Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvena ir deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), Pakruojo raj., teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284straipsnio 1dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M. 2014 m. rugsėjo 19 d. apie 00.28 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, išraudamas ir išmėtydamas ant gatvės grindinio gėlių kompozicijose „Loveliai“ ir „Vazos“ buvusias susodintas gėles: 3 vnt. chrizantemų, bendros 15 litų vertės, 8 vnt. surfinijų, bendros 120 litų vertės, 4 vnt. pelargonijų, bendros 32 litų vertės, 80 vnt. ledinukų, bendros 80 litų vertės, bei apversdamas ir sugadindamas keturias bonines šiukšliadėžes, padarė Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnijai 317 litų turtinę žalą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną gėrė namuose, paskui nuėjo į L. alaus barą, ten dar gėrė naminį alų. Paskui nusipirko sidro ir gėrė L. miesto aikštėje. Buvo labai girtas. Pripažįsta, kad L. m., V. aikštėje ir V. gatvėje išmėtė ir išrovė gėles, išvartė šiukšlių dėžes. Dėl girtumo visko gerai neprisimena. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, blaivus taip nebūtų padaręs. Su civilinio ieškovo atstovu susitaikė, jo atsiprašė, jis jam atleido, jie susitarė dėl žalos atlyginimo.

Po kaltinamojo M. M. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. M. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2014-09-19 policijos patrulio R. K. tarnybiniu pranešimu apie įvykdytą nusikaltimą ( 3 b.l.).

2014-09-19įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r. , L. m., V. a ir V. g.., matyti nuverstos šiukšliadėžės, išmėtyti gėlių vazonai, išrautos gėlės (5-9 b. l. ).

Iš pažymos matyti, kad Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnijai padaryta 317Lt turtinė žala ( 10 b.l.).

2014-09-19 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2014-09-19 01:29 val. M. M. buvo nustatytas 4,19 promilės girtumas (16 b .l.).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo M. M. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamojo M. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284str.1d., kaip viešosios tvarkos pažeidimai, kadangi jis viešoje vietoje- tyčia, vandališkais veiksmais, išraudamas ir išmėtydamas ant gatvės grindinio gėlių kompozicijose „Loveliai“ ir „Vazos“ buvusias susodintas gėles bei apversdamas ir sugadindamas keturias bonines šiukšliadėžes, padarė Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnijai 317 litų turtinę žalą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šios nusikalstamos veikos objektas yra viešoji tvarka ir žmogaus sveikata. Kaltinamojo M. M. padaryta veika atitinka visus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytus nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Viešąja tvarka yra laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Be jokios abejonės, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta- L. m., V. a. ir V. g., yra vieša vieta. Kaltinamasis M. M. vandališkais veiksmais, tyčia, išraudamas ir išmėtydamas ant gatvės grindinio gėlių kompozicijose „Loveliai“ ir „Vazos“ buvusias susodintas gėles bei apversdamas ir sugadindamas keturias bonines šiukšliadėžes, sugadino , suniokojo svetimą L. seniūnijai priklausantį turtą, padarydamas turtinę žalą. Kaltinamasis numatė, kad dėl tokio jo elgesio gali būti sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka ir šių padarinių norėjo. Toks kaltinamojo elgesys vertintinas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas. Kaltinamasis, veikdamas be aiškios motyvacijos, sugadindamas ir suniokodamas svetimą turtą, veikė tiesiogine tyčia.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59str.1d.2p.).

Kaltinamojo M. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir ta ,kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.),

Kaltinamasis M. M. neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu ar vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. pagal laidavimą (28 b.l.), baustas administracine tvarka (29-31 b.l), nedirba (33 b.l.), darbo biržoje registruotas (34 b.l. ), neįrašytas į Pakruojo r. psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybių įskaitą (38 b.l.).

Atsižvelgiant į tai, kad M. M. neteistas, bedarbis, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nors ir turi galiojančių administracinių nuobaudų , tačiau savo kaltę pripažino ir gailėjosi, civilinio ieškovo atstovo atsiprašė, šis jam atleido, jie susitaikė, pateikė prašymą dėl susitaikymo, pažadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti , M. M. pažadėjo atlyginti padarytą žalą, jie surašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kurį prašo teismo patvirtinti.

Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. M. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į civilinio ieškovo atstovo A. V., kuris prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su civilinio ieškovo atstovu A. V., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d).

M. M. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

M. M. įtariamuoju buvo sulaikytas 2014-09-19 01.20 val.(18 b.l.), paleistas -2014-09-19 15.45 val. (24 b.l.), todėl , remiantis LR BK 66str., į bausmės laiką M. M. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas- 1 diena, kardomoji priemonė jam nepaskirta. Byloje civilinio ieškovo-L. seniūnijos buvo pareikštas 317 litų civilinis ieškinys, tačiau kaltinamasis M. M. ir civilinio ieškovo atstovas A. V. susitarė dėl žalos atlyginimo. Šis susitarimas teismo patvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-299str., 301-302str., 303str.4d., 304-307str., 312-313str.,

nusprendė:

M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38str.1d.).

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2014-09-19 ( vieną dieną).

Išaiškinti M. M. kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Patvirtinti kaltinamojo M. M. ir civilinio ieškovo A. V. susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį M. M. įsipareigojo nusikaltimu padarytą žalą 317 Lt atlyginti iki 2014m. gruodžio 31d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.