Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. Z. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 8 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto M. Z. skundas ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus 2025 m. gegužės 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4544-2025 paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. M. Z. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus 2025 m. gegužės 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4544-2025 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį administracine nuobauda – bauda 90 Eur su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 1 mėnesiui; pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – bauda 30 Eur; vadovaujantis ANK 38 straipsniu, už atskirus administracinius nusižengimus paskirtos baudos tarpusavyje subendrintos ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – bauda 90 Eur su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 1 mėnesiui už tai, kad jis 2025 m. vasario 3 d. 09.55 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu bei nebuvo pasitikrinęs sveikatos nustatytu periodiškumu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14, 20 punktų reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

7. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima prieiti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo ar bylą nagrinėjančio pareigūno prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui ar bylą nagrinėjančiam pareigūnui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, prieitinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo ar bylą nagrinėjančio pareigūno sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl M. Z. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentacija bei naikinti teismo priimtą procesinį sprendimą, vadovaujantis vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto M. Z. apeliacinio skundo argumentais, kurie jokiais objektyviais duomenimis apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes nepagrįsti, nėra teisinio pagrindo. Skundžiamoje nutartyje yra aiškiai išdėstyti priimto procesinio sprendimo motyvai bei įrodymai, kuriais pirmosios instancijos teismas pagrindė savo išvadas. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad bylos nagrinėjimo metu buvo padaryti esminiai procesiniai pažeidimai. Remiantis šiomis aplinkybėmis sutiktina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai atliko įrodymų vertinimą ir teisės taikymą, todėl nėra teisinio pagrindo nepritarti skundžiamoje nutartyje išdėstytoms teismo išvadoms. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nesudaro pagrindo teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimui.

9. Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę, be kita ko, užtraukia draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas.

10. ANK 424 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų (išskyrus leidimo vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones apribojimus) ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui.

11. Nagrinėjamu atveju M. Z. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už tai, kad jis 2025 m. vasario 3 d. 09.55 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu bei nebuvo pasitikrinęs sveikatos nustatytu periodiškumu.

12. Kaip matyti, vienas pagrindinių apeliacinio skundo argumentų yra tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje transporto priemonę „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne apeliantas. Visgi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje surinktus ir tinkamai tiek institucijos, tiek pirmosios instancijos teismo įvertintus įrodymus, su tokiu apelianto skundo argumentu nesutinka ir vertina kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Kaip matyti, apeliaciniame skunde iš esmės pateikiami tie patys subjektyvūs, apeliantui palankiai dėstomi samprotavimai, kurie nėra nauji ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentuotai įvertinti. Todėl tiek institucijos, tiek pirmosios instancijos teismo konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai išvados dėl M. Z. kaltės, nekeičia.

14. ANK 611 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu.

5. Nagrinėjamu atveju būtent tokie veiksmai ir buvo atlikti. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2025 m. vasario 3 d. išsiuntė juridiniam asmeniui IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą dėl duomenų pateikimo apie tai, kas įvykio dieną padarė užfiksuotą administracinį nusižengimą. 2025 m. vasario 6 d. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vardu el. paštu (duomenys neskelbtini) Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui el. paštu ketpazeidimai.siauliumrpk@policija.lt buvo pateiktas atsakymas, kad 2025 m. vasario 3 d. 09.55 val., (duomenys neskelbtini), transporto priemone, kurios gamybinė markė BMW, modelis 5ER REIHE, registracijos numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi M. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini). Tokie iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ administracijos el. paštu gauti duomenys 2025 m. vasario 6 d. buvo sulyginti su byloje esančio vaizdo įrašu, padarytu mišraus patruliavimo metu, bei su IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovo – M. Z. nuotrauka, esančia Administracinių nusižengimų registro sistemoje, ir nustatyta, jog nusižengimo padarymo metu minimą transporto priemonę vairavo būtent M. Z.. Vaizdo įraše neginčijamai užfiksuota, kaip M. Z. vairuodamas transporto priemonę dešinėje rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną, o iš Administracinių nusižengimų registro duomenų taip pat nustatyta, kad M. Z. nebuvo pasitikrinęs sveikatos nustatytu periodiškumu. Todėl šiam asmeniui buvo surašytas ir išsiųstas 2025 m. kovo 24 d. administracinio nusižengimo protokolas (patikslintas) su administraciniu nurodymu Nr. 41-ANR_P-1786-2025 pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį, siūlant iki 2025 m. balandžio 23 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 60 Eur baudą. Suėjus administraciniame nurodyme nustatytam baudos sumokėjimo terminui ir nustačius, kad M. Z. per nustatytą terminą administraciniu nurodymu skirtos baudos nesumokėjo, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus 2025 m. gegužės 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4544-2025 M. Z. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį bei jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 90 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo sulyginti administracinio nusižengimo byloje esančiame vaizdo įraše užfiksuoti KET pažeidžiančio vairuotojo išorės požymiai su policijos naudojamuose registruose esančiomis asmens nuotraukomis ir nuspręsta, kad šie duomenys yra laikytini leistinais bei patikimais įrodymais, pagrindžiančiais apelianto kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų. Nors apeliantas iš esmės menkina vaizdo įrašo iš įvykio vietos ir Administracinio nusižengimo registre esančių nuotraukų palyginimo įrodomąją galią, tačiau apeliacinės instancijos teismui vertinant vizualiai, iš padidintų, išryškintų vaizdo įrašo bei registro nuotraukos taip pat nekyla abejonių, kad automobilį vairavo būtent M. Z.. Tokia išvada prieinama pagal M. Z. bruožų visumą. Byloje esantys tiek vaizdo įrašas, tiek registro nuotrauka yra pakankamai geros kokybės, pagal juos galima vizualiai identifikuoti automobilį vairavusį asmenį. Įvertinęs šiuos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto versija, jog įvykio metu automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo, pirmosios instancijos teismo visiškai pagrįstai atmesta kaip klaidinanti, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

7. Apeliantas skunde taip pat tvirtina, kad 2025 m. vasario 6 d. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vardu el. paštu (duomenys neskelbtini) Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui el. paštu ketpazeidimai.siauliumrpk@policija.lt pateiktas atsakymas, kad transporto priemonę vairavo apeliantas, neatitinka ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytų imperatyvių reikalavimų, todėl negali būti laikomas jo kaltę patvirtinančiu įrodymu. Apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka. Kaip matyti, nurodytame el. laiške buvo pateikti pakankami duomenys asmeniui, nurodytu laiku ir vietoje vairavusiam transporto priemonę, identifikuoti – asmens vardas, pavardė, gimimo data ir gyvenamoji vieta. Aplinkybė, jog kartu su šiais duomenimis nebuvo nurodyti kiti ANK 611 straipsnio 2 dalyje išvardinti duomenys – dokumento, suteikiančio asmeniui teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo data, numeris ir dokumentą išdavusi institucija – pateiktų duomenų patikimumui reikšmės neturi, kadangi el. laišku buvo pateikti pagrindiniai, konkretūs ir tikslūs duomenys apie asmenį, vairavusį transporto priemonę. Nors apeliantas taip pat akcentuoja, kad šis juridinio asmens vardu surašytas el. laiškas nėra pasirašytas juridinio asmens vadovo vardu, visgi nustatyta, jog el. laiškas buvo išsiųstas juridinio asmens oficialiu el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini) (duomenys iš (duomenys neskelbtini)), be to, el. laiškas pasirašytas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vardu, kuriai įgaliojimus suteikia būtent juridinio asmens vadovas. Dar daugiau, el. paštu pateikti duomenys sutapo su kitais byloje surinktais įrodymais – vaizdo įrašu ir Administracinių nusižengimų registro duomenimis, todėl nėra jokio pagrindo netikėti šiame laiške pateiktų duomenų tikrumu. Nors 2025 m. vasario 10 d. iš to paties el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui buvo atsiųstas dar vienas laiškas, pasirašytas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. Z. (apelianto) vardu, kuriame buvo teigiama, jog ankstesniame laiške buvo nurodytas klaidingas asmuo, kuris 2025 m. vasario 3 d. 09.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nei su nurodytu laišku, nei viso proceso metu nebuvo pateikti konkretūs duomenys, patvirtinantys šį deklaratyvų teiginį.

16. Apeliantas taip pat visiškai nepagrįstai sieja 2025 m. vasario 6 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 41-ANR_P-743-2025 anuliavimą su 2025 m. vasario 10 d. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstu el. laišku Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kuriame apeliantas kaip šio juridinio asmens vadovas nurodė, kad protokole nurodytu metu ir vietoje transporto priemonę vairavo ne jis. Tačiau iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, jog pastarasis administracinio nusižengimo protokolas buvo anuliuotas ir 2025 m. kovo 24 d. apeliantui buvo surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 41-ANR_P-1786-2025 ne dėl kilusios abejonės, kas vairavo transporto priemonę, o dėl apeliantui netinkamai suformuluoto kaltinimo – anuliuotame administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad M. Z. vairavo transporto priemonę neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo, o naujai surašytame – kad M. Z. vairavo transporto priemonę nepasitikrinęs sveikatos nustatytu periodiškumu.

17. Apeliantas tvirtina ir tai, kad šiuo atveju administracinė atsakomybė turėjo būti pritaikyta juridiniam asmeniui IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal ANK 431 straipsnį, o ne apeliantui pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismas su tuo visiškai nesutinka.

18. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu <...> juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

19. Nagrinėjamu atveju IĮ „(duomenys neskelbtini)“ administracija 2025 m. vasario 6 d. Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikė duomenis apie tai, kas 2025 m. vasario 3 d. 09.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip to reikalauja ANK 611 straipsnio 2 dalis. Aplinkybė, jog juridinis asmuo vėlesniu (2025 m. vasario 10 d.) el. laišku nurodė, kad transporto priemonę vairavo ne apeliantas, šiuo atveju įrodomosios reikšmės neturi, kadangi apelianto kaltę patvirtina ne tik IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pirminiu el. laišku pateikti duomenys, bet ir kiti, jau aptarti, byloje surinkti įrodymai. Todėl nėra jokio pagrindo juridinį asmenį IĮ „(duomenys neskelbtini)“ traukti administracinėn atsakomybėn ANK 431 straipsnio 1 dalį.

20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir teisėtai bei pagrįstai paliko nepakeistą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus 2025 m. gegužės 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4544-2025. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantui už administracinius nusižengimus paskirta galutinė nuobauda yra proporcinga jo padarytiems administraciniams nusižengimams, atitinkanti nubaustojo asmenybę (ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytas nusižengimas padarytas pakartotinai), teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl naikinti ar keisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 8 d. nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 8 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.