Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2016 m. rugsėjo 13 d., apie 15.35 val., J. Galvydžio g. 11B, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini), abu automobilius apgadino.

Šiais veiksmais A. L. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis 2016 m. rugsėjo 13 d., apie 15.35 val., J. Galvydžio g. 11B, Vilniuje, automobiliu VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini), kliudęs stovintį automobilį Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadinęs pasišalino iš eismo įvykio vietos, t. y. jis buvo kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. L. parodė, jog jis nepastebėjo, kad kliudė kita automobilį, todėl apie įvykį nelabai ką gali paaiškinti. Jeigu būtų pastebėjęs, kad kliudė kitą automobilį, būtų sustojęs. A. L. nurodė, jog jis 2016 m. rugsėjo 13 d. buvo įvykio vietoje, galėjo joje būti apie 15.35 val. Jis vairuoja VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini). Negirdėjo ir nematė, jog kažkas šauktų, nematė, jog mojuotų rankomis. Racija bei radija automobilyje neveikė, veikė planšetinis kompiuteris, kuris garsų neskleidžia.

Tyrimo metu A. L. paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 13 d., apie 16.00 val., vairavo automobilį VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini). Važiavo Kubiliaus g. ir norėjo įvažiuoti į Galvydžių g., todėl reikėjo sukti į kairę. Iš Galvydžių g. suko automobilis į kairę ir praktiškai jam užstojo kelią. Palengva išvairavo, jokio susidūrimo nepajuto. (b. l. 15)

Teismo posėdžio metu D. G. parodė, jog jos automobilį kliudė kitas automobilis. Ji pati įvykio nematė. D. G. aiškino, jog ji automobilį pastatė prie savo namų, po dviejų ar trijų valandų rado jį apgadintą. Tuomet prie jos priėjo vyriškis, padavė lapą, kuriame buvo nurodyta, kad jis matė, kas įvažiavo į jai priklausantį automobilį, buvo užrašytas taksi automobilio numeris, liudytojo telefono numeris. D. G. nurodė, jog iki įvykio jos automobilis nebuvo apgadintas.

Iš D. G. paaiškinimo, duoto tyrimo metu, matyti, kad 2016 m. rugsėjo 13 d., apie 13.30 val., pastatė savo automobilį Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini), Kubiliaus g., prie namo 11B, netoli Kubiliaus g. – Galvydžio g. sankryžos. Apie 15.35 val. automobilį rado apgadintą. Apžiūrinėjant automobilį prie jos atėjo vyras ir pasakė, kad matė, jog į jos automobilį įvažiavo taksi automobilis, kurio valstybinis numeris T10024. (b. l. 11)

Teismo posėdžio metu liudytojas A. M. parodė, jog įvykio vietoje pamatė stovintį taksi automobilį ir kitą automobilį, kurie negalėjo prasilenkti. Vienas automobilis pavažiavo atbulas, o taksi automobilis darė dešinį posūkį. Liudytojas teigė, jog tuomet jis išgirdo du garsus, viena silpnesnį, o kitą stipresnį. A. M. nurodė, jog jis pradėjo šaukti, kad taksi automobilis sustotų, tačiau taksi automobilio vairuotojas nesureagavo. Jis perbėgo į kitą gatvės pusę, šaukė, mojavo rankomis, tačiau taksi automobilis nuvažiavo. Po įvykio taksi automobilis nuvažiavo labai lėtai, nestabdydamas. Iš pradžių liudytojas buvo už taksi automobilio, o kai perbėgo į kitą gatvės pusę, taksi automobilis buvo pasisukęs šonu į jį. Taksi vairuotojas matyt šaukimo negirdėjo, mosikavimo rankomis nematė, jis net nebuvo atsisukęs į liudytoją. Liudytojas teigė, kad neatkreipė dėmesio, ar kitas automobilis sujudėjo, faktą, jog buvo kliudytas automobilis, suprato iš garsų. Įvykio metu buvo prie pat kliudyto automobilio. Taksi automobilio langai buvo uždaryti.

Iš A. M. paaiškinimo, duoto tyrimo metu, matyti, kad 2016 m. rugsėjo 13 d., apie 15.50 val., matė, kaip VW Sharan automobilis, v. n. (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę savo dešine puse kliudė automobilio Mazda priekinį bamperį ir nesustodamas nuvažiavo. Į šaukimą sustoti vairuotojas nereagavo. A. M. girdėjo susidūrimo garsą. Mano, kad VW Sharan vairuotojas turėjo girdėti susidūrimo garsą. (b. l. 12)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. 15.51 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog pranešėjos automobilį Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie gatvės, kliudė ir iš įvykio vietos pasišalino taksi automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). (b. l. 8)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. buvo nuvykta į eismo įvykio vietą, esančią J. Galvydžio g. 11B. Įvykio vietoje buvo rastas apgadintas automobilis Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja D. G. paaiškino, jog paliko automobilį, o vėliau grįžusi pastebėjo, kad jis apgadintas. Į ją kreipėsi liudininkas, kuris matė eismo įvykį ir nurodė, jog jos automobilį apgadino automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), minėtas automobilis iš eismo įvykio vietos pasišalino. (b. l. 3)

Eismo įvykio schemoje yra užfiksuotos esminės eismo įvykio aplinkybės bei automobiliui Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai. (b. l. 9, 10)

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad buvo apžiūrėti automobiliai Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini), VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobiliui Mazda yra apgadintas priekinis bamperis, sparnas, žibintas kairėje pusėje, matosi pašaliniai geltonos spalvos dažų likučiai. Automobiliui VW Sharan apgadintos galinės durelės, galinis sparnas, galinis sparnas dešinėje pusėje. Dešinės pusės galinių durelių apdailos juosta perdažyta. (b. l. 16-18)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, konstatuoja, kad A. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino visiškai.

Faktus, jog A. L. 2016 m. rugsėjo 13 d., apie 15.35 val., J. Galvydžio g. 11B, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį automobilį Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini), abu automobilius apgadino, patvirtina A. M., D. G., iš dalies paties A. L. parodymai. Pats A. L. neneigė, jog 2016 m. rugsėjo 13 d., apie 15.35 val., buvo įvykio vietoje, tuo metu vairavo VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini). Liudytojo A. M. parodymai leidžia daryti išvadą, jog būtent A. L. vairuojamas automobilis kliudė D. G. priklausantį automobilį. Iš D. G. parodymų matyti, jog iki aptariamo įvykio jai priklausantis automobilis nebuvo apgadintas. Faktą, jog su D. G. priklausančiu automobiliu kontaktavo A. L. vairuojamas automobilis, patvirtina ir transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuoti duomenys. Taigi įvertinus visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog A. L. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, todėl jis baustinas.

Teismas nenustatė A. L. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą bei pobūdį (pažeidimas buvo padarytas bandant prasilenkti su kitu automobiliu, transporto priemonei judant nedideliu greičiu), taip pat į tai, kad A. L. anksčiau baustas administracine tvarka, dirba. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, A. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą yra skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šios nuobaudos vidurkiui, numatytam minėtos normos sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Sprendžiant, ar asmuo iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, būtina įvertinti automobiliui, ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, asmens, padariusio pažeidimą parodymus ir kitų asmenų, mačiusių įvykį, parodymus. Čia pabrėžtina, jog baudžiant asmenį pagal aptariamą normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos buvo pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės (ar dėl kitų motyvų), pasišalino iš įvykio vietos.

Nagrinėjamu atveju A. L. viso proceso metu teigė, jog jis nepajuto, kad, kliudė kitą automobilį ir jį apgadino. Teismo įsitikinimu, byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurie paneigtų tokius A. L. teiginius.

Liudytojas A. M. teigė, kad taksi automobilio vairuotojas turėjo suprasti, jog kliudė kitą automobilį, kadangi jis turėjo girdėti automobilių susidūrimo garsą. Vis tik vien subjektyvus liudytojo manymas, kad A. L. turėjo girdėti automobilių kontakto garsą, nėra pakankamas pagrindas tvirtinti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš tikrųjų šį garsą girdėjo. Čia pažymėtina, jog A. M. nurodė, jog po eismo įvykio taksi automobilis nesustodamas lėtai nuvažiavo toliau, liudytojas taksi vairuotojo dėmesį bandė atkreipti šaukdamas bei mosikuodamas rankomis, tačiau taksi vairuotojas į tokius liudytojo veiksmus niekaip nesureagavo, į liudytoją nebuvo atsisukęs. Taigi tokie liudytojo nurodyti faktai leidžia daryti išvadą, jog iš tikrųjų A. L. neišgirdo automobilių kontakto garso, kontakto tarp automobilių nepajuto. Vertinant, ar A. L. iš tikrųjų galėjo nesuvokti, kad pakliuvo į eismo įvykį, atsižvelgtina ir į pakankamai garbų A. L. amžių bei kitam automobiliui padarytų apgadinimų mastą (apgadinimai nėra itin ženklūs). Taigi esant aptartoms aplinkybėms, nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, kad A. L. suvokė ar turėjo suvokti, jog jis pakliuvo į eismo įvykį, iš kurio neturi teisės pasišalinti, tuo pačiu nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nebuvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 250, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16061762783.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.