Panevėžio apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

3. Pareiškėjas skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nutartį ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. S. nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

3.1. Skunde nuosekliai išdėsto faktines bylos aplinkybes ir Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo ( toliau- Bendrijų įstatymas) nuostatas dėl butų savininkų teisės gauti informaciją apie bendrijos veiklą ir teigia, kad skundžiama nutartimi netinkamai aiškinti ir taikyti ANK 349 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Nurodo, kad mintame straipsnyje numatyta atsakomybė ne už bet kokį daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo veiklos netinkamą neatlikimą, todėl teismas privalėjo nustatyti konkretų norminį teisės aktą, jo nuostatą ir jame įtvirtintą administratoriaus pareigą, kurią pareiškėjas pažeidė ir šio pažeidimo faktą pagrįsti įrodymais.

3.2. Skundžiamoje nutartyje kaip ir Institucijos nutarime dėmesys išimtinai skirtas tik tam, kad pareiškėjas, kaip bendrijos pirmininkas nepateikė su bendrijos veika susijusių dokumentų, o už tai negali būti keliamas administracinės atsakomybės pagal ANK 349 straipsnio 1 ( kai 2 dalis numato pakartotinį pažeidimą) klausimas. Nurodo, kad teisės norma yra blanketinė, jos esminiai turinio elementai yra išdėstyti Bendrijų įstatymo bei (duomenys neskelbtini)

3.3. +namų savininkų bendrijos įstatuose ( toliau- Bendrijos įstatai). Bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 d. 6-7 p. numato, kad bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų savininkams jų prašymu ir per 10 dienų privalo suteikti išsamią informaciją nuo kreipimosi dienos apie bendrijos organų sprendimus, turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitu privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla, todėl jis neturi pareigos teikti butų ir kitų patalpų savininkams bendrijos dokumentų kopijas, to neįpareigoja ir Bendrijos įstatai. Nei vienos iš nuostatų pareiškėjas nepažeidė, todėl mano, kad jis pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį nubaustas nepagrįstai. Mano, kad jis kaip bendrijos pirmininkas turi pareigą teikti informaciją patalpų savininkams jų prašymu, o informacijos teikimo būdą ir diskreciją jį pasirinkti turi Bendrijos primininkas.

3.4. Pažymi, kad pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį atsakomybei kilti yra būtinas požymis- pavojingumas, todėl pirmos instancijos teismas turėjo įvertinti ne tik tai, kad pareiškėjo veiksmai nepatenka į veikų, kurias įstatymų leidėjas laiko mažai pavojingomis sąrašą, bet įvertinti ar apskritai tokie veiksmai yra pavojingi, kad jie būtų sukėlę kažkokių neigiamų padarinių, pažeidę kieno nors interesus, būtų nesuderinami su daugiabučių namų bendrijos priežiūros tikslais ir paskirtimi.

3.5. Papildomai pažymi, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota ir priimta tik formaliai ir paviršutiniškai susipažinus su situacija, remiantis prielaidomis ir neįvertinus visų bylos aplinkybių. Teismas pavėluotą kai kurių dokumentų pateikimą arba kai kurių dokumentų nepateikimą vertino kaip informacijos nepateikimą, bendrijos įstatų pažeidimą ir pareiškėjo kaip pirmininko pareigų netinkamą atlikimą.

3.6. Nurodo, kad pareiškėjo atžvilgiu nėra taikytini Daugiabučių namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai, patvirtini Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05- nutarimu Nr. 603 ( 2022—12-29 nutarimo Nr.1221 redakcija).

3.7. Skunde teigia, kad paskirta administracinė nuobauda- 600 Eur bauda yra per griežta ir neproporcinga.