- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-13
- Bylos Nr.
- e2-79-467/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00239-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė, Dalia Kačinskienė, Tomas Venckus
- Advokatai
- Donata Lapėnienė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens kredito unijos „Saulėgrąža“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Capital Home“ finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Advona“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 25 d. nutartimi atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „Advona“ buvo iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Audersima“. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 7 d. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 28 d. nutartimi patvirtintas atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
Šalies argumentai
2. Suinteresuotas asmuo kredito unija (toliau – ir KU) „Saulėgrąža“ 2025 m. rugpjūčio 4 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 28 d. nutarties dalį dėl BUAB „Capital Home“ finansinio reikalavimo patvirtinimo ir priimti naują nutartį dėl šios dalies – BUAB „Capital Home“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patenkinimo atmesti, priteisti KU „Saulėgrąža“ iš BUAB „Capital Home“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad KU „Saulėgrąža“ yra atsakovės hipotekos kreditorė, kurios 234 860,16 Eur reikalavimas patvirtintas nemokumo byloje priimta 2025 m. liepos 28 d. nutartimi. BUAB „Capital Home“ 2025 m. birželio 10 d. prašymu prašė patvirtinti 398 365,02 Eur finansinį reikalavimą, tačiau nepateikė prašymą pagrindžiančių įrodymų, rėmėsi tik Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) patikrinimo akto iškarpa, kuri nėra tinkamas įrodymas kreditorės reikalavimui pagrįsti. Kreditorė nepateikė sprendimo, kuriuo patvirtintas aktas, be to, buvo tikrinti tik mokestiniai klausimai, ar atsakovė apskaitė BUAB „Capital Home“ gautas pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras, ar sąskaitose išskirtą pirkimo PVM įtraukė į PVM atskaitą atitinkamo laikotarpio PVM deklaracijose. Pažymėjo, kad VMI akte konstatavo, jog atsakovė 2022 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir lapkričio mėnesiais PVM deklaracijose turėjo deklaruoti 18 302 Eur pardavimo PVM pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 96 straipsnį pagal akto 2 lentelėje pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Tačiau BUAB „Capital Home“ prašyme įraukė 69 137,72 Eur PVM. BUAB „Capital Home“ kartu su prašymu nepateikė nei PVM sąskaitų faktūrų, nei sutarčių, kurių pagrindu išrašyti šie dokumentai. Nors prašyme nurodoma, kad BUAB „Capital Home“ vadovas su nemokumo administratore nebendradarbiauja, neperduoda bendrovės veiklos ir buhalterinių dokumentų, dėl to buvusiam vadovui skirta 100 Eur bauda už kiekvieną pradelstą dieną, tačiau šios aplinkybės nepagrindžia prašomos patvirtinti BUAB „Capital Home“ finansinio reikalavimo sumos.