Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A.S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, ūkininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

- 2013 m. rugsėjo 11 d. Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį - 12 MGL dydžio bauda. 2013-10-14 bauda sumokėta;

- 2014 m. gruodžio 4 d. Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 straipsnį – 16 MGL dydžio bauda. 2014-12-29 bauda sumokėta;

- 2016 m. rugpjūčio 26 d. Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams. 2017-01-13 bausmę atliko, teistumas neišnykęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. S. nežymiai sutrikdė žmogui sveikatą.

Jis, 2018 m. sausio 14 d., apie 08 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), A. O. priklausančio gyvenamojo namo sandėliuke, tyčia kumščiu sudavė A. O. vieną kartą į veido sritį, po ko ją pastūmė. Po pastūmimo A. O. nugriuvus ant žemės, tyčia spyrė jai vieną kartą į krūtinės sritį ir vieną kartą į dešinį šoną, taip nukentėjusiajai A. O. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. S. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad supykęs, jog nukentėjusioji A. O. pavogė iš jo namų mobiliojo ryšio telefoną ir pinigus, 2018 m. sausio 14 d. nuvyko pas A. O. į pastarosios namus, esančius (duomenys neskelbtini) išsiaiškinti vagystės aplinkybių. Namuose dar buvo S. N.. A. O. nuėjus į sandėliuką, jis nuėjo iš paskos ir supykęs sudavė kumščiu nukentėjusiajai vieną kartą į veido sritį ir ją pastūmė. Kai po pastūmimo A. O. nugriuvo, jis pastarajai spyrė vieną kartą į krūtinę ir vieną kartą į dešinį šoną. Sutinka, kad pasikarščiavo, kad kitą kartą daugiau taip nedarys. Atsiprašė nukentėjusiosios, nuoširdžiai gailisi dėl to, kas įvyko.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Nukentėjusioji A. O. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, jog 2018 m. sausio 14 d., apie 08 val. 50 min., pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini) atėjo A. S., kuris pradėjo kaltinti dėl mobilaus ryšio telefono ir 200 eurų vagystės. Tačiau jam pasakiusi, kad jokio telefono ir pinigų nevogusi, dėl to tarp jų gyvenamojo namo virtuvėje kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu nebenorėjo klausytis A. S. kaltinimų, todėl pasiėmusi indą išėjo į kitame namo gale esantį sandėlį pasemti vištoms grūdų. Tada iš paskos atėjęs A. S. tyčia kumščiu sudavė vieną kartą į veido sritį ir pataikė į kairįjį skruostą. Smūgis buvo iš tikrųjų labai stiprus, nes skaudėjo kairės pusės skruostą. Pajuto, kaip nuo skruosto jai ėmė bėgti kraujas. Po suduoto smūgio A. S. ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ant žemės. Gulint ant žemės dar spyrė vieną kartą į krūtinę ir vieną kartą į dešinį šoną. Kai spyrė į krūtinę, pataikė žemiau kaklo srities. Taip pat, kai spyrė į dešinį šoną, pataikė kažkur į šonkaulius, nes dar tebejaučia skausmą dešinės pusės šonkaulių srityje. Civilinio ieškinio nereiškia, tiesiog nori, kad kaltininkas būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka. Į gydymo įstaigą nesikreipė. Kai tarp jų įvyko konfliktas, virtuvės kambaryje buvo S. N.(b. l. 2, 26-27).

Liudytojas S. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 m. sausio 14 d., apie 08 val. 30 min., užsuko pas A. O., gyv. (duomenys neskelbtini) ir kambaryje žiūrėjo televizorių. Po kokių 15 min. atėjo A. S., kuris vos atėjęs, pradėjo iš A. O. reikalauti mobilaus ryšio telefono, nes neva pastaroji telefoną iš A. S. pavogė. Tačiau A. O. pasakė, kad jokio mobilaus ryšio telefono nepaėmė. Tarp jų virtuvės kambaryje prasidėjo žodinis konfliktas. Kadangi kambarys, kuriame jis buvo, yra šalia virtuvės, tai matė, kaip konflikto metu A. O. pasiėmė kažkokį indą ir išėjo pro duris, o A. S. išėjo iš paskos. Būdamas tame pačiame kambariuke girdėjo, kaip už sienos A. S. toliau garsiai šūkavo. Girdėjo, taip pat bildesį, kad lyg būtų kažkas nugriuvę. Ir tik vėliau, kai pamatė, kad A. O. į kambarį grįžo su prakirstu kairės pusės žandu ir bėgančiu krauju suprato, kad tai ją ir galėjo nuversti. A. O. grįžusi pasakė, kad ją sumušė A. S. ir pasakė, kad skauda šoną, nes A. S. spyrė su koja. Jis matė, kaip ant A. O. striukės priekio buvo paliktas bato pėdsakas. Dar vėliau pastebėjo, kaip jos kairės pusės akis nuo smūgio į žandą pradėjo mėlynuoti, tinti. A. O. verkė iš skausmo, nes jai skaudėjo šoną ir žandą (b. l. 37-40).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) A. O. priklausančio gyvenamojo namo sandėliukas (b. l. 2, 6-7).

Specialisto išvada Nr. G17/201811 nustatyta, kad A. O. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešiniajame žande, dešinėje pusėje šonkaulių lanko projekcijoje, sužalojimai padaryti ne mažiau trijų jėgų poveikyje. Padaryti sužalojimai galėjo sukelti fizinį skausmą. Jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 33).

Baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Taigi esminis požymis, apibūdinantis nusikaltimo padarinius, yra fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajam būtent smurtavimu. Tai yra tyčinė nusikalstama veika.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant neabejotinai įrodyta, kad A. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo ir parodymų, įrodyta nukentėjusiosios A. O. parodymais, liudytojo S. N. parodymais, specialisto išvada, procesinių veiksmų atlikimo protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis A. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Anksčiau teistas tris kartus, teistumas neišnykęs, tačiau yra dirbantis, atsiprašė nukentėjusiosios, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, artimą nustatytam jos minimui, be realaus jos atlikimo, taikant Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. sausio 14 d., 11.10 val. iki 2018 m. sausio 15 d., 10.40 val. (b. l. 51, 63).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista (b. l. 65-66).

Kadangi kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ str. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A.S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. S. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktą, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. sausio 14 d. iki 2018 m. sausio 15 d. (vieną dieną).

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL, t. y. 250 € (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įmoka turi būti sumokėta į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, gavėjo pavadinimas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, mokėjimo paskirtis: įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.