Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATPP 0437-0310

2012 m. gegužės 8 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Ingridai Šakickienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovei J. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., išnagrinėjusi D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-23 D. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0437-0310 dėl to, kad jis, dirbantis pagal verslo liudijimą Nr. XU378732-1 ir remontuojantis automobilius R. P. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2012-04-18 ir 2012-04-20 būdamas sutaręs dėl darbo vietos, funkcijų ir darbo tvarkos, be darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV Klaipėdos skyriui apie darbuotojo įdarbinimą, įdarbino ir leido dirbti – remontuoti automobilius – V. V.. Tuo D. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovė J. K. prašė D. L. paskirti nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. Paaiškino, jog garaže buvo leidžiama dirbti V. V., jo tinkamai neįdarbinus. V. V. buvo pastebėtas dirbantis garaže 2012-04-18 ir 2012-04-20. D. L. priiminėdavo užsakymus, o V. V. remontuodavo automobilius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. L. savo kaltę pripažino. Parodė, jog jis turėjo verslo liudijimą ir dirbo garaže, o V. V., jo žmonos pusbrolis, neturėdavo ką veikti, todėl ateidavo jam padėti. V. V. už pagalbą pinigų negaudavo, už tai jis jį pavaišindavo alumi bare. 2012-04-18 V. V. tvarkė automobilio dureles, o jis tuo metu buvo išvykęs iš garažo, 2012-04-20 V. V. keitė automobilio ratus.

Liudytojas V. V. parodė, jog D. L. yra jo pusseserės vyras, kuris garaže remontuoja automobilius. Kartais jis ateidavo į garažą padėti D. L.. Už tai jis atlyginimo negaudavo – D. L. pavaišindavo bare, nupirkdavo alaus. D. L. turėjo verslo liudijimą, o jis - ne. Jis pats šiuo metu registruojasi darbo biržoje, ruošiasi išvykti dirbti į užsienį.

Iš 2012-04-20 V. V. paaiškinimo matyti, jog tą dieną jis garaže ardė automobilį. Įdarbintas jis nėra, tai darė savo noru, verslo liudijimo neturi (b.l. 5).

Iš 2012-04-18 D. L. paaiškinimo matyti, jog tą dieną jis paprašė V. V. padėti sutvarkyti automobilį, nes abu norėjo kuo greičiau išvažiuoti į žvejybą. Pats jis to automobilio neremontavo, nes buvo išvykęs parsivežti kito automobilio (b.l. 6).

Iš 2012-04-18 V. V. paaiškinimo matyti, jog jis tą dieną padėjo draugui Dariui, pavardės nežino, tvarkyti automobilį. Pinigų už tai nemokės (b.l. 7).

Iš verslo liudijimo Nr. XU378732-1 matyti, jog 2012-03-20 D. L. buvo išduotas verslo liudijimas vykdyti variklinių transporto priemonių techninę priežiūrą ir remontą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laikotarpiais 2012 m. kovo 21-24, 26-31, balandžio 2-7, 10-14, 16-21, 23-28, 30 (b.l. 8).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad D. L. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: pačio D. L. parodymais, V. V. parodymais, rašytiniais paaiškinimais, D. L. verslo liudijimu. D. L. neneigė, jog patikrinimų metu V. V. dirbo garaže ir tvarkė automobilius, tačiau nurodė, jog tai tebuvo tiesiog pagalba kaip giminaičio, už tai V. V. nebuvo mokama, jis būdavo pavaišinamas bare ar nuperkama alaus. V. V. nurodė, jog 2012-04-18 ir 2012-04-20 garaže tvarkė automobilius, taip pat nurodė, kad D. L. yra jo pusseserės vyras, jam padėjo turėdamas laisvo laiko ir neturėdamas ką veikti, už tai atlyginimo negaudavo, o būdavo pavaišinamas. Tačiau teismas, įvertinęs duomenų visumą, laiko įrodyta, jog V. V. darbas D. L. garaže vertintinas ne kaip pagalba, o kaip nelegalus darbas. Iš D. L. išduoto verslo liudijimo matyti, jog jis buvo išduotas vykdyti variklinių transporto priemonių techninę priežiūrą ir remontą, t.y. D. L. vertėsi komercine-ūkine veikla. V. V. darbas garaže buvo užfiksuotas ne vieną kartą, o per labai trumpą laikotarpį - nuo 2012-04-18 iki 2012-04-20 - net du kartus, kas leidžia daryti išvadą apie jo darbo garaže dažnumą/nuolatinumą. V. V. atliekamas darbas (automobilių remontas) buvo skirtas padėti D. L. veiklai plėtoti, t.y. D. L. veikla buvo komercinio pobūdžio ir jos jis gaudavo ekonominės naudos. Teismo vertinimu, tokia V. V. nuolatinė/dažna pagalba D. L., šiam nurodant ką reikia daryti, t.y. vadovaujant, skirta padėti plėtoti D. L. komercinę veiklą, dėl savo pobūdžio negali būti laikoma pagalba artimam asmeniui, o vertintina kaip nelegalus darbas. Be to, nors bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad V. V. buvo mokamas atlyginimas, tačiau, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis gali būti įrodyta ir nustačius, jog atlyginimas už dirbtą darbą buvo mokamas ne pinigine forma, bet pvz., atlyginant natūra, įskaitant skolą ir pan. (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-11nutartis byloje Nr. N575-3202/2011), todėl V. V. vaišinimas bare, alaus nupirkimas, šiuo atveju vertintinas kaip atlyginimas natūra. Pažymėtina, jog ir pagal paties V. V. parodymus matyti, jog jis vaišinimą bare ar perkamą alų suprato kaip atlygį už D. L. padarytą darbą. Šios aptartos aplinkybės patvirtina, kad V. V. dirbo D. L. neteisėtai ir nelegaliai, sutarus dėl darbo pobūdžio, atlygio, tačiau nesudarius darbo sutarties, kaip to reikalauja Darbo kodekso 99 straipsnis, ir nesumokėjus valstybei privalomų mokesčių. Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. toks darbas laikomas nelegaliu. Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį –darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Pagal LR Darbo kodekso 16 straipsnio 2 dalies nuostatas, darbdavys gali būti kiekvienas fizinis asmuo. Tarp D. L. ir V. V. buvo susiklostę tarnybiniai santykiai, todėl D. L. pagrįstai laikytinas darbdaviu, kuris privalėjo įteisinti darbo santykius. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog D. L. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

D. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti D. L. už administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje, 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Darbo inspekcijos atstovės pateiktas CD diskas, nutarimui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1, 41 str. 5 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

D. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už V. V. nelegalų darbą skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

CD diską, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.