Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

D. J. 2023 m. sausio 14 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, melagingai teikdamas neveiksnumą turinčiam M. M. (M. M.) apie dovanojamus įrenginius, nusivedė jį į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur M. M. nesuprasdamas pasekmių, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė paslaugų teikimo sutartį dėl įrenginio „Apple iPhone 14“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio kaina 1007,85 Eur įsigijimo, po to jis (D. J.) minėtą įrenginį pasisavino, tokiu būdu apgaule įgijo 1007,85 Eur vertės svetimą turtą.

Šiais savo veiksmais D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. sausio 14 d., tikslaus laiko tikrai nepamena ir nurodyti negali, jis atvykęs prie neveiksnaus M. M. namų jam melagingai nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone yra dovanojami telefonai. Paklausė M. M., ar jis nenorėtų vykti kartu su juo į minėtą „(duomenys neskelbtini)“ saloną ir gauti telefoną dovanų. Sakė, kad yra dovanojami „iPhone“ telefonai. M. M. nurodė, kad norėtų dovanų gauti tokį telefoną ir sutiko su juo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Tuomet iš (duomenys neskelbtini), jo tuometinių namų, jo vairuojamu automobiliu „BMW“ dviese atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jo nuožiūra, M. M. buvo blaivus. Abu nuėjo į minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ saloną, palaukė ten eilėje, po ko, atėjus jų eilei, abu priėjo prie konsultanto. Tai buvo vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų, jam nepažįstamas, pažįstamų ten dirbančių jis neturi. Jis minėtam konsultantui lietuviškai pasakė, kad nori įsigyti išsimokėtinai „Apple iPhone 14“ telefoną. M. M. tokio norėjo, nes jis tuo metu taip pat turėjo tokį, sakė jam, kad įrenginys tikrai yra geras. Tuomet konsultantas paprašė jo dokumento. Jis jam nurodė, kad telefoną nori įsigyti M. M. Konsultantas paklausė, kodėl nekalba pats M. M. Jis paaiškino, kad jis lietuvių kalbos nemoka, moka tik rusų ir lenkų kalbas. Tuomet konsultantas su M. M. ėmė kalbėtis rusų kalba. M. M., konsultanto paprašytas, dar jam pateikė jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Jis konsultantui lietuvių kalba nurodė, kokio telefono modelio M. M. norėtų, o jis tokį ir atnešė. Tai tas pats telefonas, kuris yra nurodytas pranešime apie įtarimą, jo kaina iš tikrųjų buvo 1007,85 Eur. Konsultantas M. M. rusų kalba aiškino telefono įsigijimo išsimokėtinai sąlygas, aiškino jam, kokios yra pasekmės, jeigu M. M. pagal sudarytą grafiką nemokės už įrenginį. Ko M. M. neišgirsdavo, jis garsiau pakartodavo, ką jam konsultantas sakė. Pamatęs konsultantas, kad jis su M. M. bendrauja garsiau, taip pat ėmė kalbėtis su juo garsiau. Kai M. M. buvo išaiškintos visos įsigijimo sąlygos, jis sutiko įrenginį įsigyti, tačiau ar jis suprato, kokios yra to pasekmės dėl savo neveiksnumo, jis nežino, po ko visuose reikiamuose dokumentuose pasirašė jis pats. Konsultantas jam jo akivaizdoje davė žalios spalvos kortelę (dydžio, kaip bankinė kortelė), jo pasirašytus dokumentus, telefoną, po ko abu parėjo iki automobilio, po ko parvyko iki M. M. namų. Ten jis M. M. pasakė, kad iš „(duomenys neskelbtini)“ gautą dovaną, t. y. telefoną, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, jis padovanotų jam, jis sutiko ir atidavė telefoną, įpakuotą į dėžutę jam. Jam, vietoje ano naujo telefono „Apple Iphone 14“, IMEI (duomenys neskelbtini), davė naudotis kitą, seną jo naudotą „iPhone“ telefoną, kurio IMEI nežino. Tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone 14“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio kaina 1007,85 Eur. Po ko su M. M. išsiskirstė. Jis, radęs skelbimą apie superkamus telefonus, 2023 m. sausio 14 d. vėlų vakarą, susitiko su jam nepažįstamu vyru, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, kontaktų jokių jo neturi, ir jam „Apple Iphone 14“, IMEI (duomenys neskelbtini), pardavė už 500 Eur, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Labai gailisi, daugiau naujų nusikalstamų veikų nedarys.

Iš A. M. (A. M.) protokolo–pareiškimo matyti, kad jis nurodė, jog nori pranešti, kad apgaulės būdu jo brolio M. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas telefonas „Apple Iphone 14“ iš salono UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 1007,85 Eur. Telefoną jo brolio vardu įsigijo D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir jo draugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas D. M. Sutartis buvo pasirašyta 2023 m. sausio 14 d., sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Jo brolis M. M. turi neįgalumą, o D. J. ir D. M. pasinaudojo brolio sveikatos padėtimi, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad jo brolis M. M. turi neįgalumą, pats negali pateikti pareiškimą, o jis yra teismo pripažintas brolio globėju ir turi teismo nutartį. 2023 m. gruodžio 5 d. jo brolis M. M. parodė laišką iš teismo, kur buvo pranešimas, kad jo brolio M. M. ieško antstoliai dėl skolos išreikalavimo. Brolis papasakojo, kad praeitą žiemą jo pažįstamas D. J. nuvežė į (duomenys neskelbtini) prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kur nuėjo prie ten esančio „(duomenys neskelbtini)“ salono ir pasakė, kad ten yra dalinami telefonai. Priėjus prie „(duomenys neskelbtini)“ salono D. J. priėjo prie salono darbuotojo (kaip vėliau paaiškėjo, kad čia buvo D. M., brolis atpažino nuotrauką iš „Facebook“), kažką jie tarpusavyje kalbėjo lietuvių kalba, apie ką jie kalbėjo brolis negalėjo suprasti, nes nemoka lietuvių kalbos. Po kažkurio laiko brolis su D. J. išėjo iš salono, atsisėdo į automobilį, kur D. J. padavė broliui seną „Iphone 6“, IMEI (duomenys neskelbtini), be dėžutės ir jokių priedų, tas telefonas guli namuose. Taip pat brolis matė, kad D. J. iš salono paėmė naują telefoną, paaiškino, kad ir jam taip pat davė dovaną. Koks ten buvo telefonas, brolis negali pasakyti, nes nelabai žino modelius. Kai brolis jam papasakojo apie šia istoriją, brolis paskambino D. J. ir norėjo sužinoti, dėl ko jis turi skolų. Tada 2023 m. gruodžio 5 d. apie 17 val. pas brolį namo atvažiavo D. J. ir pasakė, kad pats kaltas ir jo nekištų, o telefoną gavo kaip dovaną. Gerai apžiūrėjus dokumentus pamatė, kad sutartyje yra nurodytas ne brolio gyvenamais adresas, taip pat pamatė, kad sutartyje ne brolio parašas. Prie pareiškimo pridės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, teismo nutartį, kad jis yra brolio globėjas. Mano, kad D. J. ir D. M. pasinaudojo jo brolio sveikatos padėtimi ir iš anksto susitarus apgaulės būdu apgavo jo neįgalų brolį. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad M. M. yra jo brolis, kuris nuo vaikystės yra neįgalus, o nuo 2018 m. liepos 19 d. brolis Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimu buvo pripažintas neveiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityje, jo globėja tuo metu buvo jų mama L. M. Po jos mirties, nuo (duomenys neskelbtini) to paties teismo yra paskirtas savo neveiksnaus brolio globėju. Brolio nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Brolis minėtu adresu yra registruotas, tuo pačiu adresu registruotas yra ir pats bei jo (duomenys neskelbtini). Brolis yra jo prižiūrimas, maitinamas, jam yra superkami visi būtini daiktai, pas gydytojus taip pat veža jį jis. Netoli minėto adreso, yra (duomenys neskelbtini), kuriame nuo vaikystės gyvena jam ir broliui, kitiems giminaičiams ir kaimynams pažįstamas D. J. Jam yra apie (duomenys neskelbtini) metų. Jo žiniomis, šiuo metu jis niekur nedirba. Minėtas vyras, be jo leidimo ir pritarimo, savavališkai, palaiko ryšius su jo neveiksniu broliu M. M. Kadangi jis yra dirbantis, augina vienas vaiką, tai dienos metu, darbo valandomis, brolis namuose būna vienas, savarankiškai. Jis virš šalia statomo naujo namo yra įsirengęs vaizdo stebėjimo kamerą ir mato, kas atvyksta į namus pas brolį. Nors D. J. nuo vaikystės žino apie jo brolio sveikatos būklę, žino, kad jis yra neveiksnus, žino, kad yra jo globėjas, bet prieštarauja, kad šis palaikytų su broliu ryšius. Jis broliui daro blogą įtaką, brolis, jo primokytas, jo neklauso, būna, kad iš jo dažnai grįžta neblaivus. Jis kalbėjo su D. J., sakė jam, kad neleidžia palaikyti santykius su neveiksniu broliu, sakė jam, kad neleidžia bei prieštarauja jam bendrauti, pasiimti brolį ir vežtis automobiliu jį neaišku kur, neaišku kokiu tikslu, tačiau jis į tai nekreipia jokio dėmesio, neklauso jo ir daro, kaip nori pats. Apie susiklosčiusią situaciją telefonu yra skambinęs į bendrąjį pagalbos centrą, tačiau gavo atsakymą, kad policija nieko negalės padėti, oficialiu raštu jis į policiją nesikreipė. 2023 m. gruodžio mėnesio pradžioje brolis jam parodė jam adresuotą laišką iš antstolio ir paprašė, kad jis jį perskaitytų, nes brolis nei skaityti, nei rašyti nemoka. Kai jis susipažino su laiško tekstu, sužinojo, kad antstolis ragina brolį M. M. sumokėti iki tam tikros datos laiške nurodytą pinigų sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paimtą telefoną „Apple iPhone 14“ ir 2023 m. sausio 14 d. sutarties pasirašymą bei įsipareigojimą kas mėnesį broliui mokėti po 27,70 Eur 36 mėnesių. Susipažinęs su laišku, iš karto įtarė, kad įrenginį brolio vardu minėtame salone paėmė D. J., nes yra girdėjęs ir iš pažįstamų, kad jis tokius dalykus daro. Kai broliui perskaitė kas parašyta laiške ir jo paklausė, kam jis paėmė minėtą telefoną, brolis jam atsakė, kad jis telefono neėmė, o tai padarė D. J. Jis liepė iš karto skambinti minėtam D. J. Kai D. J. atsiliepė į brolio skambutį, jis D. J. jo akivaizdoje paklausė, kam jis paėmė telefoną. D. J. jam atsakė, kad brolis jo nekaltintų, kad jis pats yra kaltas, kad telefonas buvo jam dovana ir pabaigė pokalbį, padėjo ragelį, pokalbio netęsė. Tuomet jis brolio ėmė klausti, kaip čia viskas buvo. Jis jam ėmė pasakoti, nenurodydamas nei datų nei valandų, nes jis tame nesiorientuoja, kad D. J. nusivežė jį į „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ten nusivedė jį į „(duomenys neskelbtini)“ saloną ir ten D. J. nuėjo pasikalbėti su darbuotoju, su kuriuo, pasak brolio, kalbėjo jam nesuprantama lietuvių kalba, po ko, nesuprasdamas sutarties pasirašymo pasekmių su darbuotoju buvo pasirašyta sutartis dėl apklausoje nurodyto įrenginio, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), paėmimo. Pasak brolio, jis nepamena, ar sudarytoje 2023 m. sausio 14 d. sutartyje pasirašinėjo, nes tą kartą buvo neblaivus. Ar taip buvo, ar brolis buvo neblaivus, jis nežino, taip pasakoja brolis. Taip pat brolis pasakojo, kad parėjus su D. J. į jo automobilį, D. J. klaidindamas neveiksnu brolį jam nurodė, kad minėtame salone šventiniu laikotarpiu yra dovanojami telefonai, po ko iš turimų dviejų telefonų, galimai vienas, kuris buvo paimtas sutarties pagrindu, broliui davė kitą, galimai naudotą „iPhone“ telefoną, jo IMEI (duomenys neskelbtini), kurį brolis jam parodė. Tuomet iš karto suprato, kad D. J., pasinaudodamas jo neveiksniu broliu ir jį apgaudamas, pasisavino iš „(duomenys neskelbtini)“ salono paimtą mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 14“ ir savo neteisėtasis veiksmais padarė nusikalstamas veiką. Jis artimiausiomis dienomis kreipėsi į antstolio kontorą, iš kurios buvo gautas laiškas, ten nurodė visas aplinkybes, susijusias su brolio neveiksnumu, nurodė, kad yra jo globėjas. Ten jis buvo informuotas, kad antstolio įstaigą visą iš jo gautą informaciją, reikšmingą išieškojimui, perduos į UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jam patarė dėl to įvykio oficialiu pareiškimu kreiptis į policiją, ką jis ir padarė. Parašęs pareiškimą, jis nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovybę, adresu (duomenys neskelbtini). Ten norėjo išsiaiškinti, kokiu pagrindu su jo neveiksniu broliu M. M. 2023 m. sausio 14 d. buvo pasirašyta sutartis dėl telefono įsigijimo, rodė turimą teismo sprendimą dėl globos broliui, tačiau darbuotoja į jo pateiktus dokumentus nesigilino, kategoriškai atsisakė teikti bet kokią informaciją apie sutarties sudarymą, kuo jis buvo labai pasipiktinęs. Kadangi jam minėtame „(duomenys neskelbtini)“ salone nesuteikė jokios jam reikšmingos informacijos, jis į juos kreipėsi elektroniniu paštu pateikdamas visus turimus dokumentus, susijusius su brolio M. M. neveiksnumu ir jo globa, taip pat nusiuntė kreipimosi į policiją patvirtinimą, po ko 2023 m. gruodžio 11 d. gavo elektroninį laišką, kuriame buvo nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgailestauja dėl susidariusios situacijos, taip pat buvo nurodyta, jog neveiksnaus brolio M. M. vardu šiuo metu nebėra jokių aktyvių sutarčių ir visi jam paskaičiuoti mokesčiai yra panaikinti bei nieko mokėti nereikia. Jis gautame antstolio laiške nurodytų pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepervedė, turtinio nuostolio šioje situacijoje nepatyrė. Yra pasipiktinęs, jog D. J., žinodamas apie brolio negalią bei apie jo prieštaravimą, jog jis su broliu bendrautų, sugebėjo jį nusivežti į „(duomenys neskelbtini)“ saloną, apgauti jį, jo vardu sudaryti sutartį, pasisavinti įrenginį, nepagalvojo apie pasekmes, matyt, tikėdamasis, jog jis mokėdamas už M. M. kitą skolą antstoliui nesigilins už ką moka ir sumokės ir už šią skolą, atsiradusią dėl 2023 m. sausio 14 d. sudarytos sutarties ir įrenginio paėmimo. Susipažinęs su 2023 m. sausio 14 d. sutartimi, gali nurodyti, jog joje nurodyti kontaktiniai telefono numeriai, elektroninis paštas, tikrai nėra jo neveiksnaus brolio, jo žiniomis, elektroninio pašto brolis niekada neturėjo, jis nemokėtų jo susikurti, taip pat „(duomenys neskelbtini)“ salone nebūtų sugebėjęs nurodyti skirtingus telefono numerius, nes jų neįsimintų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. parodė, kad D. J. yra jam labai tolimas giminaitis, gyvena (duomenys neskelbtini). Datos, metų nežino ir nurodyti negali, buvo žiema, tamsus paros metas. Būnant namuose, jam paskambino D. J. ir pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ dalina nemokamai naujus „IPHONE“ telefonus ir pasiūlė važiuoti su juo kartu į „(duomenys neskelbtini)“. Jis atvyko pasiimti jo į namus, atvyko su baltos–sidabrinės, spalvos automobiliu, markė „Mercedes“, buvo vienas. Tai buvo vienintelis kartas, kai abu kartu vyko į „(duomenys neskelbtini)“. Kol vyko pasiimti telefono, pakeliui D. J. paprašė duoti jam jo dokumentą, jis klausė, kam jis jam, šis nurodė, kad reikia. Nesuprasdamas, kam D. J. reikia jo dokumento, jis jį jam davė, tai buvo asmens tapatybės kortelė, kurią D. J. nusifotografavo iš abiejų pusių, po ko atidavė atgal. Atvykus, išlipo iš automobilio, po ko D. J. nusivedė jį iki tos vietos, kurioje buvo išdėliota daug telefonų, taip pat joje buvo daug nepažįstamų žmonių. Jis savarankiškai iki minėtos vietos nebūtų galėjęs nuvažiuoti ir nueiti, nes nesiorientuoja aplinkoje. Ten būnant, D. J. parodė jam vieną labai brangų telefoną, pasakė, kad jis labai geras. Jis jam atsakė, kad jis jam per brangus, sakė, kad reikia pigesnio, bet D. J. atsakė, kad telefonas yra nemokamas. Su vyru, kuris dovanojo telefonus, kalbėjosi ir D. J., apie ką kalbėjo nežino, nes jie kalbėjo lietuviškai, o jis lietuvių kalbos nesupranta. Po to, tas pats vyras, kuris kalbėjosi su D. J., davė „Iphone“ telefoną jam, telefonas buvo su dėžute. Ar jis pasirašė kokius nors dokumentus, neprisimena, nurodyti negali, nes tą dieną buvo išgėręs degtinės. Telefoną gavo tik jis, vieną, D. J. telefono negavo, kodėl, nežino. Jis dar paklausė vyro, iš kurio gavo telefoną, ar reikia mokėti, jis nurodė, kad nereikia. Su savimi tuo metu turėjo 20 Eur. Po to abu nuėjo į parduotuvę, ten D. J. nupirko vieną butelį degtinės, po ko atėjo į automobilį ir išvyko į namus. D. J. laikė rankose dėžutę su telefonu. Galimai į telefoną įdėjo SIM kortelę tas pats vyras, kuris vėliau davė jam telefoną. Kai D. J. parvežė jį į namus, jis lipdamas iš automobilio, su savimi pasiėmė butelį degtinės ir telefoną, dėžutę pamiršo automobilyje. Ar buvo kokie dar dokumentai, neprisimena. Anksčiau nėra buvę, kad D. J. būtų davęs jam naudotis kitais jam priklausančiais telefonais. Jokių kitų įvykių, kad būtų ėjęs pasiimti dar telefono, nebuvo.