Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-10-25 nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šios bausmės iš dalies pridėta Tauragės rajono apylinkės teismo 2004-10-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. nuteistas už tai, kad 2006 m. gegužės 15 d., apie 7 val., bendrabučio (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, L. L. 13 kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, kitų asmenų akivaizdoje ištempė V. V. į bendrabučio koridorių, privertė jį keliais šliaužti į jo galą, ten ištempė jį į balkoną ir liepė šokti ant žemės žemyn galva, o nukentėjusiajam atsisakius tai daryti, išstūmė jį per turėklą žemyn ant žemės, taip padarė nukentėjusiajam V. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra dešinės kojos kulnikaulio lūžimą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo panaikinti nuosprendį. Mano, kad nuosprendis yra neteisėtas dėl padarytų procesinių pažeidimų. Nurodo, kad iki sulaikymo kartu su nukentėjusiuoju gėrė, sulaikant jam buvo nustatytas girtumas, o duomenys apie V. V. girtumą atsirado tik paskelbus nuosprendį. Mano, kad nukentėjusysis turėjo būti girtesnis, nei užfiksuota alkotesteriu, be to, alkoholį vartojo su nervų sistemą veikiančiais vaistais, todėl nukentėjusiojo parodymai yra nepatikimi. Jo manymu, tokiomis aplinkybėmis atsiradę sužalojimai turėjo būti sunkesni. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė, jog jis pats buvo užpultas ir sužalotas V. V. Liudytojų parodymai apie tai, kad V. V. sumušė dar keletą asmenų, buvo praleisti. Apeliantas teigia, kad nė vienas liudytojas nepatvirtino, jog jis išstūmė nukentėjusįjį iš balkono. Gailisi dėl to, kad pažemino žmogų, vartojo necenzūrinius žodžius, ir prašo skirti švelnesnę bausmę.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl įrodymų vertinimo

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino E. B. kaltu dėl nesunkaus V. V. sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų.

Specialisto išvada patvirtina, kad V. V. sveikata buvo nesunkiai sutrikdyta (b. l. 17, t. 1). Nukentėjusiojo parodymai apie atsiradusius sužalojimus yra nuoseklūs ir logiški. Jis buvo apklaustas iškart po įvykio, savo parodymų nekeitė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Liudytoja J. N., V. V. gydžiusi gydytoja, patvirtino, kad jis dėl psichinės būklės gali prisiminti įvykio aplinkybes ir duoti teisingus parodymus, net jeigu ir vartojo paskirtus vaistus kartu su alkoholiu, tai neturėjo įtakos parodymų teisingumui. Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad nustatyti sužalojimai galėjo atsirasti tokiomis aplinkybėmis, kokias nurodė nukentėjusysis. Nors ir nė vienas liudytojas nematė, kad E. B. išstūmė V. V. iš balkono, tačiau liudytojų G. T., A. K., L. L., G. P. parodymai papildo nukentėjusiojo parodymus ir patvirtina teismo nustatytas aplinkybes. Todėl apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl nukentėjusiojo parodymų nepatikimumo yra nepagrįsti, teismas neturi pagrindo šiais parodymais netikėti.

Nėra pagrindo abejoti ir byloje esančiais alkotesterio parodymais (b. l. 15, t. 1). Apelianto teiginys, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo duomenų apie V. V. girtumą, o jie atsirado tik po nuosprendžio paskelbimo, yra neteisingos. Paskelbimo įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą protokole užfiksuota, kad E. B. nepageidavo susipažinti su bylos medžiaga (b. l. 112, t. 1). Esant tokioms aplinkybėms jis net negali žinoti, ar ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo tokie duomenys. Apelianto samprotavimai, kad V. V. turėjo būti girtesnis negu užfiksuota, nėra objektyviai pagrįsti ir nepaneigia nuosprendyje nustatytų aplinkybių. Atvirkščiai, byloje esantis alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2006-05-15 10.48 val. V. V. nustatytas 0,90 promilių girtumas, jis pasirašytas pareigūno ir nukentėjusiojo.

Nuteistojo nurodytos aplinkybės, kad neva V. V. jį taip pat sužalojo, nepaneigia teismo padarytų išvadų dėl E. B. kaltės. Pažymėtina, kad E. B. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ikiteisminis tyrimas dėl šios nusikalstamos veikos nutrauktas, E. B. išaiškinta galimybė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.

Dėl bausmės

Bausmė nuteistajam paskirta vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir teisingai ją individualizavus, todėl pagrįsta ir teisinga. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį – padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, kaltininko asmenybę – 8 kartus teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai pagrįstai pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nuteistasis, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl teismas pagrįstai, kaip nusikaltimų recidyvistui, vadovaudamasis BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d. nuostatomis, skyrė laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis ir E. B. pagrįstai paskyrė didesnę laisvės atėmimo bausmę nei BK 138 str. 2 d. 8 p. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Todėl bausmė nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir nešvelnintina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. l d. l p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria: