Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, ar sveikatos priežiūra; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo perdavimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. R. 2019 m. balandžio 11 d., apie 12.15 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, mosikuodamas peiliu, grasino nužudyti, papjauti E. D. ir B. D., taip sudarė nukentėjusiems realų pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Be to, R. R. 2019 m. liepos 2 d. apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės PC „Maxima“ prie suoliukų, viešoje vietoje, grasino padurti, demonstratyviai išsitraukė peilį, ėjo link nepilnamečių D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), I. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. J., gim. (duomenys neskelbtini), taip juos išgąsdindamas, dėl ko nepilnamečiai pabėgo, tokiais veiksmai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) yra buvę jo namai, kuriuose jis gimė ir augo, todėl kartais jis ten apsilanko. Dabar tuose namuose gyvena jo mama R. ir teta D.. Dažnai jam apsilankius tuose namuose kyla konfliktai tarp jo ir jo tetos B. D.. Pripažįsta, kad tą kartą kilus konfliktui jis pagrasino B. D. ir jos sūnui E. D., kad juos nužudys, papjaus, turėjo rankoje peilį, tačiau tokiais veiksmais tik norėjo juos pagąsdinti, jų žudyti neketino, tik šiaip „ išsakė savo emociją“.

Dėl to, kad prie Maxima parduotuvės Kelmės mieste vaikų akivaizdoje buvo išsitraukęs peilį pripažįsta, peilį nešėsi ir šūkavo ant visų „papjausiu“, bet tuo ne vien vaikams grasino, o visiems esantiems gatvėje, nes buvo piktas. Supranta, kad negerai elgėsi, kad pažeidė viešąją tvarką, nes vaikai tikrai galėjo išsigąsti, kai jis peiliu mosikavosi. Šiaip jis peilį nešiojasi savigynai, apie du metus valkatauja, neturi jokio užsiėmimo, nei darbo. Žmonės jį dažnai užkabinėja.

Apklausus kaltinamąjį įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis E. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2019-04-11 apie 12.00 val., į jo mamai B. D. priklausančio namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), rankoje laikydamas atstatytą į priekį peilį, atėjo pusbrolis R. R.. Su peiliu R. mosikavo į šonus, stovėdamas maždaug 10 m. atstumu garsiai šaukė „aš jus visus išpjausiu", tuo metu kieme dar buvo jo mama B. D. ir jo teta V. R., R. R. motina. R. R. grasino, kad juos visus išpjaus, o namą sudegins. Kadangi grasindamas, kad papjaus rankoje laikė peilį, tai tikrai susidarė įspūdis, kad grasinimai yra realūs ir juos jis bet kada gali realizuoti. Taip R. R. kieme mosikavosi apie 5-10 min., visi bandė R. R. nuraminti, sakė jam eiti namo, nes kvies policiją. Tokie R. R. elgesio motyvai neaiškūs, gal jis nori, kad jam duotų pinigų, kad galėtų nusipirkti alkoholio. Labiausiai gąsdino grasinimas padegti namus, nes R. R. yra neprognozuojamas, savo grasinimus gali bet kada įvykdyti. Grasinimai ir švaistymasis su peiliu sukėlė baimę ir neigiamas emocijas ne tik jam, bet ir kitiems kieme buvusiems asmenims- jo mamai ir tetai, kurios yra senyvo amžiaus. Toks R. R. elgesys kartojasi, 2019-04-10 apie 14 val. jis buvo atėjęs į mamos kiemą, rankose turėdamas metalinį strypą, juo švaistėsi. R. R. jau nuo 2018 m. rudens nuolat ateina, terorizuoja ir grasina, jis yra apgadinęs laukinę namo sieną, sulankstęs lietvamzdį, sulaužęs pašto dėžutę, išdaužęs langus, apie tai jam pasakojo mama, pats to nematė, tik matė padarinius, kuriuos pačiam teko pašalinti. ( 1 t., b. l. 46, 47, 52,53)

Nukentėjusioji B. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2019-04-10 apie 14.00 val., pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo jos sesers V. R. sūnus R. R.. R. R. į jos namus ateina labai dažnai, beveik kasdien, eina ne pas ją, bet pas savo mamą V. R., prašo, kad duotų cigarečių, pinigų, eina į garažą, geria atsineštą alų. 2019-04-10 jis buvo atėjęs su metaliniu strypu rankose, o 2019-04-11 apie 12.00 atėjo su peiliu rankoje, peilis buvo didelis, geltonomis „kriaunomis". R. R. ėjo peilį atstatęs į priekį, eidamas garsiai šaukė, kad visus „ išpjaus". Pasišvaistęs išėjo. R. R. nuo 2018 m. pradėjo ateiti labai dažnai, grasina „jums bus amen", „užpirktos mišios“. Ar R. R. buvo išgėręs alkoholio ji tvirtinti negali, nes prie R. R. arti nėjo ir alkoholio kvapo neužuodė, tačiau elgėsi jis neadekvačiai, šiek tiek svirduliavo. Kai R. R. jai grasino susidorojimu, rankoje turėjo peilį, nors nepuolė, tik peiliu mosikavo. Ji dėl to labai išsigando, nes R. R. yra neprognozuojamas, savo grasinimus gali bet kada įvykdyti. R. R. demonstravo peilį grasindamas, kad juos nužudys, taip jai susidarė įspūdis, kad tikrai grasinimai yra realūs ir gali bet kada būti įvykdyti. R. R. jau ne pirmą kartą atėjęs pas juos grasina. Ji nesupranta kodėl, R. R. ją terorizuoja, jis nuolat girtuokliauja, neaišku ką jis gali padaryti. Ji mano kad jo grasinimai yra realūs. ( 1 t., b. l. 65-66)

Liudytoja V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad peilio, kurį laikydamas rankose 2019-04-11 jos sūnus R. R. atėjo į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena, apibūdinti negali. Matė iš tolo tik peilio geležtę, kuri blizgėjo, R. R. laikė peilį rankoje, atstatęs į priekį, šaukė, kad „išpjaus". Ji išsigando tą kartą, kaip ir kitus kartus kai R. R. ateidavo ir reikalaudavo pinigų. R. R. ateina dažnai, terorizuoja, gąsdina, grasina - yra sakęs, kad „padegs namą, kad išpjaus“, grasinimai tęsiasi nuo 2018 m. rudens( 1 t., b. l. 78-79).

Kaltė įrodyta bylos medžiaga.

2019-04-12 savanorišku daiktų pateikimo protokolu E. D. pateikė kompaktinį diską (1t. b.l.31-32) 2019-04-17 apžiūros protokole apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame yra failas su vaizdo įrašu. Vaizdo įrašo trukmė 42 sekundės. Vaizdas fiksuojamas (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas su garsu. Įraše matosi namo kiemas, prie namo stovi moteris, tai V. R., R. R. motina, apsirengusi šviesios spalvos striuke, kiek toliau nuo jos stovi R. R., dešinėje rankoje laiko metalinį strypą, sakydamas, kad "jei kas prieš mane kels ranką, pabandykit" pakelia ranką, kurioje laiko strypą, pamojuoja ir nueina, toliau nuo stovinčios mamos link ūkinio pastato, vaikšto nuleista ranka, kurioje laiko strypą ir mojuoja. R. R. basomis vaikšto po kiemą, girdisi, kad kažkas sako "pasiimk daiktus". R. R. sako "gerai pasiimsiu daiktus". Pasirodo prie namo stovinti ir rankoje kažką laikanti moteris, apsirengusi mėlyna striuke, tai V. A., jo sesuo, ji ir sakė (pasiimk daiktus), ji dar kartą pakartoja "pasiimk daiktus". R. R. vaikščiodamas sako "gerai, pasiimsiu daiktus, duokit šimtą eurų, važiuoju į tą ligoninę", V. A. sako "gerai R., gerai, kai būsi blaivas". R. R. vaikščiodamas sako, kad "nei prie motinos, nei prie B. nekėliau rankos, pirštu nepaliečiau, nei pirštu nepaliečiau". ( 1 t., b. l. 33-34)

2019-04-12 uždaromo į areštinę asmens apžiūros ir kratos protokole užfiksuota, kad iš R. R. paimta metalinis peilis ir šakutė (1t. b.l.36)

2019-04-17 daiktų apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, jog apžiūrėti: 1. peilis sidabrinės spalvos, pagamintas iš nerūdijančio metalo peilio geležtė ir rankena, ant rankenos išraižyti ornamentai. 2. Šakutė sidabrinės spalvos, pagaminta iš nerūdijančio metalo, išoriniai šakutės dantukai iš abiejų pusių atlenkti į išorinę šakutės pusę. (1 t., b. l. 37)

Nukentėjusysis R. J. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad įvykis buvo liepos mėnesį, dienos nepamena, apie 17-18val. buvo dviese už senos „Maxima“, kai atėjo senas žmogus, atsisėdo šalia jų ir rūkė. Vyro paprašė, kad atsitrauktų, tačiau jis neklausė. Antrą kartą paprašius pasitraukti, vyras išsitraukė peilį, nusivalė jį per kelnes ir ėjo artyn, tada jie su draugais pabėgo ir paskambino į policiją. Jis tą žmogų yra matęs, jis visur vaikšto po miestą, iš matymo atpažintų jį. Jis to žmogaus išsigando, nes atsisėdęs prie jų žmogus pasakė, kad kažką padurs arba pats pasidurs ir iš maišo išsitraukė peilį, nusivalė jį ir ėjo link jų, peilį laikė rankoje, pakeltais į viršų ašmenimis. Kai žmogus ėjo link jų, jis suprato, kad nori juos išgąsdinti ir užpulti, nes ėjo link jų ir žvilgsnis buvo gąsdinantis. Su draugais pabėgo, nes išsigando, kad vyras jiems ką nors padarys su peiliu. Peilis buvo virtuvinis, paprastas, didelis, juoda rankena, metalinis, metalas buvo sprindžio dydžio, smailus. ( 1 t., b. l. 193-194)

Nukentėjusysis I. V. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad liepos 24 d., tikslaus laiko neatsimena, gal būti apie 16-17 val. už Maxima parduotuvės sėdėjo su D. ir R., laukė kitų draugų. Tuo metu atėjo ir netoli jų atsisėdo žmogus, apsiliejo vandeniu, tada pradėjo rūkyti ir pūsti dūmus į jų pusę. Pasakė, kad jeigu per dieną nemato vaikų – bloga diena, pamato – gera. Jis paprašė, kad vyras eitų, nes smirdi. Tada vyras iš maišelio išsitraukė peilį. Ką tuo metu pasakė, neatsimena. Peilis buvo virtuvinis, juodas, nemažas, su taškeliais. Pakilęs žmogus pradėjo greitu žingsniu eiti link jų, o peilis buvo atsuktas į juos, todėl jie nuėjo visi prie taromato, o D. iškvietė policiją. Kai vyras ėjo su peiliu link jų, pirmiausia jam pasirodė, kad vyras nori juos sužaloti, o po to – kad gal pagąsdinti. ( 2 t., b. l. 4-5)

Nukentėjusysis D. Ž. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad konfliktas vyko liepos mėnesį, dienos tiksliai neatsimena, apie 17 val. sėdėjo su draugais ant laiptelio už Maxima parduotuvės kai atėjo vyras, atsisėdo ir pradėjo šnekėti nesąmones, ką vyras tiksliai šnekėjo, neatsimena. Vyras pradėjo rūkyti, o I. kelis kartus paprašė, kad vyras išeitų, nes smirdėjo. Tada tas vyras atsistojo, iš maišelio išsitraukė peilį ir ėjo link jų. Neatsimena, ką vyras sakė, kai pradėjo eiti link jų. Vyras ėjo išsitraukęs virtuvinį peilį, kuris atrodė aštrus, sprindžio dydžio. Mano, kad vyras eidamas link jų, siekė sužaloti ir pagąsdinti. Jis išsigando, todėl nuėjęs prie taromato išsikvietė policiją. Vyras nuėjo link Kooperacijos gatvės.

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-02 apie 18.25 val. dirbdamas patruliniu automobiliu VW TRANSPORTER, su skiriamaisiais ženklais, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. T. iš Telšių AVPK OVS specialisto gavo nurodymą pagal įvykį ROIK 0119000342568, nuvykti į Kelmės miestą ir pagal nurodytus požymius paieškoti asmens įtariamo padarius nusikalstamą veiką. Apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo pastebėtas asmuo pagal pranešime nurodytus apibūdinimus. Kaip vėliau paaiškėjo, tai R. R., kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į Kelmės r. PK. Sulaikymo metu buvo atlikta R. R. asmens apžiūrą, nes buvo pranešta, jog asmuo grasino peiliu. R. R. krepšyje, kurį jis turėjo su savimi buvo rasti keli tušti plastikiniai buteliai, alaus plastikinis butelis ir juoda rankena peilis. ( 2II t., b. l. 47-48)

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-02, apie 17.40 val., dirbant kartu su vyr. patruliu J. K. iš Telšių AVPK OVS specialistų buvo gautas pranešimas, kad pranešėjui paprašius pasitraukti vyro kitur, vyras ištraukė peilį, juo pagąsdino ir nuėjo už PC "Maximos" Kooperacijos g., link daugiabučių. Vyras apie 60 m. apsirengęs mėlynos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, kepure." Nuvykus prie PC "Maxima" adresu Kelmė, Vytauto Didžiojo g., 49 juos pasitiko pranešėjas D. Ž., kartu su juo buvo jo draugai I. V. ir R. J.. Visi trys jaunuoliai paaiškino, kad prie jų priėjo vyriškis, kuris prašė pinigų. Vaikinai pinigų jam nedavė. Tada vyriškis prie jų rūkė, todėl jie jo paprašė, kad vyriškis pasitrauktų, nes smirda dūmai. Vyriškis tuomet išsitraukė peilį iš maišelio ir pradėjo eiti link jų. Ar vaikinai nurodė, kokiu atstumu prie jų priėjo vyriškis su peiliu, dabar jau nepamena. Paaiškina, kad visi trys jaunuoliai kai tik atvyko atrodė išsigandę, nes tikrai išsigando vyriškio su peiliu. Jai nekilo abejonių, jog tas įvykis buvo realus, nes jaunuoliai atrodė tikrai išsigandę. Vaikinai jai ir jos kolegai apibūdino vyriškį ir visa informacija buvo perduota budėtojui, kuris informavo dirbančius ekipažus dėl vyriškio paieškos (2 t., b. l. 50-51).

-2019-07-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentele užfiksuota, kad įvykio vieta yra vieša vieta - (duomenys neskelbtini), tarp pastato Nr. 49 ir pastato Nr. 47 esantis parkas, pastato Nr. 47 dešinėje pusėje yra durys pro kurias galima patekti į pastato vidų ( 1 t., b. l. 107-110);

-2019-07-02 19.53 val., asmens blaivumo testu Alkotest 6810 R. R. nustatytas 2,44 promilės, t.y. vidutinis girtumas ( 2 t., b. l. 85);

-iš 2019-07-12 pristatyto asmens kortelės išrašo matyti, kad apžiūros metu iš R. R. paimta: 5 tušti buteliai, raktas, rankinė, 1 euras, 1 litro talpos butelis(1 t., b. l. 126,127);

- 2019-07-02 savanorišku daiktų pateikimo protokolu R. R. savanoriškai pateikė virtuvinį peilį su juodos spalvos plastmasine rankena. (I t., b. l. 116); 2019-07-12 daiktų apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, jog apžiūrimas daiktas yra peilis, kurio bendras ilgis yra 23 cm. Peilį sudaro geležtė ir kriaunos. Peilio geležtės ilgis yra 12 cm, kriaunų ilgis 11 cm. Apžiūrimo peilio kriaunos yra juodos spalvos, jų gale matosi plaštakos įduba. Ant apžiūrimo peilio kriaunų vienoje pusėje nėra dviejų kniedžių, o kitoje pusėje vienos kniedės. Ant apžiūrimo peilio išskirtinių požymių nematyti ( 1 t., b. l. 118-122)

Dėl veikų kvalifikavimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, jog R. R. atėjęs į B. D. gyvenamojo namo kiemą turėjo rankoje peilį, juo mosikavosi, švaistėsi, o tokį elgesį lydėjo grasinantys žodžiai „aš jus papjausiu“, „yra užsakytos mišios“ ir pan. Kaltinamojo artimieji, kurių atžvilgiu buvo grasinimai išsakyti, žinodami asocialų kaltinamojo gyvenimo būdą, jo neadekvatumą, piktnaudžiavimą alkoholiu, agresyvumą( ne kartą tuose namuose yra sugadinęs turtą), turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl kaltinamojo veika pagal BK 145 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. <...> Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Įrodymais nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje, miesto centre, kur būnant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Kaltinamojo R. R. veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jo veiksmai – peilio išsitraukimas ir ėjimas link nepilnamečių, kurie tokio kaltinamojo veiksmo išsigando, jei ne tiesioginis grasinimas nepilnamečiams, bet murmėjimas, kad „ papjaus“ dėl ko apie įvykį patys nepilnamečiai pranešė bendrosios pagalbos telefonu vertintini kaip veiksmai, demonstruojantys nepagarbą aplinkiniams, viešoje vietoje neleistini, moralės požiūriu nepriimtini ir aplinkinius šokiruojantys bei trikdantys visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką, todėl pagal BK 284 straipsnį kvalifikuoti teisingai.

Civilinių ieškinių nepareikšta.

Dėl bausmės.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. R. teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis R. R. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus būdamas neteistas, tačiau šiuo metu jau yra įsiteisėjęs jo atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis nuteistas už fizinio skausmo sukėlimą ir neteisėtą asmens būsto neliečiamumo pažeidimą, be to, jo atžvilgiu yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo, jis baustas administracine tvarka, kas akivaizdžiai parodo kaltinamojo polinkį nusikalsti, jis veda asocialų gyvenimo būdą, nedirba , kaip pats nurodo „ du metus valkatauja“, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau kaltinamasis kaltę pripažino, išreiškė teisme apgailestavimą dėl savo veiksmų, nusikalstamomis veikomis žala nepadaryta, civiliniai ieškiniai nepareikšti, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes manytina, jog R. R. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamasis R. R. prisipažino kaltu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ( BK 64¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1(vieneriems ) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimi bausmes subendrinti, iš dalies sudedant, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6( šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu R. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu b) papunkčiu bausmę subendrinti, iš dalies sudedant ir laisvės apribojimą keičiant laisvės atėmimu, su 2019 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1( vieneriems) metams 3( trejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 9, 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2( dvejiems) metams, įpareigojant R. R. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilankyti Birutės g. 37, Kelmėje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir per vienerius metus nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje R. R. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.