Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2 epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 29 d., apie 07.36 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 34A esančioje degalinėje „Statoil“ J. D. į automobilio Mazda 3, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuro baką įsipylė 14,05 ltr degalų „95 miles“, kurių vertė 15,29 Eur, ir išvažiavo iš degalinės nesusimokėjęs. Šiais veiksmais J. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. balandžio 6 d., apie 07.36 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 34A esančioje degalinėje „Statoil“ J. D. į automobilio Mazda 3, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuro baką įsipylė 14,11 ltr degalų „95 miles“, kurių vertė 15,15 Eur, ir išvažiavo iš degalinės nesusimokėjęs. Šiais veiksmais J. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Liudytojas M. A. parodė, kad 2016 m. balandžio 6d. jis dirbo degalinėje. Atėjo klientas, kuris dažnai jų degalinėje pildavosi kurą. Jis pirko laikraštį ir už jį susimokėjo, paduodamas 50 Eur kupiūrą. Liudytojas klientui matant jam atidavė grąžą. Klientas nesakė, kad užsipylė kuro. Klientas išvažiavo. Po kurio laiko liudytojas peržiūrėjęs vaizdo įrašą bei pamatė, kad klientas pylėsi kuro, tačiau sumokėjo tik už laikraštį. Kadangi klientas dažnai pildavosi jų degalinėje kurą, todėl apie įvykį neskubėjo pranešti policijai, o laukė, kol jis vėl atvažiuos. 2016 m. balandžio 29d. tas pats asmuo vėl atvažiavo ar atėjęs paprašė parduoti laikraštį. Kad vėl užsipylė kuro, nepasakė. M. A. vyriškiui pasakė, kad jis praeitą kartą nesusimokėjo už kurą, tačiau vyriškis pradėjo liudytoją vadinti žeminančiais žodžiais bei pasakė, kad jis už nieką nemokės ir nieko nežino bei numojęs ranka, išėjo iš degalinės pastato ir išvažiavo. Jam išvažiavus M. A. vėl peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad vyras ir vėl pylėsi kuro, tačiau už jį nesusimokėjo. Sekantį kartą vyras atvažiavo 2016 m. gegužės 2d. Liudytojas jam vėl pasakė už neapmokėtą kurą bei siūlė peržiūrėti vaizdo įrašus, tačiau vyras susimokėti atsisakė ir pradėjo M. A. gąsdinti advokatais bei vėl išvažiavo. Tada jie kreipėsi į policiją dėl vagystės.

Dėl 2016 m. balandžio 29 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir J. D. kaltę 2016 m. balandžio 29 d., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (I t., b. l. 1), policijos informacinės sistemos duomenys (I t., b. l. 3-4), UAB „Circle K Lietuva“ pranešimas apie nuvažiavimą nesumokėjus už degalus (I t., b. l. 5), kvito kopija (I t., b. l. 6), M. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad M. A. 2016 m. balandžio 6 d. dirbo degalinėje „Statoil“. Apie 07.36 val. į degalinę prie 4-os kolonėlės atvažiavo automobilis Mazda, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas užsipylė 14,11 litrų 95 miles degalų už 15,15 Eur. Užėjo į degalinę, pasiėmė laikraštį „Kauno diena“ ir priėjo prie kasos. Minėtas vairuotojas padavė 50 Eur, sumokėjo už laikraštį, o apie piltus degalus nieko nepasakė. Neatsimena, ar darbuotojas paklausė apie piltus degalus, tačiau nurodė, kad paprastai paklausia. M. A. atidavė grąžą ir vyras išėjo. M. A. pažymėjo, kad minėtas automobilio vairuotojas yra pastovus degalinės klientas, kuris beveik kiekvieną rytą perka laikraštį. 2016 m. balandžio 29 d., apie 07.36 val. vėl privažiavo automobilis Mazda, valst. nr. (duomenys neskelbtini), užsipylė 14,05 litrų 95 miles degalų už 15,29 Eur. Užėjo į degalinę, vėl pirko laikraštį. Atpažinęs vairuotoją, M. A. pasakė, kad jis 2016-04-06 neapmokėjo už degalus. Klientas prižadėjo atvykti 2016-05-02 ir sumokėti už degalus. Kad vėl pylė degalus, klientas nepasakė, sumokėjo tik už laikraštį. 2016-05-02, apie 07.30 val. vėl atvažiavo minėtas automobilis. Jo vairuotojas užėjo į degalinę, pirko laikraštį, už jį sumokėjo. M. A. pasakė, kad vairuotojas jau du kartus nesumokėjo už degalus. Vairuotojas atsakė, kad už degalus nemokės, kad gali kreiptis į policiją ir jam visai neįdomu (I t., b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13), J. D. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2016 m. balandžio 6 d., apie 07.30 val. atvyko į degalinę, pylėsi kuro, nuėjo į degalinės parduotuvę susimokėti, pirko laikraštį. Priėjus susimokėti, pasakė, kad pylėsi kuro, padavė 50 Eur. Operatorius padavė grąžą. J. D. paaiškino, kad grąžos neskaičiavo ir įsidėjęs į piniginę išvažiavo. 2016-04-29, atvykus į tą pačią degalinę, prie benzino kolonėlės pylėsi kuro, užėjo į degalinę susimokėti ir tada operatorius pasakė, kad J. D. nesusimokėjęs už anksčiau piltą kurą. J. D. pasakė, kad jam reikia įrodymo ir sutarė, kad operatorius juos parodys kitą kartą. J. D. pirko laikraštį, padavė 20 Eur. Operatorius padavė grąžą. Grąžos J. D. neskaičiavo, įsidėjo į piniginę ir išvažiavo. 2016-05-02 atvykus į degalinę, operatorius parodė kažkokius dokumentus. J. D. atsakė, kad jam reikia pasitarti su teisininkais ir todėl už anksčiau piltą kurą nesusimokėjo. Operatorius pasakė, kad J. D. jau du kartus nesusimokėjo už kurą. Tikslo vogti neturėjo. Su pažeidimu sutinka iš dalies, mano, kad turėjo pasitikrinti grąžą (I t., b. l. 15).

Dėl 2016 m. balandžio 6 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir J. D. kaltę 2016 m. balandžio 6 d., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (II t., b. l. 1), policijos informacinės sistemos duomenys (II t., b. l. 3-4), pranešimas apie nuvažiavimą nesumokėjus už degalus (II t., b. l. 5), kvito kopija (II t., b. l. 6), M. A. paaiškinimas (II t., b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (II t., b. l. 12-13), J. D. paaiškinimas (II t., b. l. 14).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio nuostatomis, smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Remiantis aptariamo straipsnio išaiškinimu, turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Analizuojant komentuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje įtvirtintas teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju būtina nustatyti, jog pažeidimą padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio teisės pažeidimų protokoluose nustatytų faktinių analizuojamo įvykio aplinkybių, t. y. dėl to, kad J. D. 2016-04-06 bei 2016-04-29, degalinėje „Statoil“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 34A, Kaune, atvykęs automobiliu Mazda 3, valst. nr. (duomenys neskelbtini), užsipylė viso 28,16 ltr degalų, kurių bendra vertė 30,44 Eur, ir išvažiavo nesusimokėjęs, nėra. Šias aplinkybes patvirtina ne tik administracinių teisės pažeidimų bylose surinkta rašytinė medžiaga, tačiau šių faktų neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nurodydamas, kad nepasitikrino gautos grąžos, todėl nepastebėjo, jog už degalus nesusimokėjo. Tačiau, kaip minėta, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio inkriminavimui būtina nustatyti ne tik objektyviuosius komentuojamo teisės pažeidimo požymius, bet ir tai, jog pažeidimas buvo padarytas tyčia. Būtent šią aplinkybę nagrinėjamu atveju ir ginčija J. D..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. D. paaiškinime (I t., b. l. 15; II t., b. l. 14) nurodė, kad į degalinę abu kartus jis atvyko užsipilti kuro ir nusipirkti laikraštį. Degalinės operatorių informavo, kad pylėsi kuro, jam pateikė 50 Eur ir 20 Eur vertės banknotus, tačiau gautos grąžos netikrino, ją įsidėjo į piniginę ir iš degalinės išvažiavo. 2016-05-02 degalinės operatorius J. D. informavo, kad šis du kartus (2016-04-06 ir 2016-04-29) nesusimokėjo už degalus, tačiau J. D., norėdamas pasitarti su teisininkais, už anksčiau piltą kurą nesusimokėjo ir 2016-05-02. Šiame kontekste būtina pažymėti ir tai, jog teismų praktikoje vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų patikimumą, objektyvumą ir pagrįstumą, laikomasi pozicijos, jog nustatinėjant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius tokio asmens veiksmuose, remtis vien tik jo paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog teisės pažeidėjas, gindamasis nuo jam pareikštų kaltinimų, neatskleis tikrųjų analizuojamo įvykio aplinkybių, todėl jo pateiktos versijos turi būti detaliai patikrinamos kitų nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumoje.

Iš byloje esančio degalinės operatoriaus M. A. paaiškinimo bei jo parodymų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad automobilio Mazda 3, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra nuolatinis degalinės klientas, todėl M. A. jį gerai atpažino. Iš liudytojo parodymų matyti, kad abiem atvejais klientas pirko laikraštį, tačiau kad užsipylė kuro, liudytojui nepasakė. M. A. patvirtino, kad jis abu kartus grąžą atidavė prie kliento skaičiuodamas pinigines kupiūras, todėl klientas turėjo matyti, kad jam atiduodama per didelė pinigų suma. Apie tai, kad vairuotojas nesusimokėjo už kurą, M. A. jį informavo du kartus – 2016m. balandžio 29d. ir 2016 m. gegužės 2d. bei siūlė peržiūrėti vaizdo įrašus, tačiau abu kartus automobilio Mazda 3, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kaip nustatyta byloje- J. D., atsisakė sumokėti už kurą. Iš byloje esančių duomenų (1t., b. l. 18, 19) matyti, kad J. D. už kurą sumokėjo tik tada, kai jo atžvilgiu 2016 m. gegužės 9d. buvo surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolai.

Esant šioms aplinkybėms ir nesant jokių J. D. neatsargumą patvirtinančių duomenų (išskyrus jo paties pateiktą įvykių versiją), abejoti jo kalte padarius jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, teismas neturi teisinio pagrindo.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. D. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. D. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. balandžio 6 d., skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. balandžio 29 d., skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16057761971; ROIK 16057758357.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).