Utenos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedusiam nesimokančiam, nedirbančiam, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistam:

1) 2020-10-19 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos).

2) 2022-12-29 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, skirta - vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – vienerių metų laisvės apribojimas. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 1 ir 4 punktais, 5 dalies 2 ir 4 punktais, paskirta intensyvi priežiūra. Teistumas neišnykęs. Kaltinamam padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šioje byloje kaltinimai pareikšti kaltinamajam E. S. (E. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoj vieta ten pat, pagrindinio išsilavinimo, nevedusiam, nesimokančiam, nedirbančiam, Užimtumo tarnyboje neregistruotam, teistam:

1) 2018-08-10 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį;

2) 2022-05-23 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį;

3) 2022-06-27 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį,;

4) 2022-12-01 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė dveji metai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – vieneri metai ir keturi mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2022-06-27 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra ir skirta galutinė subendrinta vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 1 ir 4 punktais, 5 dalies 2 ir 4 punktais, paskirta intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bausmės vykdymo terminui, šį terminą skaičiuojant nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant jį per šį laiką nuo 18.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų ((duomenys neskelbtini)), jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Uždrausta bendrauti su A. S., per visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Įpareigoti pradėti dirbti, o netekus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2023-04-27 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022-12-01 teismo baudžiamuoju įsakymu skirta laisvės apribojimo vieneriems metams keturiems mėnesiams bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 c punktu pakeista į devyniasdešimt parų arešto bausmę. Bausmę atlikusiam Teistumas neišnykęs.

Baudžiamoji byla išnagrinėta nedalyvaujant kaltinamiesiems A. U. ir E. S. vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 246 straipsnio pagrindais.

Be kaltinamųjų paaiškinimų apie jiems inkriminuotą nusikaltimą byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtinantys kaltinamųjų dalyvavimą nusikaltimo padaryme.

Nukentėjęs L. K. 2023-03-06 apklaustas liudytoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją, dalyvaujant psichologui, parodė: sumušimas buvo Visagine, prieš 2 savaites, (duomenys neskelbtini) name, buto tiksliai neatsimena. Ten su pažįstamu atėjo, kad naktį nusipirkti alkoholio. Kai atėjo, jiems atidarė duris vaikinas, žemo ūgio, kuris iškarto pradėjo kabinėtis. Vaikinas sakė, kad jis kažką sakė, kalbėjo apie vaikino draugus, jam sudavė į kairę pilvo pusę, kepenis, pora kartų galvą ir kartą į akį, kai trenkė į galvą, vaikinui nukrito laikrodis, pasakė, kad jis sudaužė laikrodį ir turi sumokėti 400 eurų, o jis (L. K.) atsakė, kad neturi tokių pinigų, vaikinas pasakė, kad jam tas pats. Po to, atėjo to vaikino kažkoks pažįstamas iš kito kambario, pasakė, kad pastarasis nusiramintų ir nebūtų agresyvus, o jis (L. K.) duotų viską, ką turi ir turi grąžinti likusius pinigus, pasakė, kad jam atlyginimas ateina kovo 8 d. ir dabar neturi pinigų, vaikinas pasakė, kad jam netinka kovo 8 d. Jis (L. K.) pasakė, kad pas jį namie guli pinigai. Vaikinas nenorėjo jo paleisti, bet paleido, su juo nusiuntė kitą žmogų apie 20 metų vardu A.. Jie kartu nuėjo iki vietos, kur jis gyveno Visagine, įėjo į namą, pakilo į (duomenys neskelbtini) a., pasakė, kad užeis į butą, o A. pasakė, kad lauks 10 min., jis įėjo į butą, iškvietė policiją, po to išėjo ir pasakė, kad dar 5 min. palauktų, kad senelis atsikels, atvažiavo policija, A. sulaikė, o jį (L. K.) nuvežė į ligoninę, padarė rentgeną, apklausė ir nuvažiavo paimti jo daiktų iš to buto, kur jį sumušė. Po to jį policija nuvežė namo. Kai atėjo į butą (duomenys neskelbtini), buvo pusė dviejų nakties, prieš 1,5 ar 2 savaites viskas vyko, buvo šeštadienio naktis, iš penktadienio į šeštadienį. Jis atėjo su A. B. į butą esantį (duomenys neskelbtini), norėjo ten nusipirkti alkoholio, į duris pabeldė, A. pasakė, kad A. atėjo, duris atidarė (duomenys neskelbtini) metų vaikinas vardu E., E. buvo su apykoje. Viso bute buvo apie 10 žmonių, buvo A., kuris atėjo su juo kartu, dar bute buvo M. I., E., R., V., kitų nežino, buvo apie (duomenys neskelbtini) metų moteris. Duris atidarė E., kuris pasisveikino, o jis užėjo į butą, tada vaikinas vardu R. pradėjo prie jo kabinėtis prieškambaryje. Smūgiavo jam R.. Trenkė į pilvą su kumščiu du kartus, sakė, kad tuoj su juo viską išspręs, R. ant kojos taipogi buvo apykojė. Kai smūgiavo į pilvą pajuto, bet neskaudėjo. Per galvą davė su kumščiu: kartą - į akį ir du kartus į galvą (rodo dešinę galvos pusę virš ausies), skaudėjo ypatingai į akį, akyse balta pasidarė, susisuko galva, dar į koją žemiau kelio buvo smūgis vieną kartą, R. buvo apsiavęs sportinius batus, vėliau atsirado skausmas po poros dienų, daugiau smūgių nebuvo. Kai jam trenkė per galvą, R. nuo rankos nukrito laikrodis, laikrodžiui nieko nenutiko, tik dirželis suplyšo. Kiti buvę bute žmonės buvo svetainėje, kažką kalbėjo, R. uždarė duris ir jie prieškambaryje buvo dviese, anksčiau R. nepažinojo. Kiti buvę ten žmonės prisijungė prie konflikto. E. iš svetainės, periodais užeidavo, atidarydavo duris, o R. uždarydavo, E. matė kas vyko tarp jo ir R.. Apie pinigus kalbėjo R., o tada jis (L. K.) su A. iš buto išėjo. A. buvo svetainėje konflikto metu, o kadangi R. negalėjo su apykoje išeiti iš buto, tada pastarasis liepė A. nueiti kartu, kad jis (L. K.) nepabėgtų. Pinigų sumą įvardijo R., iš pradžių pasakė, kad 500 eurų skolingas, o paskui pasakė, kad 400 eurus skolingas. R. E. pasakė, kad nusiramintų, kad viską išsiaiškinsim, E. pasakė, kad jis (L. K.) dabar duotų viską, ką turi su savimi, ir jis (L. K.) davė 30 eurų E., E. pasakė R., kad imk 30 eurų, nusiramink, tuoj jis nueis ir atneš pinigus. A. nematė, kai jį mušė. Bute jis buvo apie 20 minučių. Pabėgti negalėjo, nes duris uždarė, kai įėjo, duris uždarė E.. Bute jautėsi nesaugiai, kaip kokiam čigonų tabore. Jis iki atėjimo ten vartojęs alkoholį buvo, bet normaliai jautėsi. Iš buto jį išvedė A., ėjo dviese, A. sakė, kad nusiramintų, nebėgtų, nekviestų policijos, kitaip bus blogiau, suras jį. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą, o buvo (duomenys neskelbtini) name. Kai įėjo į butą, A. liko viršuje (duomenys neskelbtini) aukšte prie lifto, pasakė, kad jis turi 10 minučių. Jis policiją iškvietė, kad sulaikytų A. bei tuos pas ką buvo ir kurie jį sumušė. Jam (L. K.) buvo šokas, po sumušimo buvo lengvas galvos svaigimas, buvo kairės akies mėlynė, kraujo nebuvo, o medikai sakė, kad smegenų sukrėtimo nėra. Pažinojo M. I., V. ir E.. Butas, į kurį ėjo, nežino kieno. R. atpažintų, anksčiau R. nepažinojo, jo pavardė S.. Atėjo į butą kart su A., A. norėjo eiti vienas, bet jis ėjo kartu su A.. A. žinojo, kas jam atsitiko, jis A. papasakojo po įvykio, su kitais iš ten nebendravo. R. turi pretenzijų dėl sumušimo. Dėl pinigų – nežino tiksliai pas ką jie, nes jam negrįžo, norėtų jų. R. pavardė - S.. Su A. į butą ėjo, A. jį lydėjo. A. – tai A. su juo į butą iki įvykio atėjo. Po įvykio pas A. buvo užvažiavęs, apie sumušimą tik susirašinėjo, gyvai nekalbėjo, A. dėl to įvykio atsiprašinėjo, kad nežinojo, kad taip įvyks, kad pasiėmė jį su savimi. Įvykio vietoje matėsi apykojės dviejų žmonių, tai pas R. S. ir E. S.. Apklausos vaizdo ir garso įrašas įrašytas į kompiuterinę laikmeną, kuri pridėta 2023-02-18 Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Š. tarnybiniame pranešime ir prieduose užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, kad buvo apžiūrėtas L. K., kuriam ant veido buvo matyti sumušimai ir kraujosruvos – (duomenys neskelbtini) (bylos lapai 91-95, I tomas).

2023-04-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1093/2023 (01) užfiksuotais duomenimis, kur kur nurodoma, kad L. K. kūne konstatuota (duomenys neskelbtini), kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (bylos lapai 145-147, I tomas).

2023-03-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, kad nukentėjusiajam L. K. buvo parodytos šešių asmenų nuotraukos, tarp kurių Nr. 3 pažymėtas R. S., iš kurių jis atpažino R. S. kaip asmenį, kuris jį sumušė ir šiam asmeniui nuo rankos nukrito laikrodis, už jį jis reikalavo 500, o vėliau 400 Eurų (bylos lapai 69-72, I tomas).

2023-03-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, kad nukentėjusiajam L. K. buvo parodytos šešių asmenų nuotraukos, tarp kurių Nr. 6 pažymėtas A. U., iš kurių jis atpažino A. U., ir nurodė, kad šis asmuo buvo bute kai jį mušė R. S., o vėliau A. U. jį lydėjo iki namo (bylos lapai 73-76, I tomas).

2023-03-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, kad nukentėjusiajam L. K. buvo parodytos šešių asmenų nuotraukos, tarp kurių Nr. 2 pažymėtą E. S. ir nurodė, kad E. S. bute pasakė, kad jis duotų visus pinigus kiek turi ir tuomet, kad nuėjęs į namus jis dar atneštų likusius pinigus (bylos lapai 77-80, I tomas).atskirame voke šioje byloje (bylos lapai 62-64, 65, I tomas).

Teismo posėdžio metu liudytoja N. H. parodėMano sūnus pasakojo, kad su pažįstamu atėjo pas kaltinamuosius, nes norėjo nupirkti alkoholio. Po to, kai atvyko, vienas iš kaltinamųjų, tas, kuris dabar sėdi salėje, pradėjo jį mušti. Kodėl prasidėjo muštynės, aš nežinau, tačiau sūnus sakė, kad kaltinamasis pareiškė, jog nuo jo rankos nukrito auksinis laikrodis ir kad už jį reikia sumokėti. Mano sūnus paaiškino, kad pinigų neturi, bet pasakė, jog pinigų gali gauti iš močiutės. Kaltinamieji delegavo kitą asmenį, kuris kartu su mano sūnumi turėjo nueiti pas močiutę ir paimti 400 eurų. Tačiau, kai sūnus atėjo pas močiutę, jis iškvietė policiją. Kiek žino, sūnus buvo išgėręs alaus, tačiau neblaivumo laipsnio nežino. Nepaisant to, kad mano sūnus yra paauglys, niekas neturi teisės nei jo mušti, nei kažko iš jo atimti. Po įvykio sūnus atsiuntė nuotraukas, kuriose matėsi mėlynės, jis taip pat skundėsi galvos skausmu. Jis sakė, kad tuo metu buvo vienas tarp daugybės jam nepažįstamų žmonių. Kai policija atvyko į įvykio vietą, jo pažįstamas sėdėjo su kaltinamaisiais ir gėrė. Sūnus nesipriešino kaltinamųjų veiksmams, nes bijojo, kad, esant daug žmonių, jį galėjo dar labiau sumušti. Jo tikslas buvo išvengti didesnių konfliktų ir apsaugoti save.

Liudytoja V. S. teisme parodė, kad nukentėjęs yra jos anūkas, o kitų į įvykį įsitraukusių asmenų ji nepažįsta. Anūkas atėjo pas ją ir pasiskundė, kad buvo primuštas ir vos nenužudytas. Po šio incidento buvo iškviesta policija, o ligoninėje anūkui atlikti tyrimai ir darytos nuotraukos. Įvykis nutiko prie (duomenys neskelbtini), namo. Anūkas buvo šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio, buvo sumuštas dėl pinigų, nors jis jų neturėjo. Anūko motina nusprendė pateikti pareiškimą policijai ir tai padarė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. S. parodė, kad ji turi anūką L. K., kuriam šiuo metu (duomenys neskelbtini) metų. Jis gyvena su savo mama N. H. Vilniaus mieste. Tai jos dukra. Dukra su sūnumi Vilniuje jau gyvena 7 metus. Jie anksčiau gyveno čia. L. V. turi draugų, buvusius klasiokus, todėl jis čia retkarčiais atvažiuoja. Taip pat turi Visagine merginą, todėl kai kada atvyksta čia į Visaginą. Visagine jis apsistoja pas ją. 2023-02-16 anūkas atvažiavo pas juos į Visagine ir čia svečiavosi. Vasario 17 d. apie 20 val. L. išėjo pas draugus. Jis išėjo pas merginą, kuri gyvena berods (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jau po vidurnakčio apie 2 val. jis sugrįžo į namus. Jis buvo užsiverkęs, visas drebėjo, taip pat pastebėjo, kad jis vartojąs alkoholio. Anūkas papasakojo, kad jį norėjo nužudyti, kad iš jo reikalavo pinigų, o jis pasakė, kad senelis turi pinigų. Ji gyvena su sugyventiniu. Taip pat jis pasakė, kad kartu su juo atėjo kitas vaikinas, kuris jį palydėjo iki jų namų ir tas vaikinas laukia jo laiptinėje kol jis išneš pinigus. Jis pasakė, kad jis tiems vaikinams atidavė 30 Eurų, o tie vaikinai dar reikalavo 400 Eurų. L. tuo metu pas juos bute paskambino į policiją ir pranešė kas nutiko. Tuomet atvažiavo policijos pareigūnai ir kartu su jais ir anūku nuvažiavo į Visagino ligoninės priėmimo skyrių, kur jį apžiūrėjo medikai. Medikai nustatė kad L. mėlynė po kaire akimi bei sumušimai viršutinėje kūno dalyje. Ryte atvažiavo jos dukra N.. Tuomet L. su mama išvažiavo į Vilnių ji taip pat. Vilniuje L. pas medikus nesikreipė, o gydėsi namuose. Kai jie buvo Visagino ligoninės priėmimo skyriuje iš kart po įvykio, anūkas papasakojo, kad jis palydėjo panelę, o po to su draugais kažkur bute vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems pritrūkus alkoholio draugas pasiūlė nueiti į namą (duomenys neskelbtini), nes tas draugas žinojo kur galima nusipirkti alkoholio. Tame name jie nuėjo pas kažkokius vaikinus pas kuriuos kilo konfliktas. Tie vaikinai kaltino L., kad jis juos apkalba. Kilo susistumdymas, kurio metu vienam iš vaikinų sudužo laikrodis ir už tą laikrodį jie pareikalavo 400 Eurų. 30 Eurų jis atidavė iškarto, o kitų nuėjo pas juos į namus (bylos lapai 115-118, I tomas).

Liudytoja K. P. teisme parodė, kad įvykio metu sėdėjo prie telefono ir nieko ypatingo nepastebėjo, nes viskas vyko ramiai. Įvykis nutiko adresu (duomenys neskelbtini), S. bute. Nurodė, kad į butą buvo užėję du išgėrę vaikinai, kurie pakalbėjo ir netrukus išėjo. Ji nepamena, apie ką jie kalbėjo, nes, neklausė ir nesidomėjo. Bute tuo metu buvo žmonės, kuriuos išvardijo pareigūnai, taip pat į butą buvo užėję minėti du vaikinai. Ji prisiminė S. ir R., tačiau daugiau nieko nepastebėjo. U. ji nepažįsta ir nežino, apie ką buvo kalbama. A. taip pat nepažįsta. Ji paminėjo, kad R. kalbėjosi su tais vaikinais, o jie pasikalbėję išėjo, uždarė duris, ir tuo viskas baigėsi. Negali prisiminti, ar dar buvo trečias vaikinas, bet tikino, kad R. ir E. neišėjo iš buto. Buvo išgėrusi 3–4 butelius alaus ir didžiąją dalį laiko praleido telefone. Galiausiai ji išėjo namo. Vaikinai, kurie į butą atėjo, kalbėjo pakeltu tonu. Ji negirdėjo, kad kas nors būtų stumdęsis ar kalbėję apie laikrodį. Sutiko su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tačiau tvirtino, kad neprisimena, su kokiu tikslu jaunuoliai buvo atėję į butą, ir kiek laiko ten užtruko. Ji spėjo, kad tai galėjo būti apie penkias minutes. R. tuo metu sėdėjo šalia jos ir kalbėjo. K. pridūrė, kad nieko negirdėjo apie tai, jog kas nors būtų stumdęsis ar kalbėjęs apie laikrodį.

Ikiteisminio bylos tyrimo metu liudytoja K. P. apklausta 2023-02-23 parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). E. S. ir R. S. pažįsta apie 5 metus. R. ir E. gyvena bute, (duomenys neskelbtini). Ji jiems padeda buityje, padeda gaminti valgyti ir juos taip prižiūri. 2023-02-17 apie 24 val. ji buvo užėjusi pas E. ir R. į svečius. Su savimi ji atsinešė alaus ir ten būdama jį gėrė. Jie su ja to alaus negėrė. Ji žino, kad E. ir R. taikoma intensyvi priežiūra ir jie nešioja apykojas. Kai ji atėjo pas E. ir R. į butą, jame buvo dar vienas vaikinas vardu A., jo pavardės ji nežino, galimai- U.. Butas vieno kambario. Jie visi trise bute kambaryje naršė telefonuose, žiūrėjo televizorių ir kalbėjosi. Jau po vidurnakčio į butą pasibeldė du vaikinai. Kažkas iš bute buvusių vaikinų atidarė duris ir tie vaikinai užėjo į jį. Šiuos vaikinus ji matė pirmą kartą. Vaikinai į kambarį neužėjo, o stovėjo buto prieškambarį. Matė kad tie vaikinai neblaivūs. Berods su jais kalbėjosi E.. Ji tuo metu buvo kambaryje naršė telefone ir nekreipė ką jie ten kalbėjo. Po kurio laiko berods ir R. taip pat nuėjo į prieškambarį ir ten su tais vaikinais kalbėjosi, tačiau apie ką ji negirdėjo. Durys iš kambario į prieškambarį buvo praviros ir ji nematė, kad kas nors prieškambaryje stumdytųsi ar muštą kas nors ką nors. A. to metu buvo kambaryje prie jos, tačiau tiksliai nepamena ar A. buvo išėjęs prie jų. Po kurio laiko pamena, kad R. ir E. bei tie du vaikinai išėjo iš buto ir buvo laiptinėje. E. ir R. nebuvo gal 2-3 minutes, o tuomet E. ir R. sugrįžo į butą, o tie kiti du vaikinai negrįžo. Ji neatsimena ar A. buvo bute, nepamena. Ji tuomet pabuvo bute pas R. ir E. dar pusvalandį ir išėjo į namus. Tų vaikinų laiptinėje sutikusi nebuvo. Bute liko A., E. ir R.. Tą vakarą prieš ateinant pas E. ir R. buvo išgėrusi vieną 1 l butelį alaus, o pas juos bute išgėrė dar du butelius (bylos lapai 121-124, I tomas).

Liudytojas E. P. teisme parodė, kad 2022-02-18 buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini), pranešus, kad bute yra sumuštas nepilnametis. Nukentėjusysis nurodė, jog iš jo reikalaujama pinigų, o asmuo, kuris juos reikalauja, laukia už buto durų. Nukentėjusysis tuo metu buvo pas savo močiutę bute. Atvykę į įvykio vietą, pareigūnai pastebėjo jaunuolį, leidžiantis laiptais. Paaiškėjo, kad tai buvo A.. Paklausus, ką jis veikia šioje vietoje, jaunuolis atsakė, kad buvo atėjęs pas merginą. Tačiau paklaustas merginos vardo, A. pradėjo jaudintis ir nieko konkretaus nepaaiškino.

Netrukus iš buto išėjo nukentėjusysis, L. K., kuris pareigūnams paaiškino, kad prieš įvykį su draugu ėjo į (duomenys neskelbtini)-1 nusipirkti alkoholinių gėrimų. Nukentėjusysis informavo, kad šiame bute gyvena E. S. ir R. S.. Pasak K., bute įvyko susistumdymas, kurio metu nukrito laikrodis. Už sugadintą laikrodį iš jo buvo pareikalauta 400 eurų. Kadangi jis turėjo tik 30 eurų, šią sumą atidavė, o likusius pinigus pažadėjo atnešti, kai nueis pas savo močiutę. Nukentėjusysis nurodė, kad A. U. jį tik palydėjo iki močiutės, tačiau smurtą prieš jį naudojo R. S..

Pareigūnai, atvykę į močiutės butą, nustatė, kad L. K. buvo neblaivus – jam nustatyta 1,2 promilės alkoholio koncentracija. Nukentėjusysis buvo išgėręs, tačiau jo būklė tiksliai buvo nustatyta tik močiutės bute. Liudytojai pastebėjo, kad nukentėjusysis buvo labai susijaudinęs ir verkė. Taip pat buvo matomi paraudimai ant veido, tačiau mėlynių ar rimtesnių sužalojimų liudytojai neprisiminė.

A. U., pastebėtas leidžiantis laiptais, pareigūnams teigė, kad buvo pas merginą, tačiau negalėjo nurodyti nei buto, nei merginos vardo. Tuo metu nukentėjusysis nurodė pirštu į U. kaip į lydėjusį asmenį, tačiau teigė, kad U. jo nemušė. Nukentėjusysis patvirtino, kad pažįsta tik R. S., kuris ir naudojo smurtą. A. U. buvo pastebėtas leidžiantis laiptais iš (duomenys neskelbtini) aukšto į (duomenys neskelbtini), o močiutės butas, į kurį vyko pareigūnai, buvo (duomenys neskelbtini) aukšte.

Ikiteisminio bylos tyrimo metu liudytojas E. P. parodę, kad jis dirba Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2023-02-18 jis dirbo Visagino mieste, užtikrino viešąją tvarką ir visuomenės saugumą. Kartu su juo dirbo porininkė I. S.. Apie 2 val. buvo gautas pranešimas, kad iš nepilnamečio reikalaujama pinigų. Nepilnametis yra bute, o asmuo, kuris reikalauja pinigų yra namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje. Nuvykus į šį namą, namo laiptinėje buvo pastebėtas įtartinas asmuo, kuris leidosi laiptais, nustatyta, kad tai blaivus A. U., gim. (duomenys neskelbtini). Būnant namo laiptinėje ir bendraujant su A. U. iš buto, (duomenys neskelbtini), laiptais leidosi pranešėjas nepilnametis L. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu 2023-02-18 2.50 val. močiutės V. S., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje nustatyta 1,25 prom. etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore. M. V. S. paaiškino, kad jos anūkas L. K. atvyko pas ją į svečius. L. K. papasakojo, kad buvo bute, (duomenys neskelbtini), kur ėjo su draugu nusipirkti alkoholinių gėrimų kilo konfliktas su ten buvusiais vaikinais. Susistumdymo metu vienam iš jį užpuolusių vaikinų sulūžo ar nukrito rankinis laikrodis ir tas vaikinas už jį pareikalavo 400 Eurų. L. K. paaiškino, kad jis su savimi turėjo 30 Eurų ir juos atidavė tiems vaikinams. Vienas iš vaikinų jį sumušė. L. K. buvo paraudęs veidas. Kai jie tik atvyko į tą laiptinę ir ten surado A. U., tuo metu L. K. leidosi laiptais ir iš kart pasakė, kad šis vaikinas jo nemušė, šis vaikinas tik atlydėjo į namą. Kadangi iš tarnybos jie žino, kad bute gyvena E. S. ir R. S., todėl pradėjo klausinėti L., kuris jį mušė. Jis paaiškino, kad jį mušė vaikinas vardu R., o kitas vaikinas ramino R., tačiau to vaikino asmenybės jis negali nurodyti, nes jis to vaikino neišsiaiškino. Tuomet atvyko medikai ir kitas policijos ekipažas. Tuomet jie kartu su nukentėjusiuoju ir jo močiute nuvyko į Visagino ligoninės priėmimo skyrių (bylos lapai 98-101, I tomas).

Liudytoja Z. B. teisme parodė, kad nukentėjusiojo asmeniškai nepažįsta. Ji pažįsta tik R. S.. Į įvykį buvo įsitraukusi 3–4 žmonių kompanija, kuri, jos žiniomis, buvo susijusi su kažkokio žmogaus sumušimu. Po tam tikro laiko ją iškvietė tyrėjas į policijos komisariatą, kur dalyvavo ir A. U.. A. nieko neskriaudė, tačiau prisiėmė kaltę ant savęs. Bandė jį įtikinti taip nesielgti, tačiau jis liko prie savo parodymų, nes, jos nuomone, buvo įbaugintas. A. prisipažino jai, kad prisiima kaltę norėdamas apsaugoti kitus vaikinus. Jis tikino, kad jam, kaip neteistam asmeniui, nieko blogo nenutiks. A. kaltas tik tuo, kad susidėjo su netinkama kompanija. Ji teigė, kad A. buvo apklaustas kaip liudytojas 2023 m. kovą. Tuo metu policija pasakė, kad laikrodis, kurį A. turėjo, nėra tas, kurio buvo ieškoma. Z. taip pat patvirtino, kad nieko nežino apie pavogtą laikrodį. Ji pridūrė, kad A. jai sakė, jog laikrodį jam davė draugas. Nežino, kas sumušė nukentėjusįjį. Pats nukentėjusysis nurodė, kad A. jo nemušė.

Ikiteisminio bylos tyrimo metu 2023-03-09 liudytoja Z. B. parodė, kad A. U. yra jos sūnus. Jis gyvena kartu su ja Visagine, tačiau šiuo metu jis išvykęs į Vokietiją dirbti. Jai išaiškinta teisė šiame tyrime neduoti parodymų, nes jos sūnus šiame tyrime žino kad bus įtariamasis. Parodymus ji duos. Kartu su jais gyvena dar jos jaunesnioji dukra. Sūnus ankščiau su teisėsauga problemų neturėjo. Visagine jos šeima gyvena nuo 2022 m. lapkričio 3 d. Iki tol jie gyveno (duomenys neskelbtini). Nuo rudens sūnus susidėjo su kažkokiais vaikinais, kurie gyvena miesto trečiame mikrorajone prie parduotuvės "IKI". Kai kada jis net likdavo pas juos nakvoti. Taip pat jis sakė, kad vienas iš jų gyvena (duomenys neskelbtini). Jo draugų vardai V., kito pravardė "(duomenys neskelbtini)", jų tikslių duomenų nežino. Prieš dvi savaites sūnus į namus buvo atsinešęs kažkokį tai rankinį laikrodį. Laikrodžio forma kvadratinis, geltonos spalvos. Laikrodyje buvo nutrūkęs vienas mėlynos spalvos dirželis. Tuomet jis laikrodį buvo pasidėjęs pas save kambaryje ant spintelės. Ji jo paklausė iš kur šis laikrodis. Jis iš pradžių pasakė, kad mažiau žinos jai bus ramiau, o po to sakė kad davė draugas. Jis pats tokio laikrodžio ant rankos nenešiojo. Sūnus niekada rankinio laikrodžio nei praėjusiais, nei šiais metais nenešiojo. Po kelių dienų gal po 4-5, tas laikrodis iš jo kambario dingo, todėl ji jo paklausė kur laikrodis, jis atsakė kad laikrodį reikėjo atiduoti, tačiau kam jis atidavė nežino, nesakė. Apie kažkokius nors sūnaus konfliktus su kitais asmenimis ji nieko nežino (bylos lapai 109-112, l tomas).

2023-03-15 Bendrojo pagalbos centro rašte užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, kad Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti du skambučiai, susiję su įvykiu Nr. BPCID92147414087, pateikiami skaitmeninio garso įrašai (bylos lapas 125, I tomas).

2023-03-20 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, kad buvo apžiūrėti du skaitmeniniai garso įrašai gauti iš Bendrojo pagalbos centro. Apžiūros metu nustatyta, kad garso įrašo pavadinimu 2023_02_18_02-03-15_37067088279 trukmė 04:39 min. Įraše girdisi kaip vaikinas kalba su Bendrojo pagalbos centro operatoriumi ir vėliau policijos pareigūne. Garso įraše užfiksuota, kad skambinantis asmuo, prisistato L. K., nurodo, kad jam nėra (duomenys neskelbtini) metų, ėjo į namą, adresu (duomenys neskelbtini), nusipirkti alkoholio. Ten bute buvę asmenys jam pasakė, jis jis skolingas jiems pinigų, norėjo jį nužudyti, liepė eiti pas senelį pinigų, su juo atėjo kitas žmogus, kuris yra už durų, laukia. Nurodo, jog pas jį mažai yra laiko, tik 10 minučių. Tiems asmenims ant kojų apykojės. Reikalingi medikai. Operatorė nurodo nedėti ragelio, nes netrukus sujungs su policija. Toliau pokalbis užfiksuotas su Utenos policijos budėtoju ir L. K., kuris paprašo važiuoti policijos pareigūnams adresu (duomenys neskelbtini), be sirenos. Pareigūnas paprašo palaukti, perduota informaciją ekipažui Nr. 5062, jog asmuo prašo važiuoti be švyturėlių, jį sumušė, atvedė iki senelio namų, reikalauja pinigų. Šiuo metu asmuo užėjęs į butą, skambina policijai, žmonės yra laiptinėje, už durų, (duomenys neskelbtini) aukšte. Antro garso įrašo pavadinimu 2023_02_18_02-09-12_37067088279 trukmė 00:53 min. Jame užfiksuota, kad skambinantis vaikinas praneša operatoriui, kad ką tik skambino pagalbos numeriu 112, kvietė policiją adresu (duomenys neskelbtini), nurod4, kad už durų jo laukęs vaikinas iš (duomenys neskelbtini) aukšto nuėjo į (duomenys neskelbtini) aukštą. Po apžiūros skaitmeniniai garso įrašai įrašyti kompiuterinę laikmeną, kuri pridėta atskirame voke prie bylos (bylos lapai 126-135, I tomas).

2023-03-02 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, kad buvo apžiūrėtas policijos pareigūnų įvykio vietoje darytas vaizdo ir garso įrašas. Apžiūros metu nustatyta, jog peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad jame nurodomas laikas ir data nuo 2023-02-18 02:11:11 iki 02:21:21. Vaizdo įraše nurodoma, kad jį atliko E. P.. Įraše matosi laiptinė, kurioje yra vaikinas, kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų, policininkė bei filmuojantis policininkas. Tuomet laiptais iš aukščiau laiptine nusileidžia vaikinas, kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų apsirengęs pilkos spalvos striuke. Vaikinas kalba rusų kalba. Jis sako, kad šis vaikinas jį sumušė su savo draugais ir reikalavo pinigų. Vaikinas pasako, kad jam (duomenys neskelbtini) metų. Jis taip pat paaiškina, kad tie asmenys šį vaikiną pasiuntė kartu su juo. Vaikinas su pilka striuke papasakoja, kad jis su draugais norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų ir nuėjo į namą (duomenys neskelbtini). Ten užėjo į kažkokį butą ir ten jį kažkoks asmuo pradėjo jį mušti. Neva jis dainavo apie jų draugus kažkokias tai dainas ir tas vaikinas pradėjo jį mušti. Policijos pareigūnui paklausus ar jį mušė šis vaikinas jis atsakė, kad ne. Šis vaikinas pasakojančiam nurodė, kad pasakojantis skolingas jam 360 Eurų už laikrodį, kuris suplyšo dėl to, kad tame bute buvusiam vaikinui mušant jį buvo nuplėštas vaikinui, kuris stovi laiptinėje. Tas vaikinas iš buto pasiuntė šį apie įvykį pasakojantį vaikiną pas senelį ieškoti pinigų. Čia gyvena senelis, o jis gyvena Vilniuje. Jį mušė kitas vaikinas, kuris yra name (duomenys neskelbtini). Tuomet atvyksta medikai ir apžiūri vaikiną, kuris pasakojo, kad buvo sumuštas. Tas vaikinas sako, kad pas tą vaikiną yra apykoja. Įrašo trukmė 10:19 min. Po apžiūros vaizdo ir garso įrašas į kompiuterinę laikmeną, kuri pridėta atskirame voke prie bylos ir įkeltas į IBPS, kaip šio protokolo priedas (bylos lapai 136-139, I tomas).

2023-02-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis pateikė, kur nurodoma, kad įtariamasis A. U. pateikė rankinį laikrodį "Pendule" Nr. WB135502, kuriam sulaužytas apyrankė tvirtinimas (bylos lapai 175-177, I tomas).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir išvados.

Kaltinamieji R. S., A. U. ir E. S. teigia, kad jų veiksmai buvo minimalūs arba visai neegzistavo, o nukentėjusysis L. K. buvo agresyvus ir sukėlė konfliktą. Tuo tarpu nukentėjusysis, liudytojos N. H. V. S., E. P. liudija, kad nukentėjęs buvo sumuštas ir iš jo reikalauta pinigų už tariamai sugadintą laikrodį.

Kaltinamųjų parodymai yra nevienareikšmiški ir dažnai prieštaringi. Kaltinamasis R. S. tvirtina, kad įvykio metu buvo užsidaręs kambaryje ir niekaip nedalyvavo konflikte. Neva girdėjo iš E. S., jog A. U. trenkė A. už tai, kad šis nuplėšė jo laikrodį. Pats konflikte nedalyvavo su L. kalbėjo apie jo dainas, nesmurtavo. Tuo tarpu kaltinamasis A. U. aiškina, kad R. buvo konflikto liudininkas ir gavo iš L. 30 eurų už sugadintą laikrodį, kuriuos perdavė E. S.. Taigi tarp kaltinamųjų parodymų yra esminiai prieštaravimai: S. tvirtina, kad buvo užsidaręs kambaryje ir konflikto nematė, tačiau U. teigia, kad dalyvavo įvykiuose ir gavo pinigus iš L.; S. tvirtina, kad girdėjo apie laikrodžio sugadinimą iš kitų, tačiau U. nurodo, kad laikrodis nukrito per susistumdymą su L..

A. U. ir E. S. parodymai skiriasi keliais esminiais aspektais. A. pripažįsta, kad trenkė L. du kartus į veidą dėl sugadinto laikrodžio, laikydamas tai atsakymu į L. veiksmus, kai šis numetė laikrodį. S., priešingai, teigia, kad smurto beveik nebuvo, o trenkimas buvo minimalus, tik kaip „auklėjimo“ dalis. A. U. tvirtina, jog laikrodis sugadintas dėl L. kaltės, reikalavo kompensacijos iš pradžių 100 eurų, vėliau sumažino iki 50 eurų. S. nurodo, kad A. reikalavo iki 400 eurų, bet jis pats pasiūlė kompromisą – 50 eurų, laikydamas laikrodžio sugadinimą atsitiktiniu.

R. S. neigia naudojęs smurtą prieš L. ir tvirtina, kad konflikto metu jis buvo kitoje kambario dalyje. A. U. pripažino, kad sudavė L. per veidą, tačiau tai aiškina kaip reakciją į laikrodžio sugadinimą. E. S. teigia, kad jis tik bandė nuraminti situaciją ir skatino L. grąžinti pinigus už sugadintą laikrodį.

Kaltinamųjų parodymai, nors ir dalinai atitinka kai kuriuos faktus, yra prieštaringi ir kelia abejonių dėl jų patikimumo.

Kaltinamųjų versiją apie įvykį paneigia nukentėjusiojo L. K. parodymai, kuriuose jis aiškiai identifikavo R. S. kaip pagrindinį smurtautoją. Nukentėjusiojo parodymai, nors ir buvo duoti jam esant išgėrusiam, yra pakankamai detalūs. Jis nurodė smurto pobūdį, laikrodžio sugadinimo situaciją ir aplinkybes, susijusias su pinigų reikalavimu. Šią informaciją papildomai patvirtina policijos pareigūnų pastebėti kūno sužalojimai ir teismo medicinos išvada dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Be to, vertinant nukentėjusiojo parodymų patikimumą, svarbu ir tai, kad nukentėjęs iš karto po incidento iškvietė policiją ir detaliai nurodė įvykio aplinkybes. Tai rodo, kad jis siekė gauti pagalbą ir buvo pasirengęs bendradarbiauti su teisėsauga. Policijos pareigūnų užfiksuoti duomenys (garso įrašai, nukentėjusiojo parodymai ir nustatyti sužalojimai) pagrįstai leidžia manyti, kad nukentėjusiojo parodymai yra patikimi, teismui nekeliantys abejonių, priešingai nei kaltinamųjų.

Nukentėjusiojo parodymus iš dalies patvirtina ir liudytoja K. P., buvusi įvykio vietoje, nurodžiusi, kad nieko ypatingo nepastebėjo, tačiau patvirtina kaltinamųjų ir nukentėjusiojo buvimą bute. Liudytoja Z. B., kaltinamjo U. motina, taip pat iš dalies patvirtina, nukentėjusiojo parodymus apie prieš jį smurtavusį ne U.. N. H. ir V. S. pateikia nuoseklius ir logiškus pasakojimus apie įvykį, kurie atitinka L. parodymus.

Iš to darytina išvada, kad R. S. reikalavo pinigų už tariamai sugadintą laikrodį. S. buvo tas asmuo, kuris smurtavo prieš nukentėjusį ir pirmasis pareikalavo sumokėti 400–500 eurų, vadovavo situacijai ir nurodė, kiek pinigų reikia sumokėti, jis nurodė U. eiti kartu su nukentėjusiuoju, kad šis nepabėgtų ir parneštų pinigus, taip siekė užtikrinti, jog pinigų reikalavimas būtų įvykdytas, o A. U. veikė pagal R. S. nurodymą.

E. S. veiksmai dalyvaujant nusikaltime pasireiškė tuo, kad prisidėjo prie pinigų reikalavimo, ragindamas nukentėjusįjį atiduoti visus turimus pinigus, pareikalavo likusią sumą atnešti iš senelio, paėmė raktus nuo jo namų kaip užstatą.

A. U. veiksmai dalyvaujant nusikaltime pasireiškė tuo, kad vykdydamas R. S. nurodymą lydėjo nukentėjusį pas jo senelį kad tas paimtų reikalaujamų pinigų ir grasino nukentėjusiam, kad nepabėgtų, nekviestų policijos ir atneštų pinigus. Tai rodo, kad A. veikė kaip pinigų reikalavimą palaikantis ir užtikrinantis asmuo.

Remiantis ištirtais įrodymais darytina išvada, kad R. S., A. U. ir E. S. veikdami bendru sutarimu, panaudodami smurtą užvaldė nukentėjusiajam priklausančius pinigus ir siekė išgauti dar 400 Eurų. Dėl to, visų kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti pagal BK 180 straispnio teisingai ir jiems skirtinos sankcijoje numatytos bausmės.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, tai yra esant neišnykusiam teistumui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis), tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą padarė veikdamas bendrai su E. S. ir A. U. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

R. S. padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo sunkumą, į tai, kad anksčiau buvo teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, tai, kad ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės nesulaikė nuo naujo nusikaltimo padarymo, nusikaltimą padarė vos po kelių mėnesių po nuosprendžio paskelbimo ( 2022-12-19) darė administracinius nusižengimus, administracinių nuobaudų nevykdė, sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam skiriant arešto bausmę, nes tik tokia bausmė ateityje sulaikys kaltinamąjį nuo ketinimų nusikalsti, padarys jam poveikį.

Nustatant arešto bausmės trukmę atsižvelgtina į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra sunkinančios atsakomybę aplinkybės dėl to bausmės trukmė nustatytina didesnė nei sankcijoje numatytas jos vidurkis.

Ikiteisminio trimo metu kaltinamajam skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina .

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, tai yra esant neišnykusiam teistumui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis), tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą padarė veikdamas bendrai su A. U. ir R. S. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

E. S. padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo sunkumą, kad jis naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusį į tai, kad anksčiau buvo teistas keturis kartus, tai, kad ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės nesulaikė nuo naujo nusikaltimo padarymo, nusikaltimą padarė vos po kelių mėnesių po nuosprendžio paskelbimo ( 2022-12-01) darė administracinius nusižengimus, administracinių nuobaudų nevykdė, sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam skiriant arešto bausmę, nes tik tokia bausmė ateityje sulaikys kaltinamąjį nuo ketinimų nusikalsti, padarys jam poveikį.

Nustatant arešto bausmės trukmę atsižvelgtina į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra sunkinančios atsakomybę aplinkybės dėl to nustatytina maksimali bausmės trukmė numatyta sankcijoje.

Ikiteisminio trimo metu kaltinamajam skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, tai yra esant neišnykusiam teistumui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis), tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą padarė veikdamas bendrai su R. S. ir E. S. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

A. U. padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo sunkumą, į tai, kad anksčiau nebuvo teistas sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam skiriant arešto bausmę, nes tik tokia bausmė ateityje sulaikys kaltinamąjį nuo ketinimų nusikalsti, padarys jam poveikį.

Nustatant arešto bausmės trukmę atsižvelgtina į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra sunkinančios atsakomybę aplinkybės dėl to bausmės trukmė nustatytina didesnė nei sankcijoje numatytas jos vidurkis.

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės panaikintos. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamajam buvo taikyta kardomoji priemonė suėmimas nuo 2024-03-13 iki 204-06-25. Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu A. U. buvo sulaikytas nuo 2024-03-12 iki 2024-03-13. Šis terminas įskaitytinas į skirtinos bausmės laiką ( BK 66 straipsnis).

Civilinis ieškinys.

2023-03-31 Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė 69,06 Eurų civilinį ieškinį (bylos lapai 149-151, l tomas), taip pat pridėjo žalos įrodymus. Tai, kad nukentėjęs buvo sužalotas ir dėl to gydytas patvirtinta ikiteisminio bylos tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais kurie aiškiai rodo, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą, ir nėra abejonių dėl jų dalyvavimo inkriminuotoje veikose, taigi ir atsakomybės už savo veiksmais padarytą turtinę. Civilinis ieškinys pagrįstas dokumentais patvirtinančiais padarytos žalos dydį, todėl, pripažinus R. S., E. S., A. U. padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą, civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamųjų solidariai priteistina 69,06 eurai (BPK 113, 115 straipsniai).

Daiktiniai įrodymai.

Byloje yra viena kompiuterinė laikmena, kurioje įrašytas nukentėjusiojo L. K. apklausos vaizdo ir garso įrašas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, pridėta atskirame voke (bylos lapas 65, I tomas); viena kompiuterinė laikmena, kurioje įrašyti Bendrojo pagalbos centro pateikti du skaitmeniniai garso įrašai, policijos pareigūnų "BODY" kamera įvykio vietoje darytas vaizdo ir garso įrašas, R. S., A. U. nuotolinių apklausų vaizdo ir garso įrašai, paskelbimo įtariamiesiems apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą vaizdo ir garso įrašai, kuri pridėta atskirame voke prie bylos. Šie daiktiniai įrodymai paliktini saugoti prie bylos.

Dėžutė, kurioje rankinis laikrodis "Pendule", pateiktas kaltinamojo A. U. grąžintinas kaltinamajam arba jo nurodytam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2024-11-07 Nr. XIV-3060 įstatymo redakcija) ir nuteisti areštu 90 parų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2024-11-07 Nr. XIV-3060 įstatymo redakcija) ir nuteisti areštu 80 parų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2024-11-07 Nr. XIV-3060 įstatymo redakcija) ir nuteisti areštu 80 parų. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024-03-12 iki 2024-03-13 ir suėmime būtą laiką nuo 2024-03-13 iki 204-06-25 ir laikyti kad A. U. jam skirtą bausmę atliko.

Panevėžio teritorinė ligonių kasų civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš E. S., R. S., A. U. 69,06 Eurų turtinei žalai atlyginti.

Dvi kompiuterines laikmenas palikti saugoti byloje. Rankinį laikrodį "Pendule" grąžinti A. U. arba jo nurodytam asmeniui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus Visagine.