Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokuroro Giedriaus Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 25 paroms arešto;

2) Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, be kita ko, nuteistojo apeliacinis skundas atmestas;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 35 paroms arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. V. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 35 dienų laisvės atėmimo bausmė; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, A. V. lygtinai paleistas, neatlikęs 1 metų 10 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2016 m. kovo 3 d. nutartimi A. V. įtrauktas į probuojamų asmens duomenų registrą, 2017 m. balandžio 18 d. išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gegužės 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 18 MGL (900 EUR) dydžio bauda, kuri sumažinta 1/3, ir jam skirta galutinė sumažinta 12 MGL (600 EUR) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas A. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. vasario 11 d. 21.25 val. iki 2020 m. vasario 12 d. 14.12 val., prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir jam paskirta galutinė 10 MGL (500 EUR) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V., veikdamas bendrai su S. Č. ir siekdamas, jog Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – VĮ „(duomenys neskelbtini)“) darbuotojas K. D., pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims – VĮ „(duomenys neskelbtini)“ specialistams, atsakingiems už (duomenys neskelbtini) egzaminavimą, paveiktų VĮ „(duomenys neskelbtini)“ specialistus, atsakingus už (duomenys neskelbtini) egzaminavimą, jog šie, neteisėtai veikdami vykdant savo įgaliojimus, A. B. (duomenys neskelbtini) egzamino laikymo metu nefiksuotų šio asmens daromų klaidų, A. B. naudai 2022 m. spalio 7 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), bute adresu (duomenys neskelbtini), susitarė duoti ir davė per tarpininką S. Č. 250 eurų vertės kyšį VĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui K. D. Šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. gruodžio 13 d. apklaustas įtariamuoju A. V. kaltu neprisipažino, pasinaudojo savo teise neduoti parodymų (el. b. t. 1, b. l. 86-87).

Ikiteisminiame tyrime, dalyvaujant gynėjui advokatui Linui Žukauskui, papildomai 2022 m. gruodžio 14 d. apklaustas įtariamuoju A. V. nurodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta iš dalies (kaltę visiškai pripažįsta dėl nusikalstamos veikos, susijusios su A. B.) ir parodė, kad A. B. kažkada darbe buvo minėjęs, kad jo krikštatėvis S. Č. jam padės išlaikyti (duomenys neskelbtini) egzaminą, kurio jam nepavyksta išlaikyti, jam neaiškino kaip krikštatėvis gali padėti, bet pasakė, kad egzaminą bus išlaikyti lengviau. Tai sužinojęs A. B. kreipėsi į jį, kad [jis – A. V.] ir jam padėtų per savo krikštatėvį išlaikyti (duomenys neskelbtini) egzaminą (duomenys neskelbtini). Į jį A. kreipėsi šių metu spalio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, bet tai buvo maždaug savaitei laiko likus iki jo egzamino laikymo. Jis [A. V.] sutiko jam padėti. Taip pat A. buvo minėjęs, kad kitas asmuo jam pasiūlė padėti išlaikyti tą patį (duomenys neskelbtini) egzaminą už 300 eurų, tai jis jam pasiūlė padėti už 250 eurų, kai jam tai pasakė, jis sutiko pasakė, kad „geriau pas tave“. Tuomet maždaug po savaitės būnant darbe A. B. jam [A. V.] padavė pinigus, tai yra 250 eurų, jei gerai prisimena tai, buvo dvi kupiūros po 100 eurų, dvi kupiūros po 20 eurų ir viena 10 eurų kupiūra. Gavęs pinigus iš A., tą pačią dieną, <...> skambino savo krikštatėviui ir klausė ar jis galėtų padėti išlaikyti (duomenys neskelbtini) egzaminą, dėl (duomenys neskelbtini), jo pažįstamam tai yra A. B., kuriam egzaminas yra sekančią dieną. Jo krikštatėvis pirmiausia pasakė, kodėl skambina taip vėlai, likus dienai iki egzamino, <...> kad reikėjo kreiptis prieš savaitę, bet <...> pokalbio metu jis sutiko padėti. Apie tai, kad krikštatėvis gali padėti išlaikyti (duomenys neskelbtini) egzaminą jam pačiam buvo minėjęs šiek tiek anksčiau, kokiu būdu jis tai gali padaryti nesakė, buvo minėjęs tik tai, kad pasakytų, kada vyks (duomenys neskelbtini) egzaminas. Toliau kalbant apie A., tai tą pačią dieną jis [A. V.] nuvyko pas savo krikštatėvį ir perdavė A. jam paduotus pinigus <...> dėl (duomenys neskelbtini) egzamino laikymo. <...> kiek prisimena kitą dieną buvo egzaminas A. B., kokią valandą tiksliai jis vyko jis nežino. Bet tą dieną jam paskambino A. B. ir pasakė, kad jis (duomenys neskelbtini) egzamino neišlaikė. Tada jis paskambino krikštatėviui ir pasakė, kad A., kurio pinigus jam buvo perdavęs (duomenys neskelbtini) egzamino neišlaikė. Jei gerai prisimena, tą pačią arba kitą dieną jam krikštatėvis atidavė A. pinigus, kuriuos jis buvo davęs jam už pagalbą dėl (duomenys neskelbtini) egzamino išlaikymo, tai yra 250 eurų. Jis juos tą pačią arba kitą dieną grąžino A. Jam nėra žinoma ar jo krikštatėvis pažįsta VĮ (duomenys neskelbtini) darbuotoją K. D. Po šio atvejo į jį A. daugiau nesikreipė dėl pagalbos laikant (duomenys neskelbtini) egzaminą. Jis pats asmeniškai jokios naudos neturėjo iš to, kad per savo krikštatėvį bandė padėti A. <...> (el. b. t. 1, b. l. 99-102).

Ikiteisminiame tyrime, dalyvaujant gynėjui advokatui Linui Žukauskui, papildomai 2023 m. kovo 10 d. apklaustas įtariamuoju A. V. parodė, kad 2022 m. gruodžio 14 d. įtariamojo apklausos metu davė išsamius parodymus <...> Savo parodymų laikosi ir šiandien <...> (el. b. t. 1, b. l. 133-137).

Ikiteisminiame tyrime, dalyvaujant gynėjui advokatui Linui Žukauskui, papildomai 2023 m. lapkričio 9 d. apklaustas įtariamuoju A. V. parodė, kad laikosi tų pačių parodymų, kuriuos davė ankstesnėse apklausose, t. y. prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, kuri susijusi su A. B. Šios apklausos metu A. V. buvo pateikiami perklausyti pokalbiai bei Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai su vertimais. Komentuodamas pokalbių turinį A. V. nurodė, kad:

- pokalbio, vykusio 2022 m. spalio 6 d. (aplankas 220922_tstt02, pokalbio IID 1985) metu jis informavo savo dėdę S. Č., kad reikia padėti jo kolegai A. B. išlaikyti egzaminą VĮ „(duomenys neskelbtini)“, nes šiam reikalinga (duomenys neskelbtini). Prieš tai jis [A. V.] krikštatėviui siuntė trumpąją žinutę su duomenimis apie A. B. egzaminą, kiek pamena, nurodė duomenis kada laiko - data, laikas ir jo duomenys. Jo [A. V.] žodžiai „ten normaliai viskas bus“, kiek pamena, reiškė, kad dėdę S. Č. informavo, kad tas jo kolega yra normalus žmogus ir viskas bus gerai, t. y. kas jis yra patikimas.

- pokalbio, vykusio 2022 m. spalio 7 d. (aplankas 220922_tstt02, pokalbio IID 2108) metu, kiek pamena, susisiekė su S. Č. paklausti ar šis namuose, nes norėjo jam atvežti pinigus už A. B. egzaminą, kuriuos A. B. jam [A. V.] perdavė. Pinigus jis [A. B.] jam, kiek pamena, atvežė prie jo namų. Išsamius parodymus davė ankstesnių apklausų metu.

- dėl pokalbio, vykusio 2022 m. spalio 8 d. (aplankas 220922_tstt02, pokalbio IID 2156), A. V. paaiškino, kad A. B. iš ryto jam paskambino ir pasakė, kad jam nepavyko išlaikyti egzamino, todėl jis [A. V.] skambino savo krikštatėviui S. Č., kad informuotų, jog A. B. neišlaikė egzamino. S. Č. buvo jam nurodęs, kad turi [A. V.] jam pranešti, ar jo kolegai A. B. pavyko išlaikyti egzaminą ar ne. Todėl paskambino informuoti, kad nepavyko. S. Č. frazė „Paskui tave atvešiu“ reiškia, kad S. Č. grąžins jam [A. V.] A. B. duotus pinigus už šio egzaminą, kuriuos jis turės grąžinti A. B.

- pokalbyje, vykusiame 2022 m. spalio 8 d. (aplankas 220922_tstt02, pokalbio IID 2191), minimi pinigėliai yra A. B. 250 eurų, kuriuos A. B. jam buvo davęs, kad perduotų S. Č. ir šis padėtų jam išlaikyti egzaminą. Pokalbyje mini pirmadienį, nes A. B. yra jo kolega ir darbe jie būtų susitikę tik pirmadienį, todėl iki tada pinigų ir reikėjo, kad jam grąžinti.

- tą pačią dieną, kai vyko pokalbis 2022 m. spalio 9 d. (aplankas 220922_tstt02, pokalbio IID 2267), S. Č. grąžino jam (A. V.) jam perduotus A. B. pinigus – 250 eurų, už egzamino išlaikymą, kadangi šiam išlaikyti egzamino nepavyko. Pinigus A. B. grąžino (A. V.) kai jį sutiko darbe, konkrečios dienos nepamena (el. b. t. 2, b. l. 4-10).

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2024 m. sausio 3 d., dalyvaujant gynėjui advokatui Linui Žukauskui, apklaustas įtariamuoju A. V. patvirtino anksčiau duotus parodymus, parodė, kad <...> buvo priėjęs kolega ir paklausė ar yra galimybė (duomenys neskelbtini) išlaikyti. Kolega A. paprašė. [A. V.] jam pasakė, kad pabandys ir paklaus pas krikštatėvį S. Č. Krikštatėvis S. Č. pasakė, kad galima pabandyti. Jam reikėjo to kolegos asmens tapatybės kortelės. Pasakė, kad reikia 250 eurų, kad perduotų krikštatėviui S. Č. Jam kolega davė 250 eurų, kuriuos jis perdavė S. Č. Tas kolega A. egzamino neišlaikė, todėl tuos 250 eurų grąžino jam atgal. Atsakydamas į klausimus, A. V. paaiškino, kad tai buvo 2022 metais, bet mėnesio nepamena <...>, atrodo, kad tai buvo metų pabaiga <...> gali būti, <...> 2022 metų spalio mėnesį. <...> A. B. tiesiog priėjo ir jo paklausė ar yra galimybė padėti išlaikyti egzaminą. Jo krikštatėvis S. Č. dirba su [(duomenys neskelbtini)] „(duomenys neskelbtini)“. Jis ten turi darbo reikalų, bet pats „(duomenys neskelbtini)“ nedirba. S. Č. pats neegzaminuodavo. Galvojo, kad krikštatėvis S. Č. „(duomenys neskelbtini)“ turi pažįstamų. K. D. nepažįsta ir krikštatėvis jo neminėjo. Pokalbis iki A. B. egzamino „(duomenys neskelbtini)“ įvyko apie savaitę ar dvi prieš. Kiek atsimena, gyvai bendravo su A. B. ir krikštatėviu S. Č. Su S. Č. matėsi ir matosi retai. 250 eurų suma tiesiog buvo jo spėjimas <...> nebuvo pokalbio su A. B. pasakyta suma. S. Č. paklausė ar užteks 250 eurų. S. Č. pasakė, kad užteks. Kai S. Č. atvežė pinigus, tai A. B. turėjo būti egzaminas sekančią ar kitą dieną. A. B. pasakė, kad padarė per egzaminą klaidą ir neišlaikė. Kaip A. B. turėjo būti elgiamasi egzamino metu, jam S. Č. nesakė. A. B., atrodo, iš karto po egzamino paskambino ir pasakė, kad neišlaikė. Jis iš karto paskambino S. Č. ir pasakė, kad neišlaikė, o jis pasakė, kad grąžins pinigus. Kada S. Č. jam atvežė pinigus nepamena, bet buvo šviesu. Atrodo, kad tą pačią dieną A. B. pinigų grąžinti nepavyko. A. B. jam pasakojo, kad egzamino metu (duomenys neskelbtini) ir tai buvo didelė klaida. A. B. pretenzijų dėl neišlaikyto egzamino neišsakė. Daugiau A. B. į jį jokios pagalbos nesikreipė <...> 2023 m. lapkričio 9 d. duoti parodymai apie telefoninius pokalbius su S. C. taip pat yra teisingi (el. b. t. 2, b. l. 26-28).

Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti bylos duomenys.

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 226 straipsnio 1 dalyje, padarymo, 2023 m. gegužės 26 d. įtariamuoju apklaustas A. B. (kurio atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos Beatričės Bakanauskaitės 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimu, patvirtinusiu ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ir jį organizuojančio prokuroro 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimą, ikiteisminis tyrimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu buvo nutrauktas (BPK 214 straipsnio 2 dalis), savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rudenį buvo išlaikęs „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tuomet jam reikėjo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Būnant darbe UAB „(duomenys neskelbtini)“, kalbėjosi su kolega A. V. ir pasakė, kad jam (A. B.) reikia dar vieną egzaminą išsilaikyti, jis (A. V.) atsakė, kad turi pažįstamą ir tokiu būdu galima apsidrausti – kad egzaminuotojas nesikabinėtų prie smulkmenų. A. V. sakė padės, jis (A. B.) turėjo jam pasakyti kada laikys egzaminą, kiek pamena, tai buvo spalio mėnesis. A. V. nurodė, kad suma už egzamino išlaikymą 250 eurų. Kiek pamena, egzaminą laikyti turėjo šeštadienį, tad prieš tą konkretų šeštadienį, t. y. darbo dieną, kartu su A. V. ir (duomenys neskelbtini) žmogumi, kurį A. V. pristatė kaip giminaitį (lyg dėdė, tačiau A. V. į jį kreipėsi „jūs“, vardo neminėjo), nuvyko į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), kuri yra kairėje (duomenys neskelbtini) pusėje vykstant nuo (duomenys neskelbtini) pusės, su (duomenys neskelbtini)). Vyko iš (duomenys neskelbtini), pinigus (250 eurų) A. V. jis perdavė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nuvyko iki ten esančios mokyklos, kuri didelė ir stovi tarp namų, ir sustojo. Jis (A. B.) su A. V. liko mašinoje, o su jais buvęs asmuo išlipo iš automobilio ir nuėjo link gyvenamųjų namų. Jam yra žinoma, kad A. V. giminaitis nuėjo perduoti pinigus už jo (A. B.) planuojamą laikyti (duomenys neskelbtini) egzaminą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) konkrečiam žmogui. Kas tas žmogus jis nežino, galbūt tai (duomenys neskelbtini). Jam tėra žinoma, kad per jį (žmogų, kuriam buvo nunešti pinigai) turi būti daroma, todėl pinigus reikėjo jam perduoti. Vėliau, po maždaug 15 min., A. V. giminaitis sugrįžo ir pasakė, kad viskas yra tvarkoj. Jis (A. B.) suprato, kad perdavė tuos pinigus ir dabar reikia išlaikyti egzaminą. Jis (A. B.) vyko kartu su jais, nes juos reikėjo pavežti. Po vizito (duomenys neskelbtini) visi trys (A. V., jo dėdė ir jis) grįžo į (duomenys neskelbtini) ir atsisveikino, nes buvo vėlu – maždaug 23 val. Šeštadienį jį egzaminavo vyriškis (duomenys neskelbtini) plaukais. Jis labai greitai šnekėjo. Nelabai suprato net ką (duomenys neskelbtini). Jį (duomenys neskelbtini) asmuo jo neinformavo, jog žino kas jis (A. B.) yra. Jokių gestų ar pokalbių dėl egzamino nebuvo, jis (egzaminuotojas) tik paklausė, kaip jam (A. B.) sekasi (duomenys neskelbtini). Egzaminas truko apie pusvalandį, nes padarė klaidą (duomenys neskelbtini) – per daug kartų (duomenys neskelbtini), bandydamas pasitaisyti. Jam išlipus iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) paklausė, kiek kartų (duomenys neskelbtini) (A. B.) (duomenys neskelbtini), jis pasakė, kad keturis. Egzaminuotojas jam pasakė „nu tai va, egzaminas laikomas neįskaitytu“. Tada jis (A. B.) išvyko namo. Dar prieš paduodant pinigus A. V. buvo tartasi, kad jeigu neišlaikys, tai pinigus grąžins. A. V. jo paklausė ar išlaikė, jis atsakė, kad ne. Pradėjo kalbėti apie klaidas. A. V. pasakė, kad grąžins pinigus. Po kurio laiko A. V. darbe jam perdavė jo (A. B.) duotus 250 eurų, taip juos grąžindamas. Jis A. V. sakė, kad jam dar reikia papildomų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir tuomet laikyti egzaminą dar kartą, todėl pokalbio apie pinigų negrąžinimą ir tų pinigų panaudojimą kitam egzaminui nebuvo (el. b. t. 1, b. l. 172-173).

Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju papildomai 2023 m. gruodžio 7 d. apklaustas A. B. (kurio atžvilgiu, minėta, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas) savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad laikosi ankstesnės apklausos metu duotų parodymų. Jo ankstesnės apklausos metu duoti parodymai yra teisingi – yra girdėjęs, kad (duomenys neskelbtini) lengviau žmonės išsilaiko nei (duomenys neskelbtini) (šio egzamino metu kabinėjasi labiau). Darbe su A. V. kalbėjo, kad jam (A. B.) reikalinga pagalba (duomenys neskelbtini) egzamino metu, jog išlaikytų egzaminą. A. V. vieną vakarą jam paskambino ir paklausė ar gali atvykti į (duomenys neskelbtini), kadangi jis (A. V.) ten gyvena ir pats transporto priemonės neturi. Suprato, kad kviečia jį dėl to pokalbio darbe ir jam (A. B.) reikalingos pagalbos egzamino išlaikymui. Atvyko ir susitiko su juo netoli bažnyčios. Jis (A. B.) išsiėmė 250 eurų iš piniginės ir padavė juos A. V. Kiek suprato, A. V. buvo atvykęs iki (duomenys neskelbtini) pėsčiomis. Tuomet A. V. paprašė pavežti jį ir jo dėdę iki asmens, kuriam reikia perduoti pinigus už jo (A. B.) egzaminą, galimai VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kuriam konkrečiai nežino. A. V. tuo metu neturėjo automobilio, nurodė, kad dėdės automobilis irgi yra sugedęs, todėl paprašė jo (A. B.) pavežti juos iki to asmens. Jis ir A. V. nuvyko iki jo dėdės namų ir A. V. jam paskambino, tuomet tas žmogus išėjo iš namų, priėjo prie jų ir paklausė ar gali (A. B.) pavežti į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko. Tuomet visi kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini) prie ten esančios gimnazijos, kuri yra tarp gyvenamųjų namų. Jie privažiavo tarp gimnazijos ir gyvenamųjų namų, ten sustojo. A. V. dėdė tikrai užsirašė ant lapelio jo (A. B.) vardą ir jo egzamino laikymo datą bei laiką. Ar dar ką nors užsirašinėjo - nepamena. Dėdė išlipo iš automobilio ir nuėjo link gyvenamųjų namų, o jis su A. V. liko automobilyje. Kuomet A. V. dėdė sugrįžo, pasakė, kad nedaryti (duomenys neskelbtini) egzamino metu, nes tokiu atveju gali nepavykti pagelbėti. Tuomet dėdė paprašė parvežti juos į (duomenys neskelbtini), jis (A. B.) taip ir padarė. Juos paleidęs važiavo namo (el. b. 2. 1, b. l. 24-25).

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. gruodžio 14 d. įtariamuoju dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 226 straipsnio 1 dalyje, padarymo (el. b. t. 2, b. l. 18-19, prekyba poveikiu A. B. epizode inkriminuota būtent šiuo pranešimu apie įtarimą), apklaustas S. Č. (2024 m. vasario 5 d. nutarimu (el. b. t. 2, b. l. 54-62, iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-7-00008-22 atskirtas ikiteisminis tyrimas A. V. atžvilgiu) kaltu prisipažino, dėl 2022 m. gruodžio 14 d. pranešime apie įtarimą nurodyto A. B. (duomenys neskelbtini) egzamino laikymo paaiškino, kad prieš laikant (duomenys neskelbtini) egzaminą 2022 spalio mėnesį buvo gavęs iš A. B. 250 eurų, bet kadangi šis neišlaikė egzamino grąžino šiuos pinigus. Pinigus grąžino per savo sūnėną A. V., t.y. perdavė A., kad grąžintų A. B. Jo (S. Č.) kontaktus dėl pagalbos išlaikant (duomenys neskelbtini) egzaminą A. B. gavo iš A. V., nes jie, kiek jam žinoma, yra pažįstami. A. B. buvo paskambinęs jam (S. Č.) ir atvažiavo pas jį namo, adresu (duomenys neskelbtini). To susitikimo metu A. B. jam pasakė savo duomenis ir datą, kada laikys (duomenys neskelbtini) egzaminą, bei padavė jam 250 eurų. 250 eurų sumą už šią paslaugą A. B. nurodė jis. Mažesnę 250 sumą, ne 300 eurų, nurodė, nes A. buvo A. pažįstamas. Šiuos A. B. duomenis jis (S. Č.) padavė surašytus ant lapelio K. D., nuvažiavęs pas jį namo (duomenys neskelbtini) gatvėje. K. D., paėmęs šį lapelį pasakė „gerai bandom“, tiksliai žodžių neatsimena. Bet A. B., jo nurodytą datą neišlakius (duomenys neskelbtini) egzamino, jis (S. Č.) grąžino šiuos 250 eurų per savo sūnėną A. V. Galimai apie tai, kad neišlaikė (duomenys neskelbtini) egzamino, A. B. jam (S. Č.) pranešė pats. Žmonės, su kuriais jis (S. Č.) buvo susitaręs dėl tokios pagalbos, dažniausiai apie išlaikytą ar neišlaikytą egzaminą pranešdavo jam patys. Jis nežino, ar A. V. žinojo apie jo ir A. B. susitarimą dėl (duomenys neskelbtini) egzamino. Kiek žino, A. V. tik buvo davęs jo kontaktus ir jam (S. Č.) paprašius, grąžino A. B. pinigus. Daugiau dėl šio klausimo A. V. nieko nedarė. Dėl kokių priežasčių A. B. neišlaikė egzamino, jis (S. Č.) nežino. Daugiau su A. B. tokios kalbos apie (duomenys neskelbtini) egzaminą nebuvo (el. b. t. 2, b. l. 135-139)

Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2023 m. vasario 5 d. nutarimu leista informaciją, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-7-00008-22, gautą S. Č. atžvilgiu taikant BPK 154 straipsnyje numatytą procesinę prievartos priemonę, panaudoti ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00095-24, atskirtame A. V. atžvilgiu (el. b. t. 2, b. l. 52-62, 68-72).

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-7-0008-22 prokuroro 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarimu dėl S. Č. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo (el. b. t. 1, b. l. 27-32), kurio teisėtumas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi (el. b. t. 1, b. l. 42-44), nutarta kontroliuoti elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti. Taikant minėtą procesinę prievartos priemonę S. Č. atžvilgiu 2023 m. balandžio 5 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (su vertimu) užfiksuota:

- 2022 m. spalio 6 d. 19.34 val. užfiksuotas S. Č. skambutis A. V. (ID: (1985)), pokalbio metu A. V. teiraujasi S. Č. dėl (duomenys neskelbtini) šį šeštadienį asmeniui, apie kurį rašė SMS, sako, kad vėliau paskambins, gal susitiks, bus „viskas normaliai“;

- 2022 m. spalio 7 d. 19.28 val. užfiksuotas A. V. skambutis S. Č. (ID: (2108)), trumpo pokalbio metu klausia ar šis namuose, gavęs teigiamą atsakymą informuoja, kad tuoj užvažiuos dviem minutėms;

- 2022 m. spalio 7 d. 19.42 val. užfiksuotas S. Č. skambutis K. D. (VĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas) (ID: (2110)) pokalbio metu klausia, ar šis namuose, o K. D. papriekaištavus, kad šis kažkur visą dieną būna ir tik vakare „išlenda“, S. Č. atsako „šiandien tik ką ... vat vat tik gavau“; K. D. atsako „nu, davai, gerai, atvažiuok“;

- 2022 m. spalio 8 d. 18 val. 18 min. užfiksuotas A. V. skambutis S. Č. (ID: (2156)), pokalbio metu A. V. informuoja, kad neišlaikė,(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pats kaltas, sako pretenzijų neturi (kalba apie trečią asmenį); S. Č. sako, kad po to A. V. atveš;

- 2022 m. spalio 7 d. 19:42:43 val. S. Č. siunčia K. D. SMS žinutę „Ne“ (ID: (2158));

- 2022 m. spalio 8 d. 15.19 val. užfiksuotas S. Č. skambutis A. V. (ID: (2191)), teiraujasi kada atiduoti pinigus, į ką A. V. atsako, kad vakare arba rytoj, jam (kalba apie trečią asmenį) pirmadienį užneš;

- 2022 m. spalio 9 d. 13.10 val. užfiksuotas S. Č. skambutis A. V. (ID: (2267)), klausia, ar šis namuose, gavęs teigiamą atsakymą pasako, kad tuoj privažiuos (el. b. t. 1, b. l. 154-160).

A. V. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 13 d. buvo atlikta krata, kurios metu, be kita ko, A. V. savanoriškai pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung (duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (2) (duomenys neskelbtini)“ (el. b. t. 1, b. l. 65-71).

2023 m. gruodžio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu (su jo priedu) apžiūrėtas 2022 m. gruodžio 13 d. kratos metu A. V. gyvenamojoje vietoje, pateikto mobiliojo ryšio telefono „Samsung (duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini), informacijos kopija, kuri buvo gauta kartu su 2023 m. kovo 3 d. specialisto išvada Nr. L-01-2043 (el. b. t. 1, b. l. 130-132, t. 2, b. l. 11-13, 14-17).

Iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų matyti, kad A. B. 2022 m. spalio 8 d. 07.42 val. laikė (duomenys neskelbtini) egzaminą (duomenys neskelbtini) įgyti, egzaminas neišlaikytas (el. b. t. 1, b. l. 182-191).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (BPK 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pagal BK 226 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, paveiktų atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus, jam ar trečiajam asmeniui tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį.

Teismo baudžiamajame įsakyme išdėstytų įrodymų visuma bei kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, sudaro pagrindą išvadai, kad A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje.

Keletą kartų apklaustas ikiteisminiame tyrime A. V. savo kaltę dėl prekybos poveikiu pripažino, parodė, kad jo kolega A. B. paprašė, kad A. V. padėtų per savo krikštatėvį S. Č. išlaikyti (duomenys neskelbtini) egzaminą (duomenys neskelbtini). Maždaug po savaitės A. B. jam padavė pinigus – 250 eurų, kuriuos gavęs jis tą pačią dieną skambino S. Č. ir klausė ar jis galėtų padėti išlaikyti (duomenys neskelbtini) egzaminą, dėl (duomenys neskelbtini), A. B., kuriam egzaminas yra sekančią dieną. Jo S. Č. sutiko padėti. Tą pačią dieną nuvyko pas S. Č., perdavė A. B. jam paduotus pinigus dėl (duomenys neskelbtini) egzamino laikymo. Egzamino A. B. neišlaikė, todėl tuos 250 eurų grąžino jam atgal.

Tokius kaltinamojo parodymus iš esmės patvirtina ikiteisminiame tyrime duoti S. Č. (iš kurio atžvilgiu atliekamo buvo atskirtas A. V. ikiteisminis tyrimas) parodymai, jog „<...> A. B. buvo paskambinęs jam (S. Č.) ir atvažiavo pas jį namo, adresu (duomenys neskelbtini). To susitikimo metu A. B. jam pasakė savo duomenis ir datą, kada laikys (duomenys neskelbtini) egzaminą bei padavė jam 250 eurų. <...> A. B. duomenis jis (S. Č.) padavė surašytus ant lapelio K. D., nuvažiavęs pas jį namo (duomenys neskelbtini) gatvėje. K. D., paėmęs šį lapelį pasakė „gerai bandom“, tiksliai žodžių neatsimena. Bet A. B., jo nurodytą datą neišlakius (duomenys neskelbtini) egzamino, jis (S. Č.) grąžino šiuos 250 eurų per savo sūnėną A. V.“. Juos taip pat patvirtina A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodymai, byloje esantis elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (su vertimu), daiktų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartą, teismas konstatuoja, kad A. V. veikdamas bendrai su S. Č. ir siekdamas, jog VĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas K. D., pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims – VĮ „(duomenys neskelbtini)“ specialistams, atsakingiems už (duomenys neskelbtini) egzaminavimą, paveiktų VĮ „(duomenys neskelbtini)“ specialistus, atsakingus už (duomenys neskelbtini) egzaminavimą, jog šie, neteisėtai veikdami vykdant savo įgaliojimus, A. B. (duomenys neskelbtini) egzamino laikymo metu nefiksuotų šio asmens daromų klaidų, A. B. naudai 2022 m. spalio 7 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), bute adresu (duomenys neskelbtini), susitarė duoti ir davė per tarpininką S. Č. 250 eurų vertės kyšį VĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui K. D. Šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje. Veika kvalifikuota teisingai.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus. Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su bausmės rūšimi bei jos dydžiu, pateikė prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, motyvuodamas tuo, kad neturi pakankamai pajamų jai sumokėti iš karto (el. b. t. 2, b. l. 126-130).

Dėl bausmių skyrimo.

Asmuo, padaręs BK 226 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Teismas, skirdamas bausmę A. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą, rūšį, nusikalstamos veikos baigtumą – padarytas vienas tyčinis nusikaltimas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, veika baigta. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – A. V. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, dirba, už tokio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą teisiamas pirmą kartą, tačiau praeityje buvo teistas 4 kartus, paskutinį kartą – Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gegužės 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bauda (el. b. t. 2, b. l. 78-83), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, paskirta bauda visiškai sumokėta (Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. liepos 21 d. išduotas vykdomasis raštas, 2021 m. spalio 20 d. gautas antstolio patvarkymas, dėl paskirtos baudos visiško įvykdymo 2021 m. spalio 6 d.), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą – 2023 m. liepos 10 d. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje (civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustos transporto priemonės vairavimas) numatyto administracinio nusižengimo padarymą, už kurį jam buvo paskirta 30 EUR dydžio bauda, bauda sumokėta; 2022 m. baustas 3 kartus, 2021 m. - 2 kartus, 2020 m. – 3 kartus, 2019 m. - 1 kartą (el. b. t. 2, b. l. 94-102).

Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodomas baudos dydis šiuo konkrečiu atveju yra teisingas ir proporcingas.

Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia paskirti kaltinamajam A. V. 102 MGL (5 100 EUR) dydžio baudą. Būtent tokia bausmė atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir jo asmenybės pavojingumą, teisingumo ir proporcingumo principus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu A. V. skirtina galutinė sumažinta bausmė – 68 MGL (3 400 EUR) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 1-2 dalimis, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į A. V. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gruodžio 13 d. 06.15 val. iki 2022 m. gruodžio 14 d. 14.22 val. (el. b. t. 1, b. l. 72-78, 103-106) (dvi dienos), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (iš viso – 4 MGL, t. y. 200 EUR). Tokiu būdu A. V. nustatytina galutinė bausmė – 64 MGL (3 200 EUR) dydžio bauda.

Minėta, kaltinamasis A. V. prašė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, motyvuodamas tuo, kad neturi pakankamai pajamų jai sumokėti iš karto. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalį, nuteistasis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiku nesumokėta arba nepervesta bauda išieškoma priverstinai. BK 47 straipsnio 7 bei 8 dalyje numatyta, jog, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Teismas pažymi, jog nei baudžiamajame, nei baudžiamojo proceso įstatyme nėra numatyta galimybė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, tačiau yra galimybė nustatyti ilgesnį terminą baudos bausmei sumokėti. Nagrinėjamu atveju iš bylos matyti, jog kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, duomenų apie jo prastą sveikatą, išlaikytinius ar turimus didelius finansinius įsipareigojimus byloje nėra, visgi, paskirtos baudos dydis sąlyginai didelis (3 200 EUR), todėl teismas nustato jam kiek ilgesnį – 7 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Dėl kardomųjų priemonių.

Kaltinamajam A. V. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, naikintina.

Dėl daiktų.

Iš pareiškimo bei baudžiamojoje byloje esančios medžiagos matyti, kad tarnybinio pranešimo pagrindu, remiantis internetinio portalo „(duomenys neskelbtini)“ tyrimų žurnalistės G. N. atliktu žurnalistiniu tyrimu (eksperimentu), susijusiu su tarpininkavimo paslaugas teikiančiais asmenimis, kurie padeda išlaikyti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) egzaminus VĮ „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikant įstatymų numatytos tvarkos, 2022 m. gegužės 30 d. dėl galimos prekybos poveikiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tyrimo metu nustačius požymius ir kitų nusikalstamų veikų požymių, tyrimas buvo atliekamas ir dėl jų, įskaitant – dėl A. V. galimo neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ir jį organizuojančio prokuroro 2023 m. kovo 14 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas šioje dalyje buvo nutrauktas (el. b. t. 1, b. l. 145-148), medžiaga dėl A. V. galimai padaryto ANK 340 straipsnyje numatyto pažeidimo perduota Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (el. b. t. 1, b. l. 149-151), kur 2023 m. balandžio 26 d. A. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK:23200938126 pagal ANK 340 straipsnio 1 dalį ir paskirta 15 EUR bauda, bauda apmokėta (el. b. t. 2, b. l. 94-102).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad būtent minėtu prokuroro nutarimu turėjo būti išspręstas klausimas dėl daiktų (kartono dėžių, 9 vazonų su juose augintomis kanapėmis, rūkymo įtaiso, stiklo buteliuko, kanapių sėklų, plastiko ryšulėlio su jame esančiais milteliais; pneumatinio pistoleto (duomenys neskelbtini)) likimo. Nurodyti daiktai nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl teismas dėl jų likimo nepasisako.

Tuo tarpu, vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung (duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (2) (duomenys neskelbtini)“ grąžinti A. V.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 102 MGL (5 100 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą 68 MGL (3 400 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 1-2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 13 d. 06.15 val. iki 2022 m. gruodžio 14 d. 14.22 val. (dvi dienos), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (iš viso – 4 MGL, t. y. 200 EUR). Tokiu būdu A. V. nustatyti galutinę bausmę – 64 MGL (3 200 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, A. V. nustatyti 7 (septynių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti A. V. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung (duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (2) (duomenys neskelbtini)“.

1) šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda privalo būti sumokėta per 7 (septynis) mėnesius, nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.