Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „LUXE POOLS“ pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Poliplastas“ 145 969,40 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų.

2. Ieškovė UAB „LUXE POOLS“ nurodė, kad su atsakove bendradarbiauja nuo 2007 m. Bendradarbiavimas pasireiškia tuo, kad ieškovė pateikia atsakovei užsakymus pagaminti baseinus pagal ieškovės sukurtą dizainą, o atsakovė nurodytus baseinus pagamina ir pakrauna ieškovei į jos turimą ar užsakytą kito vežėjo transporto priemonę. Ieškovė ir atsakovė žodiniu susitarimu buvo susitarę vadinamosios kredito linijos atsiskaitant už atsakovės pagamintą produkciją – maksimalus priimtinas įsiskolinimas už atsakovės pagamintą produkciją sudarė 100 000,00 Eur, po to, kai atsakovei pateiktų užsakymų vertė viršija 100 000,00 Eur, ieškovė atsakovei sumoka perviršio sumą. Ieškovė atsakovės pagamintais baseinais prekiauja JAV, Danijoje, Jungtinėje Karalystėje, Prancūzijoje, Vokietijoje, Belgijoje ir kt. šalyse. Baseinų pagaminimo ir išsiuntimo terminai įprastai būdavo suderinami grafikuose. Atsakovė šių terminų iki 2018 m. pabaigos su nedideliais nuokrypiais laikydavosi. Tačiau 2019 m. pradžioje pradėjo ryškėti atsakovės prievolių vykdymo pokyčiai: nors įprastai baseinai buvo pagaminami per 1-3 mėnesių terminą (priklausomai nuo sezono, kuris nulemia užsakymų kiekį), gamyba pradėjo sistemingai vėluoti. Ieškovės įsitikinimu, taip atsitiko dėl to, kad atsakovės akcininkai ir ieškovės buvę darbuotojai, nesąžiningai konkuruodami, 2017 m. vasario 27 d. įsteigė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Rhino pools“, per kurią pradėjo platinti baseinus, kurių dizainas identiškas ieškovės baseinų dizainui, ieškovės klientams užsienyje.

3. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė UAB „Poliplastas“ yra 1998 m. įsteigta bendrovė, gaminanti įvairią stiklo pluošto/plastiko produkciją pramonės poreikiams ir privačiam naudojimui. Kaip nurodoma atsakovės interneto svetainėje, bendrovė turi keletą gamybos technologijų ir gaminamos produkcijos krypčių, kurios yra nuolat tobulinamos, pritaikomos pirkėjų poreikiams ir atnaujinamos: stiklo plastiko gaminių gamyba didelėmis ir mažomis serijomis (rankinis laminavimas, laminavimas naudojant vakuumo technologijas su vakuumavimo plėve arba dvipusėmis formomis); modelių ir formų gamyba stiklo plastiko gaminių pramonei, parenkant gamybos technologijas; akrilo ir ABS formavimas (vonių gamyba); masažinių sistemų montavimas į akrilines vonias. Atsakovės internetiniame puslapyje taip pat nurodyta, kad ji gamina lauko baseinus, o gaminiai pasižymi aukšta kokybe, naudojamos medžiagos suteikia galimybę prailginti garantiją, be to, naudojamos žaliavos, kurios apsaugo nuo „osmozės“, o spalvos atsparios UV spinduliams. Tačiau nepaisant atsakovės viešai deklaruojamos aukštos gaminių kokybės, laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2021 m. atsakovė pagamino baseinus su defektais ir baseinus, kurių defektai išryškėjo baseinus naudojant. Apie gaminių defektus atsakovė buvo informuota, be kita ko, 2021 m. birželio 24 d., 2021 m. liepos 29 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniais laiškais, vėliau reikalavimas dėl broko buvo pakartotas atsakovei pateiktame 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakyme į pretenziją. Ieškovė nurodė, kad dėl atsakovės nekokybiškai pagamintų baseinų patyrė nuostolius, kurie pasireiškė šiais atvejais:

13.1. 2015 m. kovo 6 d. ieškovė klientui Pumpen Wieck GmbH (Vokietija) pardavė baseiną pavadinimu Toba, kurį klientui pristatė 2015 m. kovo 6 d. Klientas pastebėjo baseino spalvos ir paviršiaus pasikeitimus/neatitikimus baseinams, kuriuos jo atstovai apžiūrėjo ir vertino parodose, todėl kreipėsi į ieškovę su reikalavimu pasiimti nekokybišką baseiną. Ieškovė apie kliento pretenziją informavo atsakovę 2016 m. liepos 29 d. Atsakovės vadovas A. D. atsakyme ieškovei nurodė, kad yra problemų su „Beach Sand“ spalvos baseinais, nes tai - šviesi spalva ir kol kas šios spalvos baseinų nepavyksta pagaminti be dėmių, tad ieškovei pasiūlė, arba klientui pasiūlyti kompensaciją, arba pagaminti naują baseiną ir juo pakeisti nekokybišką baseiną. Be to, atsakovė laiške informavo ieškovę, kad kol problema nebus išspręsta, ji neturėtų priiminėti šios spalvos užsakymų. Klientas Pumpen Wieck GmbH dėl šio baseino kreipėsi į teismą. Ieškovė, atsižvelgdama į atsakovės laiške nurodytą informaciją, sutiko ginčą su klientu išspręsti taikiai ir sumokėjo jam 15 000,00 Eur kompensaciją. Atsižvelgdama į sumokėtos kompensacijos dydį ir patirtas teismines išlaidas, ieškovė paprašė atsakovės jai sumokėti kompensaciją bei pateikė sąskaitą. Atsakovė šio reikalavimo neįvykdė. Dėl šio nekokybiško baseino ieškovė patyrė 17 012,90 Eur nuostolių, kuriuos prašo priteisti iš atsakovės.

13.2. Ieškovė atsakovės pagamintus baseinus parduoda kitiems platintojams – juridiniams asmenims (platintojams) arba tiesiogiai klientams – galutiniams vartotojams. Vienas iš ilgamečių ieškovės parduodamų baseinų platintojų Vokietijoje yra bendrovė Geiger Pool Verwaltung GmbH & Co. KG (toliau – ir Geiger Pool), kuri iš ieškovės pirkdavo baseinus ir juos parduodavo fiziniams asmenims. Baseinas City Pool platintojui Geiger Pool buvo parduotas 2019 m. birželio 18 d. Ieškovė 2020 m. gruodžio 11 d. gavo pretenziją iš platintojo Geiger Pool, kurioje nurodyta, kad baseino dugne yra skilimas ir ieškovės paklausta, kada ji galėtų skilimą pataisyti. Ieškovė apie šio baseino defektus informavo atsakovė 2021 m. birželio 24 d., 2021 m. liepos 29 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniais laiškais, vėliau reikalavimas dėl broko buvo pakartotas atsakovei pateiktame 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakyme į pretenziją. Tačiau iki ieškinio pateikimo dienos ieškovė iš atsakovės nesulaukė jokios informacijos dėl šio baseino. Ieškovės vertinimu, skilimas baseino dugne atsirado dėl to, kad atsakovė nekokybiškai pagamino baseiną, t. y. išliejo jį pernelyg ploną. Baseino defekto taisymo sąmata – 3000,00 Eur. Dėl to ieškovė teikia reikalavimą dėl 3000,00 Eur baseino defekto taisymo išlaidų priteisimo iš atsakovės.

13.3. Baseinas Wanaka 850 platintojui Geiger Pool buvo parduotas 2018 m. gegužės 9 d. Ieškovė 2020 m. spalio 7 d. gavo pretenziją iš platintojo Geiger Pool, kurioje nurodyta, kad baseinas pakeitė spalvą. Ieškovės teigimu, baseinas, kuris turi būti vienspalvis, buvo netolygiai išbalęs dėmėmis ir linijomis, o taip galėjo atsitikti dėl atsakovės gamybos metu naudotų medžiagų arba klaidos liejant skirtingus sluoksnius. Ieškovė apie šio baseino defektus informavo atsakovę 2021 m. birželio 24 d., 2021 m. liepos 29 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniais laiškais, vėliau reikalavimas dėl broko buvo pakartotas atsakovei pateiktame 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakyme į pretenziją. Tačiau iki ieškinio pateikimo dienos ieškovė iš atsakovės nesulaukė jokios informacijos dėl šio baseino. Ieškovės vertinimu, galimos baseino keitimo išlaidos yra 32 800,00 Eur (būtina iškasti baseiną, jį pakeisti nauju bei sutvarkyti aplinką). Kita galima alternatyva – baseino perdažymas. Atsižvelgiant į gaminio dydį ir šiuo metu rinkoje esančias kainas, perdažymo kaina - 19 080,00 Eur. Dėl to ieškovė teikia reikalavimą dėl 19 080,00 Eur baseino defekto taisymo išlaidų priteisimo iš atsakovės.

13.4. Baseinas Dove platintojui Geiger Pool buvo parduotas 2018 m. liepos 24 d. 2021 m. balandžio 26 d. platintojas Geiger Pool informavo ieškovę, kad galutinis pirkėjas turi tokią pačią baseino paviršiaus problemą kaip ir kiti vartotojai. Ieškovė apie šio baseino defektus informavo atsakovę 2021 m. birželio 24 d., 2021 m. liepos 29 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniais laiškais, vėliau reikalavimas dėl broko buvo pakartotas atsakovei pateiktame 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakyme į pretenziją. Tačiau iki ieškinio pateikimo dienos, ieškovė iš atsakovės nesulaukė jokios informacijos dėl šio baseino. Ieškovės vertinimu, baseino keitimo išlaidos yra 29 400,00 Eur (būtina iškasti seną baseiną, jį pakeisti nauju bei sutvarkyti aplinką). Kita galima alternatyva – baseino perdažymas, atsižvelgiant į gaminio dydį (paviršiaus plotą) ir šiuo metu rinkoje esančias kainas, perdažymo kaina - 14 970,00 Eur. Dėl to ieškovė teikia reikalavimą dėl 14 970,00 Eur baseino defekto taisymo išlaidų priteisimo iš atsakovės.

13.5. Baseinas Wanaka 650 platintojui Geiger Pool buvo parduotas 2018 m. liepos 24 d. 2020 m. liepos 12 d. platintojas Geiger Pool ieškovei pateikė baseino defekto formą, kurioje nurodoma, jog baseino spalva išbluko bei pasikeitė jo paviršius - tapo šiurkštus. Ieškovė apie šio baseino defektus informavo atsakovę 2021 m. birželio 24 d., 2021 m. liepos 29 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniais laiškais, vėliau reikalavimas dėl broko buvo pakartotas atsakovei pateiktame 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakyme į pretenziją. Tačiau iki ieškinio pateikimo dienos ieškovė iš atsakovės nesulaukė jokios informacijos dėl šio baseino. Ieškovės vertinimu, baseino keitimo išlaidos yra 25 000,00 Eur (būtina iškasti baseiną, jį pakeisti nauju bei sutvarkyti aplinką). Kita galima alternatyva - baseino perdažymas, atsižvelgiant į gaminio dydį ir šiuo metu rinkoje esančias kainas, perdažymo kaina 14 970,00 Eur. Dėl to ieškovė teikia reikalavimą dėl 14 970,00 Eur baseino defekto taisymo išlaidų priteisimo iš atsakovės.

13.6. Baseinas Wanaka 1000 platintojui Geiger Pool buvo parduotas 2020 m. kovo 9 d. 2020 m. liepos 14 d. platintojas Geiger Pool ieškovei pateikė baseino defekto formą, kurioje nurodoma, jog baseino suolelyje yra skilimas. Ieškovė apie šio baseino defektą informavo atsakovę 2021 m. birželio 24 d., 2021 m. liepos 29 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniais laiškais, vėliau reikalavimas dėl broko buvo pakartotas atsakovei pateiktame 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakyme į pretenziją. Tačiau iki ieškinio pateikimo dienos ieškovė iš atsakovės nesulaukė jokios informacijos dėl šio baseino. Ieškovės skaičiavimu, šio baseino remonto išlaidos yra 3000,00 Eur. Dėl to ieškovė teikia reikalavimą dėl 3000,00 Eur baseino defekto taisymo išlaidų priteisimo iš atsakovės.

13.7. Ieškovė Prancūzijoje yra įsteigusi dukterinę bendrovę S.A.S. Luxe Pools, kuri prekiauja atsakovės pagamintais baseinais šioje rinkoje. Ieškovė baseinus Prancūzijoje, kaip ir kitose šalyse, parduoda tiesiogiai galutiniams pirkėjams arba platintojams. Baseinas Garda 800 pirkėjui E. V. buvo parduotas 2018 m. balandžio 18 d. 2020 m. gegužės 17 d. ieškovė gavo pretenziją iš pirkėjo advokato, kurioje nurodoma, jog baseinas pakeitė spalvą. Ieškovė apie šio baseino defektus pirmą kartą informavo atsakovę 2020 m. rugsėjo 15 d., taip pat informavo atsakovę 2021 m. birželio 24 d., 2021 m. liepos 29 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniais laiškais, vėliau reikalavimas dėl broko buvo pakartotas atsakovei pateiktame 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakyme į pretenziją. Dėl šio baseino defektų ieškovė yra patraukta atsakove prieš ją Prancūzijoje pradėtoje teismo byloje. Ieškovės vertinimu, baseino keitimo išlaidos yra 25 600,00 Eur (būtina iškasti baseiną, jį pakeisti nauju bei sutvarkyti aplinką). Kita galima alternatyva - baseino perdažymas, atsižvelgiant į gaminio dydį ir šiuo metu rinkoje esančias kainas, perdažymo kaina – 9268,00 Eur (remiantis perdažymo paslaugas teikiančios bendrovės „Odyssée POLYMERE“). Dėl to ieškovė teikia reikalavimą dėl 9268,00 Eur baseino defektų taisymo išlaidų priteisimo iš atsakovės.

13.8. Baseinas City Pool pirkėjui N. C. buvo parduotas 2018 m. birželio 5 d. 2021 m. rugpjūčio 5 d. ieškovė gavo pretenziją iš pirkėjo, kurioje nurodoma, jog baseinas pakeitė spalvą. Ieškovė apie tai informavo atsakovę 2021 m. rugpjūčio 5 d. Ieškovės vertinimu, baseino keitimo išlaidos yra 19 000,00 Eur (būtina iškasti baseiną, jį pakeisti nauju bei sutvarkyti aplinką). Kita galima alternatyva - baseino perdažymas, atsižvelgiant į gaminio dydį ir šiuo metu rinkoje esančias kainas, perdažymo kaina – 4553,00 Eur (remiantis perdažymo paslaugas teikiančios bendrovės „Odyssée POLYMERE“ pasiūlymu). Dėl to ieškovė teikia reikalavimą dėl 4553,00 Eur baseino defektų taisymo išlaidų priteisimo iš atsakovės.

13.9. Baseinas City Pool tarpininkaujant vienam iš ieškovės platintojų (AZUR Piscines Riviera), buvo parduotas klientui „(duomenys neskelbtini)“, kuris šį baseiną pardavė pirkėjui M.. Baseinas City Pool pirkėjui buvo parduotas 2018 m. birželio 28 d. 2020 m. liepos 17 d. ieškovė gavo pretenziją iš platintojo Azur Piscines Riviera, kurioje nurodoma, jog baseinas pakeitė spalvą. Atsakovė apie šio baseino defektus pirmą kartą informuota 2020 m. lapkričio 16 d., antrą kartą atsakovė informuota 2021 m. balandžio 15 d. Kadangi atsakovė nesiėmė problemos sprendimo, ieškovė kartu su 2021 m. balandžio 15 d. laišku atsakovei pateikė pasiūlymą imtis baseino tvarkymo darbų ir pridėjo vienos iš Prancūzijos įmonių pasiūlymą dėl baseino pakeitimo darbų, tačiau atsakovė į pasiūlymą/paklausimą neatsakė. Ieškovės vertinimu, galimos baseino keitimo išlaidos yra 27 600,00 Eur (būtina iškasti baseiną, jį pakeisti nauju bei sutvarkyti aplinką). Kita galima alternatyva – baseino perdažymas, atsižvelgiant į gaminio dydį ir šiuo metu rinkoje esančias kainas, perdažymo kaina – 4553,00 Eur. Dėl to ieškovė teikia reikalavimą dėl 4553,00 Eur baseino defektų taisymo išlaidų priteisimo iš atsakovės.

13.10. Baseinas City Pool buvo parduotas vienam iš ieškovės platintojų (Azur Piscines Riviera), kuris šį baseiną pardavė pirkėjui G.. Baseinas City Pool klientui buvo parduotas 2019 m. gruodžio 27 d. 2021 m. kovo 31 d. ieškovas gavo pirkėjo G. el. laišką, informuojantį apie įsigyto baseino problemą – bortelis nusėtas dėmėmis, o 2021 m. balandžio 16 d. pirkėjas G. pateikė dar vieną pretenziją. Ieškovės skaičiavimu, atsižvelgiant į rinkoje pateikiamus pasiūlymus, šio baseino tvarkymo išlaidos yra 3000,00 Eur. Dėl to ieškovė teikia reikalavimą dėl 3000,00 Eur baseino defektų ištaisymo išlaidų priteisimo iš atsakovės.

13.11. Baseinas Wanaka 850 buvo parduotas vienam iš ieškovės platintojų (bendrovei SARL Bleu Atlantic) 2019 m. gegužės 21 d. Ieškovė pirmą kartą apie problemą informuota 2020 m. liepos 15 d. Ant šio baseino borto matosi, jog jo paviršius yra su gamybiniu broku, t. y. persimato baseino dervos sluoksnis. Šis baseinas ieškovei buvo pristatytas gabenant negabaritinį krovinį, kai keletas baseinų yra sumaunama vienas ant kito, tad šio baseino defektas buvo pastebėtas tik po to, kai baseinas pristatytas klientui. Tuo tarpu atsakovė prieš siųsdama ieškovei šį baseiną turėjo matyti, jog jis yra su defektu. Ieškovė apie šio baseino defektą informavo atsakovę 2021 m. birželio 24 d., 2021 m. liepos 29 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniais laiškais, vėliau reikalavimas dėl broko buvo pakartotas atsakovei pateiktame 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakyme į pretenziją. Ieškovės vertinimu, šio baseino defektų ištaisyti nėra įmanoma, jį reikia utilizuoti. Baseino transportavimas ir utilizavimas, ieškovės skaičiavimais, kainuoja 11 000,00 Eur, be to, dėl blogai pagaminto gaminio ieškovė patyrė nuostolių (negavo pajamų/pelno, jeigu baseiną būtų sėkmingai pardavusi pirkėjui), kurios yra 6403,50 Eur. Dėl to ieškovė teikia reikalavimą dėl 17 403,50 Eur priteisimo iš atsakovės.

13.12. Baseinas Wanaka 750 buvo parduotas vienam iš ieškovės platintojų (bendrovei SARL Bleu Atlantic) 2018 m. balandžio 10 d. Bendrovė SARL Bleu Atlantic teismui pateikė ieškinį dėl šio ir kitų baseinų defektų ir reikalauja, kad ieškovė pasiimtų šį baseiną, kadangi baseino kampai yra suskilę dėl plonumo, taip pat baseino spalva yra pakitusi. Kaip šio defekto įrodymą byloje bendrovė SARL Bleu Atlantic pateikė antstolio aplinkybių konstatavimo protokolą. Ieškovė apie šio baseino defektus informavo atsakovę 2021 m. birželio 24 d., 2021 m. liepos 29 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniais laiškais, vėliau reikalavimas dėl broko buvo pakartotas atsakovei pateiktame 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakyme į pretenziją. Ieškovės vertinimu, šio baseino defektų ištaisyti nėra įmanoma, jį reikia utilizuoti. Baseino transportavimas ir utilizavimas, ieškovės skaičiavimais, kainuoja 11 000,00 Eur, be to, dėl blogai pagaminto gaminio ieškovė patyrė nuostolių (negavo pajamų/pelno, jeigu baseiną būtų sėkmingai pardavusi pirkėjui), kurios yra 6755,50 Eur. Dėl to ieškovė teikia reikalavimą dėl 17 755,50 Eur priteisimo iš atsakovės.

13.13. Baseinas Wanaka 850 buvo parduotas platintojui (bendrovei SARL Bleu Atlantic) 2019 m. rugsėjo 2 d. Bendrovė SARL Bleu Atlantic teismui pateikė ieškinį dėl šio ir kitų baseinų defektų, kuriuo reikalauja, kad ieškovė pasiimtų baseiną, nes baseinas yra pakeitęs spalvą (išbalęs). Kaip šio defekto įrodymą byloje bendrovė Bleu Atlantic pateikė antstolio aplinkybių konstatavimo protokolą. Ieškovė apie šio baseino defektus informavo atsakovę 2021 m. birželio 24 d., 2021 m. liepos 29 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniais laiškais, vėliau reikalavimas dėl broko buvo pakartotas atsakovei pateiktame 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakyme į pretenziją. Ieškovė negali sutvarkyti šio baseino, jos vertinimu, jį reikia utilizuoti. Baseino transportavimas ir utilizavimas, ieškovės skaičiavimais, gali kainuoti 11 000,00 Eur, be to, dėl blogai pagaminto gaminio ieškovė patyrė nuostolių (negavo pajamų/pelno, jeigu baseiną būtų sėkmingai pardavusi pirkėjui), kurios yra 6403,50 Eur. Dėl to ieškovė teikia reikalavimą dėl 17 403,50 Eur priteisimo iš atsakovės.

4. Ieškovės teigimu, dauguma atsakovės pagamintų baseinų turi panašias problemas – jų spalva pasikeičia, ant jų atsiranda dėmės arba jie įskyla. Ieškovės vertinimu, spalvos pasikeitimai ir baltos dėmės yra osmozės padariniai, kai vienas iš baseinų sluoksnių nėra tinkamai išliejamas arba jo išliejimui naudojamos nekokybiškos medžiagos, o vėliau pro vieną iš sluoksnių prasiskverbia vanduo, kuris iškreipia baseino formą (atsiranda baltos dėmės) bei pakeičia spalvą. Kita pastebima problema yra baseinų paviršiaus įtrūkimai/įskilimai, kuriuos galimai lemia pernelyg ploni baseino sluoksniai. Baseinų liejimo/gamybos metu yra itin svarbu naudojamų medžiagų kokybė ir kiekvieno iš sluoksnių tinkamas storis bei tinkamas išdžiūvimas. Jeigu vienas iš baseinų sluoksnių nėra pakankamai storas arba naujas sluoksnis liejamas ant pakankamai neišdžiūvusio sluoksnio arba baseinas pateikiamas ieškovei dar tinkamai neišdžiūvęs, tai gali lemti baseinų kokybės problemas, kurios gali būti matomos iš karto (skilimai) arba paaiškėja baseiną jau įrengus ir pradėjus jį naudoti (spalvos pasikeitimas, baltos dėmės).

5. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad nors šalys nėra sudariusios rašytinės sutarties dėl jų tarpusavio teisių ir pareigų, iš faktinių bylos aplinkybių aišku, kad šalis saisto mišrūs rangos – didmeninio pirkimo-pardavimo santykiai – atsakovė daugelį metų gamina ieškovės nurodytos formos baseinus pagal ieškovės užsakymą, o ieškovė už baseinus atsiskaito šalių sutartomis sąlygomis ir tvarka. Už technologinę baseinų gamybos dalį atsakinga atsakovė. Ieškovės teigimu, nors šalys taip pat nėra sudarę sutarties, kurioje būtų aptarti parduodamų baseinų garantiniai terminai ar jų naudojimo nurodymai, tačiau jie yra žodžiu sutarę, jog atsakovė parduodamiems baseinams suteikia 10 metų garantiją paviršiniam sluoksniui bei 20 metų baseino sienelėms, t. y., kad jos 20 metų nepraleis vandens. Remdamasi šiuo susitarimu ieškovė klientams išduodavo garantijos formą, kurioje nurodoma, jog baseinų paviršiui yra suteikiama 10 metų garantija nuo osmosinių pūslių ir kitų pažeidimų bei 20 metų garantija baseino sienelėms. Svarbu ir tai, kad, baseinai yra prabangos prekė, kuri siejama tiek su funkcinėmis baseinų savybėmis, tiek su estetiniais vartotojų poreikiais juos naudojant. Todėl įsigydami tokio pobūdžio prekes pirkėjai įprastai tikisi, kad prekė bus tinkama naudoti ilgą laiką, o naudojant jos išvaizda (spalva, baseino paviršius) nesikeis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė apie parduotų baseinų kokybės trūkumus, kurių dauguma yra susiję su baseino išoriniu sluoksniu ir jame atsiradusiomis osmosinėmis pūslėmis bei spalvos pakitimais, buvo informuota, atsakovė turi prievolę neatlygintinai per protingą terminą pašalinti daikto trūkumus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.