Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Audriui Grauželiui, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant prokurorui J. G., kaltinamiesiems K. B. ir M. J., nukentėjusiajam R. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Prienų r., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Prienų r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi Kauno statybininkų rengimo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2011-11-16 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. ir M. J. 2011 m. sausio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, Prienų r., Ašmintos sen., Pagaršvio k., veikdami bendrininkų grupėje, atsidarę neužkabintą gyvenamojo namo, priklausančio R. G., langą, įsibrovė į namo vidų ir iš vidaus pagrobė R. G. priklausančius daiktus: 10 ketaus radiatorių, kurių vertė 1000 litų, krosnies metalines detales, kurių vertė 750 litų, vonią, kurios vertė 500 litų ir dujinės viryklės viršutinę dalį, kurios vertė 60 litų, tuo nukentėjusiajam R. G. padarydami 2310 litų turtinę žalą.

K. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis dirbdamas Prienų r., Ašmintos sen., Pagaršvio k., matė, jog yra negyvenama sodyba, kurioje retai kas lankosi, todėl sugalvojo, kad reiktų nueiti ir pažiūrėti kas ten gero yra. 2011 m. sausio mėn., pabaigoje, paskambino savo sesers sūnui M. J. ir pasiūlė jam važiuoti kartu su juo į minėtą sodybą. Kai atvažiavo M. J., jis jam papasakojo ką sugalvojo. Su jo pasiūlymu M. J. sutiko ir abu nuvažiavo į minėtą negyvenamą sodybą. Atvažiavę prie sodybos, jis patraukė langą ir jis atsidarė. Pro atidarytą langą įlindo į namo vidų ir atidarė verandos duris, pro kurias į vidų įėjo M. J.. Apžiūrėję visą namą, nusprendė, kad reikia pavogti radiatorius, kurie buvo seni, ketiniai. Radiatoriai buvo prijungti prie vamzdžių, kurie buvo labai seni. Viso iš namo jie pagrobė 10 vnt. radiatorių. Po to grįžę į namą, jie dar pagrobė vonią, krosnies metalines detales bei dujinės viryklės viršutinę dalį. Visus pagrobtus daiktus per tris kartus nuvežė į jo namus. Kitą dieną visą metalą nuvežė į metalo supirktuvę, kur už priduotą metalą gavo apie 500 Lt. Šiuo metu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam atlygino, su juo susitaikė.

M. J. kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino analogiškai kaip ir K. B..

N. R. G. parodė, kad jam paskambino V. G. ir pasakė, jog sodyba, kuri jam priklauso, yra apvogta. Atvykęs į sodybą, pamatė, kad pravertas namo langas ir iš gyvenamo namo vidaus pagrobta 10 radiatorių, taip pat nuo krosnies pagrobta metalinės detalės, pagrobta vonia ir nuo dujinės viryklės pagrobtos metalinės detalės. Šiuo metu jam padaryta turtinė žala atlyginta, su kaltinamaisiais susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo kaltais, nukentėjusiojo parodymų, jų kaltė taip pat įrodyta:

įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiame gyvenamajame name. Gyvenamas namas yra medinis. Įėjimo durys tvarkingos, užraktas nesugadintas. Namo vakarinėje pusėje vienas langas atvertas. Namo viduje yra trys kambariai, virtuvė, vonios kambarys. Kambario sienose yra penki langai, po kuriais matomos žymės, kur buvę radiatoriai. Kitas kambarys yra 2,8x5 m dydžio. Kambaryje yra du langai, po kuriais matomos žymės, kad buvo pritvirtinti radiatoriai. Išlikę prie grindų metaliniai vamzdžiai. Dar kitas kambarys yra 4,2x 6,3 m dydžio. Kambaryje yra trys langai, po kuriais matomos žymės, kad buvo pritvirtinti radiatoriai. Išlikę prie grindų metaliniai vamzdžiai. Virtuvė yra 4x4 m dydžio. Virtuvės viduryje yra koklinė krosnis. Vonios kambarys yra 1,5x3 m dydžio (b.l. 13-20);

įtariamųjų K. B. ir M. J. parodymų patikrinimo vietoje metu protokolais, iš kurių matyti kaip jie parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė įvairius daiktus, taip pat parodė metalo laužo supirktuvę, esančią Vilniaus g., Prienuose, kurioje pridavė pagrobtus daiktus (b.l. 64-77,98-111).

Apibendrinus išdėstytus įrodymus, darytina išvada, kad K. B. ir M. J. veikdami bendrininkų grupėje, įsibraudami į R. G. priklausančią patalpą – namą, iš jo pagrobė įvairius daiktus ir jų padaryta veika yra tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas kaltinimas, kad pagrobtų daiktų vertė yra 7000 Lt. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų paaiškinimus, nukentėjusiojo parodymus, pateiktus rašytinius įrodymus apie atitinkamų daiktų realią vertę (b.l. 145-151), laiko, kad nusikalstamais veiksmais buvo pagrobta daiktų už 2310 Lt. sumą.

K. B. ir M. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2,3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. K. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis parodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, padaryta žala atlyginta, jam atleidžia, prašė baudžiamąją bylą nutraukti. Aplinkybių, dėl kurių negalima būtų taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str., nenustatyta, dėl ko kaltinamasis K. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, nes yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, o byla nutrauktina. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (BK 67 ir 70 straipsniai).

K. M. J. prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis parodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, padaryta žala atlyginta, jam atleidžia.

Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. To paties straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. M. J. 2011-11-16 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Nors kaltinamasis M. J. teisiamas už nusikaltimą, kurį padarė prieš 2011-11-16 nuosprendį, tačiau ši aplinkybė teismui neduoda pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi po šio nusikaltimo padarymo, jis vėl įvykdė analogišką nusikaltimą metų laikotarpyje, kas rodo jo nenorą gyventi nenusikalstamai.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. J., teismas atsižvelgia į lengvinančias atsakomybę aplinkybes, į tai, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas), į jo asmenybę - neteistas, tačiau jau vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, baustas administracine tvarka (b.l. 88), nedirba, kas rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti, dėl ko įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas – gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 2, 4 d., 307 str. 1,5 d., teismas

nusprendžia:

K. B., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5 p. ir 70 str. K. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Baudžiamąją bylą K. B. atžvilgiu nutraukti.

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. J. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir toliau tęsti mokslą Kauno statybininkų rengimo centre.

K. B. ir M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.