Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. R., kaip pripažintos neveiksnios tam tikrose srityse Z. A. globėjos ir turto administratorės, atstovaujamos advokato Lino Kontrimo, pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo išdavimo, suinteresuoti asmenys L. A., G. D., VĮ Turto bankas, išvadą teikianti institucija Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2026-01-16 priimtas pareiškėjos A. R., kaip pripažintos neveiksnios tam tikrose srityse Z. A. globėjos ir turto administratorės pareiškimas, kuriuo prašo: atnaujinti pripažintai neveiksnia tam tikrose srityse Z. A. terminą palikimui priimti po jos sutuoktinio S. A., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties; išduoti teismo leidimą A. R. neveiksnaus pilnamečio asmens Z. A. vardu priimti palikimą po jos sutuoktinio S. A., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Pareiškime nurodė, kad Z. A. buvo S. A., miręs (duomenys neskelbtini), sutuoktinė, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Z. A. ir S. A. turėjo dukrą – pareiškėją A. R., S. A. iš pirmos santuokos turėjo sūnų L. A. ir dukrą G. D. Klaipėdos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu Z. A. buvo pripažinta neveiksnia teismo sprendime nurodytų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, taip pat ir paveldėjimo teisinių santykių srityje. Tuo pačiu teismo sprendimu Z. A. buvo nustatyta globa nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse bei jos globėja ir turto administratore paskirta pareiškėja A. R. Iš 2025-12-29 Testamentų registro išrašo matyti, kad Testamentų registre nėra registruota mirusiojo S. A. palikimo priėmimo faktų, pareiškimų dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, palikimo atsisakymo faktų, kas reiškia, kad po mirusiojo S. A. mirties, jo palikimo niekas nepriėmė. Z. A. ir S. A. 2015-07-01 Kretingos rajono 2-ajame notaro biure buvo sudarę bendrąjį sutuoktinių testamentą, kuriuo susitarė visą kiekvienam iš jų priklausantį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko susidėtų, po savo mirties palikti pergyvenusiam sutuoktiniui, o mirus pergyvenusiam sutuoktiniui, žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), su jame esančiais statiniais (pastatu – sodo pastatu, pastatu – garažu) palikti vaikaitei K. R., o visą kitą turtą, kur jis bebūtų ir ko besusidėtų palikti pareiškėjai A. R.. Nekilnojamojo turto registre S. A. vardu yra registruotas 0,0641 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), su statiniais: pastatu – sodo pastatu, ir pastatu – garažu. Z. A. vardu Nekilnojamojo turto registre yra registruotos nuosavybės teisės į 48,45 kv. m. bendro ploto butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi S. A. ir Z. A. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), todėl remiantis LR CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, S. A. ir Z. A. vardu registruotas nekilnojamasis turtas yra bendroji sutuoktinių S. A. ir Z. A. nuosavybė, nes buvo įsigytas arba pastatytas santuokos metu. Nors santuokos metu įgytas turtas yra registruotas tiek S. A., tiek Z. A. vardu, tačiau ji disponuoti šiuo turtu negali, nes nėra priėmusi S. A. palikimo ir paveldėjimo teisės liudijimas į visą santuokos metu įgytą turtą jai nėra išduotas. Z. A. mirusio sutuoktinio palikimo nepriėmė, nes palikimo atsiradimo metu ji faktiškai buvo neveiksni ir dėl psichinės negalios negalėjo išreikšti savo valios ir per įstatymo nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Pareiškėja, siekdama užtikrinti mamos interesus, nepasibaigus palikimo priėmimo terminui, kreipėsi į notarę dėl palikimo priėmimo mamos vardu, tačiau jai buvo paaiškinta, kad pirmiausiai asmuo teismo sprendimu turi būti pripažintas neveiksniu, jam turi būti paskirtas globėjas. Pareiškėja 2025-06-25 sudarė sutartį su advokatu, kuris pradėjo procesą dėl neveiksnumo nustatymo ir globėjo paskyrimo. Z. A. neveiksnumas, užtrukęs bylos nagrinėjimo procesas dėl globos nustatymo bei santykinai trumpas terminas palikimui priimti vertinami kaip svarbios priežastys, dėl kurių buvo praleistas įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas palikimui priimti. Iki (duomenys neskelbtini) Z. A. neturėjo įstatyminio globėjo, kuris būtų galėjęs jos vardu priimti palikimą. Pažymėtina, kad pareiškėja A. R. iš esmės nedelsdama po S. A. mirties ėmėsi veiksmų, kad būtų paskirta neveiksnios motinos globėja. Pareiškėja neveiksnios motinos globėja paskirta (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu, kuris įsiteisėjo pasibaigus palikimo priėmimo terminui. Ši aplinkybė turėtų būti vertinama kaip esminė, nuo pareiškėjos nepriklausanti priežastis, trukdžiusi pareiškėjai laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, Z. A. palikimą turėtų priimti jos globėja paskirta pareiškėja, gavusi teismo leidimą. Šiuo atveju palikimą sudarantis turtas yra tik bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas, nėra duomenų apie tai, kad S. A. būtų turėjęs kreditorių. Svarbi aplinkybė yra ta, kad neveiksnus asmuo Z. A. paveldimą turtą sudarančiame bute gyvena, o name gyveno iki pat 2025 m. vasaros pradžios. Is? Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2026-01-07 išvados matyti, kad pareiškėja tinkamai atlieka neveiksnaus asmens Z. A. globėjo ir turto administratoriaus funkcijas. Taigi, konstatuotina, kad palikimo priėmimas neveiksnaus asmens Z. A. vardu nepažeistų jos teisių ir teisėtų interesų, o priešingai – sudarytų prielaidas jos turtinei padėčiai pagerėti.