Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Alvydui Kvaščevičiui , Sergejui Butai, Rolandui Stirbinskui, Galinai Korabliovai, Juozui Ančiukaičiui, Jovitai Usonytei, Jurijui Koreckiui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., asmens duomenys neskelbtini, kaltinamas pagal BK 129 str. 1 d.

H. K., asmens duomenys neskelbtini, kaltinamas pagal BK 129 str. 1 d.

M. G., asmens duomenys neskelbtini kaltinamas pagal BK 129 str. 1 d.

V. A. K., asmens duomenys neskelbtini, kaltinamas pagal BK 129 str. 1 d.

A. V., asmens duomenys neskelbtini, kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji E. K. , H. K. , M. G. ir V. K. tyčia nužudė kitą žmogų:

2008 m. kovo 30 dieną, apie 18.30 val., apleistame pastate duomenys neskelbtini, jie, veikdami bendrininkų grupe ir turėdami bendrą tyčią, keršydami už tai, kad tos pačios dienos ryte nukentėjusysis R. B. sriuba apipylė M. G. , užpuolė ten gyvenantį ir tuo metu lovoje gulėjusį nukentėjusįjį ir per du kartus kelių–keliolikos minučių laikotarpiu jį sumušė. M. G. , V. A. K. , E. K. ir H. K. bendrais veiksmais ir vienu metu, matydami vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, įgyvendindami bendrą susitarimą, įšokę į lovą bei stovėdami šalia, rankų kumščiais, spardydami ir trypdami kojomis, sudavė R. B. ne mažiau kaip 14 smūgių į įvairias kūno vietas, iš jų ne mažiau kaip 5 į galvą, ne mažiau kaip 1 į mašnelę, o nukentėjusiajam ginantis, ne mažiau kaip 4 smūgius į rankas bei kiekvienas kaltinamasis ne mažiau kaip po vieną smūgį į krūtinę ir pilvą. Šiais bendrais veiksmais jie nukentėjusiajam padarė daugybinius odos nubrozdinimus, poodines kraujosruvas ir muštines žaizdas veide, abiejų lūpų kairėje, abiejose ausyse, pakaušyje, abejose rankose, krūtinės ląstoje ir juosmens kairėje, mašnelėje, kraujo išlajas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairiajame pusrutulyje, šonkaulių lūžius abiejose krūtinės ląstos pusėse (IV-VII dešinėje, V, VII-IX kairėje), kurių lūžgaliai sužalojo dešinį plautį, plyšo blužnis ir kairysis inkstas, tai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl nukraujavimo į vidaus ertmes iš pažeistų tarpšonkaulinių kraujagyslių, plyšusios blužnies, kairiojo inksto ir dešiniojo plaučio 2008 m. kovo 30 d. 20.10 val. R. B. ligoninėje mirė. Taip kaltinamieji M. G. , Viktoras A. K. , E. K. ir H. K. bendrais veiksmais tyčia nužudė nukentėjusįjį R. B. .

Kaltinamieji A. V. ir D. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą:

2008-03-30, apie 18.30 val., apleistame pastate duomenys neskelbtini, nepilnamečiams E. K. , H. K. , M. G. ir V. A. K. baigus vartoti fizinį smurtą prieš R. B. , veikdami bendrininkų grupe su V. R. , būdami apsvaigę nuo alkoholio, sumušė jau sužalotą ir dėl to esantį bejėgiškos būklės R. B. . Gulinčiam R. B. D. V. statybiniu gulsčiuku sudavė ne mažiau kaip 14 smūgių į kairę koją bei ne mažiau kaip vieną kartą sudavė dubeniu į galvą. A. V. ranka sudavė ne mažiau kaip vieną kartą į veidą, metė į jį garso kolonėlę pataikydamas į galvą, V. R. už gerklės smaugė nukentėjusįjį, ranka sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį į veidą, taip bendrais veiksmais sukėlė R. B. fizinį skausmą ir padarė daugybinius odos nubrozdinimus, poodines kraujosruvas ir muštines žaizdas veide, pogleivines kraujosruvas ir muštines žaizdas abiejose lūpose, daugybinius odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas kairėje kojoje, taip padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamieji E. K. , H. K. , M. G. ir V. K. kaltais dėl pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies.

Kaltinamasis E. K. parodė, kad įvykio dieną V. K. parašė SMS žinutę, kviesdamas išeiti į lauką. Su juo susitiko prie elektrinės, vėliau susitiko su broliu ir kartu nuėjo pas M. G. . Iš kažko žinojo, jog M. G. su kažkuo susimušė. Kažką girdėjo ir apie išpiltą sriubą. Nurodo, kad D. V. visiems nepilnamečiams liepė pulti ir mušti nukentėjusįjį, pats sakė, kad „pabaigs“. Nukentėjusysis paprašė, kad V. K. jam trenktų ir šis jam trenkė. O jis (E. K. ) kaire ranka nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį į petį. Matė, kaip vieną smūgį sudavė V. K. bei du smūgius sudavė nukentėjusiajam į veidą V. R. . Teigia, jog H. K. tik stovėjo, D. V. paėmęs gulsčiuką pradėjo daužyti į nukentėjusiojo kojas, o A. V. metė kolonėlę ir pataikė į galvą. Netrukus D. V. parašė SMS žinutę liepdamas visiems greitai sugrįžti. Matė, kaip D. V. su A. V. ir V. R. nukentėjusiajam sudavė du smūgius, užkėlė jį ant lovos bei klausė, kur yra telefonai su kortelėmis. Po to D. V. nukentėjusiajam šoko ant šono apie 10 kartų. A. V. sudavė smūgį į veidą. Matė, kaip D. V. ir A. V. trankė nukentėjusiajam į galvą. Po to jis išėjo, o A. V. grįžo dar paimti daiktų. Nuėjęs prie biliardo klubo sutiko G. A. , tačiau jam nieko nepasakojo. Po boulingo grįžo atgal ir iš Virgos sužinojo, kad Romą išvežė į ligoninę. Teigia, kad ką pasakojo ikiteisminio tyrimo metu apie bendrininkus, neatsimena. Kitą dieną po įvykio buvo sulaikytas ir apklaustas. Policijoje jį gąsdino, apklausoje gynėjas dalyvavo tik kitą dieną. Aiškina, jog buvo išsigandęs, todėl ir davė melagingus parodymus apie savo bei kitų bendrininkų atliktus veiksmus.

Kaltinamasis H. K. parodė, kad įvykio dieną buvo namuose kartu su broliu. D. V. parašė SMS, nurodydamas, kad M. G. apipylė sriuba. Vėliau D. V. parašė dar vieną žinutę, kurioje klausė, kur jis yra ir kad reikia susitikti prie kempingo. Nurodo, kad šis atvežė alaus, sidro, bet niekas negėrė. Nurodo, kad D. V. , A. V. ir V. E. kažkur nuėjo, o jie visi įėjo į kempingo vidų. Po to D. V. atnešė naminės ir pradėjo gerti. D. V. užsiminė apie R. B. , kuris gyveno kempinge. Sakė, kad R. B. reikia sumušti, nes priešingu atveju jiems bus blogai. Po to R. B. paprašė V. K. , kad šis suduotų smūgį. Tada V. K. smogė jam į veidą kumščiu. Aiškina, kad jis (H. K. ) šoko nuo spintelės ir koja sudavė nukentėjusiajam per petį. Vėliau nuėjo atgal į kempingą, po to grįžę įėjo į vidų ir iškart čiupo už kojų. E. K. paėmė už kojos, V. K. įdaužė, D. V. sudavė gulsčiuku per kojas apie 10 kartų, trankė alkūne per šonkaulius. A. V. metė kolonėlę R. B. į galvą. Po to V. R. pakėlė R. B. nuo žemės, įkėlė į lovą ir sudavė kelis smūgius į veidą. Nurodo, jog R. B. klausė, už ką yra mušamas, o V. K. ir D. V. pasakė, jog už išpiltą sriubą. Vėliau visi susitaikė ir išėjo į lauką. Netrukus D. V. parašė SMS, kad sugrįžtų atgal. Grįžo po 10 min. ir D. V. liepė sumušti Romą antrą kartą. Teigia, kad V. K. užšoko ant lovos ir, atrodo, apsižergęs R. B. laikė jo rankas. Nurodo, kad V. K. į galvą R. B. nespyrė, tik laikė apžergęs. Kai Romas bandė stotis, jie traukėsi. D. V. jiems grasino, mušė nukentėjusįjį labai smarkiai. A. V. pradėjo ardyti spinteles, viską metė ant žemės. V. R. sakė, kad reikia paimti telefoną ir kortelę, nes juos buvo R. B. paskolinęs. D. V. šokinėjo ir smūgiavo alkūne. Nurodo, kad M. G. ranka vieną kartą sudavė smūgį į veidą, E. K. – taip pat vieną smūgį į rankas. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neteisingi, nes juos davė bijodamas D. V. , kadangi šis jam einant į policiją registruotis grasino.

Kaltinamasis M. G. parodė, kad įvykio dieną susitiko su V. K. ir kartu nuėjo į kempingą. Nurodo, kad kempinge R. B. apipylė jį sriuba. Matė, kaip D. V. vieną kartą smogė nukentėjusiajam, po to susitaikė ir išėjo namo. Paskui D. V. parašė SMS E. K. . Visi susitiko, išgėrė sidro, D. V. išgėrė naminės. Paskui D. V. nepilnamečiams pasakė: „..jūs pradėkit, aš baigsiu...“ Teigia, kad patalpoje buvo jis, H. K. , V. K. , A. V. , o D. V. vėl išėjo naminės. Ką darė kiti, nežino, jis (M. G. ) sudavė nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu į veidą. D. V. gulsčiuku daužė jam per kojas, sudavė mažiausiai 10 smūgių. Po to jie visi išėjo ir D. V. vėl parašė SMS E. K. , kad ateitų. Į patalpą įėjo jis, H. K. , V. K. , o E. K. liko lauke. R. B. buvo kartu su Virga ir gulėjo lovoje. Teigia, kad A. V. metė kolonėlę į nukentėjusiojo galvą. Be to, nurodo, kad D. V. metė ir plytą, bet nepataikė. V. R. nukentėjusįjį paėmė už kaklo ir pasodino į lovą bei dukart delnu trenkė į veidą. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarp jų ir teisėjui, neteisingi, nes jų neskaitė, tik pasirašė. Aiškina, kad jam grasino policijos pareigūnai, jog uždarys, todėl bijojo duoti teisingus parodymus. Mano, kad D. V. daužė nukentėjusiajam į šonus alkūnėmis, kai jie sugrįžo antrąkart. Parodo, jog V. R. nukentėjusiajam sudavė du smūgius į veidą, taip pat jis buvo paėmęs nukentėjusįjį už kaklo ir įkėlė į lovą.

Kaltinamasis Viktoras A. K. parodė, kad įvykio dienos ryte susitiko su M. G. ir nuėjo į kempingą, kur R. B. M. G. apipylė sriuba. D. V. su plyta metė į nukentėjusįjį, bet nepataikė. Po to M. G. nuėjo namo persirengti. D. V. nuėjo parduoti metalo ir parnešė sidro, tačiau jie negėrė. D. V. išėjo parnešti naminės ir kai grįžo pasakė: „jūs pradėkit, o aš pabaigsiu...“ R. B. pasakė jam trenkt ir jis draugiškai šiam plekštelėjo į veidą. Nurodo, kad matė, kaip D. V. trenkė nukentėjusiajam gulsčiuku. Broliai K. bei M. G. jam buvo už nugaros, todėl ką jie darė, nematė. Aiškina, kad matė, kaip D. V. trankė nukentėjusiajam į šonus, o A. V. sudavė porą smūgių kumščiais į veidą. Po to jie išėjo. Vėliau E. K. gavo SMS iš D. V. , kad vėl ateitų. Teigia, kad grįžo į apleistą kempingą todėl, kad bijojo D. V. . Nurodo, kad E. K. liko už lango, jis stovėjo už durų, o H. K. buvo už jo.

Anot V. K. , jis spyrė R. B. į petį, bet pataikė į ausį. Aiškina, kad D. V. pasiėmė stiklainį ir metė juo į R. B. bei pataikė į galvą, o A. V. metė kolonėle ir pataikė nukentėjusiajam į galvą. Aiškina, jog V. R. paėmė R. B. už kaklo ir sudavė kelis smūgius kumščiu. Teigia, jog R. B. taikė į petį, bet koja praslydo ir pataikė į ausį. Teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti parodymai neteisingi, jis taip nesakęs. Aiškina, jog sakė bet ką, kad tik greičiau jį paleistų policija.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino iš dalies apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad bendrauja tik su A. V. , nepilnamečiams kaltinamiesiems kartais duodavo cigarečių. Nurodo, kad įvykio dieną R. B. apipylė M. G. sriuba, po to buvę patalpoje asmenys susistumdė, bet vėliau susitaikė. Aiškina, kad pardavęs laidus, nusipirko išgerti ir gavo E. K. SMS, joje buvo parašyta: „...varykit, čia...“ Po to jis, V. R. ir A. V. nuėjo prie VST. Jie, K., V. K. ir M. G. išgėrė sidro. Po to jis nuėjo parnešti degtinės, ją gėrė jis, R. B. ir Virga. Vėliau V. K. paklausė, ar gali jis kumščiu įdaužti R. B. , ir šiam sutikus jis trenkė nukentėjusiajam kumščiu į veidą ir atsitraukė. Paskui nepilnamečiai – kaltinamieji E. K. , H. K. , M. G. ir V. K. – sudavė rankomis po kelis smūgius R. B. bei išėjo. Nurodo, jog maždaug po kokių 4 min. atsidarė durys ir M. G. pasakė, kad apsigalvojo, todėl ir grįžo, ir jie visi keturi užšoko ant lovos ir daužė nukentėjusįjį, trypė, V. B. gulėjo lovoje. Teigia, kad sunku buvo suprasti, kuris iš nepilnamečių muša nukentėjusįjį, tačiau tikrai mušė visi nepilnamečiai, šokinėjo ant krūtinės. Aiškina, kad kai R. B. buvo nutemtas nuo lovos, jis paėmė gulsčiuką ir sudavė nukentėjusiajam 3–4 smūgius per kojas už tai, kad šis buvo trenkęs jam pagaliu. Kategoriškai teigia, kad per galvą ir šonus R. B. nedaužė. Nurodo, kad kokius veiksmus atliko A. V. , ir V. E. , nematė, prisimena, jog V. R. atsiėmė savo telefoną, reikalavo iš nukentėjusiojo grąžinti ir kortelę. Žino, kad R. B. iš V. R. buvo pavogęs telefoną ir atidavęs jam – D. V. . Aiškina, kad nepilnamečiams nesakęs, kad jie pradėtų mušti nukentėjusįjį bei jog jis pabaigs. Teigia, kad jiems sakė, tik užsistosiąs, jei reikės. Be to, jis aiškina, jog niekam negrasino, neatsimena, kad metė į R. B. stiklainį.

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. V. parodė vietas, susijusias su 2008-03-30 R. B. sumušimu bei jo ir kitų įtariamųjų atliktus veiksmus, kuriuos matė (t. 2, b. l. 84–86).

Kaltinamasis A. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad įvykio dieną atėjo M. G. su V. K. . R. B. gulėjo lovoje su Virga bei išgirdęs M. G. balsą, nukentėjusysis metė į jį puodą su sriuba. Po to jie susitaikę ir V. K. su M. G. išėjo iš patalpos, o jis – A. V. – išėjo parduoti metalo. Vėliau D. V. buvo parašyta SMS ir jis pasakė: „einam...“ D. V. nupirko bambalį sidro ir jie susitiko prie VST. D. V. padavė sidro butelį nepilnamečiams. Po to D. V. išėjo ir parnešė naminės ir visi pradėjo gerti. Nepilnamečiai kaltinamieji išėjo į koridorių ir po 3–4 min. įbėgę sušoko į lovą. Teigia, kad vienas iš K. koja spyrė nukentėjusiajam ir tada jie visi pradėjo spardyti. Jis – A. V. – kažkurį iš nepilnamečių nutempė nuo lovos. Po to su V. R. išėjo į lauką. Nurodo, kad D. V. mušė nukentėjusįjį gulsčiuku per kojas, visi keturi nepilnamečiai, kai R. B. gulėjo lovoje, šį spardė kojomis užšokę ant lovos. Be to, jis – A. V. – nuvertė kolonėlę ir metė į sieną, kuri atsitrenkusi nuo sienos pataikė į galvą. Matė, kaip E. K. ir V. K. trenkė nukentėjusiajam į galvą.

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. V. parodė vietas, susijusias su 2008-03-30 R. B. sumušimu bei jo ir kitų įtariamųjų atliktus veiksmus, kuriuos matė (t. 2, b. l. 19–21).

Nors kaltinamieji E. K. , H. K. , M. G. ir V. K. savo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo pripažino iš dalies, tačiau jų kaltę nužudžius nukentėjusįjį R. B. bei kaltinamųjų A. V. ir D. V. , kurie savo kaltę pripažino iš dalies, padarius nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, įrodyta šioje byloje surinktais ir teismo ištirtais duomenimis.

Įvykio vietos apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėta patalpa Klaipėdos pl. 40, Palangoje, kur buvo sumuštas R. B. . Iš įvykio vietos paimtas metalinis puodas su rankena bei perlūžusio gulsčiuko dvi dalys (t. 1, b. l. 5–10, 11–13).

Teismo medicinos 2008-04-01 specialisto išvadoje Nr. M 322/08 (03) konstatuota, kad R. B. mirė dėl nukraujavimo į vidaus ertmes iš pažeistų tarpšonkaulinių kraujagyslių, plyšusios blužnies, kairio inksto, dešinio plaučio. Šie sužalojimai gavosi dėl stipraus krūtinės ir pilvo sumušimo.

Krūtinės sumušimo metu lūžo šonkauliai abiejose krūtinės ląstos pusėse (dešinėje – IV, V, VI, VII, kairėje – V, VII, VIII, IX šonkauliai), šonkaulių lūžgaliais buvo sužalotos pasieninės pleuros ir dešinys plautis (lūžimų projekcijoje). Dėl dešinio plaučio sužalojimo susikaupė oras dešinėje krūtinplėvės ertmėje. Pilvo sumušimo metu buvo sužalotas kairysis inkstas ir blužnis.

Remiantis tyrimo metu fiksuotais ankstyvaisiais lavoniniais reiškiniais ir medicininės dokumentacijos duomenys neprieštarauja, kad R. B. mirė 2008-03-30 20.10 val. medicinos darbuotojų akivaizdoje.

R. B. kūno tyrimo metu konstatuoti šie sužalojimai: daugybiniai šonkaulių lūžimai abejose krūtinės ląstos pusėse (dešinėje – IV, V, VI, VII, kairėje – V, VII, VIII, IX šonkauliai), dešinio plaučio audinio sužalojimas, pasieninių krūtinplėvių abipus blužnies kapsulės ir audinio plyšimai, kairio inksto kapsulės ir audinio plyšimai, kraujosruvos retroperitoniniame tarpe kairėje, apie lūžių sritis minkštuosiuose audiniuose, daugybiniai odos nubrozdinimai veide, abejose ausyse, kairėje rankoje ir kojoje, mašnelėje, krūtinės ląstos dešinėje, pogleivinės kraujosruvos abiejų lūpų kairėje ir muštinės žaizdos ant jų, poodinės kraujosruvos veide, krūtinėje, abiejose rankose, mašnelėje, kairėje kojoje, muštinės žaizdos galvoje ir kairėje rankoje, kraujosruvos minkštuosiuose audiniuose ant pakaušio, kraujo išlajos po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairiajame pusrutulyje. Sužalojimai padaryti kietų bukų ir bukabriaunių daiktų poveikiu.

Visi sužalojimai pagal savo morfologinius požymius yra vienodo senumo, patirti iki paros laikotarpio mirties atžvilgiu (laikas skaičiuojamas valandomis). Požymių, nurodančių skirtingą sužalojimų senumą (ar eiliškumą), tyrimo metu nekonstatuota.

Sužalojimai galvoje padaryti ne mažiau kaip dėl penkių traumuojančių smūginių kontaktų ir smūginių dinaminių kontaktų su kietais bukais daiktais. Nesant duomenų apie asmens sąmonės sutrikimą dėl šių patirtų sužalojimų – sužalojimai kvalifikuotini nežymiais.

Sužalojimai krūtinėje ir pilve padaryti dėl kietų bukų daiktų poveikio, galbūt spaudžiant iš šonų ar suduodant traumuojančius smūginius poveikius. Sužalojimai sunkūs ir yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu su mirtimi. Kadangi krūtinės ląstos ir juosmens kairėje poodinė kraujosruva yra masyvi susiliejanti, todėl galima teigti, kad sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dėl dviejų traumuojančių smūginių kontaktinių poveikių, krūtinės dešinėje sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dėl vieno traumuojančio dinaminio poveikio (į tą pačią vietą galėjo būti suduota ir daugiau smūgių).

Sužalojimai kairėje rankoje padaryti ne mažiau kaip dėl keturių traumuojančių smūginių ir dinaminių poveikių kietais bukais daiktais, turinčiais ribotą paviršių bei galbūt briauną. Sužalojimai nežymūs. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai dilbyje galėjo susidaryti R. B. ranka dengiantis nuo jį žalojusių daiktų poveikio – dėl pasyvios savigynos.

Sužalojimai mašnelėje padaryti dėl kieto, buko, turinčio ribotą paviršių daikto poveikio, padaryti ne mažiau kaip dėl vieno traumuojančio smūginio, dinaminio poveikio. Sužalojimas nežymus.

Sužalojimai kairėje kojoje padaryti kietais, bukais, turinčiais ribotą pailgą formą ir briauną daiktais. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiolikos traumuojančių smūginių dinaminių poveikių. Sužalojimai nežymūs. R. B. kraujyje rasta 1,99 prom. etilo alkoholio, nustatyta alkoholio koncentracija kraujyje atitinka vidutinio laipsnio neblaivumą (t. 1, b.l. 17–28).

Iš lavono parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. A. B. atpažino savo sūnaus R. B. lavoną (t. 1, b. l. 66–67).

Kaltinamasis E. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-04-03 parodė, kad Viktoras jam pranešė apie dienos įvykius, siūlė susitikti. Vėliau Viktoras pasakė, kad D. eis mušti R.. D. paklausus, kas bus šiandien, jis atsakė, kad muš Romkį. Vakare kempinge būnant visiems keturiems nepilnamečiams, D. pasakė: „Jūs pradėkit, aš užbaigsiu“. Tada V. užšoko ant Romkio, kad jis nesipriešintų, kol V. laikė, M. trenkė R. į veidą, jis laikė kojas, o H. pataikė R. koja į skruostą. Po to nepilnamečiai išėjo į lauką, bet nusprendę, kad per mažai mušė R.į, jie susiskirstė, kas pirmas eis į patalpą, ir grįžo atgal. V. užšoko, H. laikė kojas, M. daužė šonkaulius, o jis kojas. V. dar R. spyrė du kartus į galvą, M. daužė į dešinį šoną du kartus, po to jis dar keliais užšoko ant R. kairiojo šono. Vytautas liepė nebelįsti prie R.. Po to visi išėjo į lauką, tačiau A. prisiminė, kad R. jam yra kažką padaręs, todėl kartu su D. grįžo pas R. į kambarį. Vytautas taip pat ėjo aiškintis dėl telefono. Matė, kad Vytautas būdamas R. kambaryje paėmė R. už kaklo ir pradėjo jį smaugti. D. su gulsčiuku daužė R. per kojas. A. metė kolonėlę R. į galvą. Po to jie išėjo į lauką, tačiau V. grįžo į R. kambarį pasiimti savo telefono. Matė, kaip V. už drabužių po kambarį tampė R. (t. 3, b. l. 13–16).

Kaltinamasis M. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-04-02 parodė, kad 2008-03-30, apie 12 val., jis su V. A. K. nuėjo namo persirengti. Po to V. A. K. paskambino E. K. ir pasakė ateiti į apleistą kempingą, esantį Klaipėdos pl. Po to jis taip pat nuėjo prie apleisto kempingo, ten sutiko E. ir H. K. , V. K. . Paskui E. paskambino D. V. ir pasakė ateiti prie kempingo, bet kokiu tikslu, nesakė. Parėjus D. ir visiems įėjus į kempingą, D. pasakė: „Jūs pradėkit, o aš užbaigsiu“. D. liepė pradėti daužyti R. D. sakė, jog „R.“ neatleis, nes vijosi D. su kirviu. Tada jie pradėjo mušti. V. K. užšoko ant „R.“ pilvo, užgulė jį kūnu, truputį palaikė. E. su H. jį spardė, o jis pats trenkė kumščiu du kartus į veidą. Mušti „R.“ baigė tada, kai D. pradėjo daužyti per kojas „R.“ su daiktu, kuriuo reikia matuoti. Po to jie išėjo. Vėliau E. su V. ar H. vėl grįžo ir vėl pradėjo daužyti „R.į“. Po to A. sudavė vieną kartą R. į veidą, po to V. pradėjo purtyti ant žemės, paskui užtempė į lovą bei vieną kartą delnu sudavė į veidą. Tada R. vėl ištempė ant žemės ir A. metė į R. kolonėlę tiesiai į galvą. Po to visi išėjo iš kempingo. E. ir kiti džiaugėsi, kad gerai „davė“. V. išeidamas iš kempingo pasakė: „jei nebus jo kortelės, tai bus dar blogiau“ ( t. 3, b. l. 138–142).

Peržiūrėjus parodymų patikrinimo vietoje įrašą E. K. pripažino, kad mušė nukentėjusįjį iš kairės rankos į šonus.

Po peržiūrėto parodymų patikrinimo vietoje įrašo H. K. nurodė, jog atliekant šį proceso veiksmą sakė tiesą. Iš įrašo matyti, kad H. K. rodo, kaip V. K. užšoko ant nukentėjusiojo su kojomis prispaudė jo kojas, E. K. laikė jo kojas, M. G. ir E. K. daužė į šonus, jis spyrė Romui į veidą. Įėję į kambarį antrą kartą V. K. pirmas užšoko ant nukentėjusiojo kojų bei prispaudė jas, jis pats taip pat laikė kojas.

Po peržiūrėto parodymų patikrinimo vietoje įrašo M. G. pripažino sudavęs nukentėjusiajam iš viso 6 smūgius. Matė, kaip A. V. du kartus sudavė gulinčiam R. B. į veidą, taip pat jam sudavė D. V. ir V. K. .

Po peržiūrėto parodymų patikrinimo vietoje įrašo V. K. parodė, jog jo suduotus smūgius R. B. pripažįsta.

Liudytoja V. B. parodė, kad kovo 31 d. aplink kempingą vaikščiojo H. K. , M. G. ir V. K. ir jiems išėjus sugrįžo A. V. ir D. V. . Jie parsinešė degtinės ir gėrė, siūlė ir R. B. , bet, kadangi jis jautėsi blogai, negėrė. Sugrįžus visiems nepilnamečiams, V. K. paklausė, ar gali R. B. suduoti į veidą. R. B. atsakius, kad gali, šis nestipriai sudavė. Tačiau po to jie susitaikė. Nepilnamečiai išėjo ir sugrįžę puolė mušti R. B. . Vienas iš dvynių (K.) kumščiu trenkė į veidą. M. G. pirmiausiai, po to V. K. užlipęs ant nukentėjusiojo pradėjo šokinėti, spardyti į šonus, jam kliuvo visur. Nurodo, kad, kiek buvo suduota smūgių, nežino, bet po jų R. B. atsistojo. Praėjus 15 min. nepilnamečiai sugrįžo į patalpą ir vėl R. B. mušė antrą kartą, mušė visi kartu. Teigia, kad M. G. ir V. K. įlipo į lovą, kiti stovėjo šalia lovos, vienas iš dvynių trenkė nukentėjusiajam į veidą, be to, visi nepilnamečiai šokinėjo ant R. B. , smarkiai mušė. V. R. liepė baigti mušti, tada V. K. pasakė, kad gal dar mažai ir reikia spirti į kepenis. Išėjus nepilnamečiams, suaugusieji taip pat pasiėmė butelį ir išėjo. Vėliau V. R. paėmęs R. B. už krūtinės jį pakėlė ir iš po pagalvės paėmė telefoną. D. V. gulsčiuku R. B. trenkė per kojas, žemiau kelių, pasakydamas, kad duoda už tai, jog R. B. šiam su lazda sudavė. Teigia, jog V. R. R. B. nemušė, o M. G. sudavė daug smūgių į veidą ir šoną.

Pasak liudytojos V. B. , įvykio dieną ji buvo blaivi. Mano, gal nepilnamečiai buvo su R. B. susipykę ir anksčiau. Kodėl visi susipyko, nežino, tik jie pareikalavo 600 Lt. Nurodo, kad D. V. , pasakė, jog muša nukentėjusįjį už išpiltą sriubą. Taip pat liudytoja V. B. parodė, kad R. B. konfliktavo su D. V. . D. V. R. B. dar pataikė su indeliu, tačiau kur, nežino. Be to, V. B. parodė, kad kitą dieną, kai nukentėjusysis buvo išvežtas į ligoninę, buvo atėjęs kažkuris iš K. ir pasakė, jog ir jos laukia toks likimas, liepė „nevaryti“ ant jų, kad nesakytų policijai, jog sumušė R. B. .

Teigia, kad nukentėjusiajam buvo suduota apie 15 smūgių, atėję antrą kartą nepilnamečiai tikrai visi šokinėjo ant Romo bei jį mušė visi, G. sudavė daug smūgių į veidą ir šoną.

Liudytoja V. B. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-04-28 parodė, kad 2008-03-30 R. B. jautėsi blogai, visą dieną gulėjo lovoje, aplink kempingą sukinėjosi nepilnamečiai. Vakare į kempingą atėjo A., D., V., taip pat buvo nepilnamečiai E., H., M. ir V. Po to vienas iš dvynių apsimovęs odinę pirštinę sudavė R. B. į skruostą, o kiti pradėjo ant jo šokinėti lovoje, ji gulėjo lovoje šalia B. ir tik girdėjo. Paskui nepilnamečiai išėjo, po jų išėjo D., V. ir A. Po to vėl nepilnamečiai atėjo. V. stovėjo šalia ir sakė, kad reikia R.duoti per kepenis, ir jam spyrė, o kiti trys vėl mušė B. kumščiais. Ji tą dieną nebuvo gėrusi, jos nepilnamečiai nemušė. Mušimas vyko apie 15 min. Po to A. R. B. trenkė į krūtinę. Paskui V. paėmė R. B. už rūbų palei kaklą ir pakėlė ir iš po pagalvės paėmė R. B. mobilųjį telefoną. Paskui prišoko D. ir su dubenėliu sudavė R. B. per galvą. Paskui D. su gulsčiuku trenkė R. B. per kojas. Išeidamas V. pasakė: „jei nebus 700 litų, tai pasikartos taip, kaip šiandien“. D. pasakė, kad atsiųs pastiprinimą. Nepilnamečiai atsiklaupę ant R. B. kūno kumščiais mušė jį. V. buvo arčiau galvos atsiklaupęs. Antrą kartą atrodo, kad M. pirmas atsiklaupęs ant krūtinės daužė R. B. , kaip tik begalėjo. Kai antrą kartą mušė, V. atsistojo ir pasakė: „baikit“. Pačioje pradžioje, kai visi buvo kambaryje, priėjęs V. paklausė R. B. , ar gali jis duoti jam per snukį. R. sutiko. Ji matė, kad A. vieną kartą trenkė R. B. į krūtinę tuo metu, kai nepilnamečiai buvo išėję. Kas į B. metė garso kolonėlę, nematė. Ji matė, kaip V. spyrė R. B. į kepenis, V. nė vieno smūgio R. B. nesudavė (t. 1, b. l. 50–52).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. B. parodė vietas, susijusias su 2008-03-30 R. B. sumušimu (t. 1, b. l. 92–93).

Liudytojas T. A. parodė, kad jis gerai pažįsta V. K. , M. G. , E. ir H. K. , jie yra jo draugai. 2008-03-30, apie 18 val., jis su M. broliu G. G. buvo boulingo klube „Kaktusas“, duomenys neskelbtini. Vėliau į boulingo klubą atėjo V., M. ir H. su E. Jie pasakojo, kad suspardė benamį, vardu R. Nurodo, kad visi keturi pasakojo, jog jie spardė į šonkaulius, galvą, kitas kūno vietas daug kartų. Nurodo, jog iš jų kalbų supratęs, kad jie visai nesigaili sumušę R., nes pasakodami, kaip spardė, tuo lyg didžiavosi, vienas už kitą kalbėjo, kuris daugiau sudavė smūgių, mušė už tai, kad šis apipylė M. sriuba. Taip pat vaikinai paminėjo, kad kempinge, kur buvo mušamas R., dar buvo trys vyriškiai, tačiau ar jie mušė R., vaikinai nesakė. Aiškina matęs, kad V. sportiniai bateliai buvo kruvini.

Iš liudytojo G. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad gyvena su broliu, abu draugauja su V. K. , Edvinu ir H. K. . Brolis M. draugavo ir su kitais kaltinamaisiais. 2008-03-30, apie 11 val., matė, kad brolis M. išėjo iš namų kartu su V. K. . Apie 14.00 val. M. parėjo į namus, jis buvo kažkuo apipiltas ir nuėjo persirengti, tuo metu su M. dar buvo atėjęs V., kuris laukė M. V. pasakė, kad M. sriuba apipylė „R.“ (B.). Tą R.jis pažinojo, nes jis gyveno kempinge. Persirengęs M. su V. išėjo. Po kurio laiko, gal apie 18.00 val., jis susitarė susitikti su draugu T. A. boulingo klube „Kaktusas“, gal po pusvalandžio į „Kaktusą“ atėjo M., V., E. ir H., kurie pasakojo, kad ką tik jie visi keturi grįžo iš „R.“, kur jį sudaužė. „R.“ daužė dėl to, kad dieną šis sriuba apipylė M. ir jie ėjo keršyti. Sakė, kad visi keturi vyriškai aptalžė „R.“. Kaip suprato iš E. ir kitų kalbėjimo, jie „R.“ mušė iš dviejų kartų. Taip pat dar suprato, kad „R.“ mušė D., A. ir, atrodo, V. (t. 1, b. l. 77–79).

Parodymų patikrinimo vietoje E. K. , H. K. , M. G. bei V. A. K. parodė vietas, susijusias su 2008-03-30 R. B. sumušimu, bei jų ir kitų įtariamųjų atliktus veiksmus, kuriuos matė (t. 3, b. l. 24–26, 75–77, 152–154, t. 4, b. l. 23–25).

Motyvuojamoji dalis

Esant šioms aplinkybėms teismas mano, jog kaltinamųjų E. ir H. K. , M. G. , V. A. K. kaltė dėl R. B. tyčinio nužudymo yra įrodyta. Taigi šie teisėtais būdais gauti bylos duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamieji E. K. , H. K. , M. G. ir V. K. tyčia nužudė R. B. . Šių kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal BK 129 str. 1 d., nes jie turėdami bendrą tyčią, po įvykusio konflikto iš keršto užpuolė lovoje gulėjusį nukentėjusįjį R. B. ir per du kartus jį sumušė. Bendrais veiksmais ir vienu metu, matydami vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, įgyvendindami bendrą susitarimą, suduodami kiekvienas ne mažiau kaip po vieną smūgį į gyvybei pavojingas vietas – krūtinę, pilvą, padarydami nukentėjusiajam šonkaulių lūžius abiejose krūtinės ląstos pusėse, kurių lūžgaliai sužalojo dešinį plautį, plyšo blužnis ir kairysis inkstas. Dėl nukraujavimo į vidaus ertmes iš pažeistų tarpšonkaulinių kraujagyslių, plyšusios blužnies, kairiojo inksto ir dešiniojo plaučio R. B. ligoninėje mirė, t. y. taip bendrais veiksmais tyčia nužudė nukentėjusįjį R. B. . Šie kaltinamųjų veiksmai rodo, jog jie veikė tiesiogine tyčia.

Teisiamajame posėdyje kaltinamieji E. K. , H. K. , M. G. ir V. K. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodydami, kad nukentėjusiajam sudavę po vieną ar kelis smūgius į įvairias kūno vietas neigdami smūgiavę į pilvą bei krūtinę. Nurodo, kad nukentėjusiajam į šoną alkūne smūgius sudavęs D. V. . Kaltinamasis D. V. prisipažino nukentėjusiajam sudavęs per kojas gulsčiuku ar sudavęs dubeniu, neatsimena, kito smurto nevartojęs. Teismas netiki šiais kaltinamųjų parodymais, nes jie prieštarauja šioje byloje surinktiems įrodymų šaltiniams. Duodami pirminius parodymus kaltinamieji E. ir H. K. , M. G. , E. K. bei M. G. ikiteisminio tyrimo teisėjui, taip pat visi kaltinamieji po parodymų patikrinimo vietoje įrašo peržiūros iš esmės pastarieji pripažino savo padarytus bei kitų kaltinamųjų atliktus veiksmus, nurodydami smūgių sudavimo į pilvą (šonus) bei krūtinę aplinkybes. Tai, kad būtent kaltinamieji E. ir H. K. , M. G. , V. K. įšokę į lovą šokinėjo ant nukentėjusiojo bei spardė jam į šonus, patvirtina liudytoja V. B. , buvusi įvykio vietoje. Be to, liudytojas T. A. patvirtino, kad nepilnamečiai kaltinamieji pasakojo, jog visi keturi daug kartų spardė nukentėjusiajam į šonkaulius, galvą, kitas kūno vietas. Pažymėtina, kad teismas netiki kaltinamųjų E. ir H. K. parodymais, jog jie sudavę nukentėjusiajam tik po vieną smūgį į petį, nes juos paneigia paminėti duomenys, taip pat teismo med. specialisto išvada, iš kurios matyti, jog šioje kūno dalyje jokių sužalojimų nebuvo padaryta.

Nepilnamečių kaltinamųjų iškelta versija, jog nukentėjusįjį mirtinai sužalojo kaltinamasis D. V. , smūgiuodamas pastarajam alkūne į šonus, nepasitvirtino. Pažymėtina, kad apie tai kaltinamieji nurodė tik ikiteisminio tyrimo pabaigoje, kai jau buvo surašyta teismo med. specialisto išvada dėl mirties priežasties. D. V. kategoriškai neigia sudavęs nukentėjusiajam į pilvą bei krūtinę, šios aplinkybės nepatvirtina ir kaltinamasis A. V. bei liudytoja V. B. , o kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių nepilnamečių versiją, byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamieji E. ir H. K. , M. G. , V. K. ne kartą apklausiami tyrimo pradžioje tyrėjų, taip pat E. K. ir M. G. pas teisėją nenurodė, jog D. V. mušė nukentėjusįjį į pilvą bei krūtinę, jie patys prisipažino smūgiavę į šias kūno vietas, be to, apie suduotų smūgių lokalizaciją pasakojo draugams – T. A. ir G. G. , parodymų patvirtinimo vietoje patvirtino savo pirminius parodymus bei nurodė, kokius konkrečiai smurto veiksmus prieš nukentėjusįjį atliko kiti bendrininkai. Pažymėtina, kad nepilnamečių kaltinamųjų paaiškinimas, jog šios aplinkybės tyrimo pradžioje nenurodė todėl, kad bijojo D. V. bei šis jiems grasino, nepagrįsta, kadangi pirmoje apklausoje jie nurodė, jog pastarasis daužė nukentėjusįjį tik gulsčiuku, vėliau D. V. buvo suimtas, todėl negalėjo jiems grasinti. Teismas netiki, kad apklausiant E. K. pirmą kartą nedalyvavo gynėjas, nes iš jo pirmos apklausos protokolo matyti, jog teisė į gynybą buvo užtikrinta. Taigi ištirtų įrodymų visuma neabejotinai leidžia teigti, kad būtent kaltinamieji E. ir H. K. , M. G. , V. K. bendrais suderintais veiksmais, kiekvienas iš jų suduodami smūgius į pilvą, krūtinę padarė nukentėjusiajam mirtinus sužalojimus.

Teismas mano, kad šioje byloje neįmanoma nustatyti konkretaus kiekio suduotų smūgių nukentėjusiajam, nes iš esmės kaltinamieji duodami daug kartų parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei apklausiami teisiamajame posėdyje nurodo skirtingą jų kiekį, negalėdami logiškai paaiškinti parodymų pakeitimo motyvų. Taigi šiuo konkrečiu atveju objektyviai nustatyta, kad nukentėjusiajam sužalojimai galvoje padaryti ne mažiau kaip dėl penkių traumuojančių smūginių kontaktų ir smūginių dinaminių kontaktų, sužalojimai kairėje rankoje padaryti ne mažiau kaip dėl keturių traumuojančių smūginių ir dinaminių poveikių, sužalojimai mašnelėje padaryti ne mažiau kaip dėl vieno traumuojančio smūginio, dinaminio poveikio, sužalojimai kairėje kojoje padaryti ne mažiau kaip dėl keturiolikos traumuojančių smūginių dinaminių poveikių, sužalojimai krūtinėje ir pilve padaryti galbūt spaudžiant iš šonų ar suduodant traumuojančius smūgius ir jie padaryti ne mažiau kaip dėl dviejų traumuojančių smūginių kontaktinių poveikių, krūtinės dešinėje sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dėl vieno traumuojančio dinaminio poveikio (į tą pačią vietą galėjo būti suduota ir daugiau poveikių). Esant tokioms aplinkybėms teismas kaltinamiesiems inkriminuoja mažesnį kiekį smūgių, suduotų nukentėjusiajam, negu yra nurodyta kaltinamajame akte.

Kaltinamųjų D. V. ir A. V. veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 1 d., nes jie bendrais veiksmais sukėlė R. B. fizinį skausmą ir padarė daugybinius odos nubrozdinimus, poodines kraujosruvas ir muštines žaizdas veide, pogleivines kraujosruvas ir muštines žaizdas abiejose lūpose, daugybinius odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas kairėje kojoje, taip padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai, kad per kojas nukentėjusiajam buvo suduota daugiau negu 3–4 smūgiai, patvirtina ne tik teismo med. specialisto išvada, bet ir kaltinamojo M. G. parodymai.

Kaltinamųjų E. ir H. K. , M. G. , V. A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe. Kaltinamųjų D. V. ir A. V. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui bei nukentėjusiajam esant bejėgiškos būklės, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems D. V. ir A. V. , vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, o kaltinamiesiems E. ir H. K. , M. G. , V. A. K. dar ir bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais (BK 90,91 str.).

Atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsnį bei jų tyčinį pobūdį. Kaltinamieji E. K. , H. K. , M. G. ir V. K. padarė labai sunkų, o D. V. ir A. V. nesunkų nusikaltimus. Atsižvelgtina į kaltinamųjų E. ir H. K. , M. G. , V. A. K. asmenybes – nužudymą padarė būdami neteisti, tačiau po šio nusikaltimo padarymo H. K. buvo teistas 4, o M. G. – 2 kartus. Pažymėtina, jog E. ir H. K. charakterizuojami neigiamai kaip nepažangūs, H. K. išbrauktas iš mokinių sąrašų, nes be pateisinamų priežasčių praleidinėdavo pamokas, nepažangus iš 14 mokomųjų dalykų, E. K. taip pat be pateisinamų priežasčių praleidinėdavo pamokas, nepažangus iš 10 mokomųjų dalykų. V. K. charakterizuojamas patenkinai, mokosi silpnai, kartais bėga iš pamokų. M. G. charakterizuojamas kaip neišreiškiantis susidomėjimo mokslams, vengiantis bendrauti su mokytojais, tačiau siūlomos psichologinės pagalbos kategoriškai atsisako. Atkreiptinas dėmesys, kad visų nepilnamečių gyvenimo ir auklėjimo sąlygos yra tinkamos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad nepilnamečiai kaltinamieji nukentėjusįjį nužudė bendrais suderintais veiksmais, nustatyta, kad jie iš esmės vienodai buvo iniciatyvūs bei aktyvūs, todėl visiems jiems skirtinos vienodo dydžio laisvės atėmimo bausmės, nežymiai viršijančios bausmės, kurią galima realiai paskirti nepilnamečiui, vidurkį. Kaltinamiesiems H. K. bei M. G. bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 2 d. 2 p., 9 d., nes nustatyta, kad jie iki nuosprendžio priėmimo pirmoje byloje dar padarė kitus nusikaltimus bei padarytos veikos priskiriamos skirtingoms veikų kategorijoms.

Kaltinamasis A. V. teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs, yra nusikaltimų recidyvistas, D. V. neteistas, abudu girtauja, gyvena asocialiai. Skirdamas bausmės rūšį ir dydį D. V. teismas atsižvelgia į tai, kad pastarasis intensyviai vartojo smurtą prieš nukentėjusįjį, buvo aktyvesnis negu A. V. . A. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei jo asmenybę. Nenustačius atsakomybę lengvinančių bei nustačius 2 atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jiems skirtinos didesnės už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmės, numatytos inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str. 1 d., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 129 str. 1 d. septynerių metų laisvės atėmimo bausme, atliekant ją nepilnamečių pataisos namuose.

H. K. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 129 str. 1 d. septynerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d. 2 p., 9 d. šią bausmę subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, su Palangos m. apylinkės teismo 2010-02-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – septynerių metų laisvės atėmimą, atliekant ją nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Palangos m. apylinkės teismo 2010-02-10 nuosprendį.

Kardomąją priemonę – suėmimą – Edvinui ir H. K. , kol įsiteisės nuosprendis, palikti. Į paskirtąją bausmę jiems įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2010-01-20 iki 2010-04-16.

M. G. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 129 str. 1 d. septynerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d. 2 p., 9 d. šią bausmę subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, su Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-01-07 bei Palangos m. apylinkės teismo 2010-02-10 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintą bausmę septynerių metų laisvės atėmimą, atliekant ją nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2010- 01- 07 bei Palangos m. apylinkės teismo 2010-02-10 nuosprendžius.

Viktorą A. K. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 129 str. 1 d. septynerių metų laisvės atėmimo bausme, atliekant ją nepilnamečių pataisos namuose.

Į paskirtąją bausmę M. G. ir V. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-03-31 iki 2008-04-01.

Kardomąją priemonę – įspareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – M. G. ir V. A. K. pakeisti į suėmimą, suimant V.A. K. teisiamojo posėdžio salėje .

A. V. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 140 str. 1 d. devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, atliekant ją pataisos namuose.

D. V. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 140 str. 1 d. dešimčiai mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką D. V. nuo 2008-03-31 iki 2008-09-26, o A. V. nuo 2008-03-31 iki 2008-06-30.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, A. V. , D. V. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – katilą ir gulsčiuko dalis – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.