Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą, adresu - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. vasario 8 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, galutine bausme - viešaisiais darbais 5 mėnesiams;

2) 2012 m. lapkričio 26 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

3) 2016 m. balandžio 19 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, galutine bausme - viešaisiais darbais 4 mėnesiams;

4) 2018 m. gegužės 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, galutine bausme – areštu 45 paroms;

5) 2019 m. balandžio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, galutine bausme - areštu 60 parų;

6) 2020 m. gruodžio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, galutine bausme - areštu 30 parų;

7) 2021 m. balandžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutine bausme - laisvės atėmimu 7 mėnesiams 20 dienų;

8) 2022 m. gegužės 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, galutine bausme - areštu 30 parų;

9) 2022 m. gruodžio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį, galutine bausme – areštu 60 parų;

10) 2025 m. sausio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, galutine bausme - laisvės atėmimu 4 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės nusikaltimo aplinkybės, įrodymai ir jų vertinimas

1. Ž. P., 2025 m. rugpjūčio 13 d., apie 11.10 val., (duomenys neskelbtini)namo laiptinėje dešinės rankos delnu vieną kartą sudavė S. V. į kairės pusės skruostą, po ko S. V. atsitrenkė į buto duris ir susižalojo kaktą, taip nukentėjusiajai S. V. sukėlė fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis Ž. P. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 13 d. apie 11 val., (duomenys neskelbtini) laiptinėje prie buto (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, durų įvyko konfliktas su priešais jį gyvenančia kaimyne S. V.. Tuo metu jis buvo vartojęs alkoholio, jautėsi apsvaigęs. Jam kaimynė pradėjo komanduoti, kad reikia bendrai tvarkyti laiptinę. Ji taip aiškindama jį išprovokavo dėl ko jis kaimynei nestipriai sudavė vieną smūgį su ranka jai į žandą. Po smūgio kaimynė atsidarė savo buto duris, pasakė, kad kvies policiją ir įbėgo į savo butą. Po kažkurio laiko atvyko policija. Patikrino jo neblaivumą, nustatė, kad jis yra neblaivus. Pripažįsta, kad taip pasielgė, nes buvo vartojęs alkoholio, o blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Praėjus dviem dienoms susitiko kaimynę ir jos atsiprašė.

3. Ž. P. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius aukščiau nurodytą nusikalstamą veiką visiškai taip pat įrodyta:

5. Nukentėjusiosios S. V. protokolu-pareiškimu bei jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji nurodė, kad 2025 m. birželio mėnesį į namą, kuriame ji gyvena kuris atsikraustė gyventi Ž. P. ir nuo tada tarp jos ir kaimyno prasidėjo žodiniai konfliktai ir nesutarimai. Ž. P. nuolatos, ypač tada, kai būna neblaivus, ją užgaulioja, priekaištauja, vadina necenzūriniais žodžiais. 2025 m. rugpjūčio 13 d., apie 11.10 val., ji išėjo į laiptinę, norėdama pasikalbėti su kaimynu Ž. P.. Ji pradėjo kalbėtis su Ž. P., matė, kad jis yra neblaivus. Kai ji Ž. P. pasiteiravo, kodėl jis ją užgaulioja, grasina, Ž. P. jai su dešinės rankos kumščiu trenkė į veido sritį, pataikė į kairės pusės skruostą. Nuo suduoto smūgio ji galva trenkėsi į duris. Į duris ji atsitrenkė dešinės pusės kakta. Dėl Ž. P. suduoto smūgio į veido sritį, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Papildomai parodė, kad pas medikus ji nesikreipė. Kaktoje dešinėje pusėje jai buvo guzas ir nubrozdinimas, o kairiame žande tik paraudimas. Ž. P. jai sukėlė fizinį skausmą. Ž. P. jos atsiprašė. Prašė prieš ją smurtavusį Ž. P. nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

6. Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 13 d. 12.13 val. S. V. sutikimu apžiūrėta S. V.. Apžiūros protokole nurodyta ir prie protokolo pridėtose fotonuotraukose matyti, kad S. V. veido kairėje pusėje žando srityje matomas patinimas ir paraudimas, o kaktos dešinėje pusėje matomas rausvos spalvos guzas.

7. Daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio duomenų matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų Nerijaus Simanavičiaus ir Manto Klebono kūno kamerų vaizdo įrašai. Protokole nurodyta, kad paleidus vaizdo įrašą matoma užrašai „VIDEO ID:15e2c07c7ae69ec1ebc7fa1feb26af47 Recording start:13 August 2025 11:28:30 end: 13 August 2025 11:32:31“ ir kita informacija, pareigūnas Nerijus Simanavičius. Užfiksuota, kad šviesiu paros metu, pareigūnai įeina į medinį namą, lipa į antrą aukštą mediniais laiptais, pasibeldžia į duris, duris atidaro moteris, pranešėja, kuri vėliau prisistato - S. V.. Tarp durų stovėdama, pranešėja nurodo, kad kaimynas iš buto (duomenys neskelbtini)būdamas girtas visą laiką užsipuola, sakydamas, kad ją nuleis nuo laiptų ir šiandien (2025 m. rugpjūčio 13 d.) trenkė pranešėjai į veidą (moteris rodo savo delną ir prideda delną prie skruosto), nurodo, kad po suduoto smūgio pranešėja atsitrenkė galva į duris. Taip pat moteris nurodo, kad kaimynas priekaištavo dėl jos dukros, skauda kaktą, medikų atsisako, trenkė prieš 15-20 minučių vieną kartą iš jėgos, pareiškimą nurodo, kad rašys. Vaizdo įrašo 4 min 1 sek matoma užrašai „VIDEO ID:7df97f375238ba491faa0258f5aafb6 Recording start:13 August 2025 11:28:20 end: 13 August 2025 11:39:35“ ir kita informacija, pareigūnas Mantas Klebonas. Vaizdo įrašas analogiškas pirmam vaizdo įrašui. Vaizdo įrašo 11 min 26 s matoma, kad pareigūnas pasibeldęs įeina į kitą butą, kur sėdi ant lovos vyriškis nustatoma, kad tai Ž. P., paklausus, ko nesutaria su kaimynais, vyriškis nurodo, kad moteris, kaimynė ant jo raganėja.

8. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyrius tyrėjo Nerijaus Simanavičiaus 2025 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 13 d. Ž. P. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRK-0094, patikros Nr. 2361493, nustatytas 3,29 prom. girtumas.

9. Apibendrinant išdėstytus įrodymus teismas vertina, kad neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai smūgį į veidą. Nors kaltinamasis nurodo sudavęs nestiprų smūgį nukentėjusiajai, tačiau ant nukentėjusiosios veido užfiksuotos žymės (sumušimai), pasireiškę odos patinimu ir paraudimu aiškiai parodo, kad smūgis į nukentėjusiosios veido kairę pusę buvo pakankamai stiprus, nes nuo suduoto smūgio nukentėjusioji dar ir trenkėsi į duris dešine kaktos dalimi. Neabejotina, kad ant nukentėjusiosios veido fiksuoti sužalojimai bei smūgio stiprumas patvirtina, kad nukentėjusioji jautė fizinį skausmą.

10. Teismas taip pat įvertina, kad teisiamojo posėdžio metu ištirti ir šiame teismo nuosprendyje išdėstyti įrodymai yra gauti įstatymų nustatyta tvarka, jie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis ir papildantys vieni kitus, bei neprieštaraujantys vieni kitiems. Darytina išvada, kad išdėstytų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad Ž. P., 2025 m. rugpjūčio 13 d., apie 11.10 val., (duomenys neskelbtini)namo laiptinėje dešinės rankos delnu vieną kartą sudavė S. V. į kairės pusės skruostą, po ko S. V. atsitrenkė į buto duris ir susižalojo kaktą, taip nukentėjusiajai S. V. sukėlė fizinį skausmą, todėl tokia jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (tyčinis fizinio skausmo sukėlimas padarytas mušant ar kitaip smurtaujant).

II. Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai

11. Ž. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kas vertintina kaip smurtinio pobūdžio tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šį nusikaltimą padarė prieš tai jau būdamas dešimt kartų teistu už tyčinių nusikaltimų, tame tarpe ir už analogiškų nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui bei neatlikus ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tai, teismo vertinimu, rodo labai neigiamą Ž. P. požiūrį į įstatymų laikymąsi ir jų ryšį, todėl įvertinus visas išdėstytas aplinkybes Ž. P. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad Ž. P. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

13. Parenkant bausmės rūšį Ž. P. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą, atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas jau vienuoliktą kartą, turi dešimt neišnykusių teistumų, nusikaltimą padarė dar neatlikęs jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, kas nerodo jo noro taisytis ir keisti gyvenimo būdą. Įvertinus tai, kad anksčiau jam skirtos švelnesnio pobūdžio bausmės, taip pat ir bausmė, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu (areštas) įtakos jo nusikalstamam elgesiui pakeisti neturėjo, todėl jam parinktina griežčiausia BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis, tai yra laisvės atėmimo bausmė.

14. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad Ž. P. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jis kaip asmenybė charakterizuotinas neigiamai, kaip linkęs nuolat nusikalsti. Jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiama taip pat į veikos padarymo aplinkybes, kad Ž. P. sudavė tik vieną smūgį nukentėjusiajai ir jai nepadarė ilgai išliekančių sužalojimų, o fizinio smurto panaudojimas iš esmės pasireiškė tik fizinio skausmo sukėlimu, kas rodo šiek tiek mažesnį padarytos veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, Ž. P. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

15. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

16. Kadangi kaltinamasis nagrinėjamą nusikaltimą padarė neatlikęs 2025 m. sausio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį jam skirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu ir ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos (BK 64 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu taikytinas bausmių bendrinimas taikant visiško bausmių sudėjimo principą, nes Ž. P. paskirtos bausmės artimos minimaliems laisvės atėmimo bausmės dydžiams (BK 64 straipsnio 2 dalis).

17. Nors Ž. P. pateikė dokumentus įrodančius, kad jis sudarė socialinio būsto nuomos sutartį, taip pat su tuo susijusias komunikacijų tiekimo sutartis, informaciją apie savo turtinę padėtį, registraciją užimtumo tarnyboje (b. l. 22-42), tačiau vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, susijusias su Ž. P. nusikalstamu elgesiu ir nenoru savo elgesį keisti, teismas negali daryti išvados, kad Ž. P. elgesį galima pakeisti be realaus bausmės atlikimo ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, todėl jam skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu, vykdytina realiai.

18. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti panaikintina.

19. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (10,08 Eur), tačiau Ž. P. 2025 m. spalio 30 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu yra 100 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl iš kaltinamojo šios proceso išlaidos valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,

nuspren džia:

Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, Ž. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti laisvės atėmimo bausmę 2 (dviem) mėnesiams 20 (dvidešimt) dienų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie 2025 m. sausio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu Ž. P. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį paskirtos ir neatliktos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pilnai pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir Ž. P. paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams 20 (dvidešimt) dienų.

Ž. P. pripažinti recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.