Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ statybų darbuotoju ir einantis uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir jam paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, atidėtas 2 metams;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir jam skirta subendrinta bausmė - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas. Paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir E. J. pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta subendrinta bausmė – 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimas (2020 m. rugpjūčio 6 d. buvo paleistas iš pataisos įstaigos kaip atlikęs bausmę);

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė - 60 parų arešto (bausmę atlikęs);

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (2 veikos) ir jam paskirta subendrinta ir trečdaliu sumažinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių kalėjimo 2023 m. spalio 20 d. lygtinai, neatlikęs 2 mėnesių ir 17 dienų laisvės atėmimo bausmės,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. 2023 m. spalio 15 d. 12 val. 54 min. uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje Nr. 16, esančioje (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - iš namų technikos centro skyriaus lentynos paėmė žaidimų pultą „Razer Wolverine V2 Chroma“, 159,99 Eur vertės, ir jį įsidėjo į savo atsineštą kuprinę ir išėjo pro įėjimo/išėjimo apsaugos vartelius nepateikęs prekės apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. J. visiško prisipažinimo, E. J. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas E. J. dėl pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą iš parduotuvės, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasitvirtino.

Kaltinamojo E. J. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą – žaidimų konsolę - iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, tačiau ir liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos K. B. parodymais apie tai, jog ji per vaizdo kameras matė įtartiną vyrą, todėl jį susistabdė ir nusivedė į apsaugos postą, kuriame kaltinamasis pats iš savo kuprinės ištraukė žaidimo konsolę, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, vaizdo įrašai. Dėl kaltinamojo E. J. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotieji atstovai kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

E. J. daroma nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, t. y. jam pagrobti anksčiau nurodytos žaidimų konsolės nepavyko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jis praėjęs pro parduotuvės kasas buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų (BK 22 straipsnio 1 dalis). Pasikėsinto pagrobti turto vertė – 159,99 Eur - laikytina nedidelės vertės, kadangi viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad kėsinasi pagrobti svetimą, jam nepriklausantį nedidelės vertės turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo, todėl kaltinamojo E. J. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 12 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalis). Jis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 62-82, 112-117).

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nors E. J. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, tačiau praeityje yra teistas 11 kartų, iš kurių didžiąją dalį - už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, tai rodo, kad E. J. šiuo metu propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta bausmė – arešto bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl kaltinamajam skirtina didesnės nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis trukmės arešto bausmė.

Paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Šioje byloje paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta arešto bausmė turėtų būti subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, tačiau įvertinus tai, jog E. J. atžvilgiu yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nuosprendis šiuo metu nėra įsiteisėjęs, siekiant išvengti neaiškumų vykdymo procese, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu nebendrintina, taip pat ji nebendrintina su E. J. atžvilgiu priimtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu, kadangi šio nuosprendžio priėmimo dieną jis taip pat nėra įsiteisėjęs. Šis klausimas galėtų būti sprendžiamas šiam nuosprendžiui įsiteisėjus jo vykdymo procese po to, kai įsiteisės jau minėti ankstesni nuosprendžiai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, esantis byloje (1 t., b. l. 29), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. J. (E. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. J. (E. J.) 20 (dvidešimties) parų areštą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.