Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamajam M. P., jo gynėjai advokatei Audronei Neniškienei, kaltinamajam K. A., jo gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, M. P. įstatyminei atstovei I. P., Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui L. R.,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamieji:

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, besimokantis, nedirbantis, gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu patalpintas gyventi į (duomenys neskelbtini), teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-01-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine 6 (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016-12-14 iki 2016-12-15 ir nuo 2017-01-11 iki 2017- 01-30 (vieną suėmime ir sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms), kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;

K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, besimokantis, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), penkis kartus teistas, paskutinį kartą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 18 d. apie 04.00 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) M. P. radus „Postbank“ banko V. Ž. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę (kortelę) ir jo naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis (PIN kodą), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir tokiu būdu neteisėtai įgijus, tą pačią dieną jis (M. P.), bendrininkaudamas kartu su K. A. dėl svetimo turto įgijimo, neteisėtai panaudojo finansinėms operacijoms atlikti, ir jam (M. P.) AB „Swedbank“ banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 11:44 val. įdėjus nukentėjusiojo elektroninę mokėjimo priemonę (kortelę) ir surinkus jos naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis (PIN kodą), M. P. ir K. A. atliko dvi neteisėtas finansines operacijas nukentėjusiojo vardu, - iš šio „Postbank“ bankinės sąskaitos išgrynino 100 € ir 500 €, viso 600 €, tokiu būdu apgaule M. P. savo ir M. P. naudai įgijo svetimą V. Ž. priklausantį turtą – pinigus - 600 €.

Be to, M. P. 2016 m. liepos 18 d. apie 04.00 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) radęs „Postbank“ banko V. Ž. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę (kortelę) ir jo naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis (PIN kodą), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai įgijo, laikė ir tą pačią dieną neteisėtai panaudojo finansinei operacijai atlikti, - AB „Swedbank“ banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 16:49 val. panaudodamas nukentėjusiojo elektroninę mokėjimo priemonę (kortelę) ir jos naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis (PIN kodą), atliko neteisėtą finansinę operaciją nukentėjusiojo vardu, - iš šio „Postbank“ bankinės sąskaitos išgrynino 200 €, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą V. Ž. priklausantį turtą – pinigus - 200 €.

Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu atsakė, kad pagal pareikštą kaltinimą kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, į klausimus atsakė, jog apie 4 val. ryto atėjo į pliažą. Buvo vienas. Eidamas pamatė ant žemės gulinčias banko korteles, - kortelę su PIN kodais. Nuėjo iki draugo, paėmė dviratį ir šiuo nuvažiavo iki K. A., nes tuo metu bendravo. Su juo pakalbėjo apie kortelę ir kartu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo prie „Swedbank“ bankomato, jiedu atėjo prie bankomato. K. stovėjo šalia. Jis (M. P.) įdėjo kortelę ir suvedė PIN, nuėmė 100 eurų. K. matė, kad jis nuėmė 100 eurų. Po to jis (M. P.) vėl įkišo kortelę ir išgrynino 500 eurų. K. tai ir gi matė. K. iš tų 600 eurų davė pinigų, bet nepamena kiek. Po to jiedu grįžo pas K. ir nepamena, ar tą pačią dieną, ar kitą jiedu važiavo į (duomenys neskelbtini), nes jis (M. P.) norėjo nusipirkti rūbų. (duomenys neskelbtini) nuėjo į parduotuvę Maxima apsipirkti, po to nuėjo prie bankomato, nes planavo dar telefoną nusipirkti. Bankomate išgrynino 200 eurų. Tai K. nematė, nes šis lauke laukė jo. Todėl K. nežinojo, kad bandysiu dar kartą nuimti pinigų. Už nuimtus pinigus nusipirko telefoną. Po to jiedu grįžo namo. Nepamena, kiek pinigų K. davė, šis jo pinigų neprašė, o šiam pinigus davė savo noru, šis pinigus paėmė. K. dėl kompanijos jam buvo reikalingas. Kortelės buvo lietuviškos. Suvokė, kad kortelės ne jo. Nepagalvojo apie pasekmes. Suvokė, kad pinigai ne jo, tačiau užvaldė noras gauti pinigų. Po to jis korteles išmetė, nes pinigų užteko. Nepamena, kur korteles išmetė, gal (duomenys neskelbtini) į šiukšlinę. Ž. žalos nei kiek neatlygino.

Kaltinamasis K. A. teisiamojo posėdžio metu atsakė, kad pagal pareikštą kaltinimą kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, į klausimus atsakė, jog M. P. teisybę teisiamojo posėdžio metu šnekėjo. Šis ryte atvažiavo pas jį, sakė, kad rado korteles. Jiedu nuvažiavo iki bankomato, M. išsigrynino pinigus. M. jam davė 200 eurų. Tačiau nežino už ką šis jam šiuos pinigus davė. Tačiau jis (K. A.) suprato, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu. Nors M. sugalvojo pinigus nusiimti, o jis (K. A.) su tuo sutiko. Suvokė, kad tai nusikaltimas, bet tuo metu reikėjo pinigų. Be to, iš anksto jiedu nesitarė kiek M. jam duos pinigų. Tačiau minėtus 200 eurų jis iš M. paėmė. Po to jiedu grįžo pas jį, susirado vairuotoją ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). M. nuėjo apsipirkti, o jis nuėjo pavalgyti. Po to M. išėjęs jam dar davė 50 eurų ir jiedu išvažiavo namo. Kelionę į (duomenys neskelbtini) M. finansavo. O kai 50 eurų M. jam davė, tai jis nežinojo, kad šis dar išsigrynino pinigų. Jis nukentėjusiajam nei kiek žalos neatlygino.

Kaltinamiesiems M. P. ir K. A. prisipažinus kaltais padarius teismo nustatytas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamų veikų aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamiesiems, gynėjams, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų M. P. ir K. A. prisipažinimų, teismo nustatytos jų nusikalstamos veikos pasitvirtino sekančiais duomenimis:

V. Ž. 2016-07-19 pranešimu policijos įstaigai, kad 2016-07-19 apie 14:30 val. būdamas (duomenys neskelbtini) prisijungęs prie savo elektroninės bankininkystės pastebėjo, kad 2016-07-18 pasinaudojus jam priklausančia POSTBANK banko kortele nuo jo sąskaitos yra nuskaityti 817, 97 €. Banko kortelę neaiškiomis aplinkybėmis prarado 2016-07-17 SUPER FIESTOS metu (duomenys neskelbtini) (b.l. 4);

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2016-07-19 apie 14:30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie savo elektroninės bankininkystės ir pamatė, kad 2016-07-18 pasinaudojus jam priklausančia POSTBANK banko kortele nuo jo sąskaitos yra nuskaityti 817, 97 C. 2016-07-18 10:44 val. (duomenys neskelbtini) nuimti 105,99 €, 10:45 val.- 505,99 €. Banko kortelę su pinigine neaiškiomis aplinkybėmis prarado 2016-07-17 SUPER FIESTOS metu, (duomenys neskelbtini). Ar piniginę šventės metu galėjo pamesti, ar kas nors galėjo ją ištraukti tiksliai pasakyti negali, tuo metu buvo neblaivus. Piniginėje buvo LR pasas, dvi POSTBANK banko kortelės su visais prisijungimo kodais ir apie 30 eurų (3 vnt. kupiūrų po 10 eurų). Banko kortelė Vokiška (b.l. 11-12);

2016-07-19 V. Ž. savo iniciatyva pateiktu mobilaus ryšio telefonu SAMSUNG NORE 4 su žinutėmis apie išlaidas iš Postbank kortelės ir šios kortelės nuotraukas (b.l. 14-23);

AB „Swedbank“ pateikta rašytine informacija apie kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas operacijas, kurioje yra duomenys, kad 2016-07-18 11:44 val. nuimti grynieji (duomenys neskelbtini) - 100 €, 2016-07-18 11:45 val. nuimti grynieji (duomenys neskelbtini) - 500 € (b.l. 27, 28);

AB „Swedbank“ pateikta vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota, jog 2016-07-18 naudota mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) Banko bankomatuose. Pateiktose nuotraukose yra duomenys, kad 2016-07-18 11:44:09 val. prie bankomato (duomenys neskelbtini), naudojant kortelę, stovi du asmenys, vienas kurių apsirengęs sportiniu bliuzonu su užrašu „ATHLETIC DEPT NEW YORK BASEBALL LEAGUE 1978“, kitas - mėlynos spalvos striuke (b.l. 32 lapo antras puslapis - 34);

2016-10-07 pareikalavus, M. P. pateiktu džemperiu su užrašu „ATHLETIC DEPT NEW YORK BASEBALL LEAGUE 1978“, kuris apžiūrėtas, nufotografuotas ir perduotas saugoti Vilkaviškio r. PK (b.l. 41-47).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodytas nukentėjusysis V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu dėl kokių tai aplinkybių galėjo pareigūnui sakyti netiesą. Jo paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, aiškūs, neprieštarauja kaltinamųjų M. P., K. A. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina teismo nustatytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šio nukentėjusiojo paaiškinimai yra kaltinamųjų M. P., K. A. kaltės įrodymai.

Aukščiau aprašytoje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina teismo nustatytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamųjų M. P., K. A., nukentėjusiojo V. Ž. paaiškinimams. Todėl šiuos rašytinius duomenis teismas taip pat vertina kaltinamųjų M. P. ir K. A. kaltės įrodymais.

Teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, - pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta tiek M. P., tiek K. A. kaltė, kad jie neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę, jos duomenis, jog neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, per du kartus M. P. apgaule savo naudai įgijo V. Ž. 600 eurų, o vieną kartą K. A. apgaule savo naudai įgijo V. Ž. 200 eurų. Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys M. P., K. A. kryptingi, nuoseklūs veiksmai aiškiai rodo, kad jie šiuos darydami suvokė pavojingų nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tiek M. P., tiek K. A. atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių tiek M. P., tiek K. A. kaltę, padarius šias nusikalstamas veikas.

M. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

K. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, jog veiką padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis M. P. iki šiuo nuosprendžiu nustatytų veikų padarymo neteistas. Jis iki šiuo nuosprendžiu nustatytas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, nebaustas administracine tvarka.

Skirdamas M. P. bausmę, teismas atsižvelgia į BK XI skyriaus nuostatas, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadijas, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. M. P. tyčinius, baigtus, du nesunkius ir keturis apysunkius nusikaltimus įvykdė anksčiau būdamas neteistas. Byloje nėra jį teigiamai charakterizuojančių duomenų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis teismo 2016-06-08 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį BK 93 straipsnio pagrindu. Jo atžvilgiu Vilkaviškio rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas dėl vagystės. Šios aplinkybės rodo, jog jis nelinkęs daryti išvadas, taisytis, o linkęs nusikalsti. Jis jauno amžiaus, darbingas, šiuo metu patalpintas gyventi į (duomenys neskelbtini). Jis nuo pat pranešimo apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas prisipažino. Pagal šias aplinkybes, bei vadovaudamasis BK 80, 90, 91 straipsniais, bei BK 214, 215, 182 straipsnių pirmomis dalimis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant M. P. už padarytas nusikalstamas veikas bausmes – areštus. Arešto bausmės dydis jam nustatomas įvertinus tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje yra, todėl M. P. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis K. A. iki šiuo nuosprendžiu nustatytų veikų padarymo penkis kartus teistas. Jis iki šiuo nuosprendžiu nustatytas veikas padarė atlikdamas laisvės apribojimo bausmę, baustas administracine tvarka.

Skirdamas K. A. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadijas, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes. K. A. tyčinius, baigtus, du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus įvykdė anksčiau būdamas penkis kartus teistas. Be to jis tris kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei. Jis šiuo nuosprendžiu nustatytas veikas padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu. Byloje nėra jį teigiamai charakterizuojančių duomenų. Šios aplinkybės rodo, jog jis nelinkęs daryti išvadas, taisytis, o linkęs nusikalsti. Jis jauno amžiaus, darbingas, vedęs, turi kūdikį, mokosi. Pagal šias aplinkybes, bei įvertinęs tai, kad jo vaidmuo darant teismo nustatytas nusikalstamas veikas buvo antraeilis, bei vadovaudamasis BK 214, 215, 182 straipsnių pirmomis dalimis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant K. A. už padarytas nusikalstamas veikas bausmes – areštus. Arešto bausmės dydis jam nustatomas įvertinus tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje yra, todėl K. A. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme nepareikštas.

Byloje iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus gauta pažyma dėl 115,80 Eur apmokėjimo už gynėjo adv. Vytauto Jazbučio suteiktą K. A. antrinę teisinę pagalbą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinį sprendimą) adv. V. Jazbutis paskirtas kaltinamojo K. A. gynėju pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 3 dalį. Kaltinamasis K. A. nesutiko, kad iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos, nes jo turtinė padėtis nėra gera, jis šiuo metu bedarbis. Akivaizdu, kad kaltinamasis K. A. nesudarė susitarimo dėl gynybos su minėtu advokatu, jo gynėjo dalyvavimas byloje pripažintas būtinu pagal įstatymo reikalavimą, šis gynėjas jam parinktas VGTPT koordinatorio pagal įstatymo reikalavimą, taigi nevertinus ar K. A. nori turėti gynėją, ar turės galimybę atlyginti išlaidas už gynėjo dalyvavimą byloje. Pagal tai ir Lietuvos Respublikos teismų suformuotą praktiką šiuo klausimu, bei įvertinus tai, kad į bylą nepateikta jokio įrodymo patvirtinančio tarnybos jau turėtas išlaidas, minėtos išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir neišieškotinos iš K. A..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti dvylikos parų arešto bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti penkiolikos parų arešto bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti dešimties parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. P. subendrintą bausmę – penkiolika parų arešto.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti penkiolikos parų arešto bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti dvidešimties parų arešto bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti dvylikos parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. P. subendrintą bausmę – dvidešimties parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti M. P. bausmę – trisdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą M. P. bausmę – trisdešimt parų arešto, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – dvidešimt parų arešto.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuo 2017-05-05 panaikinti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - džemperį su užrašu „ATHLETIC DEPT NEW YORK BASEBALL LEAGUE 1978“, kuris perduotas saugoti Vilkaviškio r. PK, įsiteisėjus nuosprendžiui grąžinti M. P..

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti trisdešimties parų arešto bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti dvidešimties parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti K. A. subendrintą bausmę – keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą K. A. bausmę – keturiasdešimt penkias paras arešto, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – trisdešimt parų arešto.

K. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos palikti galioti, šį pradėjus vykdyti panaikinti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš K. A. 115,80 Eur išlaidų dalyvavusio byloje jo gynėjo advokato Vytauto Jazbučio pagalbai apmokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.