Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, O. G. juos patvirtino. Nurodė, kad šoko būsenoje laikas buvo nesvarbu. Įvykis buvo prieš darbą. Paprastai darbo dienomis išeina iį namų apie 06:40 val. Tą dieną namuose jokie darbininkai nedirbo. Žymiai anksčiau - gegužės 23 d. darbininkai namuose statė langus. Galimai nuo to R. G. ir iškilo tas kažkada matytas vaizdas. R. G. nuo to laiko reguliariai priekaištavo dėl jo įsivaizduojamų santykių su darbininkais. Įvykio dieną R. G. smurtavo psichologiškai, vet fiziniu smurtu negrasino. Anksčiau yra smurtavęs. Parodė, kad sukosi į vyrą ranką su peiliu laikydama laisvai, alkūnės nebuvo priglaudusi prie liemens. Patikslino, kad vyro kraujo dėmes, buvusias virtuvėje, netoli orkaitės, išvalė dar prie atvykstant policijai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 28 d. apklausta O. G. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Narkologo ir psichiatro įskaitose ji neregistruota, anksčiau neteista. Parodymus duoti sutinka. Ji yra R. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), sutuoktinė. Santuokoje gyvena jau apie 36 m., gyvena pažymoje nurodytu adresu. Jos sutuoktinis turi problemų su alkoholiu mažiausiai apie 10 m.. Maždaug 10 m. atgal jis buvo išvežtas į ligoninę Gerosios Vilties, Vilniuje, kur buvo gydomas, tačiau gydymas jam nepadėjo. Nuo 2022 m. balandžio mėn. R. kiekvieną dieną gėrė alkoholį, tai yra degtinę, alų „Stiprusis“, vyną “Šilelis“. R. nuolatos naudoja psichologinį smurtą, tai yra žemina ją prie vaikų, užgaulioja žodžiais, įžeidinėja įvairiais žodžiais. Tą dieną kaip nurodyta įtarime, 2022 m. birželio 19 d. apie 08:55 val., namuose, virtuvėje ji gamino sumuštinius ir rankoje dėl to turėjo buitinį peilį. R. buvo neblaivus. Jis užėjo į virtuvę ir pradėjo ją žodžiais užgaulioti sakė jai: “eik pačiulpk“. Namuose kitame kambaryje buvo dukra S. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri miegojo. Ji R. žodžiais paaiškino, kad jis baigtų ją užgaulioti ir eitų į savo kambarį. Jis nuėjo į rūsį, po maždaug 10 min. grįžo atgal į virtuvę. Atėjęs R. praėjo pro ją ir nuėjo prie kito stalo virtuvėje darėsi kavos. Tada jis stovėjo jai iš nugaros. R. garsiai kalbėjo jai: “jeigu visiems čiulpi, tai pačiulpk ir man“. Ji tada dar gamino sumuštinius ir savo kairėje rankoje, yra kairiarankė, laikė buitinį peilį. Ji staigiai atsisuko, tada rankoje buvo peilis, ji negali paaiškinti, tačiau tuo metu R. susvyravo, prarado orientaciją aplinkoje ir pats užgriuvo ant peilio. Tuo metu ji nepajuto kaip peilis jį sužalojo. Po kelių sekundžių jis apsisuko ir užsipylė virintu vandeniu kavą. Ji toliau darėsi sumuštinius. Ant peilio nebuvo likę jokių žymių, nebuvo jokio kraujo. Jokio tikslo sužaloti R. ji neturėjo, jis buvo neadekvačioje būsenoje ir elgėsi neadekvačiai. Ji apsisuko pasižiūrėti ką R. daro ir pamatė, kad ant grindų yra keli lašai kraujo. Tada pasakė R., kad parodytų kas jam atsitiko, jis paaiškino, kad jam nieko nėra. Tada R. sutiko ir nuėjo bendrai į jo kambarį, jis atsigulė ant lovos ir ji pamatė, kad maždaug viršutinėje pilvo dalyje pjūvis ir iš jo ėjo kraujas. Tada ji R. suteikė medicininę pagalbą, tai yra žaizdą dezinfekavo „peroksidu“ ir užklijavo med. pleistru. R. nesutiko, kad jam iškviestų med. pagalbą, jis sakė: “nekviesk, niekur nevažiuosiu“, dėl to ir neiškvietė med. pagalbos. Ji išėjo į lauką ir paskambino brolio žmonai N. S., kad ji atvyktų į jų gyvenamąją vietą ir pažiūrėtų žaizdą, kuri turi med. išsilavinimą, ir kad R. pasakytų, kad jam būtina vykti į ligoninę. R. jos neklauso. Po kurio laiko, tą pačią dieną, atvyko N. kartu su jos broliu V. S., ir padėjo R. nuvežti į Švenčionių m. ligoninę. Dukra miegojo, jos nežadino, ji nieko nematė. (t. 1, b. l. 179-182)

Papildomos apklausos 2022 m. rugpjūčio 8 d. metu kaltinamoji O. G. papildomai parodė, kad teisės ir pareigos jai išaiškintos, jas suprato, parodymus duoti sutinka. Kaltės dėl jai pareikšto įtarimo ji visiškai nepripažįsta. Lieka prie savo ankstesnės apklausos metu duotų parodymų, išsamiai apie įvykį paaiškino ankstesnės apklausos metu, prašo jais vadovautis. Dėl įvykio laiko gali paaiškinti, kad tai galėjo būti apie 8 val., kaip nurodyta įtarime, į laikrodį ji nežiūrėjo. Taip pat papildomai nori paaiškinti, kad ji jokios tyčios sužaloti sutuoktinį neturėjo. Jai kelia nuostabą, kad jo sužalojimas kvalifikuotas sunkiu sveikatos sutrikdymu, nes jis net nesureagavo, kad kažkas jam nutiko, net nesuprato, kad yra sužalojimas, tai ji pati pamatė, kad kraujas šiek tiek pasirodė, paprašė parodyti kas per žaizda, tada ją užklijavo. Ir ji pasiūlė jam nuvažiuoti į ligoninę, nes suprato, kad jis girtas ir išsigando, kad jam kraujas nuo alkoholio nenustos tekėti, kad dar nukraujuos. Jis net nenorėjo važiuoti pas medikus, pasikvietė brolį su broliene, kad įkalbėtų jį važiuoti. Kaip ir sakė ankstesnės apklausos metu, ji tiesiog virtuvėje darė sumuštinius, o R. G. girtas aplink vaikščiojo, įžeidinėjo ją, konfliktavo. Ir tada jis kažkaip ėjo link jos, ji pasisuko, jis buvo jai už nugaros, o ji pasisukusi kairėje rankoje, nes yra kairiarankė, laikė virtuvinį peilį ir jis susvirduliavęs bloškėsi ant jos laikančios tą peilį. Nei jokio dūrio, nei jo kokios reakcijos kad skauda, kad "oi" ar panašiai nebuvo. Jis tada tiesiog atšlijo ir nuėjo burbėdamas darytis kavos. Kaip niekur nieko nuėjo. O ji toliau tuo pačiu peiliu tepė sumuštinius. Peilis nebuvo nei kruvinas, nei ką. Kai visa tai įvyko, R. dėvėjo megztinį, po juo gal dvejis marškinėlius. Ji nežino, kodėl jis sako, kad ji tyčia jį sužalojo, nes nemano, kad apskritai būdamas girtas kažką prisimena, o gal tiesiog linki jai blogo ir nori kad palūžtų. Jis nuolat vartoja alkoholį, tik dabar po įvykio susiėmė, nes į policiją reikia atvažiuoti, tai gal prisibijo, ką žmonės pagalvos jei nuolat gers. Ji jo nežalojo, tikrai jam nieko nedarė, apskritai manė, kad tai tik nedidelė žaizdelė, kuri kraujuoja dėl per didelio alkoholio kiekio kraujyje. Net nežino kaip jai gintis nuo tokių kaltinimų, nes ji jo tyčia nežalojo. Įvykio metu buvo blaivi. (t. 1, b. l. 193-196)

Papildomos apklausos 2022 m. rugsėjo 16 d. metu kaltinamoji O. G. parodė, kad įtariamojo teisės jai išaiškintos. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Davė parodymus, jų prisilaiko, neturės ką papildyti. Gailisi dėl to kas įvyko, tyčia sužaloti savo vyro R. G. nenorėjo, tiesiog taip atsitiko. Įvyko nelaimingas atsitikimas. Labai gailisi. Nori patikslinti įvykio laiką, kiek prisiminė viskas įvyko apie 7 valandą, nes 06:45 val. išvažiuoja autobusas, kuriuo važiuoja į darbą. (t. 2, b. l. 20-21)

Teisme apklaustas nukentėjusysis R. G. nurodė, kad O. G. yra jo žmona ir jis pasinaudos teise neduoti parodymų. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, R. G. juos patvirtino ir sutiko atsakyti į klausimus. Nurodė, kad nuėjo į žmonos kambarį pažiūrėti kaip padarė remontą ir ten viskas įvyko. Darbininkas išbėgo pro verandą, nukentėjusysis pradėjo bartis. O. G. sakė nerėkti, nes išgirs vaikai, nuėjo į virtuvę, R. G. nusekė iš paskos ir gavo su peiliu. Konflikto niekas nematė. Ligoninėje gydėsi 10 dienų. Sutuoktinei atleidžia. Kaltinamoji pagriebė peilį ir dūrė greičiausiai kaire ranka, nes yra kairiarankė. Greičiausiai tuo metu stovėjo veidu vienas į kitą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 23 d. apklaustas nukentėjusysis R. G. nurodė, kad 2022 m. birželio 19 d. iš ryto buvo išgėręs alaus, kiek tiksliai neatsimena. Ryte, kelintą valandą tiksliai neatsimena, tarp jo ir sutuoktinės O. G. kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji kairėje rankoje laikydama virtuvinį peilį su medine rankena, vieną kartą dūrė jam į pilvo sritį, tuo sukeldama jam fizinį skausmą. Kurioje vietoje tiksliai vyko konfliktas ar namuose (duomenys neskelbtini), ar kieme, jis neatsimena. Žmona pamačiusi, kad iš žaizdos pradėjo bėgti kraujas, sutvarstė jam žaizdą ir paprašiusi savo pažįstamo V. S., nuvežė jį į Švenčionių ligoninės priėmimo skyrių, kur jį apžiūrėjo, atliko operaciją ir paguldė gydymui. (t. 1, b. l. 60-62).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 5 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis R. G. parodė, kad sutinka duoti parodymus. Jis yra sutuoktinis O. G. (gim. (duomenys neskelbtini)). Santuokoje gyvena daug metų, kiek tiksliai pasakyti negali. Turi du bendrus vaikus S. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), ir V. G. (gim. (duomenys neskelbtini)). Santykiai su sutuoktine blogi, ji jam nei valgio daro, nei skalbia skalbinius, jie tik gyvena bendrai viename name. Jie gyvena skirtinguose kambariuose. Jis šiuo metu yra pensininkas. Tarpusavio nesutarimai prasidėjo su O. jau seniai dėl asmeninių priežasčių. Jis vartoja alkoholį labai dažnai, maždaug kas antrą dieną, geria daugiausiai alų 6 laipsnių stiprumo. Kai įvyko įvykis 2022 m. birželio 19 d. jis atsimena, kad jis atsikėlęs išgėrė alų, vieną butelį 0,5 litro „Norfa“. Kito nepradėjo gerti, taip ir liko namo kambaryje. Tą rytą pas juos į namus atvyko du darbininkai kuriuos surado jo sutuoktinė O., taisė verandos langus. Laiko tiksliai nepasakys, jis užėjo į sutuoktinės kambarį, durų ten nėra, ir pamatė, kad vienam iš darbininkų jo sutuoktinė O. „čiulpė pimpalą“. Darbininkas pabėgo. O jis pradėjo bartis ant žmonos ir pasakė jai: - “nedaryk tokių nesąmonių prie manęs“. Jis seniau sutuoktinei siūlė skirtis, ji atsisakė. Gyvenamasis namas kuriame jie gyvena dokumentuose priklauso jam. Jis atsimena, kad kai jis pradėjo ant O. bartis, dukra kambaryje prie kompiliatoriaus dirbo. O. jam pasakė: - “ką tu prie vaikų nesąmones rėki“. Jis atsimena, kad jis atsidūrė koridoriuje su O., ji iš kažkur paėmė medinį pagalį ir jam juo sudavė apie 4-5 kartus pataikydama jam į dešinės rankos ir kairės rankos sritį. Jis savo rankomis užsidenginėjo nuo smūgių. Tada jis kažkaip atėmė pagalį. Jis tiksliai neatsimena. Paskui atsimena, kad buvo koridoriuje prie virtuvės. Virtuvėje gulėjo buitiniai peiliai ant mikrobanginės krosnelės. Jam barantis su O., jis tiksliai neatsimena kaip jos rankoje atsidūrė buitinis peilis ir O. stovėjo gretimais. Ji vieną kartą jam su peiliu dūrė į pilvo sritį. Tada jis pamatė, kad jo pilve yra skylė. Jis pasakė O., kad reikia aprišti žaizdą. O. pasakė, kad reikia vežti į ligoninę. Greitosios niekas nekvietė. Jam iš pradžių neskaudėjo. Kraujas buvo tik žaizdos pakraščiais, kraujas netekėjo, nebėgo. O. nubėgo pas savo brolį V. S., kuris gyvena gretimais, adreso neatsimena, o jo žmona N. S., dirba (duomenys neskelbtini), prašyti pagalbos. Automobilis buvo O., jis nuėjo ir pats atsisėdo į automobilį ant galinės sėdynės, atėjo N. ir brolis, vežė O.. Jis paskui neatsimena gerai kas vyko, atsimena tik, kad atsibudo po narkozės, pamatė kateterį, jis pradėjo judintis, jam paaiškino, kad yra po operacijos ir negalima jam judėti. Nori paaiškinti, kad sutuoktinei O. jokių pretenzijų nereiškia, nori su O. susitaikyti. (t. 1, b. l. 71-72)

Akistatos tarp nukentėjusiojo R. G. ir įtariamosios O. m. rugpjūčio 8 d. protokole nurodyta:

Klausimas nukentėjusiajam R. G.: Prašoma trumpai papasakoti kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas 2022 m. birželio 19 d. ir koks priešais sėdinčio asmens vaidmuo buvo šiame įvykyje? Nukentėjusiojo R. G. atsakymas: 2022 m. birželio 19 d. namuose kilo konfliktas su žmona, tada ji paėmė pagalį ir du kartus jam sudavė per rankas, kai nuo smūgio dengėsi, vieną kartą per vieną ranką, kitą kartą per kitą, ir tada atėmė tą pagalį. O. nuėjo į virtuvę, jis iš paskos, ir ten pajuto skausmą krūtinėje, pasilenkęs pamatė, kad O. įsmeigusi peilį jam į krūtinę, matė tik jo medinę rankeną ir O. ranką, per kurią teka kraujas. Tada ji nuvežė jį į ligoninę.

Klausimas įtariamajai O. G.: Ar suprato užduotą klausimą ir R. G. atsakymą, ką gali apie tai paaiškinti? Įtariamosios O. G. atsakymas: Suprato. Gali paaiškinti, kad nebuvo taip, kaip jis sako. Taip, buvo konfliktas, jis visokiais žodžiais ją vadino, viskas vyko virtuvėje. Jokio pagalio nebuvo, ji jam jokiu pagaliu netrenkė. O dėl peilio, tai ji darė sumuštinius, kai jis ją visokiais žodžiais vadino ir jis priėjo prie jos iš nugaros, ji atsisuko rankoje laikydama peilį ir jis metėsi ant to peilio, bet jis neįstrigo ir neįsmigo, neliko jo kūne įsmigusio. Nesąmonė čia. Peilis liko jos rankose, ji užsisuko ir toliau darė sumuštinius. O jis kaip niekur nieko nuėjo darytis kavos.

Klausimas nukentėjusiajam R. G.: Ar girdėjote O. G. atsakymą, ką galite dėl to paaiškinti? Nukentėjusiojo R. G. atsakymas: Ji meluoja, buvo taip, kaip jis sako. Ką jis išsigalvojo tą pagalį iš niekur nieko, neišsigalvojo gi.

Klausimas nukentėjusiajam R. G.: Koks buvo peilis, kuriuo jį sužalojo? Kaip jis atrodė? Nukentėjusiojo R. G. atsakymas: Peilis buvo ruda, medine rankena. Turi panašius du peilius, vieno ašmenys rantyti, o kito lygūs, tai nežino koks čia buvo. Matė tik kad medinė ruda rankena, yra įsitikinęs.

Klausimas nukentėjusiajam R. G.: Kelintą valandą įvyko šis įvykis, kurio metu buvo sužalotas peiliu? Nukentėjusiojo R. G. atsakymas: viskas įvyko apie 12-14 val.

Klausimas įtariamajai O. G.: Ar girdėjo R. G. atsakymą, ką gali dėl to paaiškinti? Įtariamosios O. G. atsakymas: tai įvyko apie 8 val. ryte, tikrai ne 12-14 val. Peilis yra toks vienas, šviesiai rudos spalvos, medine, nedažyta su kniedėmis rankena, o geležtė ilga, lygi, be dantukų.

Klausimas nukentėjusiajam R. G.: Ar girdėjo O. G. atsakymą, suprato? Ką gali dėl to paaiškinti? Nukentėjusiojo R. G. atsakymas: dėl laiko tai nežino, valandų nežiūrėjo. Bet tikrai ne rytas, nes meistrai buvo pastatę 8 rėmus, tai tikrai nebus kad per valandą tai padarė, tikrai jau buvo pietūs.

Klausimas nukentėjusiajam R. G.: Sako, kad buvo dar meistrai tą dieną. Ar įvykio metu, kai buvo sužalotas meistrai buvo? Nukentėjusiojo R. G.atsakymas: ne nebuvo, vienas pabėgo, o tas mašinoj kur sėdėjo gal išvažiavo, jis nematė.

Klausimas įtariamajai O. G.: Ar girdėjo R. G. atsakymą, ką gali dėl to paaiškinti? Įtariamosios O. G. atsakymas: gali paaiškinti, kad įvykis buvo 2022 m. birželio 19 d. o langus statė 2022 m. gegužės pradžioje, yra išrašyta sąskaita faktūra, galės pateikti. O meistrų kontaktus turi, irgi galės pateikti. Tą dieną, kai įvyko nelaimingas atsitikimas, meistrų nebuvo. Jau kai tą dieną meistrai statė langus, tai sutuoktinis prikaišiojo dėl kažkokių santykių su tais meistrais, ją įžeidinėjo. Nuo tos dienos jis tai jai prikaišioja ir išgalvoja nebūtus dalykus. Jis iki įvykio nesustodamas gėrė diena dienon, jam nuo to alkoholio viskas painiojasi, pats gal nesupranta kad painiojasi.

Klausimas nukentėjusiajam R. G.: Ar girdėjo O. G. atsakymą, suprato? Ką gali dėl to paaiškinti? Nukentėjusiojo R. G. atsakymas: čia absurdas, melas, ji meluoja. Viskas buvo taip, kaip sakė jis. O ji viską meluoja ir išgalvoja. Meistrai buvo tą dieną, kai tai nutiko. Konfliktas ir kilo dėl tų meistrų, dėl jos santykių su vienu iš meistrų. Yra įsitikinęs, kad meistrai tą dieną buvo, nieko jis neišgalvoja.

Klausimas nukentėjusiajam R. G.: Ar turite klausimų O. G.? Nukentėjusiojo R. G. atsakymas: neturėsiu

Klausimas įtariamajai O. G.: Ar turite klausimų R. G.? Įtariamosios O. G. atsakymas: ne, neturėsiu. (t. 2, b. l. 9-13)

Teisme apklausta liudytoja policijos pareigūnė R. S. nurodė, kad G. šeimą žino tik iš vasarą buvusio įvykio. 8 val. ryto pradėję darbą gavo iškvietimą ir nuvyko į ligoninę. Gydytojas nurodė moterį O. G. kaip nukentėjusiojo žmoną ir paaiškino, kad vyras sužalotas peiliu. Apžiūrų kabinete paaiškino, kad jam dūrė žmona. Sužalojimo sunkumo gydytojas nustatyti negalėjo, paaiškino, kad vyras sunkios neblaivumo būklės, jam reikia medicininės pagalbos prieš tai, kai bus atliekama operacija, kad nustatyti koks sužalojimas. Su vyru tą dieną pabendrauti nepavyko. Buvo su kitu kolega, kuris vyresnis pagal pareigas, todėl jis ėmėsi iniciatyvos dirbant šiame įvykyje. Bendravo su O. G., kuri paaiškino, kad ryte, pas save namuose, darydama sumuštinius pjaustė dešrą. Kokią valandą ji nurodė – nepamena, ir jos sutuoktinis R. G. užėjęs į virtuvę jau neblaivus, svirdinėjo, kažką aiškino ir ji besisukdama su peiliu, nesitikėjo, kad vyras svirduliuos prie šaldytuvo, pataikė vyrui kažkur į pilvo sritį. Namuose O. G. parodė, kad įvykis buvo virtuvės patalpose. Vieta tarp šaldytuvo ir valgomojo stalo. Liudytoja atliko įvykio vietos apžiūrą, nufotografavo virtuvę. Kraujo pėdsakų nepastebėjo. Kruvinų drabužių įvykio vietoje nebuvo. O. G. paaiškino, kad virtuvę po įvykio sutvarkė. Kaltinamosios žodžiais, žaizda kažkiek kraujavo, nukentėjusysis nenorėjo važiuoti į ligoninę. Nuvyko ten tik įkalbėtas giminaičių. O. G. žodžiaias, konflikto niekas nematė, nes namuose buvo tik dukra, kuri miegojo savo kambaryje. Nukentėjusiojo asmens įvykio dieną apklausti nepavyko, nes gydytojas paaiškino, kad asmuo reanimacijoje, jam pastatyta lašelinė, jis ruošiasi operacijai. Be to, gydytojas paaiškino, kad asmuo yra visiškai neadekvatus dėl apsvaigimo alkoholiu. Kai po 4 dienų atvyko pas nukentėjusįjį į ligoninę, šis vis dar buvo neadekvatus - buvo pririštas prie lovos, nežinojo kokią dieną buvo įvykis, nei kaip jis sužalotas, nei kokie sužalojimai.

Teisme apklaustas liudytojas S. K. parodė, kad pavasarį montavo langus O. G. nuosavo namo verandoje (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, dirbo vienas. Matė aplinkui vaikštantį nukentėjusįjį, tačiau su juo nebendravo. Už darbus sumokėjo O. G., buvo išrašyta sąskaita. Nepamena, ar dokumentų pasirašymo metu R. G. buvo užėjęs į kambarį. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai užrašyti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. K. parodė, kad jis vykdo individualią veiklą, stato langus. O. G. pas jį užsakinėjo langus, tikslios datos neprisimena, kada statė langus, kažkur prieš du mėnesius. Gali būti, kad tai buvo 2022 m. gegužės 23 d., tikslios datos tikrai dabar neprisimena. Per vieną dieną įstatė langus, atvažiavo apie 8.30-9.00 val. ir išvažiavo apie 15.00-16.00 val. jau atlikęs visus darbus. Kaip ir sakė, užsakovas buvo O. G.. Jai tą pačią dieną ir išrašė sąskaitą. Tikslaus adreso neprisimena, kur statė langus, bet tai buvo (duomenys neskelbtini). Langus statė vienas, visada dirba vienas. Kai statė langus jokių konfliktų nematė. Pats irgi su niekuo nekonfliktavo (t. 1, b. l. 156-158).

Teisme apklausta liudytoja S. G. nurodė, kad kaltinamoji yra jos mama, o nukentėjusysis – tėvas. Dabar tėvai gyvena atskirai. Tėvai gyvena pirmame aukšte, atskiruose kambariuose. Šiaip mama gyvena savo kambaryje, o tėvas – savo. Tėvas nuolat girtauja, išgėrąs kabinėjasi prie mamos ir prie liudytojos. Įvykio dieną apie 6:00 val. atsibudo savo kambaryje nuo triukšmo, sklindančio iš virtuvės pusės. Girdėjosi, kaip girtas tėvas kolioja mamą, o pastaroji tėvą tildo. Kai vėl atsibudo, girdėjo, kaip mama tėvui liepia gulėti ramiai. Trečią kartą pažadino šurmulys, kai atvažiavo mamos brolio žmona N. S., ir tada visi išvažiavo. Visiems išvažiavus, atsikėlė ir nuėjo į virtuvę. Virtuvė atrodė kaip įprastai, nieko ypatingo joje nepastebėjo.

Langai name buvo keičiami 2022 m. gegužės 23 d. tą dieną liudytoja buvo namuose. Tėvas remonto dieną buvo jau girtas. Buvo prašoma, kad jis nesišlaistytų ir nesipainiotų, bet jis vis tiek vaikščiojo aplinkui. Darbininkams per pietus atsisėdu pavalgyti, lindo prie jų, kažką kalbėjo. Pabaigus darbus, kai motina su darbininku atsiskaitinėjo, tėvas irgi praėjo pro šalį, tačiau konflikto nesukėlė, viskas praėjo ramiai.

Motina apie įvykį pasakojo, kad ryte darėsi sumuštinius. Šalia sukiojosi iš pat ryto visiškai girtas tėvas. Nelaimingas atsitikimas įvyko, kai mamai besisukant, neblaivus tėvas buvo šalia ir susiūbavo. Liudytoja stengiasi nebendrauti su tėvu. Tėvas kol blaivus, nebendrauja, o kai girtas, ima kabinėtis prie mamos ir prie liudytojos su broliu. Tėvas visą gyvenimą tiek fiziškai tiek emociškai smurtavo prieš motiną. Jis visą gyvenimą smurtavo fiziškai ir emociškai.

Apie tėvo pateiktą įvykio versiją sužinojo iš mamos. Anot tėvo, įvykio dieną jis užklupo mamą su langų meistru lytiškai santykiaujant. Akivaizdu, kad tėvo galvoje susimaišė jo fantazijos ir skirtingu metu buvę įvykiai.

Teisme apklausta liudytoja N. S. nurodė, kad jos vyras yra O. G. brolis. Įvykio nematė. Buvo sekmadienio ankstus rytas, dar miegojo. Paskambino O. G. ir pasakė, kad ruošėsi į darbą, gamino pusryčius, o R. G. ilgą laiką gėrė, nemiegojo ir aplinkui šlitinėjo. O. G. netyčia pasisuko, vyras tuo metu užgriuvo ir taip susižalojo. O. G. paprašė padėti nuvežti vyrą į ligoninę, nes pastarasis priešinasi. Liudytoja atėjo pėsčiomis per 10-12 min. O. G. vyrą jau buvo įkalbėjusi važiuoti, dezinfekavusi žaizdą ir užklijavusi ją pleistru. Susėdo į automobilį ir nuvažiavo į gydymo įstaigą. R. G. buvo neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas. Važiuojant į gydymo įstaigą tylėjo, nieko nesakė. Žaizda neatrodė pavojinga, nes kraujo nebuvo. Iš vėlesnių R. G. pasakojimų apie įvykį, suprato, kad šis visiškai nesusigaudo nei laike, nei erdvėje. Kadangi pasakojo įvykius apie langų statymą, kas buvo prieš mėnesį. Bandė su R. G. apie tai kalbėti, paaiškinti nelogiškumus, kad viskas įvyko anksti ryte, išeiginę dieną, kai jokie meistrai nedirba. Tačiau nukentėjusysis užsispyręs laikėsi savo versijos ir nepaisė jokių logiškų argumentų, Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti teisingai. Patikslino, kad jie važiavo į ligoninę O. G. automobiliu ir iš ligoninės su vyru grįžo tuo pačiu automobiliu, kadangi O. G. liko ligoninėje. R. G. rodė gydytojų išrašus iš jų žino, kad R. G. buvo alkoholinio delyro būsenoje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. S. parodė, kad O. G. yra jos sutuoktinio sesuo, o R. G. pastarosios sutuoktinis. Santykiai jų geri, normalūs, ne konfliktiški. 2022 m. birželio 19 d., buvo sekmadienis, gerai prisimena, nes buvo išeiginė, dar namuose miegojo, kai jai paskambino O. G. ir pasakė, kad ji ką tik ruošėsi į darbą, darė sumuštinius, o jos vyras R. G., kuris išgėręs, kažkaip prie jos priėjo ir užgriuvo ant jos. Ji rankose laikytu peiliu jį sužalojo. O. prašė atvažiuoti įkalbėti jį važiuoti į ligoninę, nes jos manymu sužalojimą turi apžiūrėti medikai, o jis atsisako važiuoti. Kai ji paskambino, buvo apie 8 val., tikslios valandos nepasakys, bet nuo O. skambučio, ji atėjo per 10 minučių pas juos. Atėjo abu su vyru V. S. pėsčiomis. Atėję rado jau R. apsirengusį, susiruošusį važiuoti, turėjo dokumentą pasiėmęs, O. pasakė, kad užklijavo jam žaizdą, tai tos žaizdos ji ir nematė. R. buvo ramus, kaip ir sutiko važiuoti į priėmimą apžiūrai. Jokio kraujo namuose ji nepastebėjo. O. irgi, tiek paskambinusi, tiek jiems atėjus, elgėsi ramiai, neatrodė susijaudinusi ar išsigandusi. Ji ramaus būdo. Kadangi R. kaip ir sutiko važiuoti į priėmimą apžiūrai, tai O. atsisėdo į jos automobilį, ji vairavo, na jie irgi kartu jau tada važiavo. Kažkur per 30 min nuo atėjimo nuvažiavo į priėmimą Švenčionyse, ten turėtų būti fiksuotas laikas. R. pats apie įvykį nieko nepasakė, buvo ramus, iki automobilio ir iki priėmimo nuėjo pats kaip niekur nieko, todėl jai atrodė, gal ten jis nelabai ir sužalotas, bet dėl visa ko vis vien geriau, kad medikai jį apžiūrėtų. Vien dėl to, kad žinojo, kad jis pavartojęs alkoholio, kad jis nuolat geria, kraujas skystas, tai jam ta apžiūra būtina vien todėl, kad nenukraujuotų, nors kraujavimo ji nematė. Jie jau į priėmimą nėjo, O. su juo nuėjo. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai, tai jie iki namų nuvarė O. automobilį. Apie patį įvykį žino tik iš O. žodžių, mano, kad viskas buvo taip, kaip ji sako. Nors po įvykio R. ėmė kažkokias kalbas skleisti, kad ją užtiko su kitu vyru ir panašiai, bet mano čia jis išsigalvoja, nes jis turi problemų su alkoholiu, nuolat geria, niekur nedirba. Ir tą dieną jis buvo išgėręs, juto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. O. negeria, ji tvarkinga, rūpinasi namais, bandė ir vyrą traukti iš alkoholio, bet jis vis vien geria. Namuose dar su jais gyvena dukra. Kai atvažiavo, nematė jų dukros, gal miegojo, bet kai atvarė automobilį, tai ji išėjo ir paėmė raktus nuo automobilio. Kaip ir sakė, kai O. paskambino, tai ji prašė įkalbėti R. vykti medikų apžiūrai, bet nebuvo nei išsigandusi, nei susijaudinusi, elgėsi kaip visada. Ir joms atvykus ji taip atrodė. R. apie tai, kas nutiko nieko nesakė, tiesiog elgėsi ramiai, nei priekaištavo O. dėl kažko, nei kaltino ją, kad jį sužalojo ar panašiai. Ta iniciatyva važiuoti pas medikus buvo iš O. pusės, nors R. joms atėjus ir nesiginčijo, važiavo. Kad tarp jų būtų koks konfliktas ar barnis, tai tikrai nebuvo panašu. Paties įvykio ji nematė, nieko apie jį paaiškinti negali. Daugiau pašalinių kažkokių žmonių jiems atėjus pas juos į namus nebuvo, namuose buvo tvarkinga, jokio kraujo ar grumtynių pėdsakų nematė. (t. 1, b. l. 132-135)