- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-02
- Bylos Nr.
- 1S-117-397/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00926-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- A. S.
- Advokatai
- Kęstutis Gudynas
nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Gudyno skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. vasario 13 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. S. Austrijos Respublikos Vienos regioninio teismo 2025 m. spalio 10 d. nuosprendžiu Nr. 31 Hv 77/25f nuteistas pagal Austrijos Respublikos Baudžiamojo kodekso (StGB) 127 straipsnį, 128 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 129 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 130 straipsnio 2 dalies pirmą ir antrą įtraukas, 12 dalies trečią įtrauką, paskiriant jam bausmę – 913 dienų laisvės atėmimą. A. S. nuosprendžiu paskirta deportacija iš Austrijos Respublikos bei draudimas atvykti į šią šalį 10 metų. A. S. nuteistas už stambaus masto vagystę įsilaužiant, būnant nusikalstamo susivienijimo nariu.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. gruodžio 30 d. buvo gauti Lietuvos kalėjimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos persiųsti Austrijos Respublikos Federalinės teisingumo ministerijos dokumentai dėl Vienos regioninio teismo 2025 m. spalio 10 d. nuosprendžio, Lietuvos Respublikos piliečio A. S., gimusio 1981 m. lapkričio 20 d., atžvilgiu pripažinimo ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikoje.
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2026 m. vasario 13 d. nutartimi pripažino Austrijos Respublikos Vienos regioninio teismo 2025 m. spalio 10 d. nuosprendį Nr. 31 Hv 77/25f, priimtą A. S. atžvilgiu ir nusprendė jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Teismas nutarė A. S. Austrijos Respublikos Vienos regioninio teismo 2025 m. spalio 10 d. nuosprendžiu Nr. 31 Hv 77/25f pagal Austrijos Respublikos Baudžiamojo kodekso (StGB) 127 straipsnį, 128 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 129 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 130 straipsnio 2 dalies pirmą ir antrą įtraukas, 12 dalies trečią įtrauką, paskirtą – 913 dienų laisvės atėmimo bausmę suderinti su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalimi ir paskirti jam 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią nusprendė skaičiuoti nuo nuteistojo A. S. perėmimo iš Austrijos Respublikos dienos. Į bausmės laiką nutarė įskaityti A. S. iki perėmimo iš dalies atliktą bausmę Austrijos Respublikoje pagal Austrijos Respublikos Vienos regioninio teismo 2025 m. spalio 10 d. nuosprendį (248 dienas ir nuo 2025 m. gruodžio 1 d. iki nuteistojo A. S. perdavimo Lietuvos Respublikai dienos).
Šalies argumentai
4. Nesutikdamas su apylinkės teismo priimta nutartimi nuteistasis A. S. ir jo gynėjas pateikė skundus Kauno apygardos teismui, kuriais prašo apylinkės teismo nutartį panaikinti.
4.1. Skunde nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta sutikimas būti perkeltam iš Austrijos Respublikos į Lietuvą tolimesniam bausmės atlikimui išgautas tiksliai nepaaiškinus visų aplinkybių ir nesant jo teises užtikrinančių priemonių. Austrijos Respublikos įkalinimo įstaigoje jam buvo informacija teikiama anglų kalba, nesant reikiamo vertimo, todėl jis nesuvokė sutikimo būti perkeltam į Lietuvą toliau atlikti bausmę esmės. Su perkėlimu nesutinka ir prašo peržiūrėti priimtą nutartį.
4.2. Skunde teigia, kad Austrijos Respublikos Federalinės teisingumo ministerijos pateikti dokumentai dėl Vienos regiono 2025m. spalio 25 d. nuosprendžio yra neinformatyvūs, jam asmeniškai ir laiku nebuvo įteiktas teismo šaukimas arba kitomis informavimo priemonėmis jis negavo informacijos apie numatytą nagrinėjimo teisme laiką ir vietą, todėl jis asmeniškai nedalyvavo šio klausimo teisminiame nagrinėjime. Dėl to jis negalėjo duoti savo paaiškinimų, išsakyti savo poziciją dėl įkalinimo sąlygų Lietuvoje. Nuteistojo manymu, perkėlimas atlikti bausmės tikrai nesudarys palankesnių sąlygų jo socialinei reabilitacijai.
5. Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimą informuoti pranešimais. Iki bylos nagrinėjimo atsiliepimai negauti, nušalinimai nepareikšti.
Motyvuojamoji dalis
Skundai atmetami.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 straipsnyje numatyta, kad užsienio valstybių teismų nuosprendžiai ir Tarptautinio baudžiamojo teismo sprendimai Lietuvos Respublikoje vykdomi Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu pagal jose ir BPK VII dalyje nustatytas taisykles. BPK 365⁵ straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, sprendimai konfiskuoti turtą ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas) ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.
7. Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad siekdama sudaryti palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ir yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; 3) nenustatoma Įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės.
8. Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis Įstatymo nuostatomis, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, dėl nuteistajam Austrijos Respublikos Vienos regioninio teismo 2025 m. spalio 10 d. nuosprendžiu Nr. 31 Hv 77/25f paskirtos bausmės suderinimo su Lietuvos Respublikos įstatymu. Pagrindžiant šią išvadą pažymima, kad A. S. yra Lietuvos Respublikos pilietis, paskutinę gyvenamąją vietą Lietuvoje yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nuosprendžiu paskirta deportacija iš Austrijos Respublikos bei draudimas atvykti į šią šalį 10 metų. Nuteistojo su Austrija nesieja jokie ryšiai. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatytos Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1-2 punktuose numatytos Europos Sąjungos valstybės narės – Austrijos Respublikos – sprendimų baudžiamojoje byloje pripažinimo ir vykdymo sąlygos.
9. Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytas sąrašas aplinkybių, kurias nustatęs teismas atsisako pripažinti kitos Europos Sąjungos valstybės narės sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta: nėra pagrindo spręsti, kad sprendimo vykdymas pažeistų nuteistojo pagrindines teises ir / ar laisves; nusikalstama veika, dėl kurios padarymo nuteistas nuteistasis, laikoma nusikalstama ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą; nėra suėję BK 96 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai; nuteistasis yra gimęs (duomenys neskelbtini), todėl nusikalstamų veikų padarymo metu buvo tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė; taip pat nelaikytina, kad sprendimo pripažinimas ir vykdymas pažeistų non bis in idem principą; nenustatyta liudijimo dėl nuosprendžio baudžiamojoje byloje tarpusavio pripažinimo principo taikymo, skiriant laisvės atėmimo bausmę, siekiant ją vykdyti Europos Sąjungoje, trūkumų; nenustatyta, kad nuteistasis naudotųsi imunitetu nuo baudžiamosios jurisdikcijos; likusi neatliktos bausmės dalis yra ilgesnė nei šeši mėnesiai; nors tą skunde ir neigia, tačiau nuteistasis sutiko, jog būtų perkeltas į Lietuvos Respubliką; taip pat nenustatyta kitų Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytų trukdžių pripažinti ir Lietuvos Respublikoje vykdyti Austrijos Respublikos Vienos regioninio teismo 2025 m. spalio 10 d. nuosprendį, kuriuo A. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė.
10. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju bylos aplinkybės neabejotinai atitinka Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas ir apylinkės teismas padarė teisėtas ir pagrįstas išvadas dėl nuteistajam Austrijos Respublikos Vienos regioninio teismo 2025 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės suderinimo su Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta bausme.
11. Įstatymo 9 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą bausmę ar priemonę, be to, suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė gali būti sutrumpinta tik tuo atveju ir tik tiek, kiek ji viršija maksimalią bausmės ar kitos priemonės trukmę, kuri gali būti paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už atitinkamą nusikalstamą veiką, o suderinta bausmė ar kita priemonė negali būti griežtesnė negu kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo skirta bausmė ar kita priemonė. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai suderino nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas Austrijos Respublikos Vienos regioninio teismo 2025 m. spalio 10 d. nuosprendžiu, nustačius jų atitiktį BK 178 straipsnio 4 daliai.
12. Atsižvelgiant į minėtas Įstatymo 9 straipsnio nuostatas, A. S. teisingai palikta paskirta Austrijos Respublikos Vienos regioninio teismo 2025 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 913 dienų laisvės atėmimo bausmė. Teismas taip pat, nenukrypdamas nuo nurodyto reglamentavimo, tinkamai ir teisingai įskaitė Austrijos Respublikos Vienos regioninio teismo 2025 m. spalio 10 d. nuosprendžiu jau atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką iki perdavimo Lietuvos Respublikai (248 dienas).
13. Apeliaciniame skunde itin akcentuojama, kad nuteistasis ne taip suprato sutikimą būti perkeltam į Lietuvą, sutikimas išgautas tiksliai nepaaiškinus visų aplinkybių, tačiau tokių duomenų kartu su skundu nuteistojo gynėjas nepateikia. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis A. S. sutiko, jog būtų perkeltas į Lietuvos Respubliką, priešingai rodančių duomenų byloje nėra. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad pagal 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 6 straipsnio 2 dalį nuteistojo sutikimas nėra būtinas, kai nuosprendis ir liudijimas perduodami valstybei narei, kurios pilietis yra nuteistasis ir kurioje jis gyvena; valstybei narei, į kurią nuteistasis bus deportuotas panaikinus jam skirto nuosprendžio vykdymą remiantis išsiuntimo iš šalies ar deportavimo orderiu, įtrauktu į nuosprendį ar teisminį arba administracinį sprendimą, ar bet kokią kitą priemonę, priimtą pagal nuosprendį; valstybei narei, į kurią nuteistasis pabėgo ar į kurią kitokiu būdu sugrįžo dėl jam išduodančiojoje valstybėje iškeltos bylos arba priėmus apkaltinamąjį nuosprendį toje valstybėje. Įvertinus tokį teisinį reguliavimą yra visiškai akivaizdu, kad esant nuteistojo nesutikimui su tuo, jog jo atžvilgiu Austrijos Respublikos teismo priimtas nuosprendis būtų pripažintas ir juo paskirta laisvės atėmimo bausmė būtų vykdoma Lietuvos Respublikoje, neužkerta kelio teismui priimti priešingą, nei pageidauja nuteistasis, procesinį sprendimą. Apelianto reiškiamos abejonės dėl sutikimo nedavimo, kuris netgi nėra būtinas, nepagrįstos jokiais faktais, tik subjektyviu skundo autoriaus vertinimu, todėl šie skundo argumentai taip pat vertinami kaip deklaratyvūs ir atmetami kaip nepagrįsti.
14. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad žemesnysis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, tinkamai vadovaudamasis nagrinėtą klausimą reglamentuojančiais teisės aktais, o nuteistojo gynėjo skundo argumentai nesudaro pagrindo šią nutartį naikinti. Tokia išvada suponuoja pagrindą nuteistojo A. S. gynėjo skundą atmesti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, 365⁵ straipsniu,
nutaria:
nuteistojo A. S. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Gudyno skundus atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 13 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.