Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. T. skundą dėl 2018 m. spalio 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-23906-2018.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. T. 2018 m. spalio 14 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2018 m. spalio 14 d., 7.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,60 promilių girtumas. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 18093113977 medžiagos 1–2 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-23906-2018 S. T. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 300 eurų bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių (administracinio nusižengimo bylos ROIK 18093113977 medžiagos 3).

Teismo posėdyje S. T. prašė skundą tenkinti – sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimo terminą ir nurodė, kad dėl savo veiksmų labai gailisi, jaučia didelę gėdą prieš visuomenę ir tėvus. Paaiškino, kad dėl tėvų sveikatos problemų tekdavo tėvus vežioti į gydymo įstaigas Santariškėse ir Kauno klinikose, tačiau šiuo metu, ryšium su įvykiu, to padaryti negali ir tenka prašyti draugų pagalbos, be to jie turi ūkį, kurį prižiūrint reikia padėti, todėl S. T. važiuoja pas tėvus 1-3 kartus per mėnesį. Nurodė, kad šiuo metu darbdavys, pasitikėdamas S. T., pervedė jį dirbti į kitas pareigas už minimalų atlyginimą, o jis turi dukrą, kuriai moka išlaikymą po 200 eurų, jau keturis metus gyvena su kita šeima, kurioje auga du vaikai: vienam bus 17 metų, o jaunesnei – 7 metai, todėl tenka juos aprūpinti materialiai, taip pat dar turi dvi paskolas: už vieną moka 124 eurų mėnesinę įmoką, o už kitą – 112 eurų. Su kitu darbdaviu sutartį nutraukė, todėl finansiškai jam yra sunku, kadangi nenori skolintis pinigų. Paaiškino, kad iš vakaro su draugais gėrė alų be etikečių ir jis išgėrė apie du litrus alaus, o kadangi turi aukštą spaudimą, dėl to dažnai skauda galvą ties smilkiniu, ką patvirtino gydytojai, todėl įvykio dieną nesijautė kitaip nei įprastai, o sustabdytas pareigūnų elgėsi ramiai. Dėl analogiško pobūdžio nusižengimo padarymo 2000 m. nurodė, kad buvo tik ką grįžęs iš armijos ir taip pasielgė dėl nelaimingos meilės.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo (gautas prašymas administracinę bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, b. l. 22–24).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti, šiuo atveju administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo S. T. pripažino padaręs jam inkriminuotą nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, dėl šios aplinkybės ginčo nėra, todėl teismas dėl jos plačiau nepasisako.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. T. skundu iš esmės prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti jam trumpesnį specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones terminą, negu numatyta ANK 422 straipsnio 9 dalyje.

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį baudžiamas vairuotojas, vairavęs transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), toks pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Analizuojamu atveju S. T. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 spalio 31 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-23906-2018 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 300 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių, t. y. pažeidėjui skirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

S. T. padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo. Pažeidėjas vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 0,60 promilių girtumas ir tokiais savo veiksmais padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių eismo srityje, ir už šį nusižengimą įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones. Vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių pasekmių, nedaro pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Įstatymų leidėjas šia teisės norma atsakomybę nustatė ne už pasekmių sukėlimą, o už patį vairavimą esant neblaiviam. Galimai sunkesnių pasekmių buvo išvengta tik todėl, kad pažeidėjas buvo laiku sulaikytas ir nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo.

Nors S. T. teismui pateikė duomenis, teigiamai jį charakterizuojančius darbovietėje ir gyvenamosios vietos seniūnijoje, tačiau teismas, sutikdamas su institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atsiliepime išdėstytais motyvais, pažymi, kad skundžiamas nutarimas priimtas ir administracinio poveikio priemonės skyrimo terminas nustatytas laikantis įstatymo normų, padaryto nusižengimo kontekste, atsižvelgus į S. T. charakterizuojančius duomenis, lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl S. T. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32 straipsnio ir 34 straipsnio reikalavimų.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalis yra dispozityvaus pobūdžio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigą, taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti švelnesnės administracinio poveikio priemones net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. Kitaip bendroji taisyklė netektų prasmės, o teismai visada taikytų specialiąją taisyklę. Pareiškėjo nurodytais motyvais (kaltės pripažinimas, neigiamos pasekmės pareiškėjo finansinei padėčiai, negalėjimas rūpintis artimaisiais) kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui galima būtų mažinti skirtą nuobaudą ar trumpinti administracinio poveikio priemonės terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų bendrosios taisyklės esmę.

Teismas atkreipia dėmesį, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik simbolinės ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, jog S. T. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. S. T. nurodė, jog teisė vairuoti kelių transporto priemones jam yra reikalinga dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo-ekskavatorininko ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose, jis taip pat turi mokėti jam paskirtus elementus vaikui, o gyvendamas kitoje šeimoje, privalo materialiai aprūpinti kitus asmenis, taip pat periodiškai moka įmokas bankui padengdamas turimas paskolas. Nepaisant to, jog S. T. nepateikė partnerystę patvirtinančių duomenų, tačiau dėl padaryto administracinio nusižengimo visiškai darbo neprarado – buvo perkeltas į kitas pareigas, kuriose dirbdamas gauna darbo užmokesti, ir nors nurodo, jog jis mažesnis, tačiau aptartos aplinkybės negali būti laikomos išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog S. T. 2000 m. lapkričio 8 d. buvo baustas už analogiško nusižengimo padarymą. Kaip jau minėta, institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, individualizuodama ir skirdama administracinio poveikio priemonės trukmę pažeidėjui, esminių aplinkybių, kurios galėtų būti pripažįstamos pagrindu švelninti taikytiną atsakomybę, nenustatė, o tokios aplinkybės nebuvo nustatytos ir skundo nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog S. T. nusižengimą padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto šiurkštaus nusižengimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, nepažeidus nei teisingumo, nei protingumo, nei humaniškumo principų.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

Todėl įvertinus paminėtąsias aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 31 d. nutarimo Nr. 20-ANR N-23906-2018 dalis dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės trukmės yra teisėta ir pagrįsta, ir naikinti ar mažinti ją skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

S. T. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 31 d. nutarimą Nr. 20-ANR N-23906-2018 skundžiamoje dalyje palikti nepakeistu.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 18093113977 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.