Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Šalaševičiui, nukentėjusiajai bei civilinei ieškovei A. A., gynėjai advokatei A. R. Medišauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, anksčiau teistas:

1) 2009 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą; uždraudžiant lankytis pramogų vietose, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

2) 2010 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė – 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2009 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 2009 m. spalio 22 d. nuosprendžio priėmimo dienos būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, uždraudžiant lankytis pramogų vietose, be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

3) 2010 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2009 m. spalio 22 d. ir 2010 m. sausio 20 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 5 punktu, 7 punktu, 71 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba, pradėjus dirbti, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;

4) 2010 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijoje, juos atliekant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis dėl išteisinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir BK 75 straipsnio pritaikymo;

5) 2011 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmė subendrinta su 2010 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu (iš dalies pakeistu 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu) paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda;

6) 2011 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2011 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 10 mėnesių ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda;

7) 2011 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

8) 2012 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2011 m. rugsėjo 8 d. ir 2011 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda;

9) 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2012 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 10 mėnesių 27 dienoms ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda;

10) 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (11 veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams, įsiteisėjęs,

11) 2016-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už LR BK 182 str. 1d. numatyto nusikaltimo padarymą 1 ( vieneriems ) metams laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. J., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimo turtą.

Nustatyta, jog D. J. įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens prašymu, tikslu apgaule iš kito asmens išvilioti elektroninės bankininkystės duomenis ir taip apgaule iš nukentėjusiojo asmens gauti pinigų, arba nukentėjusiojo vardu paimti kreditus, iš pažįstamo R. D. gavo pastarajam priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, kurią perdavė nenustatytam asmeniui, tikslu į minėtą sąskaitą pervesti apgaule įgytus pinigus.

2015-01-08, apie 15.18 val., įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo, iš nenustatytos vietos, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiajai A. A. į jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prisistatęs tariamu policijos pareigūnu, apgaule teigdamas, jog per jos sąskaitą yra plaunami pinigai, išviliojo A. A. išduotus AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Minėtus duomenis paskolų paėmimo ir pinigų pervedimo į R. D. sąskaitą tikslu, perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, veikusiam Kauno mieste. Po to, tyrimo metu nenustatytas asmuo 2015-01-08, neteisėtai, prisijungė prie AB „Swedbank“ banke esančios A. A. sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini). Užsiregistravo UAB 4 finance“ internetinėje svetainėje www.sms.credit.lt ir tą pačią dieną iš nukentėjusiosios sąskaitos į UAB „4 finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 euro registracijos mokestį. 2015-01-08, apie 17.17 val., sudarė paskolos sutartį 50 eurų paskolai gauti, kuriuos 2015-01-08 UAB „4finance“ pervedė į A. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau tyrimo metu nenustatytas asmuo, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-01-08, 21.08 val., neteisėtai prisijungė prie A. A. vardu sukurto asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir sudarė paskolos sutartį 250 eurų paskolai gauti, kuriuos 2015-01-08 UAB „4finance“ pervedė į A. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, tyrimo nenustatytas asmuo, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas Kauno mieste, 2015-01-08, 17. 13 val., A. A. vardu užsiregistravo UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www. vivus.lt. ir iš jos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4 finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 euro registracijos mokestį bei sudarė paskolos sutartį 500 eurų paskolai gauti. Šiuos pinigus 2015-01-08 UAB „4finance“ pervedė į A. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr, (duomenys neskelbtini). Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyrimo metu nenustatytas asmuo 2015-01-08 iš A. A. asmeninės banko sąskaitos pervedė jai priklausiusius 690 eurų bei iš kredito bendrovės UAB „4finance“ neteisėtai įgytus 800 eurų, buvusius nukentėjusios sąskaitoje, į D. J. nurodytą R. D., kuris nežinojo apie daromą nusikaltimą, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke. R. D., nežinodamas, jog jam pervesti pinigai įgyti sukčiavimo būdu, pinigus nuėmė 2015-01-08 ir 2015-01-09 AB „Sweedbank“ bankomatuose, esančiuose Didlauko g. 1, Vilnius ir Ozo g. 25, Vilnius, kuriuos D. J. nurodymu perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai.

Kaltinamasis D. J. nurodė, jog kaltu prisipažįsta, tačiau vėliau jau aiškino, jog nesuprato, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, dėl ko galima manyti, kad kaltės nepripažįsta. Nurodė, jog pažįstamo R. D., esančio laisvėje, paprašė banko sąskaitos, į kurią turėjo būti pervesti pinigai.

Pasak kaltinamojo, jo banko sąskaitos paprašė bausmę kituose pataisos namuose tuo metu atlikinėjęs M. L.. Jis pastarąjį suvedė su R. D., t.y., M. L. davė R. D. telefono numerį. Teigė, jog nežinojo, jog R. D. pervesti pinigai gauti nusikalstamu būdu. Mano, jog R. D. žinojo, kad pinigai bus gauti nusikalstamu būdu. Papildomo tyrimo apklausos metu, kur parašyta, kad jis prisipažįsta kaltu, parodymus surašė tyrėja savo noru, jis tik pasirašė. Tie jo parodymai neteisingi.

Įrodymų patikrinimui, buvo perskaityti kaltinamojo parodymai ( b.l. 169, T. 3 ), duoti 2016 10 06 tyrėjai I. S., kurios metu dalyvavo advokatė A. G.. Apklausoje pagal pareikštą galutinį įtarimą D. J. kaltu prisipažino bei parodė, kad „2015-01-08 atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Turėjo pažįstamų, kurie užsiima sukčiavimu pataisos namuose bei žmonių laisvėje. asmuo bei kažkurių asmenų, kurių nepamena, tačiau žinojo, jog jie užsiima sukčiavimu, paprašytas susitarė su R. D. dėl pinigų pervedimo į jo sąskaitą. pastarasis nežinojo, kad šie pinigai gauti iš sukčiavimo, o jis pats suprato. Nežino nei kas skambino nukentėjusiai, nei kas prisijunginėjo prie jos sąskaitų (3t., b.l. 108-109).

Į teisėjo klausimą atsakė, jog šie parodymai neteisingi, jis pasirašė neskaitęs, tyrėja surašė pati, ką norėjo. Ankstesnio bylos nagrinėjimo metu jis teigė, jog kaltę pradžioje prisipažino dar ir dėl to, jog prieš jį parodymus davė kaltinamasis R. D., nors jie neteisingi arba ne taip surašyti, bei teisme norėjo įrodyti savo nekaltumą ir taip pasityčioti iš tyrimo bei prokuroro.

Pagal jį, viską organizavo nuteistasis M. L., kuriam jis davė R. D. telefoną bei banko sąskaitą. Pradžioje prisiėmė kaltę už M. L., tačiau dabar nurodė, jog nekaltas. Baigiamosiose kalbose teigė, jog prisipažįsta kaltu.

Tokius kaltinamojo duotus parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės už sukčiavimą, nes tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis D. J. ne kartą keitė parodymus, teigdamas, jog prisipažįsta, vėliau- kad jau neprisipažįsta kaltu.

Vadovaujantis BPK 276 str., 5d., buvo perskaityti ankstesnio bylos nagrinėjimo metu, kai buvo priimtas sprendimas perduoti bylą tyrimui papildyti prokurorui, nukentėjusiosios bei liudytojų duoti parodymai.

Nukentėjusioji A. A. parodė, kad 2015-01-08, apie 14.30 val. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė finansinių nusikaltimų tyrimo pareigūnu. Nurodė, jog Vilniuje kratos metu rasta jos tapatybės kortelė, bandoma pasinaudojus jos duomenimis jungtis prie banko. Ji patikėjo, nes anksčiau tikrai buvo pametusi asmens tapatybės kortelę. Minėtam asmeniui padiktavo elektroninės bankininkystės duomenis, prisijungimo kodus. Teigė, jog ją prie telefono skambinęs asmuo laikę net tris valandas, kol ieškojo savo elektroninės bankininkystės duomenų. Tariamai buvo sujungęs su banku, kalbėjo galimai su moterimi, kuriai ir padiktavo visus duomenis. Vėliau suprato, kad apgauta. Sužinojo, kad jos vardu buvo paimti greitieji kreditai 800 eurų sumai, kurie pervesti į R. D. sąskaitą. Į to paties asmens sąskaitą buvo pervesti ir jos asmeniniai 690 eurų. Jai padaryta 690 eurų turtinė žala, reiškia byloje civilinį ieškinį (3t., b.l. 29-30 ).

Ankstesnio ikiteisminio tyrimo metu kaip kaltinamasis apklaustas R. D. ( kurio atžvilgiu vėliau priimtas prokuroro nutarimas ikiteisminė tyrimą nutraukti, nepadarius nusikalstamos veikos ), parodė ( b.l. 26 -27, T. 3 ), kad jam paskambino kaltinamasis D. J. ir paprašė banko sąskaitos. Sakė, kad nori pervesti skolą. Netrukus buvo ir pervesti apie 1000 EUR. Tyrimo metu buvo nurodęs, jog suprato, kad tai bus apgaule įgyti pinigai, tačiau iš tikrųjų jis tai suprato tik vėliau, kai buvo pradėtas tyrimas. Teigė, jog dar kažkokio asmens prašymu pervedė kelis eurus į nurodytą banko, galimai ir nukentėjusiosios, sąskaitą. Teigė, jog apie pervestus pinigus jam pranešė paskambinęs D. J. ( b.l. 39, T. 2 ). Jo teigimu, kaltinamojo D. J. nurodymu jis perdavė dalį pinigų kažkokiai merginai.

Grąžinus bylą tyrimui papildyti, prokuroras bylą prieš R. D. nutraukė, vadovaujantis BPK 212 str., 1d., 2p., nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių jo kaltę nusikaltimo, numatyto BK 182 str., 1d., padaryme ( b.l. 102, T. 3 ).

Ankstesnio bylos nagrinėjimo teisme metu buvo apklaustas liudytoju atliekantis bausmę M. L., kuris per Marijampolės prokuratūrą teismui atsiuntė nuoširdų prisipažinimą nurodyto nusikaltimo padaryme ( b.l. 2, T. 3), nurodė, jog jis įvykdė kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas. Patvirtino, kad jis telefonu apgavo nukentėjusiąją ir iš jos išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis. Teigė, jog per D. J. pasiskambino kaltinamajam R. D. bei, nurodydamas, kad viskas bus teisėta, gavo pastarojo banko sąskaitą, š kurią jo paprašyti laisvėje buvę keli asmenys, prisijungę prie nukentėjusiosios banko sąskaitos, paėmė greituosius kreditus, kuriuos pervedė į R. D. sąskaitą, kuriuos jo nurodymu R. D. perdavė jo nurodytai merginai. Teigė, jog grąžinus bylą tyrimui papildyti, nurodys asmenis, kurių bendrininkavo laisvėje šio nusikaltimo padaryme ( b.l. 27-28 , t. 3 ).

Liudytojas D. V. ankstesnio bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad jam skambino ir D. J. bei M. L., kurie prašė „švarios“ banko sąskaitos, be to, M. L. sakė, kad reikia pervesti pinigus iš užsienio ( b.l. 29, T. 3 ).

Po šių asmenų parodymų teismas priėmė sprendimą bylą perduoti tyrimui papildyti ( b.l. 32-34, T. 3 ).

Grąžinus bylą tyrimui papildyti, pareiškus M. L. įtarimą, padarius veikas, numatytas BK 182 str., 1d., 214 str., 1d., 215 str., 1d., asmuo nurodė, jog bet kokius parodymus prieš save duoti atsisako ( b.l. 96-97, T. 3 )

2016 09 29 prokuroras priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą M. L. atžvilgiu, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų BK 182 str., 1d., 214 str., 1d., 215 str., 1d., požymių, nes manė, kad M. L. save apkalba, kaltę pripažino papildomo tyrimo metu D. J., tik siekai vilkinti teismo procesą. Be to, prokuroras nustatė, jog tuo metu, kai buvo daromas nusikaltimas ( 2015 01 08 ), M. L. negalėjo bendrauti telefonu su kaltinamuoju D. J. bei R. D., nes nuo 2015 01 05 buvo patalpintas į Kybartų pataisos namų baudos izoliatorių 15 parų, kur asmenys yra detaliai tikrinami ir jie realiai neturi galimybės naudotis telefonu.

Teismas, vertindamas M. L. teisme anksčiau duotus parodymus, mano, jog jis apkalba save dėl tam tiktų teismui nežinomų priežasčių, siekia padėti išvengti D. J. baudžiamosios atsakomybės. Be to, teismas turi informaciją, kad M. L. yra kaltinamas tyčinio nužudymo, esant kvalifikuojančioms aplinkybėms, padarymu, todėl, suvokdamas, kad gali teismas jam skirti ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, gali prisiimti ir kito asmens kaltę nurodyto nusikaltimo padaryme.

Motyvuojamoji dalis

D. J. kaltę patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai.

A. A. 2015-01-12 pareiškime policijai teigiama, jog 2015-01-08 paskambino nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė policijos pareigūnu bei apgaule išviliojo jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. 2015-01-12 sužinojo, kad iš jos sąskaitos nuimti 690 eurų bei jos vardu paimtos trys paskolos, bendros 800 eurų vertės (1 t., b. l. 2).

2015-01-12 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji pateikė savo sąskaitos išrašą, iš kurios matyti, jog 2015-01-08 jos sąskaitoje buvę 690 eurų pervesti į R. D. sąskaitą. Taip pat tą pačią dieną į jos sąskaitą iš UAB „4finance“ per tris kartus pervedama 50, 500 ir 250 eurų, iš šių pinigų tą pačią dieną 420 eurų buvo pervesta į R. D. sąskaitą bei kitą dieną tą pačią sąskaitą pervedami likę 380 eurų (1t., b.l. 21-22).

UAB „4finance“ pateikta informacija, jog 2015-01-08, 17.13 val., iš internetinės prieigos, kurios IP 212.117.25.2, buvo prisijungta prie UAB ,,4finance“ internetinės svetainės www.vivus.lt. Registruojantis buvo pateikti tokie duomenys: A. A., elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono Nr. - (duomenys neskelbtini), pateikta paraiška 500 eurų paskolai gauti. Kliento registracija patvirtinta 0,01 euro pervedimu iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į bendrovės banko sąskaitą. Tą pačią dieną iš UAB ,,4finance“ į A. A. banko sąskaitą pervestas 500 eurų kreditas. 2015-01-08, 17.17 val., iš internetinės prieigos, kurios IP 212.117.25.2, prisijungta prie UAB ,,4finance“ internetinės svetainės www.smscredit.lt. Registruojantis buvo pateikti tokie duomenys: A. A., elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono Nr. - (duomenys neskelbtini), pateikta paraiška 50 eurų paskolai gauti. Kliento registracija patvirtinta 0,01 euro pervedimu iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į bendrovės banko sąskaitą. Tą pačią dieną iš UAB ,,4finance“ į A. A. banko sąskaitą pervestas 50 eurų kreditas. 2015-01-08, 21.08 val., iš internetinės prieigos, kurios IP 84.15.182.214, buvo prisijungta prie UAB „4finance“ internetinės svetainės www.smscredit.lt, bei paprašyta padidinti paskolą 250 eurų. Tą pačią dieną iš UAB ,,4finance“ į A. A. banko sąskaitą pervedė 250 eurų kreditą (1t., b.l. 30-33).

Iš R. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, išrašo matyti, kad 2015-01-08 iš nukentėjusios sąskaitos į R. D. sąskaitą pervesti 690 eurų, kurie tą pačią dieną buvo nuimti bankomate, esančiame Didlaukio g. 1, Vilniaus m. Tą pačią dieną į jo sąskaitą iš nukentėjusios sąskaitos pervedama 420 eurų, kurie nuimami bankomate, esančiame Ozo g. 25, Vilniaus m. 2015-01-09 iš nukentėjusios sąskaitos pervedami dar 380 eurų, kurie tą pačią dieną nuimami bankomate, esančiame Didlaukio g. 1, Vilniaus m. (1t., b.l. 64).

Nustatyta, jog, jungiantis prie nukentėjusios sąskaitos, pildant paraiškas kreditams, buvo naudojami IP adresai 84.15.188.85 ir 212.117.25.2 (1t., b.l. 48).

Nustatyta, kad IP adresas 212.117.25.2 2015-01-08, 17.50 val., priklausė UAB "NETAS LT“, esančiai Mindaugo pr. 49, Kauno m. (1t., b.l. 52), tačiau kas ja naudojosi nenustatyta.

Iš AB „Swedbank“ pateiktos vaizdo medžiagos matyti, kad bankomate pinigus nuiminėja R. D. (1t., b.l. 65-69).

Iš nukentėjusios A. A. sąskaitos išrašo matyti, kad po to, kai iš jos sąskaitos buvo pervesti 690 eurų į R. D. sąskaitą, 2015-01-08 R. D. Akropolio klientų aptarnavimo centre, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, į nukentėjusios sąskaitą pervedė 3 eurus (1t., b.l. 74-75).

2015-11-10 nukentėjusios pareikštas civilinis ieškinys 690 eurų padaryta žalai atlyginti (1t., b.l. 26).

2015-10-13 UAB „4finance“ pareiškė 914,60 eurų civilinį ieškinį (1t., b.l. 36-37).

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis D. J., veikdamas bendrai grupėje su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie apgaule iš nukentėjusiosios A. A. gavo internetinės bankininkystės bei prisijungimo duomenis, žinodamas, jog daromas nusikaltimas, iš R. D., kuris nežinojo apie daromą nusikaltimą, gavo pastarajam priklausančią banko sąskaitą, kurią perdavė įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui ( ms ). Pastariesiems, neteisėtai panaudojus iš nukentėjusiosios apgaule gautus internetinės bankininkystės bei prisijungimo duomenis, neteisėtai inicialus finansines operacijas, nukentėjusiosios vardu buvo paimti 50, 250, 500 EUR kreditai, kurie buvo pervesti į O. D. banko sąskaitą, pastarojo nuimti ir dalis pinigų perduota kaltinamojo D. J. atsiųstai nenustatytai merginai.

Daroma išvada, jog kaltinamasis D. J. žinojo ir suprato, jog iš R. D. gautą banko sąskaitą perduoda nenustatytam asmeniui nusikaltimo darymui. Tai yra, jis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmus ir norėjo taip veikti kaip bendrininkas, darant sukčiavimą. Asmenys, kurie tiesiogiai bendravo su nukentėjusiąja bei iš jos išviliojo elektroninės bankininkystės duomenys, tyrimo metu nebuvo nustatyti, tačiau tai neatleidžia kaltinamojo nuo atsakomybės už svetimo turto įgijimo apgaule savo ar kitų naudai.

Teismo nuomone, kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str., 1d., požymius.

Teismo vidinė įsitikinimą, jog kaltinamasis žinojo ir suprato, jog bendrininkų grupėje dalyvauja nusikaltimo padaryme, patvirtina nukentėjusiosios, R. D. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti. Be to, priedo dar ir ta aplinkybė, jog papildomo ikiteisminio tyrimo metu D. J. prisipažino dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme kaip bendrininkas, t.y., kaip bendravykdytojas. Taip pat, anksčiau ne kartą yra teistas už panašaus pobūdžio sukčiavimus, todėl jam yra gerai žinomos šių nusikaltimų darymo aplinkybės ir sistema, kaip tai daroma.

Nukentėjusios A. A. pareikštas byloje 690 EUR civilinis ieškinys ( b.l. 26, T. 1 ) bei UAB „4 finance“ pareikštas 914, 60 EUR ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo D. J., nes teismas nustatė, jog su šio asmens pagalba buvo užvaldytas nurodytai nukentėjusiajai bei įmonei priklausantis turtas ( LR CK 6. 263 str. 2d. ).

Kaltinamasis D. J. nusikalto ir teismo teisimas jau net dvyliktą kartą. Padarė nesunkų tyčinį nusikalstamą, neišnykus teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymą, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ( BK 27 str., 1d. ). Be to, asmuo nusikalto laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje bei jos metu, kas rodo padidintą asmens pavojingumą visuomenei.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis šiuo metu atlieka bausmę pagal 2016 07 13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. Tačiau jo atžvilgiu yra priimtas dar 2016 09 19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuris šiuo metu neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka. Minėti nuosprendžiai nesubendrinti.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam turi būti skirta tik reali laisvės atėmimo bausmė, artima bausmės vidurkiui. Bausmės nebendrinamos, siekiant išvengti dvigubo bausmių sudėjimo. Šis klausimas bus išspręstas vykdymo procese, vadovaujantis BPK 347 str. Kardomoji priemonė neskiriama, nes asmuo atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą pagal LR BK 182 str. 1 d. ir už tai jam paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Kardomosios priemonės neskirti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 11 23.

Nukentėjusios A. A. bei UAB „4 finanse“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš kaltinamopjo D. J. priteisti nukentėjusiajai A. A. 690 EUR, o UAB „4 finance“ – 914, 60 EUR turtinės žalos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.