Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovui T. K., jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, trečiajam asmeniui K. L., dalyvaujant Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Violetai Motiejūnienei, nedalyvaujant atsakovui G. O. (apie posėdį informuotas nustatyta tvarka), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. K. ieškinį atsakovui G. O. dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas ieškinyje ir teismo proceso metu parodė, kad jo draugė K. L. 2015-05-23 yra sudariusi santuoką su G. O., tačiau su sutuoktiniu seniai negyvena. Ieškovas nuo 2017 m. vasario mėnesio pradėjo draugauti su K. L., o nuo 2017 m. gegužės mėnesio gyvena kartu. Ieškovas gyvena kartu su K. L. pas K. L. motiną adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas su K. L. vedė ir veda bendrą ūkį, turėjo intymių santykių, iš šio ryšio 2018-07-02 gimė dukra T. L.. Ieškovas neabejoja, kad jis yra T. L. tėvas, tačiau registruojant vaiko gimimą, kadangi nenutraukta K. L. ir G. O. santuoka, T. L. tėvu buvo įrašytas G. O.. Ieškovas nuo T. L. gimimo ja rūpinasi, teikia išlaikymą, nuginčijęs G. O. tėvystę įregistruos tėvystę savo vardu. Nuo to momento, kada ieškovas pradėjo gyventi su K. L., jis nėra matęs G. O.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo, jo tiksli buvimo vieta nežinoma. G. O. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), tačiau deklaruotu adresu jis negyvena. Atsakovas Lietuvoje nedirba (SODROS duomenys), kito adreso nei ieškovas, nei trečiasis asmuo negali nurodyti. Nors K. L. ir G. O. santuoka nenutraukta, K. L. apie sutuoktinio buvimo vietą duomenų neturi, santuokos nutraukimo byloje G. O. procesiniai dokumentai taip pat neįteikti. Teismas procesinius dokumentus atsakovui įteikė remdamasis CPK 123 str. 3 dalimi- paliekant pranešimą apie įteiktinus dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje dėl tėvystės nuginčijimo nurodo, kad pritaria ieškiniui ir mano, kad vaikas turi teisę žinoti savo kilmę. T. K. su K. L. gyvena nuo 2017 m. vasario mėnesio, T. K. T. L. augina nuo pat gimimo, šiuo metu teikia T. išlaikymą ir laiko save jos tėvu, yra prižadėjęs įregistruoti tėvystę savo vardu. Atsakovas G. O. T. nėra matęs, ja visiškai nesirūpina, todėl tėvystės nuginčijamas ir tikrojo tėčio įrašymas į gimimo liudijimą bus tik vaiko interesais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Iš visumos byloje surinktų bei ištirtų įrodymų nustatytos šios aplinkybės.

K. L. ir atsakovo G. O. santuoka yra nenutraukta, kaip nurodė K. L., faktinės santuokos nebėra nuo 2016 metų gegužės mėnesio, šiuo metu santuokos nutraukimo byla pradėta, tačiau sustabdyta iki bus nuginčyta atsakovo tėvystė. Iš gimimo įrašo matyti, kad trečiasis asmuo K. L. ir atsakovas G. O. įrašyti T. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvais.

Nors gimimo liudijime T. L. tėvu įrašytas atsakovas G. O., K. L. nurodo, kad G. O. nėra mačiusi nuo 2016 metų gegužės mėnesio. Tiek K. L., tiek T. K. sutinka, kad T. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra ne atsakovas G. O., o ieškovas T. K.. Šią aplinkybę patvirtino vaiko motina K. L. ir ieškovas, apie bendrą K. L. ir ieškovo T. K. gyvenimą nurodyta institucijos išvadoje dėl tėvystės nuginčijimo, teismas neturi pagrindo netikėti trečiojo asmens ir ieškovo paaiškinimais. Atsakovas G. O. yra Uzbekistano Respublikos pilietis, atsakovui surasti teismas išnaudojo visas galimybes, didelė tikimybė, kad atsakovas santuokos sudarymą panaudojo gauti leidimui gyventi Lietuvoje, todėl šiuo metu visiškai nesidomi tiek tėvystės nuginčijimo, tiek santuokos nutraukimo bylomis.

Teismas neturi pagrindo netikėti šalių parodymais, kad trečiasis asmuo ir atsakovas nuo 2016 metų gegužės mėnesio neturėjo intymių santykių, atsakovo G. O. K. L. nėra mačiusi nuo to laiko, todėl atsakovas negali būti T. L. tėvu.

LR CK 3.150 str. 1 d. nurodo, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai tyrimai, bet ir kiti faktai.

Teismo nuomone, šalių patvirtintas bendro vaiko motinos ir tėvu įrašyto asmens šeimyninio gyvenimo nebuvimo faktas yra pakankamas įrodymas tėvystės nuginčijimui.

Remiantis virš išdėstytais įrodymais nustatytina, kad atsakovas G. O. nėra T. L. tėvas.

Ieškovui teikiama 100 proc. nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba.

Nors ieškinys tenkinamas pilnai, iš atsakovo valstybei žyminis mokestis nepriteisiamas, tačiau priteisiamos kitos bylinėjimosi išlaidos. Priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas būtų neteisinga, nes abu sutuoktiniai atsakingi už susidariusią situaciją, kad juridiškai nenutraukė santuokos anksčiau, iš karto nutrūkus faktinei santuokai. Nagrinėjamu atveju nėra atsakovo kaltės dėl to, jog trečiasis asmuo, nenutraukęs santuokos, susilaukė dukros nuo ieškovo, kita vertus, atsakovas kaltas dėl to, jog paliko šeimą ir sutuoktinės neinformavo apie savo buvimo vietą.

Iš atsakovo valstybei priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ir nemokamos teisinės pagalbos, suteiktos T. K., išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CK 3.149- 3.153 str., LR CPK 394-399 str., teismas

nusprendžia:

T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti pilnai.

Nustatyti, kad G. O., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Priteisti iš G. O., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 182 € antrinės teisinės pagalbos, suteiktos T. K., išlaidų, ir 12 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui sprendimą priėmusį teismą.