Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. T. prašymą dėl ieškinio atsiėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. T. ieškinį atsakovui K. T. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė E. T. pateikė teismui rašytinį pareiškimą, kad atsiima ieškinį, prašo ieškinį palikti nenagrinėtą, nurodo, kad išsiaiškino su atsakovu ir, atsižvelgę į jų nepilnamečio vaiko teises ir interesus, nusprendė nekeisti teismo sprendimu nustatytos vaiko gyvenamosios vietos ir kitų klausimų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 139 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Tokiu atveju ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 139 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas K. T. pateikė teismui rašytinį pareiškimą, kad sutinka su tuo, jog ieškovė atsiimtų jam pareikštą ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, ieškovei E. T. atsiėmus ieškinį atsakovui K. T., šiam sutinkant, ieškinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 139 straipsnio 2 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovė turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019-10-14 sprendimu dėl antrinės pagalbos teikimo 100 proc. apimtimi buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

CPK 96 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, nustatytų šiame straipsnyje, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Savo prašyme atsiimti ieškinį ieškovė nurodė, kad abi šalys pasikalbėjo ir atsižvelgdamos į savo nepilnamečio vaiko interesus, nutarė nekeisti šiuo metu esančios situacijos, t. y. vaiko nustatytos gyvenamosios vietos su atsakovu.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei iš atsakovo šiuo atveju nepriteistinas (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsniu, 290 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 291 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu,

nutaria:

Prašymą patenkinti.

Palikti nenagrinėtą ieškovės E. T. ieškinį atsakovui K. T. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Nutarties dalis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu neskundžiama.

Kita nutarties dalis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.