Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, neteistas, 2010-11-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., jam susitaikius su nukentėjusiaisiais (BK 38 str.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. D. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (po įvykio nustatytas 2,08 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. gegužės 24 d. apie 16 val. savo namuose, esančiuose Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), metė lėkštę sugyventinei O. R. į veidą, ko pasekmėje jai buvo praskelta lūpa, taip tyčia sukeldamas šeimos nariui – sugyventinei O. R. - fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. D. L. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiąja kartu gyvena apie 6 metus laiko, vaikų neturi. Šių metų gegužės 23 d., šeštadienį, sugyventinė išvyko į Šiaulius, o jis liko namuose. Sekmadienį pas jį į namus atėjo kaimynė B, kurios pavardės nežino, ir dar vienas kaimynas, su kuriais išgėrė. Gėrė naminį alų, degtinę ir brendį. Kaimynas išėjo, o B. liko miegoti jo namuose. Jie gulėjo vienoje lovoje. Po to į namus grįžo sugyventinė su savo sūnumi ir tarp jų kilo konfliktas. Sugyventinė pradėjo rinktis savo daiktus. Jis neprieštaravo. Tačiau, kai sugyventinė paėmė lėkštes, kurias jie buvo kartu įgiję, jis supyko ir lėkštes išmušė sugyventinei iš rankų. Lėkštės sudužo. Tada jis paėmė dar vieną lėkštę ir metė sugyventinei į veidą. Matė, kad lėkštė pataikė jai į veidą ir praskėlė lūpą. Pripažino, kad taip sukėlė nukentėjusiajai skausmą. Labai gailisi dėl įvykusio. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė. Pasižadėjo ateityje taip nebesielgti.

Po kaltinamojo V. D. L. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. D. L. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2015-05-24 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK patrulės Nidos Mažeikaitės tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės (4-6 b.l.);

2015-05-24 asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad tą dieną 18:29:02 val. kaltinamajam V. D. L. buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas, o nukentėjusioji O. R. buvo blaivi (7 b.l.);

2015-05-24 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios O. R. paaiškinimai, kad tą dieną apie 16 val. ji, grįžusi į namus, rado savo sugyventinį V. D. L. su kaimyne B. ir pasakė sugyventiniui, kad išsikrausto. Tada sugyventinis paėmė lėkštę ir metė jai į veidą, taip praskeldama lūpą ir sukeldamas skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia (11-16 b.l.);

fotonuotraukomis, kuriose užfiksuota įvykio vieta ir nukentėjusiajai O. R. padaryti sužalojimai veide (17-18 b.l.);

2015-05-26 kaltinamojo V. D. L. ir nukentėjusiosios O. R. pareiškimu dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis V. D. L. atsiprašė nukentėjusiosios O. R. bei su ja susitaikė. Nukentėjusioji prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo V. D. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-501 redakcija), nes jis mesdamas lėkštę nukentėjusiajai O. R. į veidą ir ja praskeldamas lūpą, tyčia sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei O. R. (BK 248 str. 2 d.).

Kaltinamasis V. D. L. neteistas (23 b.l.), anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais (24-26 b.l.), tačiau nuo susitaikymo dienos praėjo daugiau nei ketveri metai, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (27-28 b.l.), yra pensininkas, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiosios O. R. bei su ja susitaikė, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra, todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. D. L. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiosios O. R., kuri prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis V. D. L. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja O. R., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

V. D. L. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalyse.

Atsižvelgus į tai, kad kaltininkas ir nukentėjusioji susitaikė, civilinio ieškinio nėra, V. D. L. yra pensininkas, jam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str.).

Į atliktos bausmės laiką V. D. L. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. gegužės 24 d. iki 2015 m. gegužės 25 d. (32, 34 b.l.), tai yra viena diena.

V. D. L. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (40-41 b.l.) – nedelsiant panaikintina, kadangi, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, tapo nebereikalinga (BPK 119 str.).

Atsižvelgus į tai, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), kaltinamasis V. D. L. nepiktnaudžiavo jam suteikta teise turėti valstybės apmokamą gynėją, jis yra pensininkas, todėl iš kaltinamojo V. D. L. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. D. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Į atliktos bausmės laiką V. D. L. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. gegužės 24 d. iki 2015 m. gegužės 25 d., tai yra vieną dieną.

V. D. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nedelsiant panaikinti.

Išaiškinti V. D. L., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Iš V. D. L. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.