Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

F. C. (F. C.) a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini),, Šalčininkų r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka baustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. C. nežymiai ir nesunkiai sužalojo savo artimą giminaitį, o būtent jis:

1) 2014 m. kovo 17 d. ryte, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), savo bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė ne mažiau kaip vieną kartą broliui V. C. į veidą ir padarė daugybinius odos nubrozdinimus veide, kas sukėlė nukentėjusiajam V. C. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą,

2) 2014 m. kovo 17 d. apie 20 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) , savo bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė vieną kartą broliui V. C. kumščiu į veidą, o nuo smūgio V. C. nugriuvus nuo sofos - spardė kojomis į įvairias kūno vietas, paėmęs už rankų ištempė jį į laiptinę ir padarė nukentėjusiajam V. C. krūtinės ląstos kairės pusės šonkaulio lūžius, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą,

Kaltinamasis F. C. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir teisme nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje gėrė kartu su nukentėjusiuoju – savo broliu V. C., kuris jau yra miręs. Buvo nusipirkę 2 butelius degtinės. Susibarė dėl buto. Šiuo metu jau visko nepamena, tačiau pripažįsta, kad sudavė broliui į veidą 1-2 kartus, kai šis sėdėjo ant sofos, tačiau kojomis jo nespardė. Po to atidaręs duris ištempė jį iš buto į laiptinę. Kaimynas broliui iškvietė greitąją. Brolis buvo invalidas, be kojos. Tačiau patvirtina savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Tada pripažino savo kaltę. Kadangi buvo labai girtas, gėrė su broliu dvi dienas ir nepamena visų aplinkybių. Su ieškiniu sutinka (b. l. 118).

Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 45-46, 47, 51-52) kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad kartu su broliu įvykio dieną vartojo alkoholį. Pirma, konflikto metu, sudavė broliui į veidą. Kiek kartų jam sudavė ir už ką, ar brolis buvo nugriuvęs - neprisimena. Brolis buvo invalidas, turėjo kojos protezą, kurį nuimdavo būdamas pas jį namuose. Kai jie konfliktavo, paėmė brolį už rūbų ir ištraukė į laiptinę, ten ir paliko. Vėliau, atrodo, grįžo namo ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus, po to nuėjo miegoti. Brolis buvo laiptinėje, girdėjo kaip šaukė kaimynas. Neprisimena kiek kartų tą dieną konfliktavo su broliu - vieną ar du kartus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiojo V. C. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (pagarsinta BPK 276 str. tvarka mirus nukentėjusiajam, kad 2014-03-17 buvo svečiuose pas savo brolį bute Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) jie vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau tarp jų prasidėjo konfliktas. Jis sėdėjo ant sofos, kai brolis kumščiu jam sudavė į veidą, į dešinę ausį. Jis griuvo nuo sofos, ir tada brolis pradėjo jį spardyti kojomis. Kiek būtent smūgių sudavė nežino, pataikė jam į inkstus, krūtinės sritį, veidą. Jis neprisimena ar buvo praradęs sąmonę. Tada brolis paėmė jį už rankų ir ištempė į koridorių, į laiptinę. Po kiek laiko kaimynas, kuris pamatė jį gulintį laiptinėje, iškvietė greitąją ir policiją. Brolis negrasino, tiesiog mušė. Jo brolis yra psichiškai nesveikas, buvo gydytas psichiatrijos ligoninėje ir kai išgeria atsiranda pykčio protrūkiai. Jis pats gyvena nakvynės namuose, tik kartais aplanko brolį (b. l. 14-15);

-liudytojo V. A. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 28-29) ir teisme, kad kaltinamasis yra jo kaimynas, pastarojo brolis pas jį buvo visą savaitę. 2014-03-17 jis dėl jų konfliktų policiją kvietė du kartus. Pirmą kartą nukentėjusysis nebuvo stipriai sužalotas, jo veidas buvo sumuštas ir jis buvo išvežtas, po to vėl grįžo pas brolį. Vėliau, išgirdęs triukšmą, dar kartą išėjo į laiptinę. Aptiko nukentėjusįjį stipriai sumuštą: veidas buvo kruvinas. Jis gulėjo laiptinėje, sakė, kad brolis sumušė. Jis buvo be protezo. Iškvietė policiją ir medikus. Atvažiavo greitoji ir išvežė Viktorą į ligoninę, o Feliksas buvo sulaikytas (b. l. 119);

-Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5 būrio pareigūno R. F. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2014-03-17 20.48 val. buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., Sodų g. 7, penktame aukšte guli sumuštas vyras. Nuvykęs į vietą nustatė, kad tai V. C.. Bute Nr. 504 buvo aptiktas jo brolis F. C., kurio rankos buvo kraujuotos ir jis paaiškino, kad sumušė brolį (b. l. 3);

-įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimo vieta - butas Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., Sodų g. 7-504 (b. l. 9-13);

-specialisto išvada Nr. G 1989/14 (01), kurioje nurodyta, kad V. C. nustatyti: daugybiniai odos nubrozdinimai veide, krūtinės ląstos kairės pusės IX šonkaulio lūžis. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis į gydymo įstaigą, galimai griuvimo pasėkoje. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip 2-iem trauminiais poveikiais. Konkretesnį trauminių poveikių skaičių nurodyti nėra galimybės dėl medicininių duomenų trūkumo (nėra aprašyta tikslus nubrozdinimų kiekis, konkretus išsidėstymas veide bei jų morfologiniai požymiai). Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), kurių individualūs požymiai liko neužsifiksavę, todėl pasisakyti konkrečiai kuo jie buvo padaryti nėra galimybės. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairės pusės IX-o šonkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Vertinant sužalojimus atskirai, kairės pusės IX šonkaulio lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, likusieji kūno sužalojimai - nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 19-20);

-mirties išrašu Nr. 1910, kuris patvirtina, kad V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2014-04-16 (b. l. 23);

-gydymo paslaugų apskaitos išrašu, kuris patvirtina, kad nukentėjusiojo V. C. gydymas kainavo 135,30 Eur (467,16 Lt) (b. l. 35).

Vertinant kaltinimo pagrįstumą, teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis ir nukentėjusysis vartojo alkoholį. Dėl kilusio tarp jų konflikto buvo kviečiama policija du kartus. Liudytojas V. A. patvirtino, kad ir pirmą kartą, 2014-03-17 ryte, jis matė, kad nukentėjusiojo V. C. veidas yra sumuštas. Specialisto išvadoje nurodyta, kad V. C. konstatuoti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairės pusės IX-o šonkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, o vertinant sužalojimus atskirai, kairės pusės IX šonkaulio lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o likusieji kūno sužalojimai, t. y. daugybiniai odos nubrozdinimai veide - nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamasis neneigia, jog jis sužalojo nukentėjusįjį ir galimai tai padarė du kartus, tačiau dėl stipraus apgirtimo negalintis visų aplinkybių prisiminti. Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir surinktus įrodymus, konstatuoja neginčytinai įrodyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, du kartus, veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinamasis pirma nežymiai, o po to nesunkiai sužalojo savo artimą giminaitį – brolį V. C., todėl jo veiksmai pagal BK 140 str. 2 d. ir 138 str. 2 d. 3 p., t. y. kaip dvi nusikalstamos veikos kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurios priskiriamos nesunkiems ir apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str.), nusikaltimo motyvą, kaltės formą - tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų sunkumą ir sukeltas pasekmes, į kaltinamojo sveikatą, į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, nusikaltimo padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (b. l. 60-63), todėl atsižvelgus į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 55, 61 str. jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos iš dalies sudedant, o subendrintos bausmės vykdymą atidedant, esant pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Valstybinės ligonių kasos 135,30 Eur (467,16 Lt) civilinis ieškinys nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti yra įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo (BPK 115 str.).

BPK 106 str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti nemokančio proceso kalbos kaltinamojo teisę į gynybą, privalėjo dalyvauti gynėjas ir juo buvo paskirtas advokatas A. Svila. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, o kaltinamasis prašymo užtikrinti jo interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimą nagrinėjant jo bylą pateikęs nebuvo, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

F. C. (F. C.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 138 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti:

-pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams;

-pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. b. p. p. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos, t. y. Vilniaus rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti alkoholio, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmę įskaičiuoti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-03-17 iki 2014-03-18.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo F. C. 135,30 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus 30 euro centų) nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.