- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-05
- Bylos Nr.
- T-118-665/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-74-1-00004-2012-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gražina Čereškevičienė
- Nuteistasis
- V. K.
teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus l.e.vyresniojo inspektoriaus pareigas Oksanos Pavliukevičienės teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam V. K. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo nuteistajam V. K. pakeisti probacijos sąlygas- vietoje įpareigojimo – būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi skirti 10 MGL (1300 Lt ) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant per 5 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos, nes nuteistasis dirba ūkininko ūkyje, todėl darbo laiko pradžios ir pabaigos negalima nustatyti, dėl užimtumo darbe gali neįstengti vykdyti teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose. Pareiškėjo atstovas E. Rimašius palaikė teikimą jame nurodytais motyvais bei pagrindais.
Nuteistasis V. K. dalyvavo teismo posėdyje ir paaiškino, kad visą laiką bijo , jog dėl darbo nesugebės vykdyti teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, todėl teikimą palaiko, sutiktų sumokėti prašomą nustatyto dydžio įmoką, tačiau šiuo metu jo materialinė padėtis nėra lengva, todėl nuosprendžiu priteistą žalos atlyginimą nukentėjusiajam baudžiamojoje byloje K. J. pagal civilinį ieškinį nėra sumokėjęs. Nuteistasis pareiškė, kas turi savo gynėją, tačiau šioje byloje jam gynėjas nereikalingas.
Prokuroras B. Poltoržicki prašė teikimą atmesti, nes juo prašoma sunkinti nukentėjusiojo padėtį, o tam pagrindų nėra, kadangi probuojamojo pareigas nuteistasis vykdo.
Teikimas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, bylos medžiagos- nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad 2013 07 01 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. K. , gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal už tai, kad padarė veikas, numatytas LR BK 170 str. 3 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 13 p., 170 str. 3 d., 284 str. 1 d., trejų metų laisvės atėmimo bausme ir , vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos Švenčionių rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.
Nuteistojo elgesį kontroliuoja Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis kreipėsi į Savivaldybių probacijos skyrių, kad gali nesugebėti vykdyti įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, nes dirba ūkininko R. K. ūkyje, kur darbo laiko pradžia ir pabaiga nėra nustatyta, kartais tenka dirbti naktimis, nes darbas ūkyje priklauso nuo gamtos sąlygų. Nuteistojo V. K. nusikalstamumo rizika, kaip nurodo jo elgesį kontroliuojantis pareiškėjas, yra žema ( vertinimo rezultatas – 6 balai ). Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad paskirti teismo įpareigojimai pasiekia savo tikslą. Nuteistasis įpareigojimus vykdo, o jo baimės dėl negalėjimo būti namuose darbui užsitęsus , yra visiškai nepagrįstos , nes įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku yra su išimtimi- jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ,- ir reiškia, kad nuteistasis turi teisę šiuo atveju nebūti namuose- kai dirba arba mokosi. Nėra pagrindo keisti nustatytą nuosprendžių įpareigojimą į 1300 Lt dydžio įmoką, nes taip būtų nepagrįstai pasunkinta nuteistojo padėtis,- kaip jis pats paaiškino, jis nėra pagal civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje atsiskaitęs su nukentėjusiuoju K. J. , nes jo materialinė padėtis nėra lengva. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti , kad V. K. Ū. R. K. 2007 04 01 įsakymu Nr. 02„ Dėl V. K. priėmimo į darbą“ pagal prašymą 2007 03 31 priimtas dirbti į darbą mechaniko vairuotojo pareigose. Darbo laikas neribotas dėl darbo sąlygų specifikos, mokant valandinį atlygį pagal LR Vyriausybės galiojančius įstatymus , mokėti darbo užmokestį vieną kartą į mėnesį. Todėl yra nustatyta, kad gali atsirasti įpareigojime būti namuose nustatyta išimtis dėl darbo sąlygų, o tai nuosprendžiu jau yra numatyta. Pažymėtina, kad tokiu atveju nuteistasis turėtų pateikti iš darbdavio įrodymus ( paštu, raštu asmeniškai, elektroniniu paštu ar per darbdavį ) apie jo realiai dirbtą darbo laiką su paaiškinimu ir tai jokių neigiamų vertinimų kontroliuojančiai nuteistąjį institucijai pagrįstai negalėtų sukelti. Kitų duomenų, kad nuteistasis V. K. nevykdo probuojamojo asmens pareigų šiuo metu nepateikta ( nutarimas dėl nuobaudos administracine tvarka nėra įsiteisėjęs, nes nagrinėjamas apeliacine tvarka), todėl sunkinti šio nuteistojo padėties, keičiant jam paskirtus įpareigojimus ir tenkinti teikimą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR BPK 362 str., LR Probacijos įstatymo 29str. 1,2 d., teismas
nutaria:
Teikimo netenkinti.
Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą .