Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems D. Č., K. Č., nukentėjusiojo D. Č. įstatyminiams atstovams K. Č., V. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus:

1) 2007-03-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- 5 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) 2009-02-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.- 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

3) 2010-01-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 189 str. 3 d.- subendrinus 1m. 30 d. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

4) 2011-07-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d.- subendrinus- 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

5) 2012-04-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d.- subendrinus- 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

6) 2012-06-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.- 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2015-11-17 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L., 2017-12-07, apie 21.24 val., viešoje vietoje – prie Kėdainių rajono savivaldybės administracijos konferencijų salės pastato, esančio J. Basanavičiaus g. 36, Kėdainiai, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia rankomis pastūmė nepilnametį D. Č., po to sugriebęs už jo striukės gobtuvo, kėlė jį į viršų, laikydamas pastarojo galvą po pažastimi, jį smaugė, kumščiu vieną kartą sudavė jam į šoną bei nugarą, vieną kartą spyrė į tarpkojį, dėl ko D. Č. nugriuvo, taip šiais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam D. Č. fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis S. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 7 d., apie 21 val., ėjo namo po darbo, prie savivaldybės buvo susirinkęs jaunimas, du asmenys, triukšmavo ir, kaltinamojo manymu, kažką jam pasakė. Kilo konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo, tačiau nukentėjusysis jam konkrečiai nieko nesakė. Kaltinamasis jį apstumdė, buvo sugriebęs už striukės gobtuvo, kėlė aukštyn, laikė nukentėjusiojo galvą po pažastimi, nesmaugė, sudavė nukentėjusiajam kumščiu per nugarą ir, galimai, į šoną, spyrė nukentėjusiajam iš kelio į pilvo sritį, kur tiksliai - pasakyti negali. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivus. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo ir jo įstatyminės atstovės. Sutiko nuo balandžio 1 d. kas mėnesį nukentėjusiajam pervesti po 200 Eur iki visiško 1000 Eur žalos jam atlyginimo.

Kaltinamojo, jo gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka ištirtais kitais įrodymais: apžiūros protokolu (1 t., b. l. 15-22), kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra prie pastato, esančio J. Basanavičiaus g. 36, Kėdainiai; apžiūros protokolu (1 t., b. l. 78-80), kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matoma, jog 2017-12-07 21.24 val. nuo Kėdainių centrinės turgavietės ateina keturi jaunuoliai, kurių aukščiausias prieina prie sėdinčio ant laiptų vaikino, abiem rankomis stumia jo galvą, sugriebia striukės gobtuvą ir tempia link savęs, laiko vaikino galvą sau po pažastimi, suduoda į šoną ir nugarą, spiria vieną kartą į tarpkojį. Jam paleidus, vaikinas susmunka ant grindinio. Tuomet minėtas jaunuolis prieina prie antro vaikino ir pagrūmoja pirštu, kažką sako; asmens parodymo atpažinti protokolu (1 t., b. l. 41-45), kuriame nurodyta, kad liudytojas D. Č. atpažino S. L. kaip asmenį, kuris jam smūgiavo; asmens parodymo atpažinti protokolu (1 t., b. l. 63-67), kuriame nurodyta, kad liudytojas R. M. atpažino S. L. kaip asmenį, kuris smūgiavo D. Č.; akistatos protokolu (1 t., b. l. 47-49), kuriame užfiksuota, kad akistatos tarp nukentėjusiojo D. Č. ir įtariamojo S. L. metu, D. Č. patvirtino savo parodymus, nurodė, kad priešais jį sėdintis S. L. 2017-12-07 apie 21 val. jam smūgiavo, smaugė, spyrė į tarpkojį. S. L. neigė atlikęs kokius nors veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu; nukentėjusiojo D. Č. apklausos protokolu (1 t., b. l. 57-62), kuriame nurodyta, kad 2017-12-07 apie 21 val. jis kartu su pusbroliu R. M. sėdėjo ant laiptų prie konferencijų salės ir kalbėjosi. Pro šalį ėjo keturi asmenys, paklausė, ar jie turi cigarečių. Jis atsakė, kad neturi. Vienas vaikinų - S., priėjo prie jo, paėmė už galvos ir kapišoną tempė į viršų, o jam atsistojus, jo galvą pasikišo po pažastimi ir smaugė, dešine ranka smūgiavo jam į šoną, po to spyrė į tarpkojį. Kai jį paleido, jis nugriuvo, jautė fizinį skausmą. Pasak nukentėjusiojo, S. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Konfliktas įvyko, nes jis neturėjo cigaretės; nukentėjusiosios ir D. Č. įstatyminės atstovės K. Č. apklausos protokolu (1 t., b. l. 23-26), kuriame ji parodė, kad 2017-12-07 apie 21.20 val. į namus sugrįžo nepilnametis jos sūnus D. Č. kartu su pusbroliu R. M. ir pasakė, kad sėdėjo prie buvusių santuokų rūmų, kai priėjo keturi jaunuoliai, kurių vienas rankos delnu stūmė jo galvą, po to jo galvą paspaudė po pažastimi, sudavė į nugarą ir spyrė į tarpkojį. Kadangi norėjo išsiaiškinti, kodėl taip įvyko, ji kartu su vyru V. Č., sūnumi D. Č. ir R. M. nuvyko pas sūnų sumušusį jaunuolį į namus, tačiau jo nerado. Tuomet pavyko susitikti prie Ramybės skvero. Sūnus pasakė, kad tai tas pats jaunuolis. V. Č. vaikinui pasakė, kad važiuos į policiją, tuomet šis pradėjo įžeidinėti, plūstis necenzūriniais žodžiais. Vaikinas atrodė neblaivus; liudytojo R. M. apklausos protokolu (1 t., b. l. 60-62), kuriame užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio mėn. vakare, jis kartu su D. Č. sėdėjo ant laiptų prie konferencijų salės ir kalbėjosi. Pro šalį eidamas S., kaip pasirodė, neblaivus, kažką pasakė. Netrukus S. grįžo su trimis draugais, pastūmė D. už galvos, pakėlęs D. pradėjo jį smaugti, sudavė kumščiu per nugarą, spyrė į pilvą. Po to S. paleido D. ir, priėjęs prie jo, pagrūmojo pirštu ir pasakė „neprisidirbk, nedaryk kaip jis“. Pasak liudytojo, S. buvo pasikišęs D. galvą po pažastimi ir taip smaugė, o po spyrio kažkur į pilvą, D. susirietė, verkė; liudytojo ir D. Č. įstatyminio atstovo V. Č. apklausos protokolu (1 t., b. l. 71-74), kur jis parodė, kad 2017-12-07 apie 21.30 val. grįžo sūnus D. Č. kartu su pusbroliu R. M.. Vaikinai papasakojo, kad D. vienas asmuo bandė smaugti. R. paaiškino, kad žino tą asmenį ir nurodė, kur jis gyvena. Nuvykus, duris atidarė jauna moteris ir pasakė, kad S. išėjęs į parduotuvę, davė S. telefono numerį. Paskambinus S., sutarė susitikti. Atvykus į sutartą vietą ir S. priėjus, D. ir R. pasakė, kad tai tas pats asmuo. Jis paklausė S., kokią jis teisę turi mušti jo sūnų, o šis pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, nesitvardė, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Supratęs, kad nėra kaip su jaunuoliu kalbėtis, jis pasakė, kad važiuoja į policiją. Tuomet S. ėmė rėkti. Sūnus jam pasakojo, kad S. ne tik kad bandė jį smaugti, bet ir sudavė smūgius, spyrė į tarpkojį ir smūgių metu jam skaudėjo.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis, akivaizdžiai, viešoje vietoje, prie Kėdainių rajono savivaldybės administracijos konferencijų salės pastato, esančio J. Basanavičiaus g. 36, Kėdainiai, t. y. viešoji vieta, kurioje lankosi žmonės, demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Kaltinamasis elgėsi įžūliai - nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, prikibo prie nukentėjusiojo, naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu. Nukentėjusysis konflikto neprovokavo, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, taigi tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo nebuvo jokio asmeninio konflikto. Kaltinamasis tyčia įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, pastūmė nukentėjusįjį, po to sugriebęs už jo striukės gobtuvo, kėlė jį į viršų, laikydamas pastarojo galvą po pažastimi, jį smaugė, kumščiu vieną kartą sudavė jam į šoną bei nugarą, vieną kartą spyrė į tarpkojį, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo, taip šiais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. Kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Kaltinamasis veikė aiškiai negerbdamas žmonių ir visuomenės, akivaizdžiai niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 284 straipsnį.

Byloje nėra surinkta įrodymų patvirtinančių aplinkybę, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 139-143), dirba, vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 48). VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėse neįrašytas, iki 2013-01-24 buvo priklausomybės ligų grupėje: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį ir stimuliatorius. Žalingas vartojimas. Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas (1 t., b. l. 148). Būdamas praeityje teistas už tyčinį nusikaltimą, S. L. naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis S. L. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkęs nusikalsti, teisiamas septintą kartą, kas rodo jo polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai, numatyti BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę mažesnio dydžio nei vidurkis, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad kaltę visgi pripažino visiškai, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, nurodė teismui, kad nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo teismo salėje, civilinį ieškinį pripažino visiškai bei pažadėjo atlyginti, kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant minimaliam laikotarpiui bei paskiriant įpareigojimus. Teismas mano, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: nėra.

Proceso išlaidos: nėra.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas: netaikytas.

Byloje nukentėjusysis pateikė civilinį ieškinį dėl 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos dydžio, t. y. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis sutiko nuo 2018 m. balandžio 1 d. kas mėnesį nukentėjusiajam sumokėti po 200 Eur iki visiško 1000 Eur žalos jam atlyginimo. Nukentėjusiojo D. Č. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir jam iš kaltinamojo S. L. priteistinas 1000,00 eurų neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinį atmestinas. (2 t. b. l. 33, 49).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (1 t., b. l. 97-98).

Kaltinamasis S. L. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu 2018-02-27 Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-895-3875 atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl iš jo nepriteisiamos advokato užmokestis už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam (2 t. b. l. 42, 29)

Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-303 str., 304 - 305 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktą ir 8 punktą ir pagrindinės bausmės, laisvės atėmimo, vykdymą atidėti vienerių (1) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, arba mokytis, bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo D. Č. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir jam iš nuteistojo S. L. priteisti 1000,00 eurų (vieną tūkstantį eurų 00 centų), neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).