Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, nukentėjusiai R. A., nepilnamečiam kaltinamajam A. Š., nepilnamečio kaltinamojo gynėjai Irenai Haase, nepilnamečio kaltinamojo įstatyminei atstovei A. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis nepilnametis A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, turintis 10 klasių išsilavinimą, Kauno paslaugų, verslo darbuotojų profesinio rengimo centro II kurso moksleivis, nevedęs, teistas: 1. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-04-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 80 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; 2. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose (adresu Baltijos g. 16-41, Kauno m.) nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslus bei paskirta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametis kaltinamasis A. Š. 2011 m. kovo 19 dieną apie 12 valandą, veikdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų bendrininkų grupėje, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono R. A., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). į R. A. priklausantį telefoną, kurio Nr. 69 032, apgaule nenustatytam asmeniui prisistačius policijos pareigūnu, pareikalavo iš jos pinigų už jos anūkės tariamai padarytą sužalojimą; A. Š., atvykęs pas R. A. į namus ir apgaule prisistatęs tariamai sužalotos mergaitės broliu A. B., paėmė iš nukentėjusiosios R. A. 9000 litų, tuo padarydamas R. A. 9000 litų turtinę žalą.

Nepilnametis kaltinamasis visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Be to, nepilnamečio kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusios ir liudytojų parodymais, protokolu-pareiškimu, asmens kratos ir daiktų apžiūros protokolais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nepilnametis kaltinamasis A. Š. parodė, kad 2011 m. pavasarį, dienos tiksliai neatsimena, Kaune prie baro Šilainiuose susipažino su tokiu vyriškiu, kuris pasiūlė užsidirbti pinigų. Sakė, kad reikės iš močiučių rinkti pinigus. Jis nepažįstamajam davė savo telefono numerį ir kitą dieną šis jam paskambino – pasakė, kad reikės nuvažiuoti pas kai kurias močiutes pinigų paimti. Jam pasakė, kur turi nuvažiuoti ir jis su autobusu nuvažiavo į Šakius bei stotyje sulaukė kito skambučio. Suprato, kad skambins iš kalėjimo. Tada jam paskambino ir pasakė, kad su taksi nuvažiuotų į žinutėje nurodytu adresu. Jis nuvažiavo, prisistatė močiutei A. B. vardu ir paprašė pinigų. Jam davė 7900 Lt, kuriuos parvežė į Kauną. Autobuse pinigus perskaičiavo. Paskui jam sakė, kad pinigų buvo 9000 Lt. Stotyje jo laukė tokia Brigita ir jis jai atidavė pinigus. Už darbą gavo 200 Lt, nors manė, kad gaus daugiau. Šitas atvejis jam nebuvo pirmas. Yra bylos Lazdijuose, Kėdainiuose ir Pasvalyje. Kėdainiuose byla yra baigta prieš dvi savaites. Turėjo savo santaupų apie 1400 Lt, bet jų negali liesti. Brigitos neatpažintų. Nukentėjusios atsiprašė. Pinigus atidavė. Teismo paskirtą baudą galėtų sumokėti, nes turi santaupų. Labai gailisi dėl savo elgesio. Mokosi, žada mokytis toliau. Pažangumas ir lankomumas gerėja. Dabar santykiai su tėvais geri, bet anksčiau buvo blogesni – jam norėjosi laisvės. Nusikaltimai bus skaudi pamoka visam gyvenimui.

N. R. A. parodė, kad kaltinamojo anksčiau nepažinojo. Š.m. kovo 19 d. jai paskambino telefonu ir pasakė, kad skambina anūkė, kuri nukrito nuo laiptų ir nustūmė kitą, kad abi ligoninėje, kad anos tėvai reikalauja pinigų 9000 Lt, kad jai skauda burną. Ji viską pamiršo iš streso, paskui pradėjo kalbėti vyriškis, kuris pradėjo aiškinti, kad pagal tokį tai straipsnį bus tiek, pagal tokį – tiek, kad jei liks ta kita invalide, jai reikės mokėti iki gyvenimo galo ir t.t.. Po kiek laiko atvyko tas vaikinas, pasiėmė pinigus ir išbėgo. Kaip ji anūkės negelbės, jei taip sužeista. Civilinio ieškinio nereiškia. Pinigus grąžino ir ji kaltinamajam dovanoja.

L. V. P. parodė, kad gyvena Žvirgždaičiuose. Nukentėjusiąją pažįsta nuo gimimo. Santykiai normalūs. Kaltinamojo nepažįsta. Kiek atsimena, buvo Juozinių savaitgalis ir ji tvarkėsi namuose. Galėjo būti kovo 19 d. Pamatė prie jų keliuko stovintį taksi. Niekas iš jos šeimos nežinojo, pas ką atvažiavo. Išgirdo beldžiant į kaimynės duris. Liudytoja pasakiusi, kad jos nėra. Už durų buvo toks vaikinukas. Ji žinojo, kad kaimynė nori parduoti šaldiklį, todėl jai nekilo jokio įtarimo – pagalvojo kad atvyko pirkėjas pagal skelbimą. Paskui ji pamatė Reginą bėgančią su šlepetėmis ir verkiančią. Iš pradžių kaimynė nieko nesakė, paskui paaiškino, kad anūkei Vilijai bėda, kad nuo laiptų nustūmė kitą. Ji pasakė, kad davė tam vaikinui pinigų ir liudytoja iš karto suprato, kad kaimynę apgavo.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji R. A. 2011-03-19 pranešė apie padarytą nusikalstamą veiką Šakių RPK (b.1. 2).

Iš apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-8).

2011-03-28 asmens kratos protokole ir 2011-03-29 daiktų apžiūros protokole yra užfiksuota, kad iš A. Š. kratos metu buvo išimti du telefonai Nokia (b.l. 34), kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai bei fiksuota SMS žinutė su įrašu „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 35-41).

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnamečio kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi veikdamas bendrininkų grupėje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – prasimanyti pinigų, nenustatytam asmeniui paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono R. A., gyv. (duomenys neskelbtini), į jai priklausantį telefoną, kurio Nr. 69 032, apgaule nenustatytam asmeniui prisistačius policijos pareigūnu, pareikalavo iš jos pinigų už jos anūkės tariamai padarytą sužalojimą. A. Š., atvykęs pas R. A. į namus ir apgaule prisistatęs tariamai sužalotos mergaitės broliu A. B., paėmė iš nukentėjusiosios R. A. 9000 litų, tuo padarydamas R. A. 9000 litų turtinę žalą. Kaltinamojo A. Š. parodymus, kuriais jis visiškai pripažino įvykdęs sukčiavimą, patvirtina ir bylos duomenys – nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, daiktiniai įrodymai – kratos metu išimti telefonai su juose fiksuotomis SMS žinutėmis, telefonų kontaktai bei iš jų siųstų pranešimų fiksuotos vietos.

Motyvuojamoji dalis

Nepilnamečio kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; teismas jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Nepilnamečiam kaltinamajam A. Š. 2011-04-14 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Skiriant bausmę nepilnamečiam kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. bei bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 91 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas iš turint tikslą pasipelnyti; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą – yra nepilnametis, mokosi, gyvena kartu su tėvais, yra jų išlaikomas, teistas du kartus, administracine tvarka nebaustas, mokyklos charakterizuojamas teigiamai, į tai, kad A. Š. su tėvų pagalba nukentėjusiajai padarytą žalą atlygino ir nėra reiškiamas civilinis ieškinys; į tai, kad dar vyksta ir kiti ikiteisminiai tyrimai dėl A. Š. analogiškų veikų; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, į nepilnamečiam kaltinamajam anksčiau skirtą bausmės rūšį, jam skirtinas laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, įpareigojant būti namuose ((duomenys neskelbtini)) nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokymąsi. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. pagrindu bausmė subendrintina iš dalies sudedant su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirtina laisvės apribojimas vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, įpareigojant būti namuose (adresu(duomenys neskelbtini)) nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokymąsi ir neatlygintinai išdirbti 50 val. atitinkamose įstaigose ar organizacijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304, 305, 307 str., teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, įpareigojant būti namuose (adresu(duomenys neskelbtini)) nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokymąsi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendžiu paskirta bausme, ir subendrintą galutinę bausmę paskirti vienerius (1) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose (adresu (duomenys neskelbtini)) nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokymąsi bei paskirti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.