Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos už vartojimo kreditą, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje atlikus formalų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), nustatyta, jog 2010 m. birželio 12 d. atsakovės sutuoktinis R. P. su pradine ieškove BAB „Snoras“ sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – sutartis), pagal kurią pradinė ieškovė suteikė atsakovės sutuoktiniui 347,54 Eur (1 200,00 Lt) kredito limito mokėjimo kortelėje sumą, o atsakovės sutuoktinis, jį panaudojęs, įsipareigojo panaudotą kreditą grąžinti, mokėdamas kasmėnesines įmokas iki visos paimtos kredito sumos grąžinimo, už panaudotą kreditą mokėti apskaičiuotas palūkanas, vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles. Ieškovė nurodė, jog R. P. sudaryta sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė ir liko skolingas pradinei ieškovei 883,36 Eur pradelstą negrąžintą vartojimo kreditą.

Teismui pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, jog pradinė ieškovė BAB „Snoras“ 2015 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutartimi perleido visas kreditorinio reikalavimo teises į R. P. įsiskolinimą UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Vilniaus apygardos teismui 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pripažinus pradinę ieškovę AB „Snoras“ bankrutavusia, jos bankroto administratorius 2015 m. gruodžio 14 d. informavo R. P. apie reikalavimo perleidimą (2015 m. gruodžio 14 d. pranešimas). Be to, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2017 m. gegužės 31 d. Paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi perleido savo kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą Lindorff OY, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per struktūrinį padalinį Lindorff OY filialą, kurio visą Lietuvoje vykdytą veiklą, turtą, teises bei įsipareigojimus nuo 2017 m. spalio 1 d. (2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo-pardavimo sutartimi) perėmė galutinė ieškovė – UAB „Intrum Lietuva“ (anksčiau – UAB „Lindorff Lietuva“).

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. P. 2017 m. spalio 24 d. mirė. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog po R. P. mirties palikimą 2018 m. sausio 24 d. priėmė R. P. (atsakovė), pateikusi pareiškimą dėl palikimo priėmimo Plungės rajono 2-ojo notaro biuro notarei Ginai Drackienei (2020 m. balandžio 28 d. Valstybės įmonės „Registrų centras“ Testamentų registro išrašo duomenys). Iš teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtinto ieškovės pareiškimo dėl kreditorinio reikalavimo nustatyta, kad teismas patvirtino faktą dėl ieškovės reiškiamo 1 020,69 Eur turtinio reikalavimo palikėjo R. P. įpėdinei R. P.. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.52 str. nuostatas įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. R. P. mirus, jo įpėdinei R. P. (atsakovei), priėmusiai mirusiojo palikimą, perėjo pareiga atsakyti už palikėjo skolas (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.205, 6.260-6.261, 6.886 straipsniai, CPK 43 straipsnis). CK 6.101 straipsnis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Ieškovė CK 6.109 straipsnio nustatyta tvarka, išsiųsdama 2020 m. gegužės 19 d. pareikalavimo laišką, pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Be to, teismas laiko, jog apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovė papildomai informuota, jai įteikus ieškinį su priedais. Ieškovė nurodė, jog skolos dengimui 2018 m. kovo 19 d. gavo 40,00 Eur įmoką, todėl nepadengto kredito likutis pagal sutartį sudaro 843,36 Eur. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su pradine ieškove, vėlesniu ieškovu ar ieškove.

Atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pradinei ieškovei reikalavimo teisę perleidus vėlesniems ieškovams, o paskutinio vėlesnio ieškovo visą turtą ir veiklą perėmus ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė ar vėlesni ieškovai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.886 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Kadangi pradinė ieškovė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei, o duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę pradinei ieškovei, vėlesniems ieškovams ar ieškovei byloje nėra, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas dėl 843,36 Eur pradelsto negrąžinto vartojimo kredito priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.101, 6.123, 6.200 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Ieškovė, vadovaudamasi sutarties 4.2 punktu, nuo 843,36 Eur negrąžinto kredito sumos paskaičiavo atsakovei 75,90 Eur delspinigius po 0,05 procentų (t. y. sumažinto, nei pagal sutartį nustatyto 0,25 procentų) dydžio už 180 pradelstų kalendorinių dienų laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 22 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovė pažeidė šio straipsnio ir sutarties nuostatas, kurioje buvo susitarta dėl netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju, atsakovės sutartiniai įsipareigojimai nėra įvykdyti, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 75,90 Eur delspinigių suma (CK 1.125, 6.71, 6.101 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 4.2 punktas).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos sutartyje nustatytos 12 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, sutarties 4.16 punktas).

Tenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 21,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ iš atsakovės R. P. 843,36 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 36 ct) negrąžintą kredito sumą, 75,90 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 90 ct) delspinigius, 12 (dvylikos) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,00 Eur (dvidešimt vieno euro 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.