- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-31
- Bylos Nr.
- 2K-70/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jonas Prapiestis (pirm.), Alvydas Pikelis, Josifas Tomaševičius (pran.)
- Nuteistasis
- R. U.
- Nukentėjusysis
- P. A.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Jono Prapiesčio, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. U. kasacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo R. U. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės vykdymas R. U. atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam P. A. 4423,44 Lt turtinės žalos ir 6000 Lt neturtinės žalos.
Taip pat skundžiama Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 2 d. nutartis, kuria nuteistojo R. U. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio nuteistojo kasacinį skundą atmesti, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
R. U. nuteistas už tai, kad 2001 m. vasario 16 d., apie 20 val., Šilutėje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi 100“, pažeidė Kelių eismo taisyklių 2.3; 2.4; 14.1; 14.2; 14.3 punktų reikalavimus ir dėl to partrenkė važiuojamojoje kelio dalyje ne pėsčiųjų perėjoje ėjusią S. A. ir ją mirtinai sužalojo.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu R. U. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 10 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 2 d. nutartį ir bylą nutraukti. Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes nuosprendis buvo pagrįstas liudytojos V. M. parodymais, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu, tačiau nevertinti parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, ir V. P. parodymais, taip pat duotais ikiteisminio nagrinėjimo metu, bet neišnagrinėtais teisiamajame posėdyje. Taip pat nurodoma, kad pažeistos ir BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 4 dalies nuostatos, nes V. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, posėdyje buvo perskaityti nepagrįstai. Toliau kasaciniame skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 3 dalį, nes 2005 m. gegužės 2 d. nutartis pagrįsta dviejų, pagal kasatorių, prieštaringų ekspertizių išvadomis. Nurodoma, kad nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, pažeistos BPK 324 straipsnio 6, 7 dalių nuostatos, ir tai teismui sukliudė išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. U. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl BPK 332 straipsnio 3 dalies reikalavimų
Pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį kasacinės instancijos teismas nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina tik teisės taikymo aspektu. Nuosprendžių ir nutarčių pagrįstumas, jeigu jis nesusijęs su esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, nagrinėjant bylą kasacine tvarka netikrinamas.
Dalis nuteistojo R. U. kasacinio skundo motyvų yra skirta pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumui tikrinti, todėl nenagrinėtini. Skundas naginėtinas tik BPK 369 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, t. y. tikrinamas apeliacinės instancijos teismo nutarties teisėtumas. Teisėjų kolegija nenustatė baudžiamojo proceso įstatyme numatytų išteisinimo ar bylos nutraukimo pagrindų, tačiau pripažino, kad Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 2 d. nutartis neatitinka BPK 332 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas aprašomojoje nutarties dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. Nuteistojo R. U. apeliacinis skundas buvo paduotas dėl pirmosios instancijos apkaltinamojo nuosprendžio pagrįstumo. Skunde buvo teigiama, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 10 d. nuosprendis neatitinka BPK 301 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes pagrįstas spėjimais.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo apeliacinis skundas ir pirmosios instancijos teismo nuosprendis pripažintas pagrįstu ir teisėtu, išvadų negalima pripažinti pagrįstomis išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Nutarties išvados iš esmės grindžiamos autotechninių ekspertizių išvadomis, kuriomis apeliacinės instancijos teismas pagrindžia savo išvadas tiek, kiek jos tinka apkaltinamajam nuosprendžiui pagrįsti, tačiau tokios nutarties negalima pripažinti teisėta.
Iš kaltinamojo R. U. parodymų, kurie išdėstyti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje matyti, kad jis pastebėjo važiuojamojoje kelio dalyje moterį maždaug prieš du metrus nuo jo automobilio ir todėl nespėjo jo sustabdyti. Šie parodymai nepaneigti. Nors pagal autotechninės ekspertizės išvadą R. U. automobilis galėjo važiuoti apie 77,4 arba 67,4 km/h greičiu, tačiau ir važiuojant leistinu toje vietovėje 50 km/h greičiu, R. U. sudaryta kliūtis būtų neišvengiama, nes sustabdymui buvo reikalingas minimalus atstumas apie 30,1 m. Iš apeliacinės instancijos teismo nutarties taip ir neaišku kokiu atstumu buvo galima objektyviai pastebėti pėsčiąją, kuri per važiuojamąją dalį ėjo ar bėgo ne pėsčiųjų perėja ir pati sudarė kliūtį automobilio, kurį vairavo R. U., judėjimui. Apeliacinės instancijos teismo išvada dėl BK 281 straipsnio 5 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties R. U. veikoje, nepaneigus jo parodymuose teiginio, kad nukentėjusiąją pamatė 2 m. atstumu, yra abejotina. Toks įrodymų vertinimas neatitinka BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, todėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 2d. nutartis naikintina BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu.
Nagrinėjant bylą iš naujo apeliacine tvarka teismas privalo patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Tikrinant pirmosios instancijos nuosprendžio pagrįstumą būtina patikrinti visų įrodymų leistinumą ir liečiamumą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 2 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.