- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-13
- Bylos Nr.
- 2-56-607/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Žebelienė
- Ieškovas
- D. B.
- Atsakovas
- D. I.
- Trečiasis asmuo
- D. N.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovui D. I., tretysis asmuo D. N. dėl nuomos mokesčio priteisimo, turtinės žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė iš atsakovo D. I. priteisti 3800 Lt. skolą, 7604 Lt. turtinę žalą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2011-07-16 tarp jo ir atsakovo D. I. buvo sudaryta rašytinė terminuota transporto priemonės nuomos sutartis neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų , kuria 2011-07-16 20 val. atsakovui buvo perduota laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonė-krovininis mikroautobusas „F. D.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje numatyta, kad transporto priemonės vienos paros nuomos mokestis yra 100 Lt. Atsakovo nuomos tikslas buvo parsivežti baldus iš Danijos miesto Arhuso, nuomos sutartyje jis įsipareigojo transporto priemonę grąžinti iki 2011-8-23 20 val., grąžinimo metu sumokant visą nuomos mokestį, kurį sudaro 3800 Lt. ( nuomos laikotarpis nuo 2011-07-16 iki 2011-08-23, viso 38 dienos x100 Lt. ), tačiau iki šios dienos atsakovas transporto priemonės negrąžino, šiais veiksmais pažeidė nuomos sutartį, kadangi nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. Nuomos sutarties nevykdymą atsakovas motyvavo tuo, kad minėtą transporto priemonę paėmė policija Danijoje, nes ji stovėjo draudžiamoje vietoje. Atsakovas paaiškino, kad nuo minėtos transporto priemonės dingo valstybiniai numeriai. Jis transporto priemonei „F. D.“ išėmė naujus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) Atsakovas pažadėjo transporto priemonę pargabenti per 3 dienas. Po 5 dienų paskambino atsakovas ir pasakė, kad minėta transporto priemonė dingo. Iki šio laiko atsakovas negrąžino transporto priemonės. Bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad atsakovas sumokėjo 3100 Lt. už automobilio nuomą, tačiau liko skolingas 700 Lt. Minėtą transporto priemonę ieškovas vertina 7604 Lt., šią vertę, kaip vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje.
Atsakovas D. I. su ieškiniu sutiko ir nurodė, kad transporto priemonė, parsivežti baldamas iš Danijos, buvo reikalinga D. N.. Jis turėjo teisę vairuoti, be to, D. N. jam siūlė parvežti baldus ir taip užsidirbti, todėl 2011-07-16 jo vardu buvo sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis, pagal kurią jis iš ieškovo išsinuomojo automobilį „F. D.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį iškvietė į darbą, todėl jis negalėjo važiuoti į Daniją. Tuomet į Daniją išnuomuota transporto priemone išvyko D. N.. Po kiek tai laiko jis grįžo be transporto priemonės, nurodė, kad policija atėmė automobilio raktelius, nes ji stovėjo neleistinoje vietoje. Po to su D. N. jis nuvažiavo į Daniją, rado išnuomotą mašiną be lango, be valstybinių numerių. Tada jie vėl grįžo į Lietuvą, ieškovas išėmė automobiliui naujus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) Nuvažiavę su išimtais valstybiniais numeriais išnuomuoto automobilio neberado. Ieškovui sumokėjo 3100 Lt. už automobilio nuomą.
Tretysis asmuo D. N. su ieškiniu sutiko ir nurodė, kad baldams parsivežti išsinuomojo ieškovo automobilį ir su atsakovu išvyko į Daniją. Danijoje jiems atėmė automobilio raktelius, po ko jie grįžo į Lietuvą. Buvo nuvykę su atsakovu pas ieškovą keletą kartų ir per keletą kartų ieškovui sumokėjo 3100 Lt. už automobilio nuomą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys įrodytas ir tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp šalių 2011-07-16 sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų (b.l. 5-7), pagal kurią 2011-07-16 20 val. atsakovui buvo perduota laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonė-krovininis mikroautobusas „F. D.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje numatyta, kad nuomos laikotarpis yra nuo 2011-07-16 iki 2011-08-23, kad transporto priemonės vienos paros nuomos mokestis yra 100 Lt.
Šalių paaiškinimu nustatyta, kad pametus išnuomotos transporto priemonės valstybinį numerį, krovininio mikroautobuso „F. D.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakeistas į valstybinį numerį (duomenys neskelbtini)
Šalių, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad išnuomuotos transporto priemonės krovininio mikroautobuso „F. D.“ atsakovas negrąžino ieškovui pagal sutarties 3.1.p., t.y. 2011-08-23.
Ieškovas 2011-09-05 kreipėsi su pareiškimu (b.l. 8) į Kauno rajono policijos komisariatą dėl išnuomoto krovininio mikroautobuso D. I., kuris jo negrąžino 2011-08-23.
2011-09-13 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl ieškovo pareiškimo (b.l. 9). Nutarta ieškovui dėl įsiskolinimo atlyginimo kreiptis į teismą CPK numatyta tvarka.
Iš VĮ „Regitra“ LR kelių transporto priemonių registro išrašo (b.l. 11) matosi, kad krovininis mikroautobusas „F. D.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 1997 pagaminimo metų.
Ginčo materialiniai santykiai atitinka CK 6.522 str. įtvirtintą transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarties sampratą. Šių santykiui reglamentavimui, kaip specialiosios, skirtos CK 6.522-6.529 str. normos, santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, pagal bendrąsias teisės normų konkurencijos taisykles taikomos bendrosios nuomos sutarčių taisyklės, išskyrus tas, kurios netaikomos transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarčiai (CK 6.522 str.2d.), taip pat taikytinos ir bendruosius atsakomybės už prievolės pažeidimą klausimus reglamentuojančios teisės normos. Bendrosios teisės normos taikytinos tiek, kiek atitinkamo klausimo nereglamentuoja specialiosios normos.
Sutartis dėl transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, grindžiama sutarties laisvės principu, todėl kilęs ginčas tarp šalių spręstinas pagal tai, kokias sąlygas šalys nustatė sudarydamos sutartį. Šalys sutartimi sulygo, kad nuomos mokestis už naudojimąsi išnuomotu automobiliu yra 100 litų parai, o nuomos terminas sulygtas nuo 2011-07-16 iki 2011-08-23, viso 38 dienos. Iš viso už automobilio nuomą nuo 2011-07-16 iki 2011-08-23 atsakovas turėjo sumokėti ieškovui 3800 Lt. Nustačius, kad atsakovas ieškovui sumokėjo 3100 Lt. ir ieškovui pripažinus šią aplinkybę, iš atsakovo ieškovui priteistina 700 Lt. nuomos mokesčio (CK 6.487 str., 6.522 str.1d.). Likusi ieškinio dalis dėl skolos priteisimo atmestina.
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 7604 Lt. už išnuomotą transporto priemonę krovininį mikroautobusą „F. D.“, kadangi atsakovas jam negrąžino šio išnuomoto daikto. Sutinkamai su LR CK 6.499 str.1d. nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Atsakovas pripažino, kad išnuomotos transporto priemonės atsakovui negrąžino, nes ją prarado užsienio valstybėje tretysis asmuo D. N.. Pagal LR CK 6.499 str.3d. kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. Ieškovas nurodė, kad minėtą transporto priemonę vertina 7604 Lt., šią vertę, kaip vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje. Atsakovas D. I. sutiko su ieškovo nurodyta transporto priemonės verte. Remiantis LR CK 6.499 str.3d. ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 7604 Lt. yra teisėtas ir pagrįstas, todėl iš atsakovo D. I. ieškovui D. B. priteistina 7604 Lt. už negrąžintą transporto priemonę.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-10-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( LR CK 6.37 str.2d., 6.210 str.1d.).
Iš atsakovo priteistinos atsakovui turėtos jo bylinėjimosi išlaidos: 249 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str.2d.) ir 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1d.);
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 268 str., 270 str., 93 str.2 d., 98 str.1d., teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 700 Lt. (septynis šimtus litų) skolos už nuomą; 7604 Lt. (septynis tūkstančius šešis šimtus keturis litus) už negrąžintą transporto priemonę; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-10-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 249 Lt. (du šimtus keturiasdešimt devynis litus) sumokėto žyminio mokesčio ir 800 Lt (aštuonis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti;
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.