Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2353-932/2015, iškelta K. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. administracinio teisės pažeidimo byla iškelta dėl to, kad pastaroji 2013 m. spalio 22 d., apie 20.45 val., prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilnius, išėjo iš parduotuvės „Pegasas“ pro apsaugos vartelius nesusimokėjusi už tris knygas. Vienos knygos kaina 58,99 litai. Bendra pavogtų prekių vertė – 176,97 litai. Prekės nesugadintos ir grąžintos į parduotuvę. Šiais savo veiksmais ji kaltinama įvykdžiusi smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos priėmimo dienos.

Nagrinėjamu atveju ATPK 35 straipsnyje numatytas 2 dviejų mėnesių terminas suėjo 2015 m. kovo 22 d. Teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2015 m. kovo 2 d., 13 val. 10 min., į kurį kviečiama K. B. neatvyko, dėl ko teismas priėmė nutartį pastarąją atvesdinti, paskirdamas teismo posėdį 2015 m. kovo 20 d., 9 val. Šis teismo posėdis neįvyko dėl netikėto teisėjos nedarbingumo nuo 2015 m. kovo 17 d. iki kovo 24 d. Būtent dėl šios priežasties nebuvo pratęstas terminas administracinei nuobaudai priimti (terminas, kaip matyti, suėjo būtent nedarbingumo laikotarpiu). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimamas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-08 nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-6738/2010).

Kadangi šioje administracinio teisės pažeidimo byloje ATPK 35 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai pasibaigė 2015 m. kovo 22 d., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. B. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, nutraukti pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytiems terminams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.