Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdo individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Č. B., 2020 m. gegužės 3 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, važiuodamas (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis, vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, iki kol 2020 m. gegužės 3 d., 01.35 val., (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra 01.41 val. alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 6810“, Nr. ARFM-0010, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), tikrinant blaivumą jam buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, o 02.08 val., tikrinant blaivumą jam buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, tai yra didesnis už įstatymo numatytą 1,51 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis Č. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Įteikus pranešimus apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo bei apklausus įtariamuoju, paaiškino, kad 2020 m. gegužės 3 d., apie 00.20 val., vienas, gėrė savo namuose (duomenys neskelbtini). Išgėrė 3 l, alaus, 6 procentų stiprumo. Jautėsi gerai, todėl nutarė, savo automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vykti į (duomenys neskelbtini) miestą, pas savo draugę Jurgitą. Nuvykęs pas draugę, su ja susitiko automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Susitikę, abu, gėrė jo automobilyje, alkoholinius gėrimus. Jis, išgėrė dar 2 l, alaus, 5 procentų stiprumo, o draugė gėrė šampaną. Apie 01.30 val., jis, jautėsi išgėręs, tačiau, nutarė vykti į namo. Vykdamas iš minėtos, automobilių stovėjimo aikštelės, tik išsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę jo neblaivumą, nustatė, kiek pamena apie 2 promiles. Jis, su alkotesterio rodmenimis sutiko ir po jais pasirašė. Jo automobilį nuvežė į automobilių saugojimo aikštelę. Nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgęs. Daugiau nevairuos išgėręs. Jis, pirmą kartą vairavo neblaivus. Tokiam jo poelgiui, turėjo įtakos girtumas, t. y. girtam „sušvietė“, kad reikia važiuoti namo. Savo vairuotojo pažymėjimo, niekur neranda. Mano, kad jį, paliko arba automobilyje, arba pametė (b. l. 49-52).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Č. B. prisipažinimo, jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais išvardintais sekančiai.

Apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. R. parodė, kad jis, 2020 m. gegužės 3 d., dirbo kartu su specialistu S. R.. 01.35 val., jiems, patruliuojant (duomenys neskelbtini) mieste, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo automobilį, kuris važiavo gatve, tamsiu paros metu be šviesų. Vairuotojas, pastebėjęs jų spec. tarnybinį automobilį, įsijungė šviesas. Įjungus spec. transporto priemonės mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą, automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Kolega S. R., priėjo prie automobilio vairuotojo, prisistatė ir paprašė šio pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus. Automobilio vairuotojas buvo pasimetęs, dokumentų ieškojo vis toje pačioje vietoje, akys buvo paraudusios, lupos išbalusios, sausos. Bendraujant su asmeniu, jie pajuto iš vairuotojo burnos sklindantį alkoholio kvapą. Paklausė asmens, ar šis nėra vartojęs alkoholio, šis teigė, kad gėrė šampano taurę su drauge ir viskas. Jie perspėjo vairuotoją, kad jam reiks pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Alkoholio kiekio matuokliu, vairuotojui, kiek jis pamena, buvo nustatytas 2,18 prom. neblaivumas. Per „POLIS II“ naršyklę, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo Č. B.. Buvo atliktas ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“. Asmeniui buvo pasiūlyta vykti į ligoninę blaivumo nusistatymui už savo lėšas, bet šis vykti atsisakė. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės. Automobilis buvo nuvežtas į konfiskuotų automobilių saugojimo aikštelę adresu, (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-38).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta bei iš foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi link (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobiliui iš kairės pusės, stovi pasatas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis, stovi dešinėje kelio pusėje. Automobilis fotografuotas iš visų pusių, taip padaryta bendra salono nuotrauka. Automobilio salone iš pažiūros vertingų daiktų nėra (b. l. 7-8, 9-11).

Iš asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. gegužės 3 d., 01.41 val., specialistas S. R., Č. B., nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nekoordinuotus judesius, o asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 val., atliko tikrinimą prietaisu „ALCOTEST 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini) bei nustatė: pirmu tikrinimu 01.41 val., Č. B., buvo nustatytas 2,18 prom., neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 02.08 val. buvo nustatytas 1.97 prom., neblaivumas (be paklaidos) (b. l. 12-14).

2020 m. gegužės 3 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos R. Š. nutarimu automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-16).

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Č. B. (b. l. 31).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie autotransporto kainas Lietuvoje matyti, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. gegužės mėn., 463 eurų (be PVM) (b. l. 36-32).

Išdėstyti ir teismo įvertinti bei aptarti byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina ir įrodo, kad Č. B. kaltinime nurodytu laiku bei vietoje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Policijos pareigūnų patikrinimo metu jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 6810“, Nr. ARFM-0010, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 01.41 val. tikrinant blaivumą, jam buvo nustatytas 2,18 promilės neblaivumas, o 02.08 val. – 1,97 promilių neblaivumas, t. y. jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas. Č. B. kaltę įrodo ne tik jo paties prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu ir duoti išsamūs parodymai, kuriais jis pilnai pripažino vairavimo būnant neblaiviam faktą ir neginčijo jam nustatytų girtumo laipsnių, bet ir liudytojo G. R. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas. Kadangi šie tyčiniai Č. B. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė įrodyta visiškai bei nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

Č. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu tik prašo leisti jam skiriamą baudą sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį (b. l. 76-78).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos įvykdymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvą ir tikslą, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, taip pat į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. Č. B. padarė vieną baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą. Jis teisiamas pirmą kartą (b. l. 66-67), penkerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka vieną kartą, paskirtą administracinę nuobaudą – baudą sumokėjęs (b. l. 69), vykdo individualią veiklą (b. l. 64, 65). Neregistruotas psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto registruose (b. l. 72, 75). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti Č. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – baudą, savo dydžiu artimą šios bausmės minimumui. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir Č. B. savo kaltę pripažino visiškai, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Č. B. 2020 m. gegužės 25 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 53-54) bei specialiosios teisės sustabdymą (b. l. 56-57), palikti galioti nepakeistas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Iš bylos duomenų visumos nustatyta, kad Č. B. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 metų laikotarpį. Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras nurodo skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2020 m. gegužės 3 d., t. y. nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog nei įvykio dieną, nei vėliau vairuotojo pažymėjimas iš Č. B. paimtas nebuvo. Pats kaltinamasis nurodė, jog savo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo neberanda, o iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, jog minėtas vairuotojo pažymėjimas nerastas ir kaltinamojo automobilyje „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 59). Tokiu būdu, Č. B. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminas skaičiuojamas nuo 2020 m. gegužės 25 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo paskyrimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamuoju kodeksu uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamuoju kodeksu uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ išrašo apie registruotas transporto priemones matyti, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra kaltinamasis Č. B. (b. l. 31). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas bei tai, kad jam kartu su bausme yra skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis buvo priemonė nusikalstamai veikai padaryti, kaltinamajam Č. B. priklausantis automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra saugomas UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 15), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuojamas valstybės nuosavybėn.

Iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos priverstinio automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidos – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidos – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. gegužės 3 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas kartu su byla, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

Č. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei paskirti – 51 MGL, t. y. 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Č. B. galutinę bausmę – 34 MGL, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 68 straipsniu, Č. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuoti nuo 2020 m. gegužės 25 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, valstybės naudai konfiskuoti Č. B. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje, esančioje adresu – (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti paskirtą baudą sumokėti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitą: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (įmokos kodas 6801),o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai.

Č. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: automobilio „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas kartu su byla, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Priteisti iš Č. B. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidas – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidas – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. gegužės 3 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Išaiškinti Č. B., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.