Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui R. K., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Ievai Baziukevičienei, suinteresuotiems asmenims V. J. ir D. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pateikė apylinkės teismui skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) 2018 m. vasario 2 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nenustačius, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Skunde nurodė, kad policijos tyrėjo R. T. surašytame 2018 m. vasario 2 d. nutarime padarytos išvados yra neteisingos, neatitinka faktinių aplinkybių. Policija atliko tyrimą pagal pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 23 d. pareiškimą dėl triukšmo iš (duomenys neskelbtini) garažo, kur vykdoma obuolių, vaisių sulčių spaudimo veikla, ir padarė išvadą, kad nėra duomenų, patvirtinančių, jog 2017 m. rugsėjo 23 d. pas triukšmo šaltinio valdytojus V. J. ir D. J. adresu (duomenys neskelbtini), buvo pažeista viešoji rimtis ir triukšmas viršijo ar galėjo viršyti ribinius dydžius. Iš tikrųjų tai pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 23 d. ryte paskambino į policiją ir pranešė apie girdimą triukšmą iš garažo (duomenys neskelbtini), kuris trukdė jam ilsėtis. Apie 7.30 val. pas pareiškėją į namus atvyko policijos pareigūnas E. V., kuris pareiškėją apklausė ir surašė protokolą. Šiame protokole buvo įrašyta, kad ne tik pareiškėjas, bet ir pareigūnas E. V., būdamas pareiškėjo namų (duomenys neskelbtini) uždarose patalpose (namo viduje ir esant uždaroms durims), girdi triukšmą iš garažo (duomenys neskelbtini) vykdoma sulčių gamyba. Tačiau policijos tyrėjas R. T. 2018 m. vasario 2 d. nutarime nurodė tiesos neatitinkančius faktus, kad pareigūnas E. V. garsaus triukšmo ar garsų, dėl kurių būtų sutrikdyta viešoji rimtis, negirdėjo. Pareiškėjas pažymėjo, kad tyrėjas R. T. atsisakė jam išduoti apklausos protokolo kopiją, todėl jis reikalauja išsiaiškinti, ar policijos pareigūnai apklausos protokolo nesunaikino, ar jo nesuklastojo, o tai nustačius, prašo prokuratūros imtis atitinkamų veiksmų. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės prieštarauja 2016 m. spalio 25 d. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – NVSC) Alytaus departamento ir Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos operatyviosios kontrolės metu nustatytiems ir patikrinimo akte Nr. PA.1-214 (22.4.11.12) užfiksuotiems pažeidimams. Akte konstatuota, kad garaže (duomenys neskelbtini) vykdant sulčių spaudimo veiklą, iš ten sklindantis garsas viršija leistinus ribinius dydžius ne tik pareiškėjo R. K. namuose, kieme, vaikų kambaryje, bet ir kito kaimyno – A. J. kieme bei svečių kambaryje. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 4 d. sprendime konstatavo, kad Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija yra kompetentinga atlikti tyrimus ir tyrimas buvo atliekamas laikantis visų Lietuvos Respublikos įstatymų, todėl nėra pagrindo abejoti šios institucijos atliktais matavimais. Kai 2015–2017 metais policija tyrė daugkartinius gyventojų skundus dėl triukšmo (duomenys neskelbtini), pareigūnų atsakymas būdavo toks, kad jie triukšmą girdi, bet neturi triukšmo matuoklių. O kai policijai buvo pateikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos matavimų rezultatai, tai policija juos ignoruoja ir nesiteikia vykdyti Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatyme bei Alytaus miesto savivaldybės triukšmo kontrolės teisės aktuose numatytų funkcijų ir apsaugoti pareiškėją ir jo šeimą nuo neigiamų triukšmo pasekmių, skiriant pažeidėjams baudas. Policijos 2018 m. vasario 2 d. nutarime melagingai teigiama, kad nenustatyta duomenų, jog 2017 m. rugsėjo 23 d. Alytuje, (duomenys neskelbtini) buvo pažeista viešoji rimtis ir triukšmas viršija arba gali viršyti ribinius dydžius. Šis teiginys prieštarauja aukščiau nurodytoms faktinėms aplinkybėms ir atitinkamų kompetentingų institucijų priimtiems sprendimams, teisės aktams. Taip pat prieštarauja Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 4 d. sprendimui, kuriame konstatuota, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija, gavusi iš NVSC Alytaus departamento duomenis dėl triukšmo lygio, viršijančio leistinus ribinius dydžius, mažinimo priemonių įgyvendinimo, vadovaudamasi Triukšmo valdymo įstatymo nuostatomis, pagrįstai pareikalavo V. J. ir D. J., vykdančių sulčių spaudimo veiklą (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas imtis priemonių triukšmo lygio sumažinimui iki nustatytų Lietuvos higienos normos NH 33:2011 1 lentelėje didžiausių leistinų triukšmo ribinių dydžių ir apie tai informuoti Alytaus miesto savivaldybės administraciją. Tame pačiame teismo sprendime pažymėta, kad V. J. ir D. J. matavimų atlikimo metu nesiekė bendradarbiauti ir nebuvo geranoriški, nevykdė savivaldybės ir NVSC įteiktų teisės aktų. Tai rodo triukšmo šaltinio valdytojų V. ir D. J. liudijimų nepatikimumą, o šiais liudijimais grindžiamas pareiškėjo ginčijamas policijos nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Šiame nutarime nurodyta, neva pareiškėjas turi asmeninių nesutarimų su V. ir D. J.. Tačiau pareiškėjas su tuo nesutinka, nes ir Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 4 d. sprendime nurodė, kad ne vienas pareiškėjas, o gyventojai, kurių gyvenamajai aplinkai daro įtaką (duomenys neskelbtini) vykdoma sulčių spaudimo veikla, pasijutę nesaugiai ir siekdami Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje apibrėžtos visuomenės sveikatos saugos, kreipėsi į valstybės institucijas, prašydami imtis teisės aktuose numatytų priemonių, tikslu užtikrinti jų gyvenimo kokybę ir sveikatai saugią aplinką; NVSC Alytaus departamentas suteiktos kompetencijos ribose nustatinėjo ir sprendė, ar šie gyventojų skundai pagristi, ar minėta sulčių spaudimo veikla atitinka Lietuvos higienos normos HN 33:2011 reikalavimus. Pareiškėjas skunde pabrėžė, kad policijos pareigūnai netyrė 2015–2017 metais padarytų pažeidimų, vykdant sulčių gamybos veiklą adresu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu pažeidimai buvo nustatyti 2015 m. spalio 13 d. Alytaus miesto savivaldybės ir 2016 m. spalio 16 d. NVSC Alytaus departamento raštuose. Taigi, policijos pareigūnai nesivadovauja Lietuvos Respublikos institucijų priimtais teisės aktais ir sprendimais. Tyrėjas R. T. priėmė skundžiamą nutarimą net neapklausęs pareiškėjo, nepasidomėjęs minėtais teisės aktais ir sprendimais. Tyrimo metu buvo apklausta tik viena kaimynė, kuri gyvena kitoje triukšmo šaltinio valdytojos V. J. namo pusėje. Pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 23 d. pareiškimas buvo išnagrinėtas nesiejant jo su anksčiau rašytais skundais ir pareiškimais dėl sulčių gamybos veiklos (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skunde išreiškė abejones, ar policijos tyrėjai nėra suinteresuoti dangstyti triukšmo šaltinio valdytojus, nes galbūt naudojasi jų sulčių gamybos įmonės paslaugomis. Nurodytų aplinkybių pagrindu pareiškėjas prašė teismo įpareigoti policijos pareigūnus vadovautis NVSC raštais, laboratorijos operatyvinio patikrinimo aktu, Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu, galiojančiais Alytaus savivaldybės teisės aktais, priimtais minimu klausimu, ir jeigu policijos pareigūnai patys negali priimti sprendimų ir atlikti Triukšmo valdymo įstatyme jiems pavestų pareigų, prašė teismo triukšmo šaltinio valdytojams V. J. ir D. J. dėl sulčių spaudimo veikos, viršijančios Lietuvos Respublikos higienos normas, skirti administracinę nuobaudą (b. l. 2–4).

Teismo posėdžio metu Alytaus apskrities VPK atstovė prašė palikti nepakeistą policijos 2018 m. vasario 2 d. nutarimą. Nurodė, kad V. J. ir D. J. turi leidimą vykdyti obuolių ir vaisių sulčių spaudimo veiklą garaže (duomenys neskelbtini), taigi, jų veikla teisėta. Policija nuo 2015 m. gauna R. K. skundus dėl triukšmo iš garažo. Nei pagal vieną iš tų skundų nebuvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, nes faktai nepasitvirtindavo, kiti (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojai neturėjo pretenzijų sulčių spaudimo veiklą vykdantiems kaimynams. Paskutinį kartą R. K. į policiją kreipėsi 2017 m. rugsėjo 23 d., jis skundėsi dėl didelio triukšmo, sklindančio iš garažo (duomenys neskelbtini). Pagal šį pranešimą į vietą nuvyko policijos patruliai, kuriuos apklausus paaiškėjo, kad dirbant sulčių spaudimo aparatui, girdimas triukšmas, tačiau jis nėra toks didelis, kad nebūtų galima susikalbėti. Ar toks triukšmas viršija leistiną ribą, ar kenkia sveikatai, policijos pareigūnai nekompetentingi nustatyti. Be to, R. K. pranešimas tą dieną buvo gautas po 7 val., kada V. J. ir D. J. jau turi teisę pradėti dirbti, todėl šiuo atveju viešoji rimtis nebuvo sutrikdyta. Tą pačią dieną, t. y. 2017 m. rugsėjo 23 d., policijoje buvo gautas ir D. J. pareiškimas dėl melagingo policijos iškvietimo, D. J. prašė nubausti R. K. už tai, kad jis melagingai pranešė policijai apie skleidžiamą triukšmą. Abu pareiškimai buvo sujungti ir nagrinėjami toje pačioje medžiagoje, tačiau pagal D. J. pareiškimą sprendimas dar nėra priimtas, tai priklausys nuo to, ar bus paliktas galioti policijos 2018 m. vasario 2 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną.

Teismo posėdyje dalyvavęs pareiškėjas R. K. prašė tenkinti skundą ir jame nurodytų aplinkybių pagrindu panaikinti Alytaus apskrities VPK 2018 m. vasario 2 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Nurodė, kad ginčijamas nutarimas paremtas prielaidomis, o ne objektyviais įrodymais. Policija neužtikrina, kad būtų vykdomas Triukšmo valdymo įstatymas. Pareiškėjas su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo 2015 m. jis rašo skundus dėl kaimynų J., gyvenančių (duomenys neskelbtini), garaže vykdomos sulčių spaudimo veiklos keliamo triukšmo, kuris kenkia pareiškėjo ir jo šeimos narių gyvenimo kokybei. Triukšmas erzinantis ir įkyrus, jis ypač trukdo poilsio ir švenčių dienomis, nes trikdoma aplinkinių ramybė. Dėl triukšmo skundžiasi ne jis vienas, (duomenys neskelbtini) gyvenantis J. taip pat turi pretenzijų dėl sulčių spaudimo aparato keliamo triukšmo. Tas aparatas yra įjungiamas nuo 6.45 val., jis dirba 4–5 režimais, dėl jo skleidžiamų garsų aplinkiniai negali netrukdomai ilsėtis ir ramiai gyventi. 2017 m. rugsėjo 23 d. anksti ryte pareiškėją ir jo šeimos narius vėl prižadino triukšmas iš (duomenys neskelbtini) garažo. Kadangi tai buvo šeštadienis, kai savivaldybės darbuotojai nedirba, todėl pareiškėjas paskambino į policiją ir pranešė apie daromą pažeidimą. Apie 7.30 val. atvažiavo du policijos pareigūnai, vienas nuėjo pas triukšmo šaltinio valdytojus, o antrasis bendravo su pareiškėju, surašė jo apklausos protokolą ir tame protokole pareiškėjo prašymu buvo įrašyta, kad tiek R. K., tiek ir protokolą rašantis pareigūnas V. pareiškėjo namuose, esant uždarytiems langams ir durims, girdi triukšmą. Tačiau policijos nutarime vis tiek teigiama, kad nėra įrodymų, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas. Policija apklausė vieną asmenį, kuris neva triukšmo negirdi, bet šis asmuo gyvena kitoje pusėje, į kur triukšmas iš garažo nesklinda. Tuo tarpu kiti (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojai, kurie gyvena priešais J. namą, nebuvo apklausti. Dar 2015 m. spalio 13 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojai, išmatavę pas J. įjungto sulčių spaudimo aparato skleidžiamą garsą, nustatė, kad triukšmas buvo didesnis nei leistinas pagal higienos normas. Be to, pareiškėjas savo iniciatyva kreipėsi į NVSC Alytaus departamentą dėl triukšmo vykdant sulčių spaudimo veiklą (duomenys neskelbtini) ir buvo atliktas operatyvus patikrinimas bei nustatyta, kad triukšmas viršija maksimalius garso slėgio lygius. Pareiškėjas pateikė policijai NVSC 2016 m. spalio 25 d. patikrinimo aktą, kuriame buvo konstatuotas daromas pažeidimas. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 4 d. sprendimu atmetė D. J. skundą dėl minėto patikrinimo akto. Visi šie įrodymai buvo pateikti Alytaus apskrities VPK, tačiau nepaisant to policija 2018 m. vasario 2 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną. Pareiškėjas su tuo nesutinka, todėl skundžia policijos neveikimą, nes pagal Triukšmo valdymo įstatymą policija privalo imtis priemonių, kad Darius ir V. J. sumažintų keliamą triukšmą.

Suinteresuoti asmenys D. J. ir V. J. prašė atmesti R. K. skundą ir palikti nepakeistą policijos 2018 m. vasario 2 d. nutarimą. Paaiškino, kad nuo 2013 m. rudens jie vykdo vaisių, uogų ir daržovių sulčių gamybą adresu (duomenys neskelbtini). Turi visus šiai veiklai vykdyti būtinus dokumentus. Alytaus miesto savivaldybė 2015 metais pagal R. K. skundą buvo nurodžiusi jiems sustabdyti veiklą, nes sulčių spaudimo paslauga negali būti teikiama namo garaže, t. y. pagalbinio ūkio paskirties pastate. Tada jie pakeitė pastato paskirtį į komercinės-ūkinės veiklos ir savivaldybė jiems išdavė leidimą vykdyti sulčių spaudimo veiklą. R. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tendencingai, nuo 2015 m. skambina policijai ir rašo skundus dėl tariamai per didelio triukšmo iš jų garažo. Per 2015–2017 metus policijos pareigūnai buvo atvažiavę apie 30 kartų, buvo atliekami administracinio nusižengimo tyrimai, bet visi jie nutraukti ir teismas paliko galioti tokius policijos nutarimus. 2017 m. rugsėjo 23 d. R. K. vėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Dėl tokio jo elgesio D. J. 2017 m. rugsėjo 23 d. parašė policijai pareiškimą, kad R. K. būtų nubaustas už žinomai melagingą policijos iškvietimą, tačiau atsakymo į šį pareiškimą dar negavo. Sulčių spaudimo veikla yra sezoninis darbas, jie dirba nuo rugpjūčio pabaigos iki lapkričio pradžios. Dirba nuo 7 val. iki 19 val. Niekam, išskyrus pareiškėją K., jų vykdoma veikla nekliudo. NVSC 2016 m. spalio 25 d. patikrinimo aktas yra neteisingas, jį D. J. apskundė administraciniam teismui. Šis teismas skundą atmetė, bet D. J. nesutinka su teismo išvadomis ir pateikė skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Kol teisminiai ginčai nesibaigė, D. J. ir V. J. nurodė nesiėmę kokių nors priemonių triukšmui sumažinti, pagal 2017 m. rugpjūčio 22 d. išduotą verslo liudijimą jie rugpjūčio 28–31, rugsėjo 2 – spalio 31 dienomis toliau teikė sulčių spaudimo paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinio nusižengimo byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

Teismas, ištyręs nagrinėjamoje byloje surinktus duomenis, iš dalies sutinka su pareiškėjo R. K. argumentais, kad Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjo R. T. 2018 m. vasario 2 d. nutarime padarytos išvados, kiek tai susiję su pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 23 d. pranešimu apie triukšmą (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstos, nes neparemtos visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių ištyrimu, kas prieštarauja ANK 567 straipsnio 1 dalies reikalavimams.

Iš administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos matyti, kad 2017 m. rugsėjo 23 d. 7.22 val. Alytaus apskrities VPK gavo R. K. telefoninį pranešimą apie triukšmą, keliamą pramoniniu būdu spaudžiant sultis, kuris neleidžia žmonėms ilsėtis, pagal šį pranešimą išsiųstos policijos pajėgos. Iš R. K. pareiškimo policijai matyti, kad 2017 m. rugsėjo 23 d. pareiškėjas kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl to, kad 2017 m. rugsėjo 23 d. apie 7 val. jis, būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini) išgirdo triukšmą iš kaimynų, kurie vykdo individualią veiklą (duomenys neskelbtini). Triukšmas viršija higienos normas, todėl pareiškėjas prašė kaltus asmenis nubausti įstatymų numatyta tvarka. Tą pačią dieną, t. y. 2017 m. rugsėjo 23 d., 7.44 val. R. K. buvo apklaustas policijos pareigūno E. V.. Apklausos protokole fiksuota, kad R. K. ir jo vaikas apie 7 val. atsibudo dėl triukšmo, kuris sklido iš kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini). R. K. teigimu keliamas triukšmas viršija higienos normas, tai nustatė visuomenės sveikatos centro laboratorija. Apklausos protokole įrašyta, kad triukšmą girdi tiek pareiškėjas, tiek ir policijos pareigūnas, kuris priėmė pareiškimą. R. K. prašė policijos ištirti, kodėl yra vykdoma veikla, viršijanti triukšmo normas. Taigi, pareiškėjas R. K. nuo įvykio tyrimo pradžios aiškiai formulavo asmens teisės gyventi sveikoje ir švarioje (be triukšmo ir vibracijos) aplinkoje pažeidimą ir prašė Alytaus apskrities VPK apginti šią teisę ir spręsti dėl (duomenys neskelbtini), gyvenančių V. ir D. J. administracinės atsakomybės už Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo pažeidimą, padarytą 2017 m. rugsėjo 23 d. Atsakomybė už Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymą ar pažeidimus nustatyta ANK 48 straipsnyje. Pagal ANK 589 straipsnio 1 dalies 49 punktą policija turi teisę pradėti administracinių nusižengimų teiseną, atlikti administracinių nusižengimų tyrimą ir surašyti administracinių nusižengimų protokolus dėl ANK 48 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų. ANK 590 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo tyrimą privalo atlikti tos pačios institucijos, kurioje buvo gautas pranešimas, pareigūnai. Tačiau policija 2017 m. spalio 2 d. persiuntė R. K. pareiškimą Alytaus miesto savivaldybės administracijai tyrimui atlikti ir procesiniam sprendimui priimti. Dar po dviejų mėnesių – 2017 m. gruodžio 4 d. Alytaus miesto savivaldybės administracija medžiagą grąžino policijai atgal. 2017 m. gruodžio 5 – 6 dienomis apklausus policijos pareigūnus E. V. bei M. Š., kurie buvo nuvykę į vietą pagal R. K. telefoninį pranešimą ir bendravo su pareiškėju bei D. J., o 2017 m. gruodžio 28 d. apklausus V. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kuri teigė triukšmo negirdėjusi, Alytaus apskrities VPK 2018 m. vasario 2 d. priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nes nenustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 23 d. buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 48 straipsnio 1 dalyje ar ANK 488 straipsnio 1 dalyje (viešosios rimties trikdymas). Teismas su tokia išvada sutikti negali. Teismo vertinimu, policija, tirdama R. K. pareiškimą dėl triukšmo 2017 m. rugsėjo 23 d., nevykdė ANK 567 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes tyrimą atliko vangiai, nevisapusiškai ir neišsamiai. Nuo įvykio praėjus trims mėnesiams apklausta vienintelė (duomenys neskelbtini) gyventoja V. B., kuri nurodė triukšmo negirdėjusi. Tuo tarpu R. K. teigia, kad V. B. objektyviai negalėjo būti girdimas triukšmas iš J. garažo, nes veikiančio sulčių spaudimo aparato skleidžiami garsai sklinda ne į šalis, o tiesiai į kitą (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, kur gyvena pareiškėjas. Policijos pareigūnų E. V. ir M. Š. paaiškinimai, kad jų girdėtas triukšmas nebuvo stiprus, neturi kokios nors didesnės įrodomosios reikšmės, nes pareigūnai triukšmo nematavo, vertino jį tik subjektyviai, be to, kelia abejones, ar triukšmo šaltinio valdytojai atvykusiam uniformuotam policijos pareigūnui demonstravo visą sulčių spaudimo aparato, galinčio dirbti keliais režimais, galią. Tuo tarpu kiti asmenys, gyvenantys (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurie galėtų suteikti reikšmingą informaciją apie įvykį, liko neapklausti. Todėl negali būti laikoma pagrįsta 2018 m. vasario 2 d. ginčijamame nutarime padaryta išvada, kad nėra duomenų, jog 2017 m. rugsėjo 23 d. triukšmas viršijo ribinius dydžius. Pareiškėjas R. K. teisme aiškino, kad jis pateikė policijai NVSC Alytaus departamento 2016 m. spalio 25 d. patikrinimo aktą, kuriame konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) garaže vykdant sulčių spaudimo veiklą, iš ten sklindantis garsas viršija leistinus ribinius dydžius, tačiau tokio dokumento policijos medžiagoje nėra. Policija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą, turi pareigą rinkti įrodymus (ANK 569 straipsnio 2 dalis). Administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas turi teisę atvykti į bet kurią valstybės ar savivaldybės instituciją ar įstaigą ir pareikalauti, kad jam būtų leista susipažinti su tyrimui reikalingais dokumentais, kopijuoti dokumentus arba gauti nurodytą informaciją raštu (ANK 601 straipsnio 1, 3 dalys). Iš Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 4 d. sprendime nurodytų aplinkybių matyti, kad NVSC Alytaus departamentas pagal (duomenys neskelbtini) gyventojų pareiškimus dėl vykdomos sulčių spaudimo veiklos ir skleidžiamo triukšmo atliko operatyviąją valstybinę visuomenės sveikatos kontrolę, kurios metu buvo nustatyta, kad sulčių spaudimo veikla (duomenys neskelbtini), vykdoma viršijant HN 33:2011 1 lentelėje nustatytus maksimalius garso slėgio lygius, tai konstatuota 2016 m. spalio 25 patikrinimo akte, nurodant iki 2016 m. lapkričio 1 d. perorganizuoti sulčių spaudimo veiklą, kad sklindantis triukšmas neviršytų leistinų lygių gyvenamojoje aplinkoje; be to, Alytaus miesto savivaldybės administracija 2016 m. spalio 28 d. surašė reikalavimą Nr. SD-10838(6.40) įgyvendinti triukšmo lygio, viršijančio leistinus ribinius dydžius, mažinimo priemones. Paminėti dokumentai yra reikšmingi nustatant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 48 straipsnio 1 dalyje, faktą, tačiau policija šios informacijos tyrimui nenaudojo. Pažymėtina, kad Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 4 d. sprendimu atmetė D. J. skundą dėl NVSC Alytaus departamento 2016 m. spalio 25 d. patikrinimo akto ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. spalio 28 d. reikalavimo įgyvendinti triukšmo lygio mažinimo priemones. Ir nors šis teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, tačiau tai nereiškia, kad minėtų individualių administracinių aktų nėra arba jie yra negaliojantys. Pasibaigus teisminiams ginčams dėl jų pagrįstumo, turėtų būti vertinama, ar yra duomenų apie Triukšmo valdymo įstatymo reikalavimų nevykdymą. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad suinteresuoti asmenys nepateikė įrodymų, paneigiančių NVSC Alytaus departamento atliktų matavimų rezultatus. Pagal suinteresuotų asmenų paaiškinimus po 2016 m. spalio mėn. NVSC Alytaus departamento atlikto patikrinimo V. J. ir D. J. nesiėmė kokių nors priemonių, kad triukšmo šaltinio situacija pasikeistų.

Įstatymas reikalauja visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus (ANK 563 straipsnis). Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs Alytaus apskrities VPK priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nesiėmus visų priemonių, kad būtų objektyviai ir nuodugniai ištirtos veikos aplinkybės, todėl 2018 m. vasario 2 d. nutarimas laikytinas nepagrįstu ir jis panaikintinas, o byla grąžintina policijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nors pareiškėjas R. K. skunde suformulavo prašymą paskirti triukšmo šaltinio valdytojams V. ir D. J. administracinę nuobaudą, tačiau šiuo atveju, kai reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, teismas tokios galimybės neturi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. T. 2018 m. vasario 2 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir grąžinti bylą Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.