Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui S. G. dėl nuostolių priteisimo ir sankcijų pagal ĮBĮ 10 str. 14 d. taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas, neperdavęs BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, tokiu savo elgesiu daro žalą bankrutuojančiai įmonei, o kartu ir jos kreditoriams, kadangi būtent neperduoto įmonei priklausančio turto verte sumažėja BUAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybės bent dalinai atsiskaityti su savo kreditoriais. Dėl atsakovo neperduoto turto ieškovas iš viso patyrė 101 490,67 EUR dydžio nuostolius (tokio dydžio turtą ieškovas turėjo pagal paskutinį VĮ „Registrų centrui“ pateiktą balansą (už ataskaitinį laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31).

Procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat paskutinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovui šiais adresais procesinių dokumentų įteikti nepavyko. 2017-05-27 dokumentai atsakovo svainiui (b.l. 52), o 2017-06-28 procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 1 d.) (b.l. 55). Taigi, procesiniai dokumentai laikomi įteikti atsakovui tinkamai.

Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepranešė teismui jokių pateisinamų priežasčių, kliudžiusių tai padaryti, atsiliepimo pateikimo termino pratęsti neprašė. Ieškovas yra pareiškęs prašymą tokiu atveju priimti sprendimą už akių. Todėl byloje priimamas sprendimas už akių – teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-05-30 nutartimi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto lyderiai“. Šia nutartimi UAB ,, Nuostolių sureguliavimo biuras“ valdymo organai buvo įpareigoti iki 2016-06-28 perduoti Administratoriui visą įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tačiau duomenų, kad dokumentai ir turtas būtų perduoti bankroto administratoriui, byloje nėra.

BUAB „Nuostolių sureguliavimo biuras“ vadovo pareigas iki bankroto bylos iškėlimo ėjo bei vieninteliu įmonės akcininku buvo atsakovas S. G. (b.l. 39).

Juridinį asmenį su jo vadovu sieja fiduciariniai santykiai, taigi įmonės direktorius turi veikti išimtinai įmonės interesais, laikytis įstatymuose nustatytų pareigų. Bendrovės vadovas, atlikdamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose jam nustatytas (tiek konkrečiai įvardytas, tiek fiduciarinės) pareigas, turi atsižvelgti ne tik į akcininkų, bet ir į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų. Bendrovės vadovo kompetencijai priskirtų pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali lemti jo civilinės atsakomybės atsiradimą. CK 2.87straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, juridinio asmens valdymo organai, nevykdantys ar netinkamai vykdantys šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo atlyginti padarytą žalą. Tokiu teisiniu reglamentavimu iš esmės siekiama apriboti bendrovės vadovų galimybes, pasinaudojant savarankiška ir ribota juridinio asmens atsakomybe, elgtis nesąžiningai kreditorių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015).

Pagal kasacinio teismo praktiką, bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 str.). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; kt.).

Šiuo atveju atsakovas, būdamas ieškovo vadovu ir būdamas atsakingas už bendrovės ūkinę, finansinę veiklą bei buhalterinės apskaitos organizavimą, neperdavė administratoriui ieškovo pagal paskutinį VĮ „Registrų centrui“ pateiktą 2008 m. balansą turėto 101 490,67 Eur turto, nepateikė dokumentų, patvirtinančių turto panaudojimą įmonės veiklos tikslais, todėl tokie atsakovo veiksmai (neveikimas) laikytini neteisėtais. Žala šiuo konkrečiu atveju skaičiuotina pagal atsakovo neperduoto bankroto administratoriui įmonės turto, kuris galėjo būti panaudotas įmonės kreditorių interesams tenkinti – iš viso 101 490,67 Eur. Taip pat šiuo atveju egzistuoja ir tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos – jeigu atsakovas būtų veikęs pagal įstatymus ir kitus teisės norminius aktus, ieškovas nebūtų patyręs žalos, tai yra būtų išsaugotas bankrutuojančios įmonės piniginės lėšos, kurios būtų panaudotos įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti 101 490,67 Eur žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Atsakovui neįvykdžius piniginės prievolės, jam kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-04-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Pažymėtina, jog ieškovo reikalavimas atsakovui apriboti teisę eiti juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu spręstinas teismo nutartimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai: priteisti iš atsakovo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui BUAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 101 490,67 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo – 2017 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo S. G. valstybei 2 315 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.