Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2016-11-29 · Baudžiamoji byla Nr. 1-74-878/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2016-11-29
Bylos Nr.
1-74-878/2016
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-48535-2015-6
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Inga Liubinienė
Kaltinamasis
A. B.
Advokatai
Irena Malinauskienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-74-878/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48535-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6; 1.1.7.2.7; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1;1.1.8.13; 1.1.10.1; 1.2.4.6.8; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.17; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5. (S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 29 d.Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Inai Bencevičei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei,kaltinamajam A. B., jo gynėjai advokatei Irenai Malinauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. B. 2015 m. rugpjūčio 30 d. apie 4 val. Alytuje, skvere Vilniaus gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, pašalinių asmenų akivaizdoje tyčia prikibo prie nukentėjusiojo M. Z. ir jam be jokios priežasties sudavė vieną smūgį ranka į galvą, po to, nukentėjusiajam M. Z. pargriuvus, sudavė jam vieną smūgį koja į galvą, tokiu būdu dėl apatinio žandikaulio abiejų šakų lūžimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. Z. sveikatą ir tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. B. kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad jis su draugais A. ir A. P. šventė kavinėje „Pušis“ Alytuje, išėję į lauką, apsižodžiavo. Ėjo Vilniaus gatve link skvero. Priekyje jų ta pačia kryptimi ėjo trys vaikinai. Su jais kažko sukonfliktavo, priėjęs trenkė ranka į galvą M. Z., šis nugriuvo, tada gulinčiam dar spyrė į galvą. Buvo riksmas, visi pradėjo bartis. Atvyko greitoji pagalba. Įvykio metu dėvėjo džinsus ir mėlynus marškinėlius. Buvo girtas, tai turėjo jam neigiamą įtaką, blaivus nebūtų taip elgęsis.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, bylos įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto R. A. 2015 m. rugpjūčio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gautas telefoninis pranešimas iš Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės, jog į priėmimo skyrių kreipėsi M. Z., kuriam nustatytas žandikaulio lūžimas (b. l. 5).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra aikštė su fontanu Alytuje, Vilniaus g., kur įrengta vaizdo stebėjimo kamera, ant betoninių plytelių grindinio ir ant akmens masės trinkelių yra pavienių kraujo dėmių, paimti kraujo pavyzdžiai (b. l. 6-13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 988/15 (06) konstatuota, kad M. Z. kliniškai nustatytas apatinio žandikaulio abiejų šakų lūžimas, kuris galėjo būti padarytas 2015 m. rugpjūčio 30 d., veikiant smakro sritį kietu buku žalojančiu daiktu mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, šis sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 23-24).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas su įvykio vietoje filmuotu vaizdu ir filmuota medžiaga CD laikmenoje (b. l. 41), joje 2015 m. rugpjūčio 31 d. nuo 3.50 val. iki 4.07 val. užfiksuota, kad pokalbio metu vyriškis, vilkintis mėlynais drabužiais, su akiniais ir barzda, suduoda smūgį vyriškiui mėlynais marškiniais ir šviesiomis kelnėmis, vyriškis mėlynais drabužiais pribėgęs spiria vieną kartą į galvą ant žemės gulinčiam vyriškiui mėlynais marškiniais (b. l. 35-40, 41).

Nukentėjusysis M. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 29 d. vakare su broliu J. Z. ir A. T. buvo kavinėje „Pušis“, kur susipažino su Baltarusijos piliečiais, kartu vartojo alkoholį. Paskui apie 3.00 val. kartu su barmenėmis K. ir I. nuėjo į šalia esančią kavinę „Feniksas“, kur užtruko apie 1 val., išėjo apie 4.00 val. Einančius Vilniaus g., ties fontano aikštele juos prisivijo apie 5 nepažįstami agresyviai nusiteikę vaikinai ir mergina, prieš tai matyti ir kavinėse. Vienas iš nepažįstamų vaikinų, kuris buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 185-190 cm ūgio, šviesių rudų plaukų su šviesia ruda barzda, su akiniais, dėvėjo šviesias džinsines kelnes, mėlynus trumpomis rankovėmis marškinėlius, buvo agresyviausias. Vėliau iš nuotraukos atpažino, kad tai buvo A. B.. Šis priėjo prie jo ir be jokios priežasties netikėtai ranka sudavė vieną smūgį į veidą. Nuo smūgio M. Z. nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Vėliau brolis J. Z. jam pasakojo, kad A. B. gulinčiam sudavė dar smūgius koja į galvą. Įvykio metu nukentėjusysis dėvėjo šviesias rudas kelnes ir mėlynus marškinius (b. l. 46-47, 49-50).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. Z. atpažino A. B. kaip jį sumušusį asmenį (b. l. 42-44).

Liudytojas J. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d. apie 4.00 val. kartu su M. Z., A. T. ir baro „Pušis“ barmenėmis K. S. ir dar viena ėjo link baro „Admiral“. Einant ties fontanu Alyvų take, priėjo penki nepažįstami jaunuoliai, kurių vienas aukšto ūgio, su ruda barzda, ne mažiau kaip du kartus spyrė į galvą M., šis nuo smūgių parkrito. Tada tas pats jaunuolis ne mažiau kaip tris kartus spyrė M. į galvą. K. sakė, kad to asmens pavardė B.. Jokių konfliktų su tais asmenimis nebuvo (b. l. 54-55).

Liudytoja I. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 4.00 val. iš baro „Pušis“ su bendradarbe K. bei jos draugais ėjo Vilniaus gatve, prie fontanų link naktinio baro „Admiral“. Paskui juos ėjo gal penki iš matymo pažįstami vaikinai, tarp jų buvo A. B.. Priėjęs A. sukėlė konfliktą, be jokios priežasties staiga ranka sudavė vieną smūgį į veidą vaikinui, ėjusiam su ja, šis po smūgio parkrito ant žemės. Jam parkritus, A. spyrė į galvą ir pabėgo. Konflikto metu vienas iš A. draugų puolė antrą kartu buvusį vaikiną. Su sužalotu vaikinu liko draugai, o ji su K. išėjo iš aikštės ir nematė, kas vyko toliau (b. l. 57-58).

Liudytoja K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d. apie 4.00 val. su bendradarbe I., J. Z., M. Z. ir A. iš baro „Pušis“ ėjo Vilniaus gatve link naktinio baro „Admiral“. Paskui juos ėjo gal penki iš matymo pažįstami vaikinai, tarp jų buvo A.. Šis priėjęs sukėlė konfliktą, kaltindamas, kad J. su M. alkoholiu vaišino Baltarusijos sportininkus. Įvyko susistumdymas, ji pastebėjo gulintį ant žemės M., kurio veidas kraujavo. Kas jam sudavė smūgius, nepastebėjo. Stipriai išsigando ir su I. pabėgo. Kas toliau vyko, nematė. Vėliau sužinojo, kad M. sumušė A. (b. l. 60-61).

Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d. apie 2.00 val. su draugu A. P. atvyko į barą „Feniksas“, kur jau buvo A. P. ir A. B.. Jokių konfliktų su niekuo nebuvo. A., A. ir A. vis ėjo į lauką parūkyti. Po vieno išėjimo parūkyti draugai ilgokai negrįžo, todėl, užsidarius barui, ji išėjo, Vilniaus g., prie fontano išgirdo triukšmą, todėl priėjo arčiau. Pamatė ant žemės gulintį vieną nepažįstamą vyriškį kruvinu veidu. Aplinkui buvo daug žmonių, visi konfliktavo, ten buvo ir jos draugai A., A. ir A.. Išsikvietė taksi ir su draugais išvažiavo pas ją į (duomenys neskelbtini), prieš tai užvažiavo į gėrimų parduotuvę nusipirkti alkoholio. Ryte visus klausė, kas vakar vyko prie fontano, tačiau niekas nieko neprisiminė (b. l. 63-64).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d. naktį kartu su broliu A. P., G. K., A. B. buvo kavinėje „Feniks“. Apie 4.00 val. ėjo Vilniaus g. namo. Kas vyko einant namo, neprisimena. Visi tą naktį kartu buvę asmenys nakvojo jo namuose (duomenys neskelbtini) (b. l. 66-67).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d. naktį kartu su broliu A. P., A. B. ir G. K. buvo naktiniame bare „Pušis“. Apie 3.00 val., užsidarius barui, visi nuėjo į kitą naktinį barą „Feniks“, kur pabuvo apie valandą, gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 4.00 val. baras užsidarė, visi ėjo Vilniaus gatve namo. Priėjus fontaną, įvyko konfliktas tarp nepažįstamų baruose tą vakarą matytų asmenų. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nepamena, dėl ko konfliktavo. Daugiausiai konfliktavo A. B., kažką aiškinosi su vienu iš kitos kompanijos vyriškių. Liudytojas susistumdė su vienu vaikinu, o A. su kitu, pastarasis nugriuvo ant žemės, matėsi stipriai sumuštas veidas, jis nejudėjo, stipriai bėgo kraujas. Nematė, kaip vaikinas atsidūrė ant žemės ir kas jam sudavė smūgius. Vėliau A. pasakojo, kad sudavė smūgį ranka į veidą ir tas vaikinas nukrito ant žemės, A. galimai jam gulinčiam spyrė į galvą. Atsimena, kad po konflikto atvyko greitoji medicinos pagalba ir asmenį, kuriam A. kirto į veidą, išvežė į priėmimo skyrių. Po konflikto visi su taksi išvažiavo pas brolį A. į nuomojamą butą K. gatvėje, kur toliau gėrė alkoholį. Apie naktį vykusias muštynes nieko nekalbėjo (b. l. 69-70).

Kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Tiek jis pats teisme, tiek nukentėjusysis ir liudytojai ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo jokių asmeninių nesutarimų nebuvo, konfliktą sukėlė A. B. be jokios aiškios priežasties, ta dingstimi, kad nukentėjusysis bendravo su Baltarusijos Respublikos piliečiais. Taigi, jo veiksmai suduodant smūgius M. Z. teisingai kvalifikuoti kaip kilę iš chuliganiškų paskatų. A. B. padaryti sužalojimai M. Z. specialisto kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. M. Z. atžvilgiu kaltinamojo pavartoto fizinio smurto apimtį patvirtina tiek paties kaltinamojo paaiškinimai, tiek nukentėjusiojo ir liudytojų J. Z., I. T., A. P. parodymai, specialisto išvada, įvykio vaizdo įrašas. Kaltinamasis be priežasties viešoje vietoje, matant kitiems pašaliniams asmenims, tyčia sumušė M. Z., taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai. Jis neabejotinai sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, nes sukėlė neigiamas emocijas ir išgąstį kitiems asmenims (liudytoja K. S. parodė, kad ji stipriai išsigandusi su drauge I. pabėgo iš aikštės). Konflikto be jokios priežasties sukėlimas ir fizinio smurto panaudojimas viešoje vietoje kelių žmonių akivaizdoje, sutrikdant normalią jų kasdienę veiklą, neabejotinai keliant jiems išgąstį, padarant nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam M. Z., pripažintinas visuomenės rimtį ir tvarką sutrikdžiusiais veiksmais. Stipriai mušant kitą asmenį viešoje vietoje, juo labiau - be jokios priežasties, pakaltinamam asmeniui neįmanoma nesuvokti, kad dėl to sutriks viešoji rimtis ir tvarka. Taigi, A. B. pagrįstai buvo inkriminuotas viešosios tvarkos pažeidimas, pasireiškęs įžūliais veiksmais – fizinio smurto panaudojimu viešoje vietoje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę A. B., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti du tyčiniai nesunkus ir apysunkis nusikaltimai, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į viešąją tvarką, žmogaus sveikatą. Kaltinamasis savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tai lengvina jo atsakomybę. A. B. nusikalto, apsvaigęs nuo alkoholio, tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamasis neteistas (b. l. 89), tris kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, du iš jų – už smulkų chuliganizmą (b. l. 90-92). Jis į VšĮ Alytaus rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro psichikos ar priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (b. l. 94), nedirba. A. B. už M. Z. gydymą atlygino Valstybinei ligonių kasai 293,24 Eur (b. l. 33, 114). Tačiau A. B. bylos nagrinėjimo metu pasislėpė nuo teismo, išvykdamas į užsienį, dėl to buvo išduotas Europos arešto orderis. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, todėl bausmė jam turi būti skiriama, remiantis BK 55 straipsnio nuostatomis - t. y. nesusijusi su laisvės atėmimu. Tačiau už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymą įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, skirtina kaltinamojo asmenį, šeiminę ir turtinę padėtį bei bausme siekiamus tikslus atitiksianti BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta laisvės atėmimo bausmė ir BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, pirmiau įvertintą jo veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam skirtinos teismo parinktos rūšies bausmės, savo dydžiu mažesnės nei įstatymo apibrėžtas jų dydžio vidurkis. Šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis subendrintinos apėmimo būdu. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo A. B. laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2016 m. lapkričio 5 d. iki 2016 m. lapkričio 19 d. laikas (14 dienų).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimų padarymo, iš dalies jau atlygino padarytą turtinę žalą, tai, jog nekilo sunkios nusikaltimo pasekmės, darytina išvada, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis ir paskirtinos BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6 ir 7 punktuose numatytos pareigos: per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 24 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Kardomoji priemonė neskirtina.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa A. B. pareikšto civilinio ieškinio dėl 293,24 Eur žalos atlyginimo (b. l. 27-30) atsisakė, nes A. B. už M. Z. gydymą atlygino Valstybinei ligonių kasai 293,24 Eur (b. l. 33, 114). Todėl procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A. B., išlaidas sudaro 57,90 Eur (b. l. 164) Ši teisinė pagalba kaltinamajam buvo teikta sprendžiant jo suėmimo klausimą. Teismas pagal įstatymą (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidos negali būti pripažintos procesinėmis ir priteisiamos iš kaltinamojo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono Kriminalinės policijos skyriuje saugomi 3 vokai su kraujo pavyzdžiais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu:

padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą nusikaltimą ir jį nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams;padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir jį nubausti areštu dvidešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti A. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Į bausmės laiką įskaityti A. B. laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2016 m. lapkričio 5 d. iki 2016 m. lapkričio 19 d. laiką (14 dienų).

Pritaikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 6 ir 7 punktus ir A. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant pareigas: per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 24 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Kardomosios priemonės neskirti.

Procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą dėl 57,90 Eur priteisimo iš A. B. atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono Kriminalinės policijos skyriuje saugomus tris vokus su kraujo pavyzdžiais sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Inga Liubinienė