Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

transporto priemonės savininkei V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. V. administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą – baigęs (duomenys neskelbtini) 10 klasių, nuo 2019 m. liepos 1 d. registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį ir 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. V. 2019 m. birželio 17 d. 22 val. 22 min. (duomenys neskelbtini), vairavo motinai V. V. priklausančią transporto priemonę „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,85 promilės girtumas, taip pat neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai asmeniui 2017 m. vasario 28 d. teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį (atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą) ir asmuo nėra sumokėjęs jam paskirtos baudos, taip pat automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas I. V. visiškai prisipažino padaręs nurodytus administracinius nusižengimus, patvirtino administracinio nusižengimo protokole išdėstytas faktines aplinkybes ir paaiškino, kad dėl padarytų nusižengimų nuoširdžiai gailisi, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė. Paaiškino, kad tą dieną važiavo pas draugę į V. ir grįžtant buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigūnų. Nebuvo gėręs gal dvi dienas – prieš tai buvo smarkiai baliavojęs. Nemanė, kad dar gali įpūsti girtumo. Mašina yra iš esmės jo, nors kai pirko formino ant mamos, nes jis neturėjo savo asmens tapatybės dokumento. Mama galvojo, kad jis turi teisę vairuoti, o kad dar buvo ir neblaivus – nesimatė ant jo, jis ir pats taip negalvojo. Supranta, kad pats turėjo pasirūpinti ir automašinos draudimu.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo – automašinos savininkė V. V. paaiškino, kad sudarant mašinos pardavimo-pirkimo sutartį jos pavardėje per neapsižiūrėjimą padaryta rašymo apsirikimo klaida – vietoje „V.“ turėjo būti „V.“. Ji galvojo, jog sūnus galėjo vairuoti, nes turėjo teises. Tikrai neatrodė sūnus neblaivus – jei būtų supratusi, kad I. V. neturi teisės vairuoti dėl girtumo, būtų atėmusi iš jo mašinos raktelius.

Motyvuojamoji dalis

I. V. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1), tarnybinis pranešimas (b. l. 2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 3), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 4), Transporto priemonės 2019 m. birželio 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties kopija (b. l. 21), VĮ „Regitra“ 2019 m. birželio 26 d. pažyma apie transporto priemonės savininko pasikeitimą (b. l. 22) ir kita administracinės bylos medžiaga.

Administracinio nusižengimo protokole I. V. veika kvalifikuota teisingai pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir 427 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį, kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai asmeniui 2017 m. vasario 28 d. teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį (atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą) ir paskirtos nuobaudos nėra įvykdęs.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotus teisės nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant I. V. nuobaudą atsižvelgtina į padarytų pažeidimų kiekį, pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarė du teisės pažeidimus, vienas iš jų laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ar gyvybei, į pažeidėjo asmenybę, socialinį statusą – pilnametis, teistas, nedirbantis, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebaustas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir už padarytus nusižengimus skirtini straipsnių sankcijose numatytų nuobaudų – piniginių baudų, minimumai.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, I. V. skirtina administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui – 3 metams. Pažymėtina, kad vadovaujantis teismine praktika, ta aplinkybė, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia galimybės jo atžvilgiu taikyti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-62-1020/2017).

Už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą (ANK 427 straipsnio 2, 3 dalis). ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrios šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo byloje gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Iš byloje esančios transporto priemonės 2019 m. birželio 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties kopijos ir VĮ „Regitra“ 2019 m. birželio 26 d. pažymos apie transporto priemonės savininko pasikeitimą matyti, kad automobilis „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso V. V. Teismo posėdžio metu V. V. paaiškino, kad jai įtarimų jokių, jog I. V. yra neblaivus, nesukėlė. Be to, ji buvo įsitikinusi, kad sūnus turi teises. Duomenų, jog transporto priemonė savininkė žinojo, jog su jai priklausančiu automobiliu yra daromas administracinis nusižengimas nepateikė ir nusižengimo tyrimą atlikusi institucija. Taigi, esant šioms aplinkybėms bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog V. V. nėra atsakinga už tai, kad I. V. administracinį nusižengimą padarė jai priklausančiu automobiliu, ir šio automobilio konfiskavimas būtų nepagrįstas bei neatitinkantis sąlygų, kurioms egzistuojant, gali būti konfiskuojamas kitam asmeniui priklausantis automobilis. Teismo vertinimu, šiuo atveju trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas šio asmens nuosavybės teises suvaržytų labiau nei to reikalauja įstatymas nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, I. V. administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas – neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir ANK 635–636 straipsniais, teismas

nutaria:

I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius:

- administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir skirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą;

- administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Paskirti I. V. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi skirti I. V. galutinę nuobaudą – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.

Automobilį „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą Tauragėje, Paberžių g. 7, grąžinti teisėtam savininkui ar valdytojui nutarimui įsiteisėjus.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 19102505807. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.