- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-22
- Bylos Nr.
- N-575-3872-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Č. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutarimo J. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas 2009 m. rugpjūčio 14 d. surašė J. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 158 straipsnio 2 dalyje, padarymo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 14 d. nutarimu J. Č. už ATPK 158 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 1300 litų baudą.
II.
J. Č. (toliau – ir pareiškėjas) 2010 m. sausio 5 d. (b. l. 109) pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutarimo. Tačiau prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą nepareiškė, todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. sausio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo pateiktą skundą, kartu išaiškindamas galimybę pakartotinai teikti skundą su prašymu atnaujinti terminą jam paduoti.
J. Č. 2010 m. sausio 28 d. (b. l. 88) pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutarimo, kartu su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašymas grindžiamas ta aplinkybe, jog pareiškėjas sirgo. Pažymėta, kad paūmėjus bronchitui, pareiškėjui svaigo galva, jis gulėjo lovoje, be to, dėl akių uždegimo, jis negalėjo rašyti. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad antstoliams iškrausčius butą, be to, vienu metu sprendžiant penkias su pareiškėju susijusias bylas, visa tai išvedė jį iš pusiausvyros, jam sutriko kraujospūdis, dėl ko jis negalėjo pilnavertiškai atlikti darbų bei laiku surašyti skundo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Prašymas atnaujinti terminą netenkinamas.
ATPK 293 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas priimtas 2009 m. gruodžio 14 d., taigi apeliacinis skundas galėjo būti pateiktas iki 2009 m. gruodžio 24 d. Tačiau J. Č. pirmą kartą apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė tik 2010 m. sausio 5 d. (b. l. 109), tai yra praleidęs įstatymo numatytą terminą.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.
Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą apeliacinis skundo padavimo terminą iš esmės motyvuodamas tuo, kad jis sirgo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-3374/2008, N575-4029/2008 ir kitose), kad liga svarbia skundo pateikimo termino praleidimo priežastimi pripažintina priklausomai nuo to, kiek ji galėjo įtakoti sergančiojo asmens valią ar fizines galimybes paštu ar per atstovą savalaikiai paduoti skundą. Tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ji ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo skundo surašyti ir pasiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu, gali būti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi. Pažymėtina, jog byloje nėra pateikta jokių J. Č. ligą skundžiamo nutarimo priėmimo ar įstatymo numatyto apeliacinio skundo padavimo laiku patvirtinančių įrodymų. Be to, bylos medžiaga nustatyta, kad J. Č. dalyvavo pirmosios instancijos teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei buvo informuotas apie nutarimo priėmimo ir paskelbimo atidėjimą iki 2009 m. gruodžio 14 d. (b. l. 101-102). ATPK 288 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas <...>. Ši teisės norma laikytina vienu iš teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų. Pirmosios instancijos teismo lydraštis (b. l. 105) patvirtina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nutarimo nuorašą pareiškėjui išsiuntė 2009 m. gruodžio 17 d., tai yra nepažeisdamas ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino. Atsižvelgus į tai, taip pat įvertinus tai, kad pareiškėjas jokių kitų objektyvių priežasčių, trukdžiusių apeliacinį skundą pateikti įstatymo numatytu terminu, nenurodė, spręstina, kad terminą apeliaciniam skundui pateikti J. Č. praleido dėl paties pasirinkto elgesio modelio.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties asmens subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl apeliacinis skundas nagrinėti nepriimamas ir su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 122 straipsnio 5 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. Č. prašymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir apeliacinį skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.