Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09733-18, kurioje

O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2016-03-10 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti per mėnesį po 20 val. visuomenės labui, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis O. G. 2018-02-25, apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sunaikino svetimą turtą: su peiliu pradūrė I. M. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tris AMBER (duomenys neskelbtini) 65 R15 padangas, 135,00 Eur vertės ir sugadino svetimą turtą, t. y. peiliu subraižė variklio dangtį, 150,00 Eur vertės, bei automobilio dešinės pusės sparną 40,00 Eur vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiam bendrą 325,00 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis O. G. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018-02-24, būdamas girtas, nusprendė nuvažiuoti pas savo buvusią sugyventinę A. Č., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvyko 2018-03-25, apie 1.00 val. Kieme pamatė Igno, pavardės nežino, BMW automobilį. Suprato, kad jis yra atvažiavęs pas jo buvusią draugę A. Č., dėl ko jis labai supyko ir peiliu, kurį turėjo striukės kišenėje, pradūrė automobilio tris padangas. Prisimena, kad peiliu perbrėžė automobilio variklio dangtį ir automobilio dešinės pusės sparną. Kur šiuo metu yra peilis pasakyti negali, neatsimena. Apgadinęs automobilį nuėjo pas A. Č. į namus, nes namo durys buvo neužrakintos. Kambaryje pamatęs ją gulinčią šalia I., jis nieko nesakęs išėjo į lauką. Kadangi buvo girtas, tiksliai visų aplinkybių neprisimena. Dėl savo poelgio labai gailisi, padarytą žalą, 325,00 Eur atlygino (b. l. 88-89, 102-103).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo O. G. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis I. M. parodė, kad 2018-02-23, apie 17.00 val., savo automobiliu (duomenys neskelbtini), atvyko pas savo draugę A. Č., gyvenančią (duomenys neskelbtini). 2018-02-24, apie 1.10 val., kambaryje, kuriame jis kartu su A. Č. ir jos sūnumi miegojo, pamatė ant lovos krašto sėdintį buvusį draugės sugyventinį O. G.. O. G. sėdėjo ant lovos krašto ir nieko nesakė, į namus pateko pro neužrakintas duris. Pamatęs, kad jis atsibudo, O. G. išėjo į gretimą kambarį. Tuomet jis pažadino A. Č., ir pasakė, kas vyksta. Jam atsikėlus iš lovos ir įjungus šviesą O. G. nieko nesakęs išėjo iš kambario į lauką. Išėjęs į namo kiemą, pamatė, kad jo automobiliui (duomenys neskelbtini) yra pradurtos abi priekinės padangos ir dešinės pusės galinė padanga. Taip pat subraižytas automobilio variklio dangtis ir dešinės pusės sparnas. Kai išėjo į namo kiemą O. G. ten nebematė. Padangos AMBER (duomenys neskelbtini)65R15 buvo pirktos po 45,00 Eur už vieną, tačiau įsigijimo dokumentų neturi. Dėl apgadinto automobilio BMW bendrai yra padaryta 325,00 Eur žala, t. y, 3 pradurtos automobilio padangos po 45,00 Eur, subraižyta, sugadinta automobilio variklio dažų danga, kurios vertė 150,00 Eur ir subraižytas dešinės pusės automobilio sparnas 40,00 Eur vertės. O. G. 2018-03-05 atlygino visą jam padarytą turtinę žalą. Pretenzijų O. G. neturi, jo atsiprašė, su juo susitaikė. (b. l. 13-14, 35, 40-41, 66).

Liudytoja A. Č. parodė, kad ji žino, jog jos draugo I. M. automobilį (duomenys neskelbtini) apgadino O. G.. O. G. kovo mėn. pradžioje, tikslios dienos nepamena, buvo atvykęs pas ją į namus ir prisipažino, kad 2018-02-24, apie 23.30 val., apgadino I. M. automobilį. 2018-02-24 nei savo namuose, nei kieme, ji O. G. nematė, nes jau miegojo. Jos draugas I. M. savo automobilį (duomenys neskelbtini) laiko jos namų kieme adresu (duomenys neskelbtini). Ją pažadino draugas I. M. ir pasakė, kad jos namuose yra O. G., tačiau kol ji atsikėlė, apsirengė ir išėjo į kiemą, ten jau nieko neberado, tik pamatė, kad yra apgadintas automobilis – subadytos trys ar keturios padangos, subraižytas kapotas ir priekinis dešinysis sparnas (b. l. 79).

Iš 2018-02-25 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad I. M. prašo nustatyti ir nubausti asmenį, kuris 2018-02-25, apie 01.10 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme pradūrė tris jo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangas, apibraižė variklio dangtį ir dešinės pusės sparną (b. l. 8-15).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kiemas. Užfiksuoti automobilio dalių subraižymai, bei padangose likusios peilio žymės, pėdsakai takelyje (b. l. 19-26).

Transporto priemonės registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. M. (b. l. 53).

I. M. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad kaltinamasis O. G. pilnai atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (b. l. 54).

UAB „Montavita“ darbų atlikimo aktas patvirtina automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų kainą (b. l. 58, 61).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo O. G. kaltė yra pilnai įrodyta.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis O. G. sunaikino 135,00 Eur vertės svetimą turtą, t. y. su peiliu pradūrė I. M. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) tris padangas, taip pat jis sugadino svetimą turtą, t. y. peiliu subraižė 150,00 Eur vertės variklio dangtį, bei 40,00 Eur vertės automobilio dešinės pusės sparną, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiam bendrą 325,00 Eur turtinę žalą, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 119-123).

Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis O. G. padarė nesunkų baigtą nusikaltimą. Jis teistas (b. l. 109-110), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 113), nėra registruotas dėl psichikos ir priklausomybės sutrikimų (b. l. 116), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 117), nedirba (b. l. 118). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, tai jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina bausmė – viešieji darbai, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam O. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 106-107) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktas – nulaužta peilio geležtė kaip nusikalstamos veikos įrankis – sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajam išaiškintina, kad viešųjų darbų bausmę vykdanti institucija yra Šiaulių apygardos prokuratūros Probacijos skyrius (V. Grybo 33-2, Raseiniai). Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka; iš jo paimamas laisvos formos rašytinis sutikimas atlikti viešųjų darbų bausmę; pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus jam parenkama viešųjų darbų atlikimo vieta ir darbas.

Kaltinamajam O. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktą – nulaužtą peilio geležtę, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.