Utenos apylinkės teismo nuosprendis, 1-5-455/2013

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-02-04
Bylos Nr.: 1-5-455/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-89-1-00732-2010-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Gytis Stasevičius
Nukentėjusysis: B. D. Teisiamajame

baudžiamoji byla Nr. 1-5-455/2013Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00732-2010-4procesinio sprendimo kategorija

1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10; 2.3.4; 2.3.5; 2.3.6.4.5

(S)UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 4 d.

Utena,

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Gylytei, gynėjams advokatams E. K., N. G., nukentėjusiajai B. D.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9-nių klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas 2000-07-15 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 234 1-prim. str. 2 d., 234 str. 1 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 4 m. 1 mėn., su turto už 400 Lt konfiskavimu; 2002-10-01 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 246 1-prim. str. 1 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 5 mėn., bauda 6250 Lt atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 m., su turto už 100 Lt konfiskavimu, vad. LR BK 43 str. 3 d. dalinai pridėti Utenos r. apylinkės teismo 2002-07-15 nuosprendžiu skirtą bausmę, galutinė bausmė 4 m., 3 mėn. laisvės atėmimo, 6250 Lt bauda su turto už 500 Lt konfiskavimu ir atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 m.; 2002-10-04 Anykščių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str., laisvės atėmimu 1 m. su turto už 300 Lt konfiskavimu; 2002-11-29 Molėtų r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimo bausme 8 mėn. su turto konfiskavimu už 500 Lt, vad. LR BK 42 str. 4 d. galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo su 6250 Lt bauda ir turto už 500 Lt konfiskavimu, atimant teisę vairuoti transporto priemonę 4 m.; 2004-02-03 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 72 str. 2 d, 3 d, 63 str. 1 d. areštu 90 parų, subendrinus bausmes 2002-11-29 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2003-12-30 Molėtų r. apylinkės teismo nutartimi galutinę bausmę paskirti 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 550 Lt konfiskavimu gautų iš nusikalstamos veikos; 2004-03-22 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d.; laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn., bausmę subendrinus su 2004-02-03 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo konfiskuojant 300 Lt vertės turto; 2005-03-09 Utenos r. apylinkės teisme laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn., paskirtą bausmę subendrinus su 2004-03-22 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo, konfiskuojant 20 Lt gautų iš nusikalstamos veikos; 2005-12-08 Marijampolės r. apylinkės teisme pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pridėjus prie 2005-03-09 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, galutinė bausmė 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 2011-01-10 d. Utenos r. apylinkės teisme pagal 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., l.a. bausme 4 m. 6 mėn.; 2011-06-06 Utenos r. apylinkės teisme pagal LR BK 178 str. 1 d., subendrinus su 2011-01-10 d. Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė l.a. bausme 4 m. 9 mėn. , 2011-09-01 Zarasų r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. š bausmė subendrinta su 2011-06-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

M. T. a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), LR pil., nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, 2006-08-01 d. teistas Utenos r. apylinkės teisme pagal LR BK 178 str. 2 d., teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant elgesio apribojimą, įpareigojant vienerius metus tęsti mokslą; 2011-04-04 Utenos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutraukta, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 1 m. atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą, tyčia sugadino svetimą turtą bei nedidelės vertės svetimą turtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, A. L. ir M. T. bendrininkų grupe pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis:

1. A. L. 2010-09-05 – 2010-09-09 laikotarpiu, data tiksliai nenustatyta, apie 21.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), atidaręs N. M. priklausančio gyvenamojo namo langą, įsibrovė į namo patalpas, iš kurių pagrobė televizorių „Thomson“ 300 Lt vertės ir 0.7 litro talpos butelį vyno 20 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam N. M. padarydamas 320 Lt turtinę žalą;

2. Taip pat jis, 2010-09-25 – 2010-09-29 laikotarpiu, data tiksliai nenustatyta, apie 21.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), A. M. priklausančioje sodyboje pro neužrakintas duris, įsibrovė į vasaros virtuvės patalpas, iš kurių pagrobė hidroforą – vandens siurblį 250 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam A. M. padarydamas 250 Lt turtinę žalą;

3. Taip pat jis, 2010-09-29 – 2010-10-01 laikotarpiu, data tiksliai nenustatyta apie 21.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), sodyboje priklausančioje B. D., sugadinus B. D. priklausančio garažo duris, įsibrovė į garažą, iš kurio patalpų pagrobė elektros kabelius - varinį keturių laidų 2.5 kvadrato galios, 35 m ilgio, 100 Lt vertės; varinį dvejų laidų 1 kvadrato galios, 50 m ilgio, 50 Lt vertės; varinį dvejų laidų 1.5 kvadrato galios, 25 m ilgio, 50 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam B. D. padarydamas bendrą 200 Lt turtinę žalą, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įsibrovė į nerakintą B. D. priklausančios sodybos ūkinio pastato pašiūrę, iš kurios patalpų pagrobė B. D. priklausantį varinį elektros kabelį, 4 laidų 4.0 kvadratų galios, 10 m ilgio, 40 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam B. D. padarydamas 40 Lt turtinę žalą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką pasikėsino pagrobti B. D. priklausančios sodybos, II-me garaže esantį turtą, tikėdamasis surasti priduoti į metalo laužo supirktuvę metalinių daiktų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado tinkamų daiktų priduoti į metalo laužo supirktuvę;

4. Taip pat jis 2010-09-30– 2010-10-09 laikotarpiu, data tiksliai nenustatyta, apie 22.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), išėmus J. R. M. priklausančios sodybos gyvenamojo namo lango rėmą, įsibrovė į namo patalpas, iš kurių pagrobė nerūdijančio plieno talpą 80 / 40 / 40 cm išmatavimų 100 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam J. R. M. padarydamas 100 Lt turtinę žalą; toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, atstūmęs J. R. M. priklausančios sodybos garažo durų uždarymo mechanizmą, įsibrovė į garažo patalpas, iš kurių pagrobė 6 vnt. nerūdijančio plieno vamzdžių, 21 mm diametro, 1.5 m ilgio, kiekvienas po 5 Lt vertės, bendros 30 Lt vertės, 15 vnt. nerūdijančio plieno vamzdžių, 21-70 mm diametro, 0.5 - 1.5 m ilgio, kiekvienas po 2 Lt vertės, bendros 30 Lt vertės, 2 vnt. automobilio Gaz 21 variklio blokų su galvutėmis, kiekvienas po 40 Lt vertės, bendros 80 Lt vertės, elektros transformatorių be korpuso 60 Lt vertės, elektrinio siurblio nerūdijančio plieno dangtį 20 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam J. R. M. padarydamas 220 Lt turtinę žalą;

5. Taip pat jis, 2010-10-09, apie 21.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), išėmęs V. D. priklausančios sodybos namo lango rėmą, įsibrovė į namo patalpas, iš kurių pagrobė 0.5 litro talpos degtinės butelį „Starka“ 20 Lt vertės, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, atplėšęs V. D. priklausančios sodybos garažo skliauto medines lentas, įsibrovė į garažo patalpas, iš kurių pagrobė neveikiantį elektros variklį be inkaro 50 Lt vertės; traktoriaus MTZ 80 kuro siurblį 200 Lt vertės; traktoriaus „Jūmz“ tepalo siurblį 200 Lt vertės; traktorinį generatorių 100 Lt vertės; traktorinį generatorių 100 Lt vertės; elektrinę drėlę 50 Lt vertės; elektrinį variklį su savadarbiu galąstuvu 50 Lt vertės; varinį trifazį kabelį 25 m ilgio, 225 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam V. D. padarydamas 975 Lt turtinę žalą, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, atplėšęs V. D. priklausančios sodybos ūkinio sandėliuko sienos medines lentas iš nerakinamos malkinės vidaus, įsibrovė į ūkinio sandėliuko patalpas, iš kurių nuo savadarbių obliavimo staklių, pagrobė 3 fazių 4 kw galingumo elektros variklį 400 Lt vertės; elektros variklis 4 kw galingumo, 200 Lt vertės; varinis trifazis kabelis 10 m ilgio, 50 Lt vertės; varinis trifazis kabelis 5 m ilgio, 25 Lt vertės; 3 vnt. 40 cm diametro galąstuvų, kiekvienas po 100 Lt vertės, bendros 300 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam V. D. padarydamas 975 Lt turtinę žalą bei tęsdamas nusikalstamą veiką, sulaužius V. D. priklausančios sodybos ūkinio pastato – tvarto rakinimo metalinį įtaisą, pasikėsino pagrobti ūkiniame pastate - tvarte esantį turtą, tikėdamasis surasti priduoti į metalo laužo supirktuvę metalinių daiktų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado tinkamų daiktų priduoti į metalo laužo supirktuvę, ir atplėšęs V. D. priklausančios sodybos daržinės sienos tris medines lentas pasikėsino pagrobti daržinėje esantį turtą, tikėdamasis surasti priduoti į metalo laužo supirktuvę metalinių daiktų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado tinkamų daiktų priduoti į metalo laužo supirktuvę;

6. Taip pat jis, 2010-10-09, apie 21.30 – 02.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), įsibraunant į V. D. priklausančios sodybos garažą, atplėšdamas skliauto lentas sugadino nedidelės vertės svetimą turtą - skliautą 50 Lt vertės; įsibraunant į ūkinio pastato tvartą, sugadino tvarto duris 100 Lt vertės; įsibraunant į ūkinio sandėliuko patalpas atplėšdamas lentas sugadino sieną 50 Lt vertės; įsibraunant į daržinę atplėšdamas lentas sugadino sieną 50 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam V. D. padarydamas bendrą 250 Lt turtinę žalą.

7. Taip pat, jis 2010-09-30 – 2010-10-12 laikotarpiu, data tiksliai nenustatyta, apie 21.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), sulaužius A. Š. priklausančios sodybos garažo durų spyną, įsibrovė į garažo patalpas, iš kurių pagrobė vikšrinio traktoriaus važiuoklės detales: 6 vnt. metalinių pirštų kiekvienas po 5 Lt vertės, bendros 30 Lt vertės, metalinį žiedą 6 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam A. Š. padarydamas 36 Lt turtinę žalą; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, atitraukus A. Š. priklausančios sodybos daržinės vartus, įsibrovė į daržinės patalpas, iš kurių pagrobė vikšrinio traktoriaus DT 75 radiatorių 200 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam A. Š. padarydamas 200 Lt turtinę žalą;

8. Taip pat, jis 2010-09-30 – 2010-10-15 laikotarpiu, data tiksliai nenustatyta, apie 21.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), per sienoje esamą angą 0.5 m/0.5 m išmatavimų, įsibrovė į likviduotos Mikėnų žemės ūkio bendrovės pajininkams - bendrasavininkams priklausantį grūdų sandėlį, iš kurio patalpų pagrobė 3 vnt. elektros variklių kiekvienas po 11.0 kw galingumo, kiekvienas po 300 Lt vertės, bendros 900 Lt vertės, elektros variklį 300 Lt vertės, tuo nukentėjusiems likviduotos Mikėnų žemės ūkio bendrovės pajininkams - bendrasavininkams padarydamas 1200 Lt turtinę žalą;

9. Taip pat, jis 2010-09-30 – 2010-10-16 laikotarpiu, data tiksliai nenustatyta, apie 21.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), apgadinus D. G. priklausančio gyvenamojo namo langą, įsibrovė į namo patalpas, iš kurių pagrobė vyriškus ilgaaulius guminius batus 42 dydžio 100 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai D. G. padarydamas 100 Lt turtinę žalą.

10. Taip pat, jis, 2010-10-15– 2010-10-30 laikotarpiu, data tiksliai nenustatyta, apie 20.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), T. G. priklausančios sodybos kieme, iš kiemo pagrobė 2 bulviakasio transporterius kiekvienas po 500 Lt vertės, bendros 1000 Lt vertės; bulviakasės kablį 100 Lt vertės; plūgo ratelį 50 Lt vertės; vartytuvo reduktorių 200 Lt vertės; vartytuvo veleną 100 Lt vertės; suvirinimo aparato generatorių 1500 Lt vertės; vikšrinio traktoriaus DT 75 važiuoklės ratelį su spyruokle 50 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam D. G. padarydamas 3000 Lt turtinę žalą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, atrakinus T. G. priklausančio gyvenamojo namo duris, įsibrovė į namo patalpas, iš kurių pagrobė 2 kirvius, kiekvienas po 20 Lt vertės, bendros 40 Lt vertės; du traktoriaus „Belarus“ velenus, kiekvienas po 100 Lt vertės, bendros 200 Lt vertės; du prikabinimo mechanizmus traktoriaus padargams, kiekvienas po 40 Lt vertės, bendros 80 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam D. G. padarydamas 320 Lt turtinę žalą;

11. Taip pat, jis 2011-02-14 – 2011-02-16 laikotarpiu, data tiksliai nenustatyta, apie 22.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), išplėšus R. K. priklausančio garažo durų spynos ąselę, įsibrovė į garažo patalpas, iš kurių pagrobė traktoriaus T 25 akumuliatorių 90 AH, 200 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam R. K. padarydamas 200 Lt turtinę žalą;

12. Taip pat, jis 2011-02-18– 2011-02-25laikotarpiu, data tiksliai nenustatyta, apie 21.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), atidarius V. J. priklausančio ūkinio pastato langą, įsibrovė į ūkinio pastato patalpas, iš kurių pagrobė elektrinį gręžtuvą „Bosch“ 170 Lt vertės; elektrinį kampinį šlifuoklį „Bosch“ 170 Lt vertės; žvejybos įrankių komplektas su žvejybos įrankių apsauginėmis dalimis 350 Lt vertės; medžio apdirbimo įrankių komplektas 300 Lt vertės; instaliacinį laidą 50 m. ilgio, 80 Lt vertės; instaliacinį laidą trijų gyslų 50 m ilgio, 100 Lt vertės; instaliacinių laidų atkarpas nuo 3 iki 20 m ilgio, 10 kg svorio 50 Lt vertės; elektrinis prailgintuvas 50 m ilgio 80 Lt vertės; požeminį kabelį, penkiagyslį 100 m ilgio, 400 Lt vertės; 3 vnt. metalinių radiatorių 22 / 500 / 800 išmatavimų, kiekvienas po 180 Lt vertės, bendros 540 Lt vertės; benzopjūklą „Husgvarna 340“ 1200 Lt vertės; kampinį šlifuoklį „Blackdecer“ 50 Lt vertės; elektros instaliacijos detalių rinkinį 100 Lt vertės; metalinę 20 l talpą, 30 Lt vertės, su joje buvusiu 10 l benzino 45 Lt vertės; vandens siurblį „Neptūnas“ su elektros kabeliu 90 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam V. J. padarydamas 3755 Lt turtinę žalą,

13. Taip pat, jis 2011-02-24, apie 15.00 – 16.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), išplėšus ir išdaužus J. B. priklausančios sodybos garažo langą 60 / 70 cm išmatavimų, įsibrovė į garažo patalpas, iš kurių pagrobė stacionarų elektrinį vandens siurblį 500 Lt vertės; savadarbį galąstuvą su elektriniu varikliu 300 Lt vertės; elektros variklį 2 kw galingumo, 200 Lt vertės; elektros variklį 8 kw galingumo, 800 Lt vertės; elektros variklį 4 kw galingumo, 400 Lt vertės; dujinę 4 degiklių viryklę 350 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam J. B. padarydamas 2550 Lt turtinę žalą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nuplėšus J. B. priklausančios sodybos malkinės durų pakabinamą spyną, pasikėsino pagrobti malkinėje esantį turtą, tikėdamasis surasti priduoti į metalo laužo supirktuvę metalinių daiktų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado tinkamų daiktų priduoti į metalo laužo supirktuvę.

14. Taip pat, jis 2011-02-24 d. apie 15.00 – 16.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), įsibraunant į J. B. priklausančios sodybos garažą, sugadino svetimą turtą – lango rėmą 60 / 70 cm, 30 Lt vertės, išdaužiant lango stiklą 26 / 67 cm išmatavimų 20 Lt vertės, bendros 50 Lt vertės; išėmus iš garaže stovėjusio traktoriaus T 25 akumuliatorių „Bosh“ 180 Ah, jį sudaužė 650 Lt vertės; išgabenant iš garažo pagrobtus daiktus atstumdamas duris sugadino rakinimo metalinį įtaisą 100 Lt vertės; įsibraudamas į sodybos malkinę sugadino malkinės duris 40 Lt vertės su pakabinama spyna 10 Lt vertės, bendros 50 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam J. B. padarydamas bendrą 850 Lt turtinę žalą.

15. Taip pat, jis 2011-02-20– 2011-02-26 laikotarpiu, data tiksliai nenustatyta, apie 21.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), išplėšus D. J. priklausančio garažo durų rakinimo įtaisą, įsibrovė į garažo patalpas, iš kurių pagrobė 3 vnt. ketaus puodų, 30 / 30 cm išmatavimų, kiekvienas po 30 Lt vertės, bendros 90 Lt vertės; 50 m ilgio trifazį varinį, keturių gyslų kabelį, 2.0 cm storio 200 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam D. J. padarydamas 290 Lt turtinę žalą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, sulaužius D. J. priklausančio antro garažo durų spyną, įsibrovė į garažo patalpas, iš kurių pagrobė įvairaus ilgio varinius laidus, bendro 5 kg svorio, 140 Lt vertės; vokiečių gamybos vienfazį suvirinimo aparatą 500 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam D. J. padarydamas 640 Lt turtinę žalą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nudaužus D. J. priklausančios sodybos vasaros virtuvės durų spyną, įsibrovė į vasaros virtuvės patalpas, iš kurių pagrobė elektros prailgintuvą 50 m ilgio, 35 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam D. J. padarydamas 35 Lt turtinę žalą.

16. Taip pat, jis 2011-02-20 valanda tiksliai nenustatyta, apie 21.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), A. C. priklausančioje sodyboje, išlaužus klėties pastato durų spyną, įsibrovė į klėties pastato vidų - nenaudojamą grūdų sandėlį, iš kurių pagrobė sankabos velenėlį su spaudžiamu guoliu 100 Lt vertės; kombaino SK-4 „Niva“ 5 vnt. grandinių komplektų kiekvienas po 40 Lt vertės, bendros 200 Lt vertės; traktorinį magnetą paleidimo varikliukui 50 Lt vertės; kombaino SK – 4 „Niva“ sankabą su diskatoriumi 500 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam A. C. padarydamas 905 Lt turtinę žalą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, per neužrakintas lauko virtuvės duris, įsibrovė į lauko virtuvės vidų, iš kurios patalpų pagrobė įvairaus ilgio susuktus aliuminio metalo laidus, bendro 1.5 kg svorio, 15 Lt vertės; aliuminio metalo puodą 10 litrų talpos, 20 Lt vertės; aliuminio metalo puodą 15 litrų talpos, 25 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam A. C. padarydamas 60 Lt turtinę žalą,

17. A. L., M. T., A. G. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2011-02-24 – 2011-02-27 laikotarpiu, data tiksliai nenustatyta, apie 21.00 val., tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, būdami (duomenys neskelbtini), A. C. priklausančioje sodyboje, išlaužus klėties pastato durų spyną, įsibrovė į klėties pastato vidų – stalių dirbtuvių patalpą, iš kurios pagrobė traktoriaus DT 75 dvi greičių dėžės, kiekviena po 2000 Lt vertės, bendros 4000 Lt vertės; traktoriaus DT 75 reverso dantračius su šakutėmis 2500 Lt vertės; traktoriaus DT 75 greičių dėžės dangtį 1500 Lt vertės; traktoriaus DT 75 šoninių bortinių dantratį 500 Lt vertės; traktoriaus DT 75 du pusašių dantračius, kiekvienas po 250 Lt vertės, bendros 500 Lt vertės; du vnt. pusašių, kiekvienas po 200 Lt vertės, bendros 400 Lt vertės; traktoriaus DT 75 bortinių 8 vnt. guolių, kiekvienas po 50 Lt vertės, bendros 400 Lt vertės; traktoriaus DT 75 galinio tilto dantratį 1000 Lt vertės; traktoriaus DT 75 4 vnt. stabdžių dantračių, kiekvienas po 100 Lt vertės, bendros 400 Lt vertės; 3 vnt. dviračių rėmų, kiekvienas po 35 Lt vertės, bendros 105 Lt vertės; 100 kg varžtų 300 Lt vertės; kombaino „SK - 4 Niva“ lenktuvų žvaigždutę - variatorių 100 Lt vertės; iškrovimo sraigės sankabėlę 50 Lt vertės; 5 vnt. noragų, kiekvienas po 30 Lt vertės, bendros 150 Lt vertės; 2 vnt. plūgų verstuves, kiekviena po 50 Lt, bendros 100 Lt vertės; 3 vnt. padangų montiruočių, kiekviena po 30 Lt vertės, bendros 90 Lt vertės; 50 vnt. guolių, kiekvienas po 10 Lt vertės, bendros 500 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam A. C. padarydami 12595 Lt turtinę žalą.

18. A. L. 2011-02-22 – 2011-03-07 laikotarpiu, data tiksliai nenustatyta, apie 21.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), išplėšus G. Š. priklausančio gyvenamojo namo durų spyną, įsibrovė į namo patalpas, iš kurių pagrobė špižinį puodą 100 Lt vertės, 3 vnt. aliuminio metalo 5 litrų talpos puodus, kiekvienas po 20 Lt vertės, bendros 60 Lt vertės; tuo nukentėjusiajam G. Š. padarydamas 160 Lt turtinę žalą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, išplėšus G. Š. priklausančio ūkinio pastato durų spyną, įsibrovė į ūkinio pastato patalpas, iš kurių pagrobė aliuminio korpusu vandens siurblį 80 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam G. Š. padarydamas 80 Lt turtinę žalą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, atrakinus G. Š. priklausančio ūkinio pastato sandėliuko duris, įsibrovė į ūkinio pastato sandėliuko patalpas, iš kurių pagrobė 3 gyslų 4 m ilgio varinį požeminį kabelį 80 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam G. Š. padarydamas 80 Lt turtinę žalą.

19. Taip pat, jis 2011-02-22 – 2011-03-07, apie 21.30 - 23.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), įsibraunant į G. Š. priklausančios sodybos namą, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą - namo duris su metaliniu įtaisu 50 Lt vertės; namo prieangio duris su stakta 100 Lt vertės, namo prieangio durų įleidžiamą spyną 30 Lt vertės; įsibraunant į ūkinį pastatą sugadino durų metalinį rakinimo įtaisą 50 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam G. Š. padarydamas bendrą 230 Lt turtinę žalą.

20. Taip pat, jis 2011-02-27 – 2011-03-11 laikotarpiu, data tiksliai nenustatyta, apie 21.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), išlaužus B. Z. priklausančios sodybos klėties durų metalinį įtaisą, įsibrovė į klėties patalpas, iš kurių pagrobė elektrinį virdulį 60 Lt vertės; kirvį 30 Lt vertės; kirvį 20 Lt vertės; 4 vnt. įvairių stalių darbų įrankių kiekvienas po 10 Lt vertės, bendros 40 Lt vertės; 6 vnt. stiklinių indų, kiekvienas po 10 Lt vertės, bendros 60 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai B. Z. padarydamas 190 Lt turtinę žalą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, išplėšus B. Z. priklausančios sodybos namo dviejų durų spynas, įsibrovė į namo patalpas, pasikėsindamas pagrobti namo patalpose buvusį turtą, tikėdamasis surasti priduoti į metalo laužo supirktuvę tinkamų daiktų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado tinkamų daiktų priduoti į metalo laužo supirktuvę, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iškapojus B. Z. priklausančios sodybos lauko virtuvės duris, pasikėsino pagrobti lauko virtuvėje esantį turtą, tikėdamasis surasti priduoti į metalo laužo supirktuvę metalinių daiktų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado tinkamų daiktų priduoti į metalo laužo supirktuvę.

21. Taip pat, jis 2011-02-27 – 2011-03-11 laikotarpiu, data tiksliai nenustatyta apie 21.00 – 22.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), B. Z. priklausančioje sodyboje, įsibraudamas į patalpas sugadino svetimą turtą, klėties dvejas lauko duris, kiekviena po 100 Lt vertės, bendros 200 Lt vertės; durų pakabinamą spyną 20 Lt vertės; durų įleidžiamą spyną 30 Lt vertės; klėties vidaus duris 100 Lt vertės; durų įleidžiamą spyną 30 Lt vertės; gyvenamojo namo lauko duris 100 Lt vertės; durų pakabinamą spyną 20 Lt vertės; gyvenamojo namo vidaus duris 100 Lt vertės; durų įleidžiamą spyną 30 Lt vertės; lauko virtuvės duris 200 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai B. Z. padarydamas bendrą 830 Lt turtinę žalą,

22. Taip pat, jis, 2011-02-01 – 2011-02-16 laikotarpiu, data tiksliai nenustatyta, apie 21.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), išlaužus J. K. priklausančios sodybos gyvenamojo namo duris, įsibrovė į namo patalpas, iš kurių pagrobė skalbimo mašiną „Beko“ 600 Lt vertės; dulkių siurblį 200 Lt vertės; klozetą 300 Lt vertės; 8 vnt. metalinių puodų komplektą 200 Lt vertės; iš elektroskydinės 4-ris automatinius saugiklius 4 kw galingumo, kiekvienas po 30 Lt vertės, bendros 120 Lt vertės; du spiningus su ritėmis ir valu, kiekvienas po 150 Lt vertės, bendros 300 Lt vertės; sulčiaspaudę „Philips“ 400 Lt vertės; mikserį 50 Lt vertės; 50 m. ilgio prailgintuvą 150 Lt vertės; prailgintuvą 25 m ilgio 75 Lt vertės; 10 m. ilgio kabelį penkių gyslų 6 mm2 80 Lt vertės; žalvarinę juostą 3 m ilgio 30 cm pločio 75 Lt vertės; elektros instaliacijos laidą 20 m ilgio, trijų gyslų 40 Lt vertės; senovinį virdulį „Samovarą“ 300 Lt vertės; elektrinį oblių „Rebir“ 100 Lt vertės; radio imtuvą „Pfilips“ 110 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam J. K. padarydamas 3100 Lt turtinę žalą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, išplėšus J. K. priklausančios sodybos tvarto durų pakabinamą spyną, įsibrovė į tvarto patalpas, iš kurių pagrobė benzopjūklą „Still 250“ 1100 Lt vertės; vandens siurblį 600 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam J. K. padarydamas 1700 Lt turtinę žalą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, išlaužus J. K. priklausančios sodybos vasaros virtuvės duris, įsibrovė į vasaros virtuvės patalpas, iš kurių pagrobė siaurapjūklį „Rebit“ 250 Lt vertės; žoliapjovę „Husgvarna“325-RD-X“ 1200 Lt vertės; 3 vnt. ritinėlių po 50 m aliuminio laidų kiekvienas po 40 kg svorio 50 Lt vertės, bendros 150 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam J. K. padarydamas 1600 Lt turtinę žalą.

23. Taip pat jis, 2011-02-01 – 2011-02-16 laikotarpiu, data tiksliai nenustatyta, apie 21.30 – 22.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), J. K. priklausančioje sodyboje, įsibraunant į patalpas sugadino svetimą turtą išlauždamas – gyvenamojo namo lauko duris 200 Lt vertės, namo patalpoje elektros instaliacijos skydelį nupjaunant 7 vnt. pajungimo laidų kiekvienas po 20 Lt vertės bendros 140 Lt vertės; vasaros virtuvės duris 200 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam J. K. padarydamas bendrą 540 Lt turtinę žalą.

24. Taip pat, jis 2011-02-15 – 2011-03-14 laikotarpiu, data tiksliai nenustatyta, apie 21.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), ištraukus G. T. priklausančio garažo durų pakabinamos spynos kengės ąsą, įsibrovė į garažo patalpas, iš kurių pagrobė 17 bėgių moterišką dviratį „Hangaste“ 800 Lt vertės; 5 bėgių vaikišką dviratį 500 Lt vertės; vandens siurblį 200 Lt vertės, elektrinį 50 m. ilgio prailgintuvą su rite 80 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam G. T. padarydamas 1580 Lt turtinę žalą.

25. Taip pat, jis 2010-12-29 – 2011-03-03 laikotarpiu, data tiksliai nenustatyta, apie 21.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), sudaužius ūkinio pastato priestato 10 / 0.9 m išmatavimų langą, įsibrovė į priestato vidų, pasikėsindamas pagrobti J. M. priklausančios sodybos, ūkinio pastato priestate esantį turtą, tikėdamasis surasti priduoti į metalo laužo supirktuvę metalinių daiktų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado tinkamų daiktų priduoti į metalo laužo supirktuvę, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, išėmus klėties skliauto langą, įsibrovė į klėties vidų, pasikėsindamas pagrobti J. M. priklausančios sodybos, klėtyje esantį turtą, tikėdamasis surasti priduoti į metalo laužo supirktuvę metalinių daiktų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado tinkamų daiktų priduoti į metalo laužo supirktuvę.

26. Taip pat, jis 2011-02-18 – 2011-03-03 laikotarpiu, data tiksliai nenustatyta, apie 21.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), išlaužus V. S. priklausančios sodybos ūkinio priestato duris, įsibrovė į priestato patalpas, iš kurių pagrobė 40 m ilgio elektros kabelį su rite 70 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam V. S. padarydamas 70 Lt turtinę žalą.

27. Taip pat, jis 2011-02-18– 2011-03-03 laikotarpiu, data tiksliai nenustatyta, apie 21.30 - 22.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), V. S. priklausančioje sodyboje, įsibraunant į patalpas sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, išlauždamas – ūkinio priestato duris 100 Lt vertės, gyvenamojo namo duris 100 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam V. S. padarydamas bendrą 200 Lt turtinę žalą.

28. Taip pat jis, 2010-09-19 – 2010-10-04 laikotarpiu, data tiksliai nenustatyta, apie 21.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), sugadinus D. B. priklausančio grūdų sandėlio rakinimo įtaisą, įsibrovė į pastato patalpas, iš kurių pagrobė aliuminio laidų 4 vnt. dvejų gyslų po 10 m ilgio, kiekvienas po 20 Lt vertės, bendros 80 Lt vertės, varinių kabelių 4 vnt. dvejų gyslų po 60 m ilgio, kiekvienas po 60 Lt vertės, bendros 320 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam D. B. padarydamas 400 Lt turtinę žalą.

29. Taip pat jis, 2011-01-19 – 2011-02-04 laikotarpiu, data tiksliai nenustatyta, apie 21.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), sugadinus A. M. priklausančios sodybos garažo durų pakabinamą spyną, įsibrovė į garažo patalpas, iš kurių pagrobė 2 vnt. elektros variklių kiekvienas po 0.3 kw galingumo, po 50 Lt vertės, bendros 100 Lt vertės; aliuminį laidą keturių gyslų 10 m ilgio 30 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam A. M. padarydamas 130 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. L. kaltu dėl visų padarytų vagysčių kaltu prisipažino ir parodė, kad jis padarė vagystes nurodytas kaltinamajame akte. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Į A. C. sodybą buvo įsibrovęs du kartus 2011 m. vasario 20 d. bei 2011 m. vasario 28 d. su M. T.. Jo nuomone kaltinamasis M. T. galėjo nesuprasti, kad daro vagystę, nes jis jam pasakė, kad reikia padėti išvežti daiktus iš senelio sodybos. Jo nuomone nukentėjusieji Ch., D., G., G., J., B. nurodė per dideles kainas. Tiek pagrobti daiktai negalėjo kainuoto. Jie buvo seni ir aprūdiję.

Motyvuojamoji dalis

1. Įrodymai dėl vagystės į N. M. sodybos, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Nukentėjusysis N. M. parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesio antroje pusėje, kaimynai jam pranešė apie vagystę iš jo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Atvykęs pastebėjo atidarytą langą. Buvo išneštas televizorius Tompson“, buvo išmuštu langai.

Iš 2010-10-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), langai ir durys nėra pažeisti (1 t., b.l. 31-32)

Apklaustas įtariamuoju A. L. (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, apie 21.00 val. su minėtu automobiliu „VW Golf“, apsvaigus J. ir jam būnant jo namuose, jis turėdamas tikslą surasti metalo daiktų juos pavagiant ir priduoti į metalo supirktuvę ir taip turėti pinigų maistu, iš Utenos miesto nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), esančios negyvenamos sodybos ir tuo metu minėtą automobilį paliko netoli namo, o jis nuėjo prie namo lango ir jį atidaręs įlipo į namo vidų. Tuo metu iš namo pavogė ten buvusį televizorių „Thomson“ sidabrinės spalvos ir 0.7 litro talpos butelį vyno, kurio pavadinimo neprisimena. Pagrobtą televizorių nuvežė minėtu automobiliu į Uteną ir po poros dienų pardavė nepažįstamam asmeniui prie prekybos centro „Vyturiai“, esančio J. Basanavičiaus g., Utenoje, už 50 Lt, kuriuos išleido perkant maistą. Kur padėjo pavogtą butelį neprisimena (3 t., b.l. 126-134, 137-147; 148-156; 157-170; 171-186).

Iš 2010-11-03 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), įtariamasis A. L. parodė įsibrovimo vietą į N. M. priklausantį gyvenamąjį namą iš kurio pagrobė televizorių „Thomson“ ir butelį vyno (3 t., b.l. 189-202). Nukentėjusiojo ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas ir vieta, pagrobtų daiktų skaičius) sutampa su A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatytomis aplinkybėmis. Tyrimo veiksmai atlikti prisilaikant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. teisė į gynybą pažeista nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaip matyti kaltinamasis siekė neatlygintinai užvaldyti nukentėjusiojo turtą be jo žinios ar sutikimo ir jį užvaldė. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad jie nusikalstamą veiką padarė neapibrėžta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.).

Kaltinamasis įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas.

Kaltinamasis tikslu pagrobti svetimą turtą, be savininko žinios ir leidimo pateko į patalpą, todėl jo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

2.Įrodymai dėl vagystės iš A. M. priklausančios sodybos, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Iš protokolo-pareiškimo (t. 1., b. l. 42) matyti, kad A. M. kreipėsi į policiją dėl hidroforo vagystės iš lauko virtuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Žalos dydis 250 Lt.

Iš 2010-10-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad vasaros virtuvėje esančioje (duomenys neskelbtini), priklausančioje A. M. nėra hidroforo (1 t., b.l. 44-45).

Apklaustas įtariamuoju A. L. (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka) parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apie 15.00 val., dienos metu su minėtu automobiliu „VW Golf“, apsvaigus J. ir jam būnant jo namuose, jis turėdamas tikslą surasti metalo daiktų juos pavagiant ir priduoti į metalo supirktuvę ir taip turėti pinigų maistui, iš Utenos miesto nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), esančios sodybos ir tuo metu minėtą automobilį paliko netoli sodybos, o jis nuėjo prie sodybos vasaros virtuvės. Pamatęs, kad vasaros virtuvės durys yra nerakintos, jas atidarė ir apžiūrėjęs virtuvės patalpas jose surado vandens siurblį, oranžinės spalvos, kurio viršuje buvo hidroforas. Tuo metu iš virtuvės jis pavogė minėtą vandens siurblį su hidroforu siurblio viršuje. Pagrobtą siurblį nuvežė minėtu automobiliu į Uteną ir po dienos, tikslaus laiko neprisimena, jį pardavė nepažįstamam asmeniui prie prekybos centro „Vyturiai“, esančio J. B. g., Utenoje, už 80 Lt, kuriuos išleido perkant maistą (3 t., b.l. 126-134, 137-147; 148-156; 157-170; 171-186).

Iš 2011-06-08 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), įtariamasis A. L. parodė įsibrovimo vietą į vasaros virtuvę, iš kurios pagrobė vandens siurblį su hidroforu (4 t., b.l. 24-27). Nukentėjusiojo ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas) sutampa su A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatytomis aplinkybėmis. Tyrimo veiksmai atlikti prisilaikant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. teisė į gynybą pažeista nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas.

3.Įrodymai dėl vagystės iš B. D. ir B. D. sodybos, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Nukentėjusieji B. D. ir B. D. parodė, kad 2010 m. rugsėjo 29 d. išvyko iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Viskas tada buvo palikta tvarkingai. O kai atvažiavo spalio 1 d. rado atidarytas garažo duris, o kito garažo – spyna nudaužta. Buvo paimti kabeliai. Iš pašiūrės buvo 20 metrų kabelis paimtas, 2,5 m kabelio, dviejų gyslų 1 kvadrato apie 50-60 metrų paimta kabelio. Kabelis buvo tik viename garaže.

Iš 2010-10-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, į sodybos pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) buvo įsibrauta išlaužus spyną (1 t., b.l. 55-61)

Apklaustas įtariamuoju A. L. (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka ) parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apie 21.00 val. su minėtu automobiliu „VW Golf“, apsvaigus J. ir jam būnant jo namuose, jis turėdamas tikslą surasti metalo daiktų juos pavagiant ir priduoti į metalo supirktuvę ir taip turėti pinigų maistu, iš Utenos miesto nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), esančios pirmos pasitaikiusios negyvenamos sodybos ir tuo metu minėtą automobilį paliko stovėti kieme, o jis tuo metu priėjo prie garažo įėjimo durų ir išlaužė duris, ar ant garažo durų tuo metu kabėjo spyna jis to neprisimena, tačiau prisimena, kad patekus į garažą pasišvietė turėtu žiebtuvėliu ir tuo metu iš garažo patalpos pavogė tris įvairaus ilgio, storio, kabelius, kuriuos nunešė prie automobilio ir įdėjo į bagažinę. Po to jis nuėjo toje pačioje sodyboje prie nerakinto priestato prie ūkinio pastato ir jame rado obliavimo stakles, nuo kurių nupjovė turėtu peiliu elektros kabelį, kurį taip pat įdėjo į automobilį. Po to jis nuėjo toje pačioje sodyboje prie antro garažo ir vėl išlaužė garažo duris, kaip prisimena su toje pačioje sodyboje rastu metaliniu laužtuvu, išlaužiant pakabinamos spynos kilpą, tačiau antrame garaže daiktų tinkamų priduoti į metalo laužą nerado, todėl sėdo į minėtą automobilį ir su pavogtais daiktais nuvažiavo į Uteną. Minėtus pavogtus daiktus jis iškrovė iš automobilio į (duomenys neskelbtini), malkinę, kur minėtu adresu nuomoja butą (3 t., b. l. 120-125; 126-134, 137-147; 148-156; 157-170; 171-186)

Iš 2010-11-03 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad jis (duomenys neskelbtini), įtariamasis A. L. parodė įsibrovimo vietas į apvogtos sodybos 2 garažus, bei kabelių pagrobimo vietas (3 t., b.l. 189-202) Nukentėjusiųjų ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas) sutampa su A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatytomis aplinkybėmis. Tyrimo veiksmai atlikti prisilaikant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. teisė į gynybą pažeista nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis tikslu pagrobti svetimą turtą, be savininko žinios ir leidimo pateko į patalpą, todėl jo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Kaltinamajame akte kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti kaip nusikaltimų daugetas pagal BK 178 str. 2 d. Kaip matyti kaltinamasis veikė vieninga tyčia, t.y. siekė pagrobti sodybos pastatuose esantį turtą. Todėl jo veika vertintina kaip tęstinis nusikaltimas ir kvalifikuotina pagal vieną BK 178 str. 2 d.

4. Įrodymai dėl vagystės iš J.R. M. sodybos, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Nukentėjusysis J.R. M. parodė, kad Likančių kaime Užpalių seniūnijoje turi sodybą. Kaimynai jam pranešė apie vagystę. Laiko tiksliai neatsimena.

Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d.) nukentėjusysis R.V. M. parodė, kad 2010-10-23 apie 14.00 val., jis pastebėjo atvykęs į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kad būta išimtas namo lango rėmas, atlenkus lango rėmo užkaltus vinis, iš kiemo pusės ir patekta į namo vidų. Įsibraunant į namą lango rėmas ir langas nesugadinti. Apžiūrėjus namo vidų jis pasigedo iš namo pagrobtos nerūdijančio plieno talpos 80 / 40 / 40 cm išmatavimų, kuri buvo kampuota, skirta sūdyti mėsai, 100 Lt vertės. Prieš tai, jis 2010-10-10 taip pat buvo atvykęs į minėtą sodybą ir tuo metu pastebėjo, kad yra sugadinta įėjimo į namą durų įleidžiama spyna 30 Lt vertės, kadangi tuo metu nepastebėjo, kad iš namo pavogta nerūdijančio plieno talpa, apvogtas garažas, todėl tuo metu į policiją nesikreipė ir pareiškimo nerašė. 2010-10-23 d. pastebėjo, kad būta įsibrauta į sodybos garažą, atstumus durų uždarymo mechanizmą ir patekus į garažo patalpas iš garažo pagrobta 6 vnt. nerūdijančio plieno vamzdžių, 21 mm diametro, 1.5 m ilgio, kiekvienas po 5 Lt vertės, bendros 30 Lt vertės; 15 vnt. nerūdijančio plieno vamzdžių, 21-70 mm diametro, 0.5-1.5 m ilgio, kiekvienas po 2 Lt vertės, bendros 30 Lt, 2 vnt. automobilio „Gaz 21“ variklio blokų su galvutėmis, kiekvienas po 40 Lt vertės, bendros 80 Lt vertės, elektros transformatorius be korpuso, apytikriai 40 / 25 / 35 cm išmatavimų 60 Lt vertės; elektrinio siurblio nerūdijančio plieno dangtis apie 30 cm diametro, 20 Lt vertės. Įsibraunant į garažą, durų uždarymo mechanizmas nesugadintas, todėl žala nepadaryta. Iš garažo pagrobtų daiktų bendra turtinė žala yra 220 Lt. Vagystės metu padaryta bendra turtinė žala yra 350 Lt. Dėl šių aplinkybių jis mano, kad jam priklausanti sodyba buvo apvogta prieš 2010-10-10, kada jis pirmą kartą buvo atvykęs į minėtą sodybą, tik tuo metu nepastebėjo, kad iš sodybos namo ir garažo buvo pavogti jam priklausantys daiktai (1 t., b.l. 80-82). Prašo priteisti 320 Lt.

Iš 2010-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pastatų yra pagrobti įvairūs daiktai (1 t., b.l. 76-79).

Apklaustas įtariamuoju A. L. parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, spalio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, apie 22.00 val. su minėtu automobiliu „VW Golf“, apsvaigus J. ir jam būnant jo namuose, jis turėdamas tikslą surasti metalo daiktų juos pavagiant ir priduoti į metalo supirktuvę ir taip turėti pinigų maistui, taip pat vienas, iš Utenos miesto nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), esančios negyvenamos sodybos, kur nebuvo tamsiu paros metu pastatuose įjungtos šviesos, tai yra pastoviai negyveno žmonės. Nuvažiavus į minėtą sodybą jis automobilį pasistatė kieme, o pats nuėjo prie gyvenamojo namo ir atidarė namo langą, po ko pateko į namo vidų. Būnant namo viduje jis surado nerūdijančio plieno talpą, kurią pavogė. Po to, jis nuėjo toje pačioje sodyboje prie garažo, tikslu jame surasti daiktų tinkamų priduoti į metalo laužą ir atstūmė garažo durų uždarymo mechanizmą ir atidaręs garažo duris pateko į garažo vidų. Jame surado įvairių ilgių, iki 1.5 m metalinių vamzdžių, apie 20 vnt., automobilio du variklio blokus su galvutėmis, elektros transformatorių be korpuso ir apvalų plieno dangtį, kuriuos sudėjo į minėtą automobilį ir nuvežė iki Utenos m., į (duomenys neskelbtini), malkinę, rinkdamas daiktus pridavimui į metalo supirktuvę Stoties g., Utenoje ( 3 t., b. l. 120-125; 126-134, 137-147; 148-156; 157-170; 171-186).

Iš 2010-11-03 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), įtariamasis A. L. parodė įsibrovimo vietas į apvogtos J. R. M. priklausančios sodybos gyvenamąjį namą, garažą (3 t., b.l. 189-202). Nukentėjusiojo ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas ) sutampa su A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatytomis aplinkybėmis. Tyrimo veiksmai atlikti prisilaikant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. teisė į gynybą pažeista nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

5-6.Įrodymai dėl vagystės iš V. D. priklausančios sodybos, turto sužalojimo jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Iš protokolo - pareiškimo (t. 1, b.l. 91) matyti, kad V. D. kreipėsi į policiją dėl vagystės iš jo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini).

Iš 2010-10-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta V. D. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) pastatus. Apžiūros metu nustatyta, kad buvo įsibrauta į gyvenamąjį namą išimant prieangio langą, rastos atidarytos gonkelio durys, rastas metalinis strypas gonkelio viduje, kambariuose atidaryti stalčiai ir išmėtyti daiktai. Taip pat išlaužtos ūkinio pastato durys, atplėštos kito ūkinio pastato lentos (1 t., b.l. 93-101)

Apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) A. L. parodė, kad 2010 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, gali būti tikriausiai spalio 9 d., apie 21.30 val. su minėtu automobiliu „VW Golf“, apsvaigus J. ir jam būnant jo namuose, jis turėdamas tikslą surasti metalo daiktų juos pavagiant ir priduoti į metalo supirktuvę ir taip turėti pinigų maistu, taip pat vienas, iš Utenos miesto nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), esančios negyvenamos sodybos, kur nebuvo tamsiu paros metu pastatuose įjungtos šviesos, tai yra pastoviai negyveno žmonės. Nuvažiavus į minėtą sodybą jis automobilį pasistatė kieme, o pats nuėjo prie gyvenamojo namo ir išėmė lango rėmą iš pradžių prie namo verandos, o paskui išėmė lango rėmą prie namo įėjimo iš kiemo pusės. Kadangi namo verandoje, buvo tvirtos durys, nesinorėjo jų gadinti, todėl ir išėmė antrą lango rėmą prie namo įėjimo, per kurį pateko į namo vidų ir iš vieno kambario baldų, sekcijos, ar bufeto suradęs degtinės 0.5 litro talpos butelį jį pavogė. Minėtame kambaryje jis paliko prie namo surastą mažą kirvuką, nes tikėjosi, kad juo gali tekti atidaryti duris, ar sandėliuką namo viduje. Namo verandoje jis paliko ant suolo didelį metalinį varžtą irgi surastą prie namo ūkinių pastatų, nes iš pradžių galvojo kaip atidaryti iš verandos į namą duris, tačiau paskui to daryti neprireikė, nes kaip minėjo išėmus antro lango rėmą laisvai pateko į namo vidų iš kur pavogė minėtą degtinės butelį. Namo verandoje jis matė, kad šone įėjimo į namą durų yra elektros įvadas ir matė, kad yra 3 fazių kištukas į 3 fazių rozetę, kuris yra atjungtas. Jam apžiūrint verandoje įėjimą į namą, jis galėjo netyčia užkliuvęs savo kūnu elektros įvado, atjungti elektros srovę. Po šito jis nuėjo prie minėtos sodybos medinio garažo ir kokiu tai vietoje surastu metaliniu daiktu atlupo garažo skliauto lentas, po ko patekus į garažo vidų, išstūmė į lauko pusę garažo duris ir tuo metu iš garažo pavogė neveikiantį, be inkaro elektros variklį ir kelias traktorines dalis, kiek konkrečiai neprisimena ir vieną dinamą (generatorių). Minėtus pavogtus daiktus jis sukrovė į automobilio bagažinę. Po šito jis nuėjo prie minėtos sodybos ūkinio pastato ir per vienas nerakintas duris pateko į malkinę iš kurios, atplėšus kelias lentas pateko į ūkinio pastato patalpą ir joje aptiko obliavimo stakles, po ko suradęs du metalinius raktus, nusuko nuo obliavimo staklių elektrinį variklį, bei dar vieną elektros variklį surado netoli obliavimo staklių, kuriuos nunešė į automobilį, juos pagrobdamas ir įdėjo į bagažinę. Dar iš šios patalpos pagrobė du varinius kabelius. Tada jis nuėjo vėl į minėtos sodybos ūkinį pastatą ir sodyboje surastu metaliniu strypu, kokioje vietoje neprisimena, nes minėtoje sodyboje metalinių daiktų buvo daug, išplėšė ūkinio pastato įėjimo duris, ir tokiu būdu pateko į patalpų vidų. Tuo metu matė, kad ten stovėjo traktorius nedidelių išmatavimų, jo tikslios markės nežiūrėjo, tačiau kiek žino, liaudyje jis vadinamas „pupsiku“. Patekus į minėtą patalpą daiktų tinkamų priduoti į metalo laužą nerado, todėl iš ten pasišalino. Po šito jis nuėjo prie minėtos sodybos ūkinio daržinės pastato ir tuo metu pamanė, kad ten gali būti daiktų tinkamų priduoti į metalo laužo supirktuvę, todėl tuo pačiu metaliniu strypu atplėšė daržinės durų dešinėje pusėje tris medines lentas, po ko įlipo į pastato vidų pasižiūrėti kas yra pastato viduje, tačiau daiktų tinkamų priduoti į metalo laužą nerado, buvo tik mediniai daiktai, todėl iš ten pasišalino. Su pavogtais minėtais metaliniais daiktais, traktorinėmis dalimis, degtinės buteliu „Starka“ jis juos sudėjęs į automobilį nuvažiavo į savo namus, po ko 2010-10-13 pavogtą degtinės butelį sugėrė su J., o pavogtus daiktus iš pirmos sodybos ir antros sodybos sudėjo į automobilį ir nuvežė su minėtu „VW Golf“ automobiliu į metalo supirktuvę Stoties g., tikslaus adreso neprisimena, Utenoje ir ten pridavė, kaip minėjo už tai gaudamas virš 300 Lt ( 3 t., b. l. 120-125; 126-134, 137-147; 148-156; 157-170; 171-186).

Iš 2010-11-03 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), įtariamasis A. L. parodė įsibrovimo vietas į apvogtos sodybos priklausančios V. D. gyvenamąjį namą, garažą, ūkinį sandėliuką, ūkinį pastatą tvartą, daržinę, įsibrovimo metu sugadintas pastatų duris, sienas, skliautą, bei pagrobtų daiktų vietas (3 t., b.l. 189-202).

Iš 2010-11-17 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti nukentėjusiojo V. D. atpažinti daiktai - elektros variklis be inkaro, elektros variklis, elektrinė drėlė su dvejomis rankenomis, du traktoriniai generatoriai pagrobti iš jam priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini), paimti 2010-10-18 daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. A. (1 t., b.l. 106-108).

Iš 2010-11-08 daiktų apžiūros protokolu, fotolentelė, kuriame apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu, iš nukentėjusiojo V. D. paimti daiktai – kirvelis, metalinis strypas, du raktai veržlių sukimui (1 t. b.l. 112-114).

Iš 2011-01-14 metalo laužo pirkimo – pardavimo sutarties, kvito apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta pirkimo – pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini), pinigų išmokėjimo kvitas METK Nr. 2172, įtariamajam A. L. 2010-10-13 priduodant aliuminio, bronzos, juodo metalo laužą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo supirktuvę, esančią Stoties (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 118-120). Nukentėjusiojo pareiškime-protokole ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas, pagrobtų daiktų kiekis) sutampa su A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatytomis aplinkybėmis. Dalis nukentėjusiojo daiktų buvo rasta metalo supirktuvėje, kur šiuos daiktus pridavė A. L.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis tikslu pagrobti svetimą turtą, be savininko žinios ir leidimo pateko į patalpą, todėl jo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Kaltinamajame akte kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti kaip nusikaltimų daugetas pagal BK 178 str. 2 d. bei 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Kaip matyti kaltinamasis veikė vieninga tyčia, t.y. siekė pagrobti sodybos pastatuose esantį turtą. Todėl jo veika vertintina kaip tęstinis nusikaltimas ir kvalifikuotina pagal vieną BK 178 str. 2 d. Taip pat šiais aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis sužalojo nedidelės vertės svetimą turtą ir jo veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 3 d.

7.Įrodymai dėl vagystės iš A. Š. sodybos, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad 2010-10-20 nukentėjusysis A. Š. kreipėsi į policiją dėl vagystės iš jo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 139 ).

2010-10-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti įsibrovimo pėdsakai į nukentėjusiam A. Š. priklausantį garažą, daržinę, esančius (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 141-143)

Apklaustas įtariamuoju A. L. (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d.) parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, spalio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, apie 21.00 val. su minėtu automobiliu „VW Golf“, apsvaigus J. ir jam būnant jo namuose, jis turėdamas tikslą surasti metalo daiktų juos pavagiant ir priduoti į metalo supirktuvę ir taip turėti pinigų maistui, taip pat vienas, iš Utenos miesto nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), esančios negyvenamos sodybos, kur nebuvo tamsiu paros metu pastatuose įjungtos šviesos, tai yra pastoviai negyveno žmonės. Tuo metu jis sodyboje surastu kokiu tai metaliniu daiktu sulaužė garažo durų spyną, po ko atidarė garažo duris ir pateko į garažo vidų. Ten apžiūrėjęs esamus daiktus pamatė, kad yra 6 metaliniai strypai ir vienas didelis metalinis žiedas, kuriuos pavogė. Po to, jis nuėjo prie minėtos sodybos daržinės pastato ir tuo metu atitraukė rankomis daržinės vartus ir pro vartų apačią pateko į daržinės vidų, tuo metu daržinės vartų spynos nesugadino, nes pateko į daržinę per vartų apačią. Apžiūrėjęs daržinę, joje rado daiktą tinkamą priduoti į metalo laužo supirktuvę, todėl pamatęs žalvarinį traktoriaus, ar automobilio radiatorių, jį pavogė. Pavogtus daiktus sudėjo į minėtą automobilį ir nuvežė iki Utenos m., į (duomenys neskelbtini) malkinę, rinkdamas daiktus pridavimui į metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini) ( 3 t., b. l. 126-134, 137-147; 148-156; 157-170; 171-186).

Iš 2010-11-03 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad jis nurodė, kad į A. Š. sodyba yra (duomenys neskelbtini). Kad jis pateko į (duomenys neskelbtini), esantį grūdų sandėlį, iš kurio pagrobė įvairius laidus (3 t., b.l. 189-202). Nukentėjusiojo pareiškime - protokole ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas, pagrobtų daiktų kiekis) sutampa su A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatytomis aplinkybėmis. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

8. Įrodymai dėl vagystės iš „Mikėnų“ žemės ūkio bendrovės

Iš protokolo - pareiškimo (1 t., b. l.152 ) matyti, kad į policiją kreipėsi likviduotos ŽŪB“Mikėnai“ pajininkė J. Č. dėl vagystės iš bendrovės grūdų sandėlio iš kur buvo pagrobtos 3 vnt. elektros variklių, 11,kw galingumo ir kitas elektros variklis 300 Lt vertės. Viso padaryta žala 1200 Lt. Įsibrauta buvo per sienoje esančią angą.

Iš 2010-10-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į grūdų sandėlį esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį likviduotos žemės ūkio bendrovės „Mikėnai“ bendrasavininkams – pajininkams, buvo įsibrauta galimai per sienos angą (1 t., b.l. 153-156).

Apklaustas įtariamuoju A. L. (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, iki spalio mėnesio vidurio, tikslios datos neprisimena, apie 21.00 val. su minėtu automobiliu „VW Golf“, apsvaigus J. ir jam būnant jo namuose, jis turėdamas tikslą surasti metalo daiktų juos pavagiant, priduoti į metalo supirktuvę ir taip turėti pinigų maistui, taip pat vienas, iš Utenos miesto nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), esančio didelio mūrinio pastato, kur tamsiu paros metu pastate šviesos nebuvo, tai yra tuo metu aplinkui žmonių nebuvo. Tuo metu jis pastato mūrinėje sienoje aptiko angą, pro kurią įlindo į pastato vidų. Pastato viduje jis surado keturis didelius elektros variklius, kuriuos atsuko nuo esamų įrengimų, su savimi turėtais dvejais raktais ir tada atsukęs variklius juos pavogė, juos sudėdamas į automobilį, o minėtus raktus paliko pažįstamo J. automobilyje, su kuriais jis išvyko į Vilnių. Pavogtus 4-ris variklius nuvežė iki Utenos m., į (duomenys neskelbtini), malkinę, po kurio laiko pavogtus variklius išardė dalimis, rinkdamas daiktus pridavimui į metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini) ( 3 t., b. l. 126-134, 137-147; 148-156; 157-170; 171-186). Iš 2010-11-03 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė, kad į (duomenys neskelbtini), esantį grūdų sandėlį įsibrovė per sienoje esančią angą ir nusukdamas nuo įrenginių pagrobė 4-ris elektros variklius (3 t., b.l. 189-202). Nukentėjusiosios pareiškime - protokole ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas, pagrobtų daiktų kiekis) sutampa su A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatytomis aplinkybėmis. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

9 .Įrodymai dėl vagystės iš D. G. sodybos, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Iš D. G. protokolo-pareiškimo (t. 2, b. l. 4 ) matyti, kad ji 2010-10-23 kreipėsi į policiją dėl guminių batų vagystės iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Įsibrauta buvo per langą.

Iš 2010-10-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į sodybos, esančios, (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta į gyvenamąjį namą per langą (2 t., b.l. 6-8).

Apklaustas įtariamuoju A. L. ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarkia ) parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, iki spalio mėnesio vidurio, tikslios datos neprisimena, apie 21.30 val. su minėtu automobiliu „VW Golf“, apsvaigus J. ir jam būnant jo namuose, jis turėdamas tikslą surasti metalo daiktų juos pavagiant, priduoti į metalo supirktuvę ir taip turėti pinigų maistui, taip pat vienas, iš Utenos miesto nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), esančios negyvenamos sodybos, kur tamsiu paros metu pastatuose šviesų nebuvo, tai yra tuo metu pastatuose žmonių nebuvo. Tuo metu nuėjo prie sodybos gyvenamojo namo ir ištraukė lango vynukus ir atsidarė langą, po ko pateko į namo vidų. Apžiūrėjęs namo patalpas, jis namo viduje surado žalios spalvos vyriškus ilgaaulius guminius batus, kuriuos pavogė. Minėtame name jis buvo įsibrovęs tik į vieną patalpą, kitose namo patalpose jis įsibrovęs nebuvo. Pavogtus guminius vyriškus batus 42 dydžio jis su minėtu automobiliu nuvežė iki Utenos m., po dvejų dienų juos pardavė už 20 Lt, nepažįstamam asmeniui prie „Vyturių“ prekybos centro, J. Basanavičiaus g., Utenoje ( 3 t., b. l. 126-134, 137-147; 148-156; 157-170; 171-186).

Iš 2010-11-03 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė jog į (duomenys neskelbtini), esantį gyvenamąjį namą jis įsibrovė per langą ir pagrobė vyriškus ilgaaulius guminius, 42 dydžio batus (3 t., b.l. 189-202) Nukentėjusiosios pareiškime - protokole ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas, pagrobtų daiktų kiekis) sutampa su A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatytomis aplinkybėmis. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

10. Įrodymai dėl vagystės iš T. G. priklausančios sodybos, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Nukentėjusysis T. G. parodė, kad sodyba yra (duomenys neskelbtini). Prieš pora metų rudenį atvažiavęs į sodybą, pamatė, kad ji apvogta. Pasigedo suvirinimo aparato generatoriaus, kirvių, raktų. Tiksliai dabar visko neprisimenu. Ikiteismini tyrimo metu aplinkybes nurodė teisingai. Suvirinimo aparatas nors buvo senas tačiau veikiantis. Sodyboje paskutinį kartą buvo savaitę prieš vagystę. Civilinio ieškinio nemažina.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. G. (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2010-10-31 apie 12.00 val. atvykęs į jam priklausančią sodybą esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad būta įsibrauta į sodybą, atrakinus gyvenamojo namo duris. Durų raktas buvo padėtas netoli į namą įėjimo durų, susuktas į medžiaginį skudurėlį ir padėtas pakišus po stogeliu. Įsibraunant į namo patalpas durys ar kiti daiktai nesugadinti, tik apžiūrėjęs namo patalpas jis pasigedo jam priklausančių pavogtų daiktų, tai 2 kirvių, kiekvienas po 20 Lt vertės, bendros 40 Lt vertės; dviejų traktoriaus „Belarus“ velenų, kiekvienas po 100 Lt vertės, bendros 200 Lt vertės; dviejų prikabinimo mechanizmų traktoriaus padargams, kiekvienas po 40 Lt vertės, bendros 80 Lt vertės. Pagrobtų daiktų iš gyvenamojo namo patalpų bendra suma yra 320 Lt, jam padaryta 320 Lt turtinė žala. Po to apžiūrėjęs sodybos kiemą jis pasigedo kieme buvusių jam priklausančių daiktų, tai pagrobtų dviejų bulviakasio transporterių kiekvienas po 500 Lt vertės, bendros 1000 Lt vertės; bulviakasės kablio 100 Lt vertės; plūgo ratelio 50 Lt vertės; vartytuvo reduktoriaus 200 Lt vertės; vartytuvo veleno 100 Lt vertės; suvirinimo aparato generatoriaus 1500 Lt vertės; vikšrinio traktoriaus DT 75 važiuoklės ratelio su spyruokle 50 Lt vertės. Pagrobtų daiktų iš sodybos kiemo bendra suma yra 3000 Lt. Pagrobtų daiktų iš namo ir kiemo bendra suma yra 3320 Lt, todėl dėl šios vagystės iš jam priklausančios sodybos jam padaryta bendra 3320 Lt turtinė žala (2 t., b.l. 26-27).

Iš 2010-10-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad, užfiksuota įsibrovimo vieta į nukentėjusiam T. G. priklausantį gyvenamąjį namą, namo vidaus patalpos, esančio (duomenys neskelbtini), bei pavogtų traktorinių padargų sodybos kieme buvimo vietos (2 t., b.l. 21-25)

Apklaustas įtariamuoju A. L. (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d.) parodė, kad 2010 metų spalio mėnesio viduryje, ar tai pabaigoje jis vienas, iš savo namų (duomenys neskelbtini), su jam tuo metu priklausančiu automobiliu VW „Golf“ juodos spalvos, numerių neprisimena, jį įsigijo 2010 m. pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, iš matymo pažįstamo asmens, kurio vardo ir pavardės nežino, kur gyvena taip pat nežino, tik gali gyventi Utenoje, už 600 Lt, jis minėtą automobilį ir įsigijo. Aukščiau minėtu laiku, jau apie 20.30 - 21.00 val. su minėtu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie vienos sodybos, kurioje, kieme aptiko metalo laužui priduoti tinkamas detales, kurias pagrobė ir sukrovė į minėtą automobilį. Po šito prie namo stogo toje pačioje sodyboje rado namo durų raktą ir atrakinęs duris pateko į namo vidų, ten rado du kirvius, du velenus, du prikabinimo prie traktoriaus mechanizmus, kuriuos sukrovė į automobilį, juos pagrobdamas. Po šito sekančią dieną, neprisimena, kurioje Utenos metalo supirktuvėje, nuvežus pagrobtus daiktus automobiliu juos pridavė į metalo laužą. Kiek už tai gavo pinigų neprisimena (3 t., b. l. 137-147; 148-156; 157-170; 171-186).

Iš 2011-05-02 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė kelią nuo (duomenys neskelbtini), kaip privažiuoti keliuku per mišką, apie 1.0 km, iki jo apvogtos sodybos (duomenys neskelbtini), iš kurios sodybos kiemo jis pagrobė įvairias traktorines detales, traktorinius padargus, o iš namo pagrobė du kirvius, du velenus, du prikabinimo mechanizmus (4 t., b.l. 19-22) Nukentėjusiojo pareiškime-protokole ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas, pagrobtų daiktų kiekis ) sutampa su A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatytomis aplinkybėmis. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis tikslu pagrobti svetimą turtą, be savininko žinios ir leidimo pateko į patalpą, todėl jo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Kaltinamajame akte kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti kaip nusikaltimų daugetas pagal BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 1 d. Kaip matyti kaltinamasis veikė vieninga tyčia, t.y. siekė pagrobti sodybos pastatuose bei kieme esantį turtą. Todėl jo veika vertintina kaip tęstinis nusikaltimas ir kvalifikuotina pagal vieną BK 178 str. 2 d.

11. Įrodymai dėl vagystės iš R. K. priklausantį garažo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad R. K. kreipėsi į policiją dėl akumuliatoriaus vagystės iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini).

Iš 2011-02-16 įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokolų matyti, kad nukentėjusiam R. K. šalia priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobtas akumuliatorius, rasta sniege apgadinta durų kengės įkaba su pakabinama spyna (2 t., b.l. 92-94, b.l. 100-102).

Apklaustas įtariamuoju A. L. (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2011 metų, vasario mėnesio viduryje jis iš savo namų (duomenys neskelbtini), su automobiliu, vienas buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), kur iš ten esamos sodybos, išplėšus garažo spyną ir įsibrovus į garažo vidų, pagrobė traktoriaus vadinamo „pupsiku“ akumuliatorius, kuriuos sekančią dieną neprisimena, kurioje Utenos metalo supirktuvėje, juos pridavė į metalo laužą. Kiek už tai gavo pinigų neprisimena (3 t., b. l. 148-156; 157-170; 171-186).

Iš 2011-03-25 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė garažą esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. K., iš kurio pagrobė traktoriuje T 25 buvusį akumuliatorių (4 t., b.l. 10-17). Nukentėjusiojo pareiškime - protokole ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas, pagrobtų daiktų kiekis) sutampa su A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatytomis aplinkybėmis. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

12. Įrodymai dėl vagystės iš V. J. priklausančios sodybos ,jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad V. J. 2011-02-26 kreipėsi į policiją dėl laidų, kabelių, įrankių vagystės iš jo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) (t. 2., b. l. 109).

Iš 2011-02-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į nukentėjusiam V. J. priklausančio ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta per dešinės pusės langą (2 t., b.l. 111-118).

Apklaustas įtariamuoju A. L. (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2011 metų vasario mėnesio viduryje, ar pabaigoje, apie 21.00 val., jis iš savo namų (duomenys neskelbtini), su automobiliu, vienas buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), kur iš ten esamos sodybos, ūkinio pastato, kuris atrodo iš išvaizdos kaip namas, atidarius langą pateko į pastato vidų, po ko iš ten pagrobė du šlifuoklius, elektrinį gręžtuvą, benzopjūklą „Husgvarna“, žvejybos įrankius, įvairius laidus, kabelį, 3 radiatorius, talpą su benzinu. Minėtus pagrobtus daiktus jis sukrovė į automobilį, juos pagrobdamas. Po šito sekančią dieną, pagrobtus įrankius pardavė nepažįstamam asmeniui Utenos m. turguje. Pavogtą benziną susipylė į automobilį. Radiatorius pridavė Utenos metalo supirktuvėje, kurioje neprisimena, nuvežus pagrobtus daiktus automobiliu. Kiek už tai gavo pinigų neprisimena (3 t., b.l. 148-156; 157-170; 171-186).

Iš 2011-05-02 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad, atvykus į (duomenys neskelbtini), jis parodė, kad į ūkinį pastatą įsibrovė per langą, iš kur pagrobė elektrinius įrankius, benzopjūklą, benziną su metaline talpa, vandens siurblį ir kt. daiktus (4 t., b.l. 19-22) Nukentėjusiojo pareiškime-protokole ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas, pagrobtų daiktų kiekis) sutampa su A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatytomis aplinkybėmis. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

13-14. Įrodymai dėl vagystės iš J. B. priklausančios sodybos, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Nukentėjusysis J. B. parodė, kad jo sodyba yra (duomenys neskelbtini), 2010 m. vasario 18 d. jam paskambino kaimynas ir pasakė, kad apvogta sodyba. Buvo išdaužtas garažo langas, išnešti elektros varikliai, išplėšta malkinės spyną. Pagrobė šmirgelį, tris elektros variklius su siurbliu vandeniui pumpuoti ir dvi dujines virykles. Sugadintas langas su rėmais, durys išlaužtos, malkinės durys sulaužytos, ištrauktas visas užraktas.

Iš 2011-02-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į nukentėjusiojo J. B. garažą buvo įsibrauta per langą, jį įstūmus, taip išlaužtos durys, priklausantį garažą, užfiksuotas bendras sodybos ūkinių pastatų vaizdas (2 t., b.l. 134-140)

Apklaustas įtariamuoju A. L. parodė, kad 2011 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, apie 15.00-16.00 val. jis vienas, iš savo namų Užpalių sen., Utenos raj., su jam tuo metu priklausančiu automobiliu VW „Golf“ juodos spalvos, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie vienos sodybos, kurioje, per garažo langą pateko į jo vidų ir iš garažo patalpų pagrobė siurblį su elektros varikliu komplekte, galąstuvą su elektriniu varikliu, du elektros variklius, dujinę 4 degiklių viryklę. Pagrobtus daiktus sukrovė į minėtą automobilį. Po šito sekančią dieną, minėtus daiktus tinkamus naudojimui pardavė nepažįstamiems asmenims, o kitus daiktus, kaip pavyzdžiui dujinę viryklę pridavė į metalo supirktuvę Utenoje, nuvežus su minėtu VW „Golf“ automobiliu. Kiek už tai gavo pinigų neprisimena. Patenkant į šį garažą, išimant lango rėmą, tikslu įsibrauti į garažo vidų, lango stiklas sutruko, o ar sugadino lango rėmą neprisimena, tačiau išimant galėjo sulūžti. Jam bandant pagrobti būnant garaže iš traktoriaus akumuliatorių jis akumuliatorių iš traktoriaus išėmė, tačiau išėmus jo neišlaikė rankose, po ko akumuliatorius nukrito ant žemės ir suskilo, todėl jo nepavogė. Minėtoje sodyboje dar buvo įsibrovęs į malkinę, nuplėšus durų pakabinamą spyną vietoje surastu metaliniu strypu, tačiau malkinėje tinkamų pagrobti metalinių daiktų priduoti į metalo laužą nerado, todėl iš malkinės nieko nepagrobė (3 t., b.l. 148-156; 157-170; 171-186)

Iš 2011-05-31 elektros variklio korpuso dalies apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas elektros variklio korpuso dalis, buvusio elektros variklio su savadarbiu galąstuvu, kuri buvo pagrobta iš nukentėjusiojo J. B. sodybos, paimta 2011-03-07 kratos metu, įtariamojo A. L. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 146-148) Nukentėjusiojo pareiškime - protokole ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas, pagrobtų daiktų kiekis ) sutampa su A. L. parodymais. Dalis nukentėjusiojo daiktų buvo rasti A. L. gyvenamojoje vietoje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis tikslu pagrobti svetimą turtą, be savininko žinios ir leidimo pateko į patalpą, todėl jo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Kaltinamajame akte kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti kaip nusikaltimų daugetas pagal BK 178 str. 2 d. bei 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Kaip matyti kaltinamasis veikė vieninga tyčia, t.y. siekė pagrobti sodybos pastatuose esantį turtą. Todėl jo veika vertintina kaip tęstinis nusikaltimas ir kvalifikuotina pagal vieną BK 178 str. 2 d. Taip pat šiais aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis sužalojo svetimą turtą ir jo veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 1 d.

15. Įrodymai dėl vagystės iš D. J. priklausančios sodybos, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Nukentėjusysis D. J. parodė, kad jo sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), 2011 m. vasario mėnesį buvo apvogta. Buvo išplėšti trys garažai, t.y. visos spynos nudaužtos. Buvo pagrobti kabeliai, suvirinimo aparatas, špižiniai puodai paimti, špižinės grotelės ir durelės nuo pečiaus nuimti. Vasaros virtuvėje taip pat buvo įsibrovę. Ieškinį mažina iki 545Lt, nes suvirinimo aparatas grąžintas.

Nukentėjusysis D. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2011-02-27 apie 14.00 val. atvykęs į jam priklausančią sodybą esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad būta įsibrauta į sodybos du garažus ir vieną vasaros virtuvę, bei bandyta patekti į trečią garažą, tačiau trečio garažo tik nudaužta pakabinama spyna 20 Lt vertės, tačiau į trečią garažą nepatekta, nes buvo daug sniego ir sniegu užpustytos durys ir iš trečio garažo niekas nepavogta. Į sodybos gyvenamąjį namą taip pat nebuvo įsibrauta ir iš namo niekas nepavogta. Buvo įsibrauta į sodybos pirmąjį garažą, kurio buvo išplėštas durų rakinimo metalinis įtaisas 10 Lt vertės, (pakabinama spyna nesugadinta), po ko įsibrovus į garažo patalpas iš garažo buvo pagrobta 3 vnt. ketaus puodų, 30 / 30 cm išmatavimų, kiekvienas po 30 Lt vertės, bendros 90 Lt vertės; 50 m ilgio trifazis varinis, keturių gyslų kabelis, 2.0 cm storio 200 Lt vertės. Bendra pavogtų iš pirmojo garažo daiktų vertė yra 290 Lt. Dar aptiko, kad buvo įsibrauta į antrąjį garažą, sulaužius garažo pakabinamą spyną 25 Lt vertės, po ko įsibrovus į antrojo garažo patalpas iš garažo pagrobta įvairaus ilgio variniai laidai, bendro 5 kg svorio, 140 Lt vertės; vokiečių gamybos vienfazis suvirinimo aparatas 500 Lt vertės. Bendra pavogtų iš antrojo garažo daiktų vertė yra 640 Lt. Papildomai patikslina, kad po minėtos vagystės iš jo sodybos vėliau aptiko, kad buvo įsibrauta tuo pačiu laiku ir į sodybos vasaros virtuvę, buvo nudaužta vasaros virtuvės durų pakabinama spyna 15 Lt vertės ir iš vasaros virtuvės patalpų buvo pagrobtas elektros prailgintuvas 50 m ilgio, 35 Lt vertės. Minėtos sodybos apvogimo metu buvo sugadinta kaip minėjo pirmojo garažo rakinimo metalinis įtaisas 10 Lt vertės, antrojo garažo pakabinama spyna 25 Lt vertės, trečiojo garažo pakabinama spyna 20 Lt vertės, bei vasaros virtuvės durų pakabinama spyna 15 Lt vertės. Vagystės metu buvo sugadinta daiktų bendrai 80 Lt sumai. Sodybos apvogimo metu viso buvo pagrobta daiktų įsibraunant į sodybos minėtus tris pastatus 965 Lt sumai, o pridėjus sugadintų daiktų bendrą sumą 80 Lt, dėl padarytos vagystės padaryta bendra 1045 Lt turtinė žala. Pažymi, kad iš jam parodytų Utenos apskrities VPK, Maironio 3, Utenoje, daiktų jis atpažįsta kaip pagrobtą iš jo sodybos antrojo garažo, vokiečių gamybos vienfazį suvirinimo aparatą, kurį atpažįsta pagal korpuso spalvą, kad yra raudonos spalvos, taip pat iš savadarbio aušinimo ventiliatoriaus, kurį jis pats sumontavo ir aparatą patobulino (2 t., b.l. 166-170).

Iš 2011-02-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į nukentėjusiajam D. J. priklausančius garažus, esančius (duomenys neskelbtini) buvo įsibrauta nulaužus spynas (2 t., b.l. 161-165)

Iš 2011-06-02 suvirinimo aparato apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas suvirinimo aparatas pagrobtas iš D. J. priklausančios sodybos Linskio k., Užpalių sen., Utenos raj., garažo, paimtas 2011-03-08 daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš K. P. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 172-174)

Apklaustas įtariamuoju A. L. (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2011 m. vasario mėnesio antroje pusėje, tikslaus laiko neprisimena, apie 21.00 val. jis vienas, iš savo namų (duomenys neskelbtini), su jam tuo metu priklausančiu automobiliu VW „Golf“ juodos spalvos, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie vienos sodybos, kurioje panaudojus fizinę jėgą išplėšė garažo durų spyną ir patekus į garažą iš jo pagrobė 3 špižinius puodus, varinį keturių gyslų kabelį. Po šito jis įsibrovė tame pačiame kieme į antrą garažą, sulaužius garažo spyną, iš ten pagrobė įvairaus ilgio varinius laidus, bei vienfazį suvirinimo aparatą. Pagrobtus daiktus sukrovė į minėtą automobilį ir suvirinimo aparatą pasidėjo (duomenys neskelbtini), ant II aukšto, apie tai savo namiškiams nieko nepasakojo. Po šito sekančią dieną, likusius pagrobtus daiktus, nudegintus laidus pridavė į metalo supirktuvę Utenoje, nuvežus su minėtu VW „Golf“ automobiliu. Kiek už tai gavo pinigų neprisimena, taip pat neprisimena į kokią metalo supirktuvę pridavė minėtus daiktus, nes pridavinėjo daug daiktų, tačiau Utenoje. Dar šioje sodyboje buvo įsibrovęs į vasaros virtuvę, nudaužus durų pakabinamą spyną vietoje surastu metaliniu strypu ir iš vasaros virtuvės patalpų pagrobė elektros prailgintuvą. Daugiau iš vasaros virtuvės patalpų nieko nepagrobė. (3 t., b.l. 148-156; 157-170; 171-186).

Iš 2011-03-22 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė įsibrovimo vietas į du garažus, esančius (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad iš garažų pagrobė špilinius puodus, kabelį, įvairaus ilgio varinius laidus, suvirinimo aparatą (4 t., b.l. 2-8) Nukentėjusiojo parodymai ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas, pagrobtų daiktų kiekis) sutampa su A. L. parodymais. Dalis nukentėjusiojo daiktų buvo rasti A. L. gyvenamojoje vietoje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

16. Įrodymai dėl 2011-02-20 vagystės iš A. C. sodybos, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Nukentėjusysis A. C. parodė, kad jo sodyba, esanti Voverynės k. Utenos r. buvo apvogta.

Ikiteisminio tyrimo metu A. C. (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad (duomenys neskelbtini), yra jam priklausanti pastoviai negyvenama sodyba, į kurią 2011-02-28 apie 10.30 val. atvykęs rado ją apvogtą. Buvo matyti, kad išlaužus ūkinio pastato (klėties) dvejų durų rakinimo įtaisus, pakabinamas spynas, kur dešinėje pusėje yra nenaudojamas grūdų sandėlis, iš šių patalpų buvo pagrobti sekantys daiktai: iš dešinėje pusėje nenaudojamo grūdų sandėlio pavogta, iš medinės spintos esančios dešinėje pusėje; sankabos velenėlį su spaudžiamu guoliu 100 Lt vertės; kombaino „SK - 4 Niva“ penki vnt. grandinių komplektų, kiekvienas po 40 Lt vertės, bendros 200 Lt vertės; traktorinį magnetą paleidimo varikliukui 55 Lt vertės; traktorinį magnetą paleidimo varikliukui 50 Lt vertės, kombaino „SK - 4 Niva“ sankaba su diskatoriumi 500 Lt vertės buvusi ant medinių grindų po senovine sofa prie sienos. Iš minėtos patalpos į kitas klėties patalpas patekti nėra galimybės, reikalinga iš lauko patekti į kitą klėties patalpą. Pagrobtų minėtų daiktų iš klėties nenaudojamo grūdų sandėlio bendra suma yra 905 Lt. Sodybos vasaros virtuvė yra nerakinama, vasaros virtuvėje spintelės viduje buvo pridėta įvairių aliuminio metalo susuktų laidų, kurie yra pavogti, kurių bendras svoris 1.5 kg svorio, 15 Lt vertės; taip pat pavogta du aliuminio metalo puodai, vienas 10 litrų talpos 20 Lt vertės, kitas puodas 15 litrų talpos 25 Lt vertės. Pavogtų iš vasaros virtuvės daiktų bendra suma yra 60 Lt vertės (2 t., b.l. 194-195).

Iš 2011-02-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo įsibrauta į nukentėjusiam A. C. priklausantį ūkinį pastatą – klėties nenaudojamą grūdų sandėlį bei vasaros virtuvę, esančius (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 187-183)

Apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) A. L. parodė, kad 2011 m. vasario mėnesio pabaigoje jis buvo su automobiliu nuvykęs iki negyvenamos sodybos esančios (duomenys neskelbtini), kur surastu vietoje strypu išplėšė ūkinio pastato duris, galėjo būti ir klėtis, dešinėje pusėje esamas pastato duris, kuriame surado įvairių traktorinių detalių, bei smulkesnių įvairių detalių tinkamų priduoti į metalo laužą, kurias pagrobė. Po to dar buvo įsibrovęs į nerakintą vasaros virtuvę iš kurios pagrobė du aliuminius puodus ir aliuminio susuktus laidus. Pagrobtas detales nuo sodybos iki keliuko, kur buvo paliktas minėtas automobilis „VW Golf“, numerių neprisimena, nuvežė sodyboje surastu karučiu. Minėtą vagystę jis padarė vienas, be kitų asmenų, A. G., M. T. ir M. U. nebuvo. (3 t., b.l. 157-170; 171-186).

Iš 2011-03-22 d. įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), jis parodė įsibrovimo į ūkinio pastato klėties nenaudojamą grūdų sandėlį bei vasaros virtuvę iš kur ž pagrobė įvairius metalinius daiktus, taip pat įsibrovimo vietą į vasaros virtuvę iš kurios pagrobė įvairius laidus (4 t., b.l. 2-8 ). Nukentėjusiojo parodymai ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas, pagrobtų daiktų kiekis) sutampa su A. L. parodymais. Dalis nukentėjusiojo daiktų buvo rasti A. L. gyvenamojoje vietoje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

17. Įrodymai dėl 2011-02-28 vagystės iš A. C. sodybos, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su A. L. automobiliu nuvyko į A. L. nurodytą sodybą, Ten jau buvo į maišus sudėtos įvairios detalės. Jis padėjo juos sukrauti. Suprato, kad daro vagystę.

Nukentėjusysis A. C. parodė, kad buvo apvogta jo sodyba esanti (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d.) nukentėjusysis parodė, kad Voverynės k., Utenos raj. yra jam priklausanti pastoviai negyvenama sodyba, į kurią 2011-02-28 apie 10.30 val. atvykęs rado ją apvogtą. Buvo matyti, kad išlaužus ūkinio pastato (klėties) dvejų durų rakinimo įtaisus, pakabinamas spynas, kur kairėje pusėje stalių dirbtuvių patalpos, iš šių patalpų buvo pagrobti sekantys daiktai: iš kairėje pusėje esamos ūkinio pastato - klėties stalių dirbtuvių patalpos pagrobta išlaužus klėties pastato durų pakabinamą spyną, traktoriaus DT 75 dvi greičių dėžės, kiekviena 2000 Lt vertės, bendros 4000 Lt vertės; traktoriaus DT 75 reverso dantračių komplektas su šakutėmis 2500 Lt vertės; traktoriaus DT 75 greičių dėžės dangtis 1500 Lt vertės; traktoriaus DT 75 šoninių bortinių dantratis 500 Lt vertės; traktoriaus DT 75 du pusašių dantračiai, kiekvienas po 250 Lt vertės, bendros 500 Lt vertės; du pusašiai, kiekvienas po 200 Lt vertės, bendros 400 Lt vertės; traktoriaus DT 75 bortinių 8 guoliai, kiekvienas po 50 Lt vertės, bendros 400 Lt vertės; traktoriaus DT 75 galinio tilto dantratis 1000 Lt vertės; traktoriaus DT 75 keturi stabdžių dantračiai, kiekvienas po 100 Lt vertės, bendros 400 Lt vertės; trys dviračių rėmai, kiekvienas po 35 Lt vertės, bendros 105 Lt vertės; 100 kg varžtų 300 Lt vertės; kombaino „SK - 4 Niva“ lenktuvų žvaigždutės variatorius 100 Lt vertės; iškrovimo sraigės sankabėlė 50 Lt vertės; 5 noragai, kiekvienas po 30 Lt vertės, bendros 150 Lt vertės; dvi plūgų verstuvės, kiekviena po 50 Lt, bendros 100 Lt vertės; 3 padangų montiruotės, kiekviena po 30 Lt vertės, bendros 90 Lt vertės; 50 vnt. guolių, kiekvienas po 10 Lt vertės, bendros 500 Lt vertės. Pagrobtų minėtų daiktų iš klėties stalių dirbtuvių patalpos bendra suma yra 12595 Lt. (2 t., b.l. 194-195)

Iš 2011-02-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo įsibrauta į nukentėjusiam A. C. priklausantį ūkinį pastatą (klėtį) – stalių dirbtuvių patalpas, esančius (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 187-193)

Apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d.) A. L. parodė, kad 2011 m. vasario mėnesio pabaigoje jis buvo su automobiliu nuvykęs iki negyvenamos sodybos esančios (duomenys neskelbtini), kur surastu vietoje strypu išplėšė ūkinio pastato duris, galėjo būti ir klėtis, kairėje pusėje esančias duris, išlaužus klėties pastato durų spyną su metaliniu strypu, kurį rado sodyboje. Šioje patalpoje buvo didesnis kiekis stambesnių traktorinių detalių, kurias nuo sodybos iki keliuko, kur buvo paliktas minėtas automobilis „VW Golf“, numerių neprisimena, nuvežė sodyboje surastu karučiu. Minėtą vagystę jis padarė vienas, be kitų asmenų, A. G., M. T. ir M. U. nebuvo (3 t., b.l. 157-170; 171-186)

Iš 2011-03-22 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo protokolu, fotolentele, kurių metu (duomenys neskelbtini), jis parodė įsibrovimo į ūkinį pastatą klėtį, stalių dirbtuvių patalpas vietą, iš kurio patalpų pagrobė įvairius metalinius daiktus (4 t. b.l. 2-8).

Iš 2011-03-24 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. T. parodė paliktų automobilių „Speis“ vietą, apvogtos sodybos bendrą vaizdą, įsibrovimo į ūkinį pastatą – klėtį vietą (4 t., b.l. 181-184 ) Nukentėjusiojo parodymai ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas, pagrobtų daiktų kiekis ) sutampa su A. L. ir M. T. parodymais. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji pripažino padarę šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaip matyti kaltinamieji siekė neatlygintinai užvaldyti nukentėjusiojo turtą be jo žinios ar sutikimo ir jį užvaldė. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad jie nusikalstamą veiką padarė neapibrėžta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.).

Kaltinamieji įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų atliko atitinkančius objektyviuosius svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpą, požymius, todėl darytina išvada, kad jie veikė bendrininkų grupe. Kaltinamieji tikslu pagrobti svetimą turtą, be savininko žinios ir leidimo pateko į patalpą, todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Kaltinamojo A. L. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo M. T. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

18-19. Įrodymai dėl vagystės iš G. Š. priklausančios sodybos, turto sugadinimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Nukentėjusysis G. Š. parodė, kad jo sodyba yra (duomenys neskelbtini). Tikslios datos neprisimena, kovo mėn. pastebėjo, kad apvogta sodyba. Buvo išlaužtos ūkinio pastato ir gyvenamojo namo durys. Paimti puodai, vandens siurblys iš ūkinio pastato, nukirptas 3 m. varinis laidas

Iš 2011-03-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į nukentėjusiajam G. Š. priklausančius pastatus – gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta išplėšus spynas (3 t. b.l. 57-62)

Apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) A. L. parodė, kad 2011 m. vasario mėnesio pabaigoje, kovo mėnesio pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, apie 21.30 val. jis vienas, iš savo namų (duomenys neskelbtini), su jam tuo metu priklausančiu automobiliu VW „Golf“ juodos spalvos, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie vienos sodybos, kurioje išplėšė namo durų spyną ir pateko į jo vidų ir iš namo patalpų pagrobė špižinį puodą. Po to pateko į sodybos ūkinį pastatą išplėšus durų spyną ir iš pastato pagrobė aliuminio korpusu vandens siurblį. Dar buvo įsibrovęs į ūkinio pastato sandėliuko patalpas ir iš ten pagrobė varinį storą laidą. Įsibraunant į namą ir ūkinį pastatą jis apgadino namo dvejas duris, tai įėjimo ir prieangio, bei ūkinio pastato duris. Po šito sekančią dieną, minėtus daiktus pridavė į metalo supirktuvę Utenoje, nuvežus su minėtu VW „Golf“ automobiliu. Kiek už tai gavo pinigų neprisimena, bei neprisimena kokioje metalo supirktuvėje pridavė vandens siurblį ir špižinį puodą, tačiau galėjo Utenos geležinkelio stotyje esančioje „Kukusowski“ metalo supirktuvėje. Apie tai, kad jis darė minėtas vagystes nežinojo jo artimieji, tai žmona T. L., bei patėvis K. P., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 148-156; 157-170; 171-186)

Iš 2011-03-22 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis (duomenys neskelbtini), parodė įsibrovimo į gyvenamojo namo, ūkinio pastato įsibrovimo vietas, nurodydamas, kad iš rodomų patalpų pagrobė špilinį puodą, aliuminio korpusu vandens siurblį (4 t., b.l. 2-8 ) Nukentėjusiojo pareiškime - protokole ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas, pagrobtų daiktų kiekis) sutampa su A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatytomis aplinkybėmis. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

20-21. Įrodymai dėl vagystės iš B. Z. sodybos, turto sužalojimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Iš protokolo-pareikšimo (t. 3, b. l. 70 ) matyti, kad 2011 m. kovo 11 d. nukentėjusioji B. Z. kreipėsi į policiją dėl įvairių darbo įrankių ir kitų daiktų vagystės iš jos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini).

Iš 2011-03-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į nukentėjusiajai B. Z. priklausančius pastatus – klėtį, gyvenamąjį namą, lauko virtuvę esančius (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta išlaužus duris (3 t. b.l. 72-76)

Apklausus įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d.) A. L. parodė, kad 2011 m. vasario mėnesio pabaigoje, kovo mėnesio pradžioje jis buvo su minėtu automobiliu nuvykęs iki negyvenamos sodybos esančios (duomenys neskelbtini), kur surastu vietoje strypu išplėšė sodybos namo dviejų durų spynas, kur patekus į namo vidų jame nerado pagrobti daiktų, tinkamų priduoti į metalo laužą, tik nežino dėl kokios priežasties iš namo patalpų išmėtė į lauką smulkius aliuminio indus ir ten juos paliko. Vagystės metu iš namo jokios patalynės nepagrobė. Tuo metu daugiau niekur įsibrovęs nebuvo, taip pat į ūkinį pastatą, durų neišlaužė, iš minėto pastato stalių įrankių, dviejų kirvių ir elektrinio virdulio, bei kelių stiklinių indų taip pat nepagrobė. Lauko virtuvės durų nesulaužė, įsibrovęs į lauko virtuvę nebuvo (3 t., b.l. 148-156; 157-170; 171-186)

Iš 2011-05-02 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis atvykus į (duomenys neskelbtini), parodė įsibrovimo vietą į gyvenamąjį namą (4 t., b.l. 19-22) Nukentėjusiosios pareiškime-protokole ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas, pagrobtų daiktų kiekis) sutampa su A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu iš dalies nustatytomis aplinkybėmis. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis tikslu pagrobti svetimą turtą, be savininko žinios ir leidimo pateko į patalpą, todėl jo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Kaltinamajame akte kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti kaip nusikaltimų daugetas pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Kaip matyti kaltinamasis veikė vieninga tyčia, t.y. siekė pagrobti sodybos pastatuose esantį turtą. Todėl jo veika vertintina kaip tęstinis nusikaltimas ir kvalifikuotina pagal vieną BK 178 str. 2 d. Taip pat šiais aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis sužalojo svetimą turtą ir jo veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 1 d.

22-23. Įrodymai dėl vagystės iš J. K. sodybos, turto sugadinimo. Jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Nukentėjusysis J. K. parodė, kad turi sodybą (duomenys neskelbtini). J. M. pamatė, kad 2011 m. vasario 17 d., sodyba apvogta. Prieš savaitę jis buvo sodyboje. Buvo pavogti daiktai – skalbimo mašina, puodų rinkinys, spiningas, mikseris, radijo imtuvas, nupjautas kabelis iš lauko į namus apie 10 m, laidai iš skydelio nupjauti. Rozetės išdaužytos. Viralinėje pusė durų nulaužta, paimta šienapjovė1200 Lt vertės, nupjautas kabelis nuo kitos mašinos. Tvarte dingo benzopjūklas ir skersinis pjūklas, vandens siurblys, dulkių siurblys.

Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) J. K. parodė, kad aptikus apvogtą 2011-02-17 jam priklausančią sodybą (duomenys neskelbtini), įsibraunant į sodybos vasaros virtuvę buvo išlaužtos durys 200 Lt vertės, bei išlaužtos sodybos gyvenamojo namo durys 200 Lt vertės, taip pat namo patalpose buvo sugadintas elektros instaliacijos skydelis nupjaunant 7 vnt. pajungimo laidų, kiekvienas po 20 Lt vertės, bendros 140 Lt vertės. Sodybos apvogimo metu buvo sugadinta viso daiktų bendrai 540 Lt sumai. Iš sodybos tvarto, išplėšus pakabinamą spyną, (dėl durų išplėšimo žala nepadaryta), buvo pavogta benzopjūklas „Still 250“ 1100 Lt vertės; vandens siurblys 600 Lt vertės. Iš tvarto patalpų viso pagrobta daiktų bendrai 1700 Lt sumai. Į gyvenamojo namo vidų įsibrauta išlaužus gyvenamojo namo duris iš verandos pusės, iš namo patalpų pagrobta skalbimo mašina „Beko“ 600 Lt vertės; dulkių siurblys 200 Lt vertės; klozetas 300 Lt vertės; metalinių puodų komplektas, patikslina 8 vnt., bendros 200 Lt vertės; iš name esančios elektroskydinės pavogta 4-ri automatiniai saugikliai 4 kw galingumo, kiekvienas po 30 Lt vertės, bendros 120 Lt vertės; iš namo patalpų pavogta du spiningai su ritėmis ir valu, kiekvienas po 150 Lt vertės, bendros 300 Lt vertės; iš namo patalpų taip pat pavogta sulčiaspaudė „Philips“ 400 Lt vertės; iš namo patalpų pavogtas mikseris 50 Lt vertės; iš namo patalpų pagrobta 50 m ilgio prailgintuvas 150 Lt vertės; iš namo patalpų pagrobtas kitas prailgintuvas 25 m ilgio 75 Lt vertės; iš namo patalpų pagrobtas į lauką išvestas 10 m ilgio kabelis penkių gyslų 6 mm2, patikslinu 80 Lt vertės; iš namo patalpų pagrobta žalvarinė juosta 3 m ilgio 30 cm pločio 75 Lt vertės; iš namo patalpoje esamo rūsio pagrobti elektros instaliacijos laidai 20 m ilgio, trijų gyslų 40 Lt vertės; iš namo taip pat pagrobta senovinis virdulys vadinamas „samovaru“ 300 Lt vertės; iš namo patalpų pagrobta elektrinis oblius „Rebir“ 100 Lt vertės; iš namo patalpų pagrobtas radio imtuvas „Pfilips“ 110 Lt vertės. Iš namo patalpų pagrobtų daiktų bendra suma yra 3100 Lt. Iš sodybos lauko virtuvės buvo pavogti sekantys daiktai, tai siaurapjūklis „Rebit“ 250 Lt vertės; žoliapjovė „Husgvarna“325-RD-X“ benzininė 1200 Lt vertės; 3 vnt. susuktų po 50 m aliuminio laidų nuo buvusio elektros pajungimo, kiekvienas po 40 kg svorio ir 50 Lt vertės, bendros 150 Lt vertės. Iš vasaros virtuvės bendra pavogtų daiktų suma yra 1600 Lt. Taip pat nurodė, kad, kad ankstesnėje savo apklausoje nurodė, kad iš jam priklausančios sodybos namo patalpų, iš elktroskydinės pagrobti 4 vnt. automatinių saugiklių, 4 kw galingumo ir buvo nurodęs, kad jų bendra vertė yra 120 Lt. Būnant jam priklausančioje sodyboje jis minėtus 4 vnt. automatinių saugiklių rado, todėl jie nebuvo pagrobti. Dėl šių aplinkybių iš namo pagrobtų daiktų bendra turtinė žala yra 2980 Lt. Dėl šių aplinkybių bendroje sumoje, dėl pavogtų daiktų iš sodybos ir sugadintų durų, įrenginių padaryta bendra 6820 Lt turtinė žala. 2011-06-02 būnant Utenos apskrities VPK, Maironio 3, Utenoje, buvo parodyta įvairūs daiktai, iš kurių jis atpažino kaip pagrobtus iš jam priklausančios sodybos, vagystė aptikta 2011-02-17, Liepkalnio k., Sudeikių sen., Utenos raj., tai elektrinį oblių „Rebir“ ir sulčiaspaudę „Pfilips“. Minėtus daiktus jis atpažįsta kaip pagrobtus iš jo sodybos pagal jų bendrą išvaizdą, spalvą, konstrukciją ir kad jie buvo jo naudoti. 2011-04-11 jis yra pateikęs baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-00732-10 minėtų pagrobtų daiktų įsigijimo dokumentų kopijas, ką patvirtina, kad minėti jo atpažinti daiktai priklauso jam (2 t., b.l. 63-67, 71)

Iš 2011-02-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į nukentėjusiam J. K. priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, tvartą, vasaros virtuvę buvo įsibrauta išlaužus duris (2 t., b.l. 55-62).

Iš 2011-06-02 elektrinio obliaus „Rebir“, sulčiaspaudės „Pfilips“, lankstinuko, dokumentų (kopijų) apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pagrobti daiktai iš nukentėjusiojo J. K. sodybos (duomenys neskelbtini), paimti 2011-03-08 d. daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš K. P. (2 t., b.l. 74-81)

Apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d.) A. L. parodė, kad 2011 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, apie 21.30 val., jis buvo su automobiliu nuvykęs iki negyvenamos sodybos esančios (duomenys neskelbtini), kur surastu vietoje strypu išlaužė gyvenamojo namo duris ir įsibrovęs į namo patalpas iš ten pagrobė skalbimo mašiną, dulkių siurblį, klozetą, metalinius puodus, du spiningus, sulčiaspaudę, mikserį, laidus, elektrinį oblių ir kitus daiktus, kurių neįsidėmėjo. Dar buvo jo pagrobta senovinis virdulys, radijo imtuvas. Po to, išėjęs iš namo, jis nuplėšė minėtu strypu, tvarto durų pakabinamą spyną ir iš tvarto pagrobė benzopjūklą ir vandens siurblį, kurių pavadinimų neprisimena. Po šito, išėjęs iš tvarto, jis išlaužė tuo pačiu metaliniu strypu vasaros virtuvės duris ir iš vasaros virtuvės pagrobė siaurapjūklį, benzininę žoliapjovę, aliuminio laidus ritinėliuose. Pagrobtų daiktų pavadinimų neprisimena. Būnant namo patalpose, jis nupjovė laidą nuo pajungimo prie elektros skydelio, nes pamanė, kad gali būti, pajungta apsaugos signalizacija ( 3 t., b. l. 157-170; 171-186)

Iš 2011-06-08 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė sodybos esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios J. K., įsibrovimo vietas į sodybos gyvenamąjį namą, tvartą, vasaros virtuvę. Taip pat įtariamasis A. L. parodė vietą, patėvio K. P., (duomenys neskelbtini), sodyboje, vidiniame namo kieme, kur buvo laikomi iš sodybų pagrobti daiktai (4 t., b.l. 24-27) Nukentėjusiojo nurodytos ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės ( įsibrovimo būdas, pagrobtų daiktų kiekis ) sutampa su A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu iš dalies nustatytomis aplinkybėmis. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Dalis pagrobtų daiktų buvo rasta kaltinamojo gyvenamojoje vietoje. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

24. Įrodymai dėl vagystės iš G. T. sodybos, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Iš protokolo-pareiškimo (t. 3, b. l. 89 ) matyti, kad 2011 m. balandžio 9 d. G. T. kreipėsi į policiją ir nurodė, kad ištraukus garažo, esančio sodyboje (duomenys neskelbtini), durų spyną, iš jo buvo pavogti du dviračiai ir vandens siurblys.

Iš 2011-04-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į nukentėjusiam G. T. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta ištraukus spyną ( t. 3, b.l. 91-95)

Apklausus įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) A. L. parodė, kad 2011 m. vasario mėnesio viduryje, iki kovo 14 d., kada buvo sulaikytas, jis buvo vienas, blaivus su automobiliu „VW Golf“, numerių neprisimena, pasiskolinęs iš draugo J. nuvykęs iki negyvenamos sodybos esančios (duomenys neskelbtini), kur iš namo garažo durų ištraukė surastu vietoje strypu metalinę kilpą ir pateko į garažą, iš garažo patalpų pagrobė du dviračius, vienas dviratis buvo moteriškas, daugiabėgis, o kitas buvo vaikiškas dviratis irgi daugiabėgis, vandens siurblį, bei elektros prailgintuvą. Minėtus daiktus jis pagrobė ir įsidėjęs į automobilį nuvežė iki Utenos m., kur dvejų dienų laikotarpyje miesto turguje prie „Vyturių“ prekybos centro pardavė nepažįstamam asmeniui už 200 Lt. Gautus pinigus išleido perkant maistą, cigaretes (3 t., b.l. 157-170;171-186 )

Iš 2011-05-02 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. L. parodė kelią, kuriuo galima nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), iki jo apvogtos sodybos ir kad nuo 2011 m. vasario vidurio, iki 2011 m. kovo mėn. 14 d. su automobiliu „VW Golf“ buvo nuvykęs prie šios negyvenamos sodybos ir vietoje surastu metaliniu strypu išplėšė garažo kilpą, po ko patekus į garažo vidų iš jo pagrobė du dviračius (4 t., b.l. 19-22) Nukentėjusiojo pareiškime - protokole ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas, pagrobtų daiktų kiekis) sutampa su A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu iš dalies nustatytomis aplinkybėmis. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaip matyti kaltinamasis siekė neatlygintinai užvaldyti nukentėjusiojo turtą be jo žinios ar sutikimo ir jį užvaldė. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad jis nusikalstamą veiką padarė neapibrėžta tiesiogine tyčia ( BK 15 str. 2 d.).

25. Įrodymai dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš J. M. sodybos, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Iš protokolo-pareiškimo (t. 3, b. l. 41) matyti, kad J. M. 2011-03-03 kreipėsi į policiją. Pareiškime ji nurodė, kad atvykusi į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra išimtas jos sodybos klėties langas bei pagrobtas dviratis.

Iš 2011-03-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į nukentėjusiajai J. M. priklausančius ūkinio pastato priestatą, klėtį, esančius (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta išėmus klėties langą (3 t., b.l. 43-46)

Apklausus įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) A. L. parodė, kad 2010 m. gruodžio mėnesio pabaigoje – 2011 m. kovo mėnesio pradžioje, jis buvo vienas, blaivus su automobiliu „VW Golf“, numerių neprisimena, pasiskolinęs iš draugo J., nuvykęs iki negyvenamos sodybos esančios (duomenys neskelbtini), kur sudaužė vietoje surastu strypu ūkinio pastato priestato langą ir tikintis rasti daiktų tinkamų priduoti į metalo laužą, įsibrovė per langą į pastato vidų, tačiau ten nieko nerado tinkamo priduoti į metalo laužą, todėl nieko nepagrobė. Po šito jis nuėjo iki kito pastato ir per malkinę, užlipus ant malkinės stogo, išėmė klėties pastato langą skliaute ir pateko į klėties patalpą tikintis rasti daiktų tinkamų priduoti į metalo laužą, tačiau ten nieko nerado tinkamo priduoti į metalo laužą. Po šito, jis būnant klėtyje užlipo laiptais į klėties pastogę ir ten atitraukus lubų lentas pateko į klėties antrą patalpą, tačiau ir ten nieko tinkamo pagrobti nerado, todėl nieko nepavogęs iš klėties pasišalino. Pro kur jis išėjo, ar per duris, ar per langelį, kur įsibrovė į pastatą jis šiuo metu neprisimena (3 t. b.l. 157-170;171-186)

Iš 2011-03-25 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), jis parodė įsibrovimo į ūkinio pastato priestatą, klėtį, vietas (4 t., b.l. 10-17) Nukentėjusiosios nurodytos ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas) sutampa su A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatytomis aplinkybėmis. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaip matyti kaltinamasis siekė neatlygintinai užvaldyti nukentėjusiojo turtą be jo žinios ar sutikimo, įsibraudamas į patalpą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo valios, nes nerado turto. Kaltinamajame akte kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti kaip nusikaltimų daugetas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Kaip matyti kaltinamasis veikė vieninga tyčia, t.y. siekė pagrobti sodybos pastatuose esantį turtą. Todėl jo veika vertintina kaip tęstinis nusikaltimas ir kvalifikuotina pagal vieną BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

26-27. Įrodymai dėl vagystės iš V. S. sodybos, turto sugadinimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Iš protokolo - pareiškimo (t. 3., b. l. 22) matyti, kad 2011-03-24 V. S. kreipėsi į policiją. Savo pareiškime jis nurodė, kad 2011-03-04 atvykęs į sodybą, esančią Padumblės (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra išlaužtos ūkinio pastato durys ir pagrobta ritė su 30 m kabelio.

Iš 2011-04-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į nukentėjusiajam V. S. priklausantį ūkinį priestatą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta išlaužus duris (3 t., b.l. 24-27)

Iš 2011-06-03 elektros kabelio su rite apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas elektros kabelis pagrobtas iš V. S. priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini), ūkinio priestato, paimtas 2011-03-08 daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš K. P. (duomenys neskelbtini), (3 t., b.l. 34-36)

Apklaustas įtariamuoju A. L. parodė, kad 2011 m. vasario mėnesio viduryje - kovo mėnesio pradžioje, jis buvo vienas, blaivus su automobiliu „VW Golf“, numerių neprisimena, pasiskolinęs iš draugo J., nuvykęs iki negyvenamos sodybos esančios (duomenys neskelbtini), kur surastu vietoje strypu bandė įsilaužti į namą, tačiau tik atidarė pirmas namo duris, o antrųjų durų neatidarė, nes tuo metu pamatė, kad gali būti name įrengta signalizacija, todėl į namą įsibrovęs nebuvo ir nieko iš namo nepagrobė. Po šito jis nuėjo iki ūkinio namo priestato, esančio cokolinėje namo dalyje ir ten su tuo pačiu metaliniu strypu išplėšė duris, sugadinant durų staktą ir patekęs į vidų iš priestato pagrobė elektrinį prailgintuvą su rite. Kur jį padėjo neprisimena (3 t., b.l. 157-170;171-186) Nukentėjusiojo nurodytos ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas, pagrobtų daiktų kiekis ) sutampa su A. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodytomis aplinkybėmis. Pagrobta ritė buvo rasta kaltinamojo gyvenamojoje vietoje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

28. Įrodymai dėl vagystės iš D. B. grūdų sandėlio, esantį Vyžuonų vn. Vyžuonų sen., Utenos raj.

Iš protokolo - pareiškimo (t. 1, b. l. 127 ) matyti, kad 2011-03-28 D. B. kreipėsi į policiją. Pareiškime nurodė, kad 2010 m. spalio mėnesį pastebėjo, kad iš jo sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti elektros kabeliai ir laidai.

Iš 2011-03-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiam D. B. priklausantis grūdų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), (1 t., b.l. 129-131).

Apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) A. L. parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesio viduryje - spalio mėnesio pradžioje, jis buvo vienas, blaivus su automobiliu „VW Golf“, numerių neprisimena, pasiskolinęs iš draugo J., nuvykęs iki pastatų panašių į dirbtuves, ar grūdų sandėlį, (duomenys neskelbtini), kur vietoje surastu metaliniu strypu sugadino durų rakinimo įtaisą ir tada pateko į sandėlį. Iš sandėlio patalpų tuo metu pagrobė įvairius laidus, kuriuos vėliau pridavė į Utenos m. esančią metalo supirktuvę, konkrečiai kurią neprisimena. Kiek gavo už tai pinigų neprisimena, tačiau iki jo sulaikymo 2011-03-14 jis jau buvo visus pinigus, gautus už parduotus metalinius daiktus išleidęs. Tai jau anksčiau yra parodęs savo parodymų patikrinimo metu ( 3 t., b. l. 157-170; 171-186)

Iš 2011-03-25 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė įsibrovimo vietą į (duomenys neskelbtini), esantį grūdų sandėlį, iš kurio pagrobė įvairius laidus (4 t., b.l. 10-17) Nukentėjusiojo nurodytos ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas, pagrobtų daiktų kiekis) sutampa su A. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodytomis aplinkybėmis. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

29. Įrodymai dėl vagystė iš A. M. sodybos, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2011 m. sausio - vasario mėnesiais buvo apvogti jo tėvų namai, esantys (duomenys neskelbtini). Buvo, kad ištraukta spyna ir pavogti elektros varikliai ir kabelis.

Iš 2011-04-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo įsibrauta į nukentėjusiam A. M. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), garažą, bei garažo patalpas buvo įsibrauta su esamais daiktais (2 t., b.l. 43-44)

Apklaustas įtariamuoju A. L. parodė, kad 2011 m. sausio mėnesio viduryje - vasario mėnesio pradžioje, jis buvo vienas, blaivus su automobiliu „Vw Golf“, numerių neprisimena, pasiskolinęs iš draugo J., nuvykęs iki sodybos esančios (duomenys neskelbtini), kur vietoje surastu metaliniu strypu sugadino garažo durų pakabinamą spyną ir po šito pateko į garažą. Iš garažo patalpų tuo metu pagrobė du elektros variklius, aliuminį laidą, kuriuos vėliau pridavė į Utenos m. esančią metalo supirktuvę, konkrečiai kurią neprisimena. Ar tuo metu jis buvo įsibrovęs dar ir į antrą garažą jis tiksliai neprisimena, tačiau į aukščiau minėtą garažą jis tikrai buvo įsibrovęs ir pagrobė minėtus daiktus. Apvogtos sodybos garažą jis anksčiau parodęs savo parodymų patikrinimo metu (3 t., b. l. 157-170; 171-186)

Iš 2011-03-25 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė sodybos esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios A. M. bendrą vaizdą, bei garažą, iš kurio patalpų pagrobė variklius, kabelius (4 t., b.l. 10-17). Nukentėjusiojo pareiškime - protokole ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas, pagrobtų daiktų kiekis) sutampa su A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatytomis aplinkybėmis. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaip matyti kaltinamasis suprato, kad jis siekė neatlygintinai užvaldyti nukentėjusiojo turtą be jos žinios ar sutikimo ir jį užvaldė. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad jis nusikalstamą veiką padarė neapibrėžta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.).

Baumės skyrimas

Kaltinamojo A. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad 2011-02-28 vagystę iš A. C. sodybos padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Daugiau atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų nusikalstamų veikų ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė 29 nusikalstamas veikas, iš kurių 23 apysunkiai nusikaltimai, nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, veikas padarė tiesiogine nekonkretizuota tyčia, nusikaltimai padaryti iš anksto suplanuota tyčia, į tai, kad tai nebuvo atsitiktinės veikos, o kaltinamojo susiformavusių neigiamų antivisuomeninių nuostatų rezultatas, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad augina mažametį vaiką, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, ir daro išvadą, kad už padarytus nusikaltimus jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant realiai, o už baudžiamuosius nusižengimus-areštas.

Kaltinamojo M. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką bendrininkų grupe ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę M. T. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą tiesiogine nekonkretizuota tyčia, baustas administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (4 t., b.1. 200 ), Utenos raj. savivaldybės Utenos m. seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (5 t., b.l. 1), nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas ir daro išvadą, kad jam skirtina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas (BK 55 str. ).

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusieji pareiškė tokio dydžio civilinius ieškinius: B. D. 240 Lt civilinį ieškinį (t.1, b. l. 65-66 ), J. R. M. 350 Lt civilinį ieškinį (t.1, b. l. 84-85 ), V. D. 1670 Lt civilinį ieškinį (t.1, b. l. 110-111 ), J. Č. 1200 Lt civilinį ieškinį (t.1, b. l.157), G. S. 1200 Lt civilinį ieškinį (t.1., b. l. 164-165), V. Ž. 1200 Lt civilinį ieškinį (t.1, b. l. 193-194 ), T. G. 3320 Lt civilinį ieškinį (2 t., b. l. 29-31), J. K. 6320 Lt civilinį ieškinį (2 t., b. l. 72-73 ), R. K. 200 Lt civilinį ieškinį (2 t., b. l. 98-99), J. B. 3400 Lt civilinį ieškinį (2 t., b. l. 149-150), D. J. 545 Lt civilinį ieškinį (2 t., b. l. 175-176), A. C. 13580 Lt civilinį ieškinį (2 t., b. l. 197-199 ), V. S. 200 Lt civilinį ieškinį (3 t., b. l. 32-33), G. T. 1580 Lt civilinį ieškinį (3 t., b. l. 99-100)

Kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino, išskyrus A. C., T. G., J. B.. Juos pripažino iš dalies ir nurodė, kad visi pavogti daiktai bei įrankiai buvo seni, surūdiję, netinkami naudoti ir tinkami tik metalo laužui, o nurodyta žala kaip naujų daiktų.

Nukentėjusysis J. B. civilinį ieškinį palaikė ir paaiškino, kad variklis buvo vandeniui, naujas, veikiantis. Reali kaina 1 kilovatas - 100 Lt. Savadarbis galąstuvas –300 Lt. Jis buvo naudojamas nuo 1973 m., jis buvo reikalingas. Malkom pjauti pasidarė variklį, vertina 200 Lt dėl kilovatų, Dujinė viryklė buvo naudota, stovėjo garaže. Nebuvo surūdijusi.

Nukentėjusysis T. G. civilinį ieškinį palaikė ir paaiškino, kad visi daiktai pagrobti buvo veikiantys, nesugedę. Kaina velenų naujo 300 Lt, po 100 Lt kiekvienas, prikabinimai geros būklės - 40 Lt, naujas transporteris kainuoja 1000 Lt, o čia buvo dėvėtas, todėl vertina 500 Lt. Suvirinimo aparatas buvo veikiantis.

Nukentėjusysis J. K. ieškinį palaikė ir paaiškino, kad sulčiaspaudę ir elektrinis oblius jam buvo grąžinti, ieškinys pareikštas atmetus šiuos daiktus.

Nukentėjusysis D. J. ieškinį palaikė ir paaiškino, kad būtų priteista 545 Lt.

Nukentėjusysis J. R. M. civilinį ieškinį patikslino, jį palaikė ir prašė priteisti 320 Lt.

Nukentėjusysis G. Š. paaiškino, kad dirba elektros variklių srityje ir gali paaiškinti, kad variklio kaina nustatoma pagal pagal kilovatus, kiek jis sveria. Nukentėjusiojo pavogto variklio į metalo supirktuvę atvežus būtų tikroji kaina 5 Lt už vieną kilogramą, o rinkoje būtų apie 600 Lt.

Nukentėjusysis A. C. ieškinį palaikė ir paaiškino, kad pagrobtos detalės buvo nenaujos, detalių kainos nustatytos apytiksliai. Greičių dėžės nenaujos, kainuoja abi 4000 Lt.

Kaltinamojo A. L. kaltė, padarius nukentėjusiųjų turto vagystę, yra įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Kaltinamojo A. L. aiškinimas, kad nurodytos pagrobtų daiktų kainos yra per didelės, atmestinas. Visi nukentėjusieji nurodė, kad pagrobti elektros varikliai, kiti įrankiai ir kitos detalės buvo naudojamos ir veikiančios. Kaltinamasis pagrobęs daiktus išardydavo ir priduodavo kaip metalo laužą. Tokiu būdu akivaizdu, kad pagrobtų daiktų techninė būklė jam nerūpėjo ir jis nesiruošė jų realizuoti kaip naudotinų detalių, elektros variklių ir pan. Šie daiktai buvo vertinami kaip metalo laužas. Todėl teismo, nuomone kaltinamojo A. L. aiškinimas prieštarauja byloje esantiems įrodymams ir nukentėjusiųjų paaiškinimams, ir yra atmestinas. Kadangi dėl nukentėjusiesiems padarytos žalos yra kaltas kaltinamasis A. L., nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini (CK 6.263 str.). Taip pat byloje esančiais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji M. T. ir A. L. bendrais veiksmais 2011-02-28 padarė nukentėjusiajam A. C. turtinę žalą. Todėl ši žala priteistina solidariai iš kaltinamųjų (CK 6.263 str. 2 d., 6.279 str. 1 d.)

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktinius įrodymus: 2 vokus su mikrodalelėmis, 3 vokus su nuoplovomis, kepurę esančią pakete, paketą Nr. 0132850 su jame esančiais daiktais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti ( BPK 94 str. 1 d., 1 p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu:

1. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš N. M. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

2. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš A. M. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

3. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš B. D. ir B. D. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

4. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš J.R. M. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

5. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. D. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

6. pagal BK 187 str. 3 d. dėl V. D. nedidelės vertės turto sugadinimo ir paskirti trisdešimt parų areštą;

1 7. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš A. Š. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

8. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš Mikėnų žemės ūkio bendrovės sandėlio ir paskirti ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

9. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš D. G. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

10. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš T. G. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

11. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. K. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

12. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. J. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

13. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš J. B. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

14. pagal BK 187 str. 1 d. dėl J. B. turto sugadinimo ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

15. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš D. J. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

16. pagal BK 178 str. 2 d. dėl 2011-02-20 vagystės iš A. C. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

17. pagal BK 178 str. 2 d. dėl 2011-28 vagystės iš A. C. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

18. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš G. Š. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

19. pagal BK 187 str. 3 d. dėl nedidelės vertės G. Š. turto sugadinimo ir paskirti trisdešimt parų arešto;

20 pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš B. Z. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

21. pagal BK 187 str. 1 d. dėl B. Z. turto sugadinimo ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

22. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš J. K. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

23. pagal BK 187 str. 1 d. dėl J. K. turto sugadinimo ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

24. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš G. T. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

25. pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

26. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. S. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

27. pagal BK 187 str. 3 d. dėl nedidelės vertės V. S. turto sugadinimo ir paskirti trisdešimt parų arešto.

28. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš D. B. grūdų sandėlio ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

29. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš A. M. sodybos ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. už vagystę iš V. D. sodybos bei V. D. nedidelės vertės turto sugadinimo subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę - šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. už vagystę iš J. B. sodybos bei J. B. turto sugadinimo, subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę - šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. už vagystę iš G. Š. sodybos bei G. Š. nedidelės vertės turto sugadinimo, subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę - šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. už vagystę iš B. Z. sodybos bei B. Z. turto sugadinimo subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę-šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. už vagystę iš J. K. sodybos bei J. K. turto sugadinimo, subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę - šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. už vagystę iš V. S. sodybos bei V. S. nedidelės vertės turto sugadinimo, subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę - šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bei subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę - šešis metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2011-09-01 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą galutinę bausmę-šešis metus šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. vasario 4 d..

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo, ir iš dalies atliktos laisvės atėmimo pagal ankstesnius nuosprendžius bausmės terminus nuo 2010 m. rugpjūčio 18 d. iki 2010 m. rugpjūčio 19 d. ( vieną dieną ), nuo 2011 m. kovo 15 d. iki 2013 m. vasario 3 d.

M. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius patenkinti ir priteisti iš A. L. nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui: du šimtus keturiasdešimt litų B. D. (B. D. teisių perėmėja) naudai, tris šimtus dvidešimt litų J. R. M. naudai, vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt litų V. D. naudai, vieną tūkstantį du šimtus litų bendrai J. Č., G. S., V. Ž. naudai, tris tūkstančius tris šimtus dvidešimt litų T. G. naudai, šešis tūkstančius tris šimtus dvidešimt litų J. K. naudai, du šimtus litų R. K. naudai, tris tūkstančius keturis šimtus litų J. B. naudai, penkis šimtus keturiasdešimt penkis litus D. J. naudai, devynis šimtus penkis litus A. C. naudai, du šimtus litų V. S. naudai, vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt litų G. T. naudai. Priteisti iš A. L. ir M. T. solidariai dvylika tūkstančių devyniasdešimt penkis litus A. C. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas Gytis Stasevičius