- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-11-26
- Bylos Nr.
- 1A-574-138-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arvydas Stankus (pirm.), Algerdas Urbšys, Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- M. A.
- Advokatai
- Giedrė Kazakevičienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Stankaus, teisėjų Algerdo Urbšio, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei, nuteistajam M. A., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Alytaus rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2008-08-07 apeliacinį skundą ir nuteistojo M. A. 2008-08-12 apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-08-01 nuosprendžio, kuriuo M. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis LR BK 63 str., 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, jas dalinai sudedant ir subendrinta bausmė M. A. paskirta - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta dalinai ją sudedant su 2007-04-12 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir galutinė bausmė M. A. paskirta - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose; ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. A. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugsėjo 24 d. apie 1 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo nukentėjusiojo D. B. atžvilgiu fizinį smurtą: sudavė ne mažiau dviejų smūgių ranka į galvą, tuo padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimo kairio momens srityje, poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, dešinio skruosto sumušimo, nukentėjusįjį pargriovė ir taip pagrobė nukentėjusiojo D. B. 30 Lt vertės rankinę, rankinėje buvusius 6 litus, 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia 3310 bei vairuotojo pažymėjimą, socialinio draudimo pažymėjimą, automobilio registracijos liudijimą, banko Snoras atsiskaitymo kortelę, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. B. 86 litų turtinę žalą.
Be to, jis 2007 m. rugsėjo 24 d. apie 21 val. prie (duomenys neskelbtini) namo tyčia peiliu vieną kartą sudavė nukentėjusiajam D. B. į nugaros kairę pusę ir taip jam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl durtinės - pjautinės nugaros kairės pusės žaizdos nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.
Šalies argumentai
Alytaus rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras apeliaciniame skunde prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-08-01 nuosprendį dėl M. A. neteisingai paskirtos bausmės, pripažinti jį kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. ir nuteisti jį pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, pagal LR BK 138 str. 1 d. nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas dalinai sudedant ir paskirti 3 metų 7 mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtas bausmes subendrinti jas dalinai sudedant su 2007-04-12 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę M. A. paskirti 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismo nuosprendis yra naikintinas dėl M. A. neteisingai paskirtos bausmės. Skunde nurodoma, jog teismas M. A., recidyvistui, turinčiam neišnykusį teistumą, praeityje teistam 5 kartus, neturinčiam lengvinančių aplinkybių, o tik atsakomybę sunkinančią aplinkybę, esančiam lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietos, paskyrė bausmes, žymiai mažesnes, nei sankcijos numatytas bausmių vidurkis, tuo pažeisdamas LR BK 61 str. Apelianto nuomone, teismas M. A. paskyrė neteisingą, aiškiai per švelnią bausmę, dėl ko jo atžvilgiu nuosprendis turi būti pakeistas ir jam turi būti paskirtos bausmės, atitinkančios LR BK 41 str. 2 d. numatytą bausmių skyrimo paskirtį.
M. A. skundžia nuosprendį ir prašo skirti jam švelnesnę bausmę. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog apylinkės teismo teisėja, skirdama bausmę, neatsižvelgė į tai, jog nuteistajam yra išnykę 2 teistumai. Taip pat neįvertino, jog nuteistasis turi šeimą, mažametį vaiką. Be to, apeliantas teigia, jog jis yra prisipažinęs padaręs nusikalstamą veiką, atlyginęs nukentėjusiajam žalą. Taip pat prašoma panaikinti nuteistojo atžvilgiu pritaikytą LR BK 27 str., pagal kurį jis yra pripažįstamas recidyvistu.
Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti ir prašė palikti pirmos instancijos teismo nuosprendį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.
Nuteistojo M. A. apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Alytaus rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinio skundo argumentas, jog apylinkės teismo nuosprendis turi būti naikintinas dėl neteisingai paskirtos bausmės, priimtinas. Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai M. A. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. Kolegija, išnagrinėjusi bylą dėl apskųsto pirmos instancijos teismo nuosprendžio, atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas bausmę M. A. paskyrė neteisingai. Teismas M. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, jog M. A. nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas nuosprendyje nurodė, jog M. A. nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu, neišnykus teistumui už anksčiau padarytus nusikaltimus. Be to, teismo nurodyta, jog jis nusikaltimus padarė lygtinio paleidimo iš pataisos namų metu. Pirmos instancijos teismas neįvertino, jog M. A. anksčiau teistas penkis kartus, ir paskyrė jam bausmes, žymiai mažesnes už sankcijose numatytą bausmių vidurkį. Kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę M. A., pažeidė BK 61 str., kuris nustato, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį, tarpusavio santykį, ir įvertinęs BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, parenka bausmės rūšį, taip pat bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 54 str. 2 d. nustato, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaip matyti iš pirmos instancijos teismo nuosprendžio, M. A. padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus – nesunkų ir apysunkį, savanaudiškais tikslais, būdamas abiejų nusikaltimų vykdytoju. Įvertinant tai, jog M. A. anksčiau yra teistas penkis kartus, jog jis nusikalto lygtinio paleidimo metu, be to, pagal BK 27 str. jis yra recidyvistas – nusikalto neišnykus teistumui, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, tai leidžia pagrįstai manyti, jog M. A. yra linkusi nusikalsti asmenybė, darytina išvada, jog pirmos instancijos teismo nuosprendžiu M. A. paskirtoji bausmė yra per švelni, dėl ko ji yra neteisinga. Atsižvelgiant į išdėstyta aukščiau, pirmos instancijos teismo nuosprendis yra keistinas. M. A. už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtinos bausmės, atitinkančios BK 41 str. 2 d. numatytą bausmių skyrimo paskirtį.
M. A. teismo posėdžio metu išreikštas prašymas palikti pirmos instancijos teismo nuosprendį nepakeistą netenkintinas. Nuosprendis yra keistinas dėl aiškiai neteisingos, per švelnios M. A. paskirtos bausmės. Kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, nuosprendyje netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos BK Bendrosios dalies nuostatas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p. ir 328 str. 2 p.,
nusprendžia:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 1d. nuosprendį pakeisti.
M. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. paskirtą vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę pakeisti laisvės atėmimu trims metams.
M. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę pakeisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes subendrinti, jas dalinai sudedant, ir M. A. paskirti subendrintą bausmę – trejus metus septynis mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. paskirtąją bausmę subendrinti dalinai ją sudedant su 2007-04-12 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę M. A. paskirti trejus metus dešimt mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.