Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos V.-V. B. skunda del Širvintu rajono apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 22 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Širvintu rajono apylinkes prokuraturos Vyriausiojo prokuroro 2009-05-18 nutarimo panaikinimo,

2007-09-14 Ukmerges rajono policijos komisariate buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 88-1-00699-07 del eismo ivykio, ivykusio 2007 m. rugsejo 14 d. apie 20 val. 50 min. Ukmerges r., kelyje Vilnius-Panevežys, 60 km., kurio metu žuvo K. B. , pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. Atlikus ikiteismini tyrima buvo nustatyta, kad 2007 m. rugsejo 14 d. apie 20 val. 50 min. Ukmerges r., kelyje Vilnius-Panevežys, 60 km, K. B. , vairuodama automobili VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) susidure su briedžiu, išbegusiu i kelia, del ko automobilis nuvažiavo nuo kelio i pieva ir K. B. žuvo.

2007-12-12 nutarimu Ukmerges rajono apylinkes prokuroras ši ikiteismini tyrima nutrauke BPK 3 str. l d. l p. pagrindu, nurodydamas, kad nebuvo padarytos veikos, numatytos BK 281 str. 5 d., 229 str. ir 278 str.

Vilniaus apygardos teismas 2008-06-28 nutarimu, tenkindamas V.V. B. skunda, panaikino 2008-02-14 Ukmerges rajono apylinkes teismo nutarti ir 2007-12-12 Ukmerges rajono apylinkes prokuroro nutarima ir baudžiamaja byla Nr. 88-1-00699-07 perdave ikiteisminiam tyrimui atlikti. Teismas konstatavo, kad Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroras, priimdamas nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, padare pagrista išvada, jog nebuvo padaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5d., taciau prokuroro išvada, jog nepadarytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 229 str. ir 278 str., nepagrista išsamiu visu reikšmingu aplinkybiu tyrimu. Teismas nustate, kad ikiteisminio tyrimo metu neištirta, ar Lietuvos automobiliu keliu direkcijos Susisiekimo ministerijos ir policijos pareigunai, atsakingi už kelio Vilnius- Panevežys bei saugaus eismo priežiura, o taip pat atsakingi VI „Automagistrale" darbuotojai analizavo šio kelio avaringuma ir atsižvelgiant i situacija emesi visu reikalingu priemoniu, kad avaringuose susidurimu su laukiniais gyvunais požiuriu kelio ruožuose butu užtikrintas saugus eismas.

Vilniaus apygardos prokuratura 2008-07-25 nutarimu ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 88-1-00699-07 perdave Širvintu rajono apylinkes vyriausiajam prokurorui.

2009 m. balandžio 9 d. Širvintu rajono apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore, vadovaudamasi BPK 214 str. 1 d., prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima nenustacius, kad yra padaryta veika turinti, nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 5 d., 229 str., 278 str. 2 d., požymiu. Prokurore nutarime nurode, kad Lietuvos automobiliu keliu direkcijos prie Susisiekimo ministerijos ir VI „Automagistrale" darbuotojai tinkamai atliko savo pareigas, vykdant kelio A2 priežiura, nepažeide konkreciu istatymu, normatyviniu dokumentu reikalavimu del ispejamojo kelio ženklo 131 „Laukiniai žverys“ bei tinklo tvoru nuo laukiniu gyvunu statymo.

2009-05-18 Širvintu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras atmete pareiškejos V.-V. B. skunda del Širvintu rajono apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009-04-09 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-0069-07 panaikinimo. Vyriausiasis prokuroras, ivertines ikiteisminio tyrimo medžiaga, padare išvada, kad esantys duomenys, nepatvirtina, kad kelio ruože, kur žuvo K. B. , buvo laukiniu žveriu migracijos takai; normatyviniais aktais nera reglamentuota informacijos apie žveriu migracija per kelia, su jais susijusiu autoivykiu rinkimo, ivertinimo tvarka bei profilaktiniu priemoniu užkertanciu kelia susidurimui su jais priemimo tvarka; nepatvirtina, jog pareigunai iki autoivykio, kurio metu žuvo K. B. , privalejo irengti kelio ženkla 131 „Laukiniai žverys“, vielos tinklo atitvarus. Todel nenustacius istatymu ir poistatyminiu aktu reikalavimu pažeidimu, galejusiu salygoti K. B. žuvima autoivykio metu, negali buti sprendžiamas ir pareigunu atsakomybes klausimas, todel ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas pagristai ir teisetai.

Pareiškeja V.V. B. ši Vyriausiojo prokuroro nutarima apskunde istatymu nustatyta tvarka Širvintu rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui.

2009-09-22 Širvintu rajono apylinkes teismas nutartimi pareiškejos V. – V. B. skunda del prokuroru nutarimu panaikinimo atmete. Teismas nurode, kad prokurorai surinko visa galima medžiaga ir padare tinkamas išvadas. Ikiteisminio tyrimo teiseja, ivertinusi surinkta medžiaga, nustate, kad nebuvo pažeista ženklo 131 „Laukiniai žverys“ bei vielos tinklo atitvaro statymo tvarka.

Skunde pareiškeja V.V. B. prašo panaikinti Širvintu rajono apylinkes teismo 2009-09-22 nutarti, pavesti Širvintu rajono apylinkes prokuraturai tinkamai organizuoti procesiniu veiksmu atlikima, nustatant, ar valstybes tarnautojo veikime ar neveikime yra nusikaltimo, numatyto BK 229 str. bei 278 str. 2 d., požymiai. Pareiškejos manymu, skundžiama nutartis nepagrista ir neteiseta, nes nebuvo išsamiai patikrinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bylos duomenys ir del to padaryta neteisinga išvada. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2008-06-26 nutartyje nurode, kad užtikrinant BPK 1 str. 1 d. nurodytus baudžiamojo proceso uždavinius, ikiteisminio tyrimo pareigunai privalo atlikti išsamu ikiteismini tyrima pagal BK 229 str. del tarnybos pareigu neatlikimo bei pagal BK 278 str. 2 d. del keliu netinkamos priežiuros; patikrinti, kokiu visu reikalingu saugaus eismo užtikrinimo priemoniu buvo imtasi iki 2007-09-14 ivykusio eismo ivykio. Nurodo, kad baudžiamoji atsakomybe pagal LR BK 229 str. ir 278 str. 2 d. gali iškilti tik fiziniam asmeniui. Juridinis asmuo kaip tiriamos nusikalstamos veikos subjektas šioje baudžiamojoje byloje buti negali. Pasak pareiškeja, baudžiamosios bylos medžiagoje nera duomenu apie tai, kad butu buve siekiama nustatyti šios veikos subjekta, kuris pagal pareiginius nuostatus ir ju apimtis atsakytu už saugaus eismo organizavima ir kelio priežiura magistralinio kelio Vilnius-Panevežys 60 km ruožo atkarpoje. Pareiškejos manymu, visiškai ignoruotas Vilniaus apygardos teismo 2008-06-26 nutartyje akcentuotas demesys i tai, kad tyrimas privalejo buti nukreiptas tik i tuos saugaus eismo užtikrinimo priemoniu veiksmus, kurie buvo atlikti ir neatlikti iki 2007-09-14 ivykusio eismo ivykio. Tuo tarpu teismas remesi prokuroro nutarime padarytomis išvadomis, kad šiuo metu šiame kelio ruože yra irengtas kelio aptverimas nuo gyvunu, pastatytas ispejamas kelio ženklas. Taciau po ivykio atlikti veiksmai, užtikrinant saugu eisma šioje kelio ruožo atkarpoje, nepašalina baudžiamosios atsakomybes kilimo ir gali buti tik kaip atsakomybe lengvinanti aplinkybe. Pasak pareiškeja, VI „Automagistrale“ ir jos atsakingi pareigunai, vykdydami saugaus eismo užtikrinimo priemones, iki ivykio nerinko, nekaupe ir neanalizavo duomenu apie padeti šiame kelio ruože ir nesieme priemoniu jai pagerinti. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nebuvo renkami, neanalizuojami duomenys del VI „Automagistrale“ pareigunu atsakomybes lygio, pagrindu. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas remiantis vien tik formaliais užklausimais bei atsakymais, kurie yra informatyvaus pobudžio. Del šiu aplinkybiu, pareiškejos isitikinimu, ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagristai, neteisetai, todel turi buti atnaujintas.

Teisme pareiškeja V.V. B. praše skunda patenkinti.

Pareiškejos V.-V. B. skundas atmestinas.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti butini tyrimo veiksmai, gauta daug ikiteisminio tyrimo duomenu. Prokurorai ir ikiteisminio tyrimo teiseja, ivertine byloje surinktus duomenis, priejo pagristos išvados, jog nera padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., 229 str., 278 str. 2 d., požymiu, ir del to išsamiai pasisake skundžiamuose procesiniuose dokumentuose - 2009-04-09, 2009-05-18 nutarimuose ir 2009-09-22 nutartyje.

Pareiškejos isitikinimu, ikiteisminis tyrimas dalyje del nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 229 str., 278 str. 2 d., yra nutrauktas nepagristai. Tokie pareiškejos aiškinimai yra nepagristi, prieštarauja byloje esantiems objektyviems duomenims, kurie išsamiai išnagrineti skundžiamuose procesiniuose dokumentuose.

Lietuvos Respublikos BK 229 str. numatyta baudžiamoji atsakomybe valstybes tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, del neatsargumo neatlikusiam savo pareigu ar jas netinkamai atlikusiam, jeigu del to valstybe, juridinis ar fizinis asmuo patyre dideles žalos.

Lietuvos Respublikos BK 278 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybe asmeniui, kuris netinkamai atliko geležinkelio, vandens arba oro transporto priemoniu ar keliu, keliuose esanciu signalizacijos ar ryšiu irenginiu, dujotiekio, elektros ar ryšiu liniju priežiura ar remonta, jeigu del to žuvo žmogus arba buvo sunkiai sužaloti žmones, arba padaryta labai dideles turtines žalos.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad valstybines reikšmes kelio A2 Vilnius-Panevežys priežiura vykdo Lietuvos automobiliu keliu direkcija prie Susisiekimo ministerijos ir šios direkcijos isteigta valstybine imone „Automagistrale“. Viena iš keliu priežiuros funkciju, siekiant užtikrinti saugu eisma, yra ir techniniu eismo reguliavimo priemoniu (kelio ženklu, aptvaru, atitvaru) statymas.

Skundžiamuose nutarimuose teisingai nurodyta, jog vertinant, ar Lietuvos automobiliu direkcijos prie Susisiekimo ministerijos ir valstybines imones „Automagistrale“ darbuotojai tinkamai atliko savo pareigas, vykdant kelio A2 priežiura, butina nurodyti, nustatyti konkrecius normatyviniu dokumentu reikalavimus del ispejamojo ženklo 131 „Laukiniai žverys“ bei tinklo tvoru nuo laukiniu gyvunu statymo, kuriu minetu juridiniu asmenu darbuotojai nusikalstamai nevykde ar netinkamai vykde.

Lietuvos standarto LST 1405 kelio ženklu ir šviesoforu naudojimas 3.2.28 p. yra nurodyta, kad kelio ženklas 131 „Laukiniai žverys“ yra statomas prieš kelio ruoža, kuriame pasitaiko laukiniu žveriu. Teises aktuose nera išaiškinta standarte naudojama savoka „pasitaiko laukiniu žveriu“. Keliu eismo taisyklese kelio ženklas 131 „Laukiniai žverys“ apibrežiamas kaip ispejamasis ženklas, kuris ispeja vairuotoja apie kelio ruoža, kuriame yra didele tikimybe, kad per kelia gali eiti žverys. Ivertinus šias aplinkybes, sutiktina su prokurores nuomone, kad tokio ženklo reikalingumas gali buti nustatomas tik vertinant tam tikro kelio ruožo sauguma pagal turimus duomenis apie laukiniu žveriu koncentracija bei migracija per kelia bei eismo ivykiu, susijusiu su laukiniais žverimis, periodiškuma. Pagal Keliu techninio reglamento KTR 1.01:2008 Automobiliu keliai 380 p. vielos tinklo atitvarai statomi ten, kur kelio trasa kerta nusistovejusius gyvunu migracijos takus.

Kaip matyti iš byloje esanciu Lietuvos automobiliu keliu direkcijos prie Susisiekimo ministerijos bei VI „Automagistrale“ igaliotu pareigunu pateiktu paaiškinimu, ispejamieji kelio ženklai kelyje A2 yra irengiami, gavus atitinkama informacija iš policijos, gamtosauginiu organizaciju apie tam tikru požiuriu pavojinga kelio ruoža. 2007-05-10 kelyje A2 buvo atlikta specialioji kontroline keliu apžiura, kurios metu kelio kokybe ivertinta labai gerai, pasiulymu del kelio ženklu ar tinklo tvoru nuo laukiniu gyvunu irengimo kelio A2 60 km nebuvo pateikta. Kelio ženklas Nr. 131 „Laukiniai žverys“ yra statomas atsižvelgiant i eismo ivykiu su laukiniais gyvunais statistika. Tuo tarpu teises aktai nenustato specialiu kriteriju statant tinklo tvoras valstybines reikšmes keliuose ir esmine statomu tinklu tvoru paskirtis yra laukines gyvunijos apsauga, tai pat siekis sudaryti saugesnes eismo salygas. Kelyje A2 tinklo tvoros tveriamos pagal rengiamas planuojamu atlikti kelio darbu atrankos del privalomojo poveikio aplinkai vertinimo ataskaitas, atsižvelgiant i avaringiausias vietas, i migruojanciu gyvunu kieki, i migracijos takus bei finansines galimybes. Per 2005-2007 m. nebuvo gauta jokiu pranešimu, nusiskundimu del pavojingos, avaringos padeties kalyje A2 ties 60 km iš valstybiniu instituciju, istaigu, organizaciju ar pilieciu. Iki 2007-09-14 ivykusio eismo ivykio šiame kelio ruože nebuvo fiksuota nei padidinta laukiniu žveriu koncentracija, nei ju migracija per kelia. Laukiniu žveriu koncentracija bei migracija per kelia konstatuoja eismo ivykiai, kuriuos kaupia policija. Lietuvos policijos eismo priežiuros tarnybos pateikiamu eismo ivykiu korteliu pagalba pareigunai kaupia ir analizuoja avaringas kelio A2 vietas, teikia pasiulymus saugumo užtikrinimo gerinimui.

Ukmerges rajono policijos komisariatas pateike informacija, kad kelio Vilnius-Panevežys atkarpoje Ukmerges rajone buvo užregistruoti susidurimai su laukiniais gyvunais: 2005 m. – 14, sužeistas 1 žmogus; 2006 m. – 10, žmones nenukentejo; 2007 m. – 31, vieno iš ju metu žuvo žmogus. 2005-2006 m. kelio 60 kilometre susidurimu su žverimis užregistruota nebuvo, o 2007 m. šiame kilometre užregistruotas vienas atvejis, kuomet susidurus su briedžiu žuvo vairuotoja. Didžioji dauguma eismo ivykiu yra neiskaitiniai, ju metu buvo apgadintos tik transporto priemones. Dažniausiai automobiliai susidurdavo su i važiuojamaja kelio dali ibegusiais smulkiais laukiniais gyvunais (stirnomis, kiškiais, lapemis ir kt.).

Bylos medžiagoje yra Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro 2004-07-22 isakymu „Del avaringu ruožu nustatymo valstybines reikšmes keliuose metodikos tvirtinimo“ patvirtinta avaringuju ruožu nustatymo valstybines reikšmes keliuose metodika ir avaringu ruožu bei „juoduju demiu“ nustatymo tvarka. Šios metodikos 2.2 p. yra nustatyta, kad „avaringasis ruožas“ – kelio ruožas, kuriame yra padidejes avaringumas, taciau avaringumo rodikliai dar nepasieke ribines reikšmes; 2.3 p. nustatyta, kad „juodoji deme“ – kelio ruožas, kuriame yra padidejes avaringumas ir rodikliai yra pasieke ar viršije ribines reikšmes. Pagal metodikos reikalavimus avaringuoju ruožu laikomas ruožas, jei per 4 metus eismo ivykiu skaicius 500 m. kelio atkarpoje viršija 3 eismo ivykius. Iš Lietuvos automobiliu keliu direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pateiktu dokumentu nustatyta, kad 2004-2007 atliekant kelio ivertinima nuo 35,12 km iki 72,15 km nei avaringu ruožu, nei „juoduju demiu“ nenustatyta; kelio A2 ruožas ties 60 kilometru eismo saugumo požiuriu buvo ivertintas kasmet.

Šios aplinkybes rodo, kad iki 2007-09-14 ivykusio eismo ivykio kelio A2 ruožas ties 60 kilometru nebuvo avaringas susidurimu su laukiniais gyvunais požiuriu. Cia nebuvo užfiksuota nei padidinta laukiniu žveriu koncentracija, nei ju migracija per kelia. Lietuvos automobiliu keliu direkcija prie Susisiekimo ministerijos bei VI „Automagistrale“ iki nagrinejamo autoivykio nebuvo gavusi valstybiniu instituciju, kitu istaigu, organizaciju, pilieciu pranešimu, nusiskundimu del pavojingos, avaringos padeties šiame kelio A2 ruože. Kaip matyti iš Ukmerges rajono policijos komisariato rašto „Del informacijos pateikimo“, kelio Vilnius-Panevežys atkarpa Ukmerges rajone (tame tarpe kelio ruožas ties 60 kilometru) eismo ivykiu, susiduriant su laukiniais gyvunais, skaiciumi neišsiskiria iš aplinkiniu rajonu; analizuojant eismo ivykiu duomenis, nera išskirtinos konkrecios, susidurimu su laukiniais gyvunais vietos. Pagal normatyviniu aktu reikalavimus bei byloje esamus faktinius duomenis darytina išvada, kad kelio A2 ruožas ties 60 kilometru pagristai iki 2007-09-14 nebuvo priskirtas avaringajam ruožui, kuriam keliami butinu prevenciniu priemoniu reikalavimai. Nurodytos aplinkybes rodo, kad kelio A2 ruožas ties 60 kilometru nebuvo padidinto avaringumo, pareigunai (Lietuvos automobiliu keliu direkcija prie Susisiekimo ministerijos bei VI „Automagistrale“ darbuotojai) iki autoivykio, nelaimingo atsitikimo, kuomet žuvo pareiškejos dukte, neprivalejo irengti kelio A2 ruože ties 60 kilometru kelio ženkla 131 „Laukiniai žverys“, vielos tinklo atitvarus, pareigunai vykde jiems pavestas funkcijas, užtikrinant eismo sauguma kelyje, nepažeisdami normatyviniu teises aktu reikalavimu. Tuo tarpu 2007-09-14 eismo ivykis kelyje A2 Vilnius-Panevežys, 60 kilometre, kurio metu žuvo pareiškejos dukte, ivyko K. B. vairuojamam automobiliui susidurus su i važiuojamaja kelio dali išbegusiu briedžiu. Prokurore teisingai nurode, kad šis eismo ivykis vertintinas kaip nelaimingas atsitikimas. Jis kilo be treciuju asmenu, t.y. Lietuvos automobiliu keliu direkcijos prie Susisiekimo ministerijos bei VI „Automagistrale“ darbuotoju kaltes. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad Lietuvos automobiliu keliu direkcijos prie Susisiekimo ministerijos bei VI „Automagistrale“ igalioti asmenys rinko duomenis bei analizavo kelio A2 avaringuma, emesi visu reikalingu priemoniu saugumui kelyje užtikrinti. Be to pažymetina, kad normatyviniai teises aktai nereglamentuoja informacijos apie žveriu migracija per kelia, su jais susijusiu autoivykiu rinkimo, ivertinimo tvarka bei profilaktiniu priemoniu, užkertanciu kelia susidurimui su jais priemimo tvarka. Šios aplinkybes rodo, kad ikiteisminio tyrimo surinkti duomenys nepatvirtina nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 229 str., 278 str. 2 d., objektyviuju ir subjektyviuju požymiu buvimo fakto. Priešingai, paneigia ju egzistavima. Todel pripažintina, kad nagrinejamu atveju nepadarytos šiuose BK straipsniuose nurodytos nusikalstamos veikos. Teismas yra isitikines, kad ikiteisminis tyrimas, remiantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p., nutrauktas pagristai.

Skunde nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas neišsamus del to, kad nera nustatyti tiriamu nusikalstamu veiku subjektai. Teismo isitikinimu, subjekto nustatymas butu svarbus ir reikalingas kaip nusikaltimo sudeties dalis, jeigu ikiteisminio tyrimo metu butu surinkta duomenu, patvirtinanciu nusikalstamos veikos subjektyviaja bei objektyviaja puses. Šiuo gi atveju, surinkti duomenys paneigia tiriamu nusikalstamu veiku butinuju sudeties elementu (kaltes, veikos, priežastinio ryšio) egzistavimo fakta. Pažymetina, kad baudžiamasis procesas turi prasme tik tuomet, kai ji inicijuojant ir tesiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ja padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame istatyme numatyta sankcija. Prokuroru veiksmai, siekiant nustatyti asmeni, atsakinga už eismo saugumo užtikrinima kelyje A2, žinant, kad pagal LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ikiteisminis tyrimas del nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 229 str., 278 str. 2 d., turi buti nutrauktas, prieštarautu proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principams. Todel prokurores sprendimas nutraukti ikiteismini tyrima, nenustacius galimu tiriamu nusikalstamu veiku subjektus, yra pagristas.

Pareiškejos skunde nurodytos aplinkybes nepaneigia skundžiamu procesiniu dokumentu teisetumo ir pagristumo. Tai, kad pareiškeja nesutinka su prokuroru nutarimuose ir teismo nutartyje nurodytais argumentais, nereiškia, kad šie procesiniai dokumentai yra neteiseti, nepagristi. Širvintu rajono apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore atsižvelge i visas svarbias bylos aplinkybes ir pagristai ikiteismini tyrima nutrauke. Naikinti Širvintu rajono apylinkes teismo 2009-09-22 nutarti, Širvintu rajono apylinkes prokuraturos Vyriausiojo prokuroro 2009-05-18 nutarima ir Širvintu rajono apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009-04-09 nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo nera istatyminio pagrindo.

pareiškejos V.-V. B. skunda atmesti ir palikti galioti Širvintu rajono apylinkes teismo 2009-09-22 nutarti.

Nutartis neskundžiama.