Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1998-917/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-12-16
Bylos Nr.: 1-1998-917/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-08619-2022-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sigita Meškauskienė
Kaltinamasis: T. B., Ž. B.
Nukentėjusysis: G. J.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1998-917/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08619-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.2.1.; 2.1.8; 2.1.15.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 16 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Loretai Dosinienei,dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui,kaltinamajam T. B., jo gynėjai advokatei R. M.,kaltinamajai Ž. B., jos gynėjui advokatui A. M.,nukentėjusiajam G. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, teistas:

1) 2014 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį; 140 straipsnio 2 dalį – 11 (vienuolika) mėnesių 24 (dvidešimt keturias) paras laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose;

2) 2014 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, subendrinta su 2014 m. sausio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant areštą 75 paroms;

3) 2016 m. lapkričio 3 d. Kauno apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

4) 2017 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams.

5) 2022 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – 75 paras arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. B. paskirti intensyvią priežiūrą, nustatant jos sąlygas – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei skirti baudžiamojo poveikio priemones – bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirti T. B. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (tris) metus, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialios teisės sustabdymo - dienos;

–konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

6) 2022 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsniu, BK 64¹ straipsniu paskirti T. B. galutinę bausmę – areštą 60 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. B. paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant T. B. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholinių gėrimų (nuosprendis neįsiteisėjęs);

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

Ž. B., gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2012 m. spalio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį - 3 mėnesių viešieji darbai, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 10 valandų per mėnesį;

2) 2013 m. lapkričio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – viešieji darbai 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. 2014 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista areštu, 2014 m. balandžio 2 d. paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikusi arešto bausmę;

3) 2014 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

4) 2014 m. gegužės 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies1 punktu, subendrinus paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

5) 2014 m. birželio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, pradėti dirbti arba būti registruotai darbo biržoje, ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, pradėti dirbti arba būti registruotai darbo biržoje, ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, pradėti dirbti arba būti registruotai darbo biržoje, ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas ir 2014 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės laikas.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, pradėti dirbti arba būti registruotai darbo biržoje, ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2015 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

6) 2015 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.2015 m. liepos 15 d. paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikusi laisvės atėmimo bausmę;

7) 2016 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, paskirta bausmė – 18 MGL, tai yra 677,88 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskirta galutinė bausmė – 12 MGL, tai yra 451,92 Eur dydžio bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, įskaičius sulaikymo laiką, paskirta galutinę bausmė - 8 MGL, tai yra 301,28 Eur dydžio bauda;

8) 2016 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba būti registruotai darbo biržoje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba būti registruotai darbo biržoje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba būti registruotai darbo biržoje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 8 MGL, tai yra 301,28 Eur dydžio bauda. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi, paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme;

9) 2017 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. gegužės 16 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 50 (penkiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – areštas 70 (septyniasdešimčiai) parų. 2017 m. gegužės 3 d. paleista iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikusi arešto bausmę;

10) 2018 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

11) 2018 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (5 veikos) ir 215 straipsnio 1 dalį (5 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, subendrinus paskirtas bausmes, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. 2020 m. lapkričio 13 d. paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikusi laisvės atėmimo bausmę;

12) 2021 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK, 64¹ straipsnio dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. 2021 m. rugsėjo 15 d. paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikusi bausmę;

13) 2022 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams, įpareigojant ją per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 valandų bei per visą bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant ją per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 valandų bei per visą bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

14) 2022 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrintą bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, kaltinamajai Ž. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu. prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, šią bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis, 2 dalis), kaltinamajai Ž. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas atliktos bausmės dalis pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 27 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (BK 63 straipsnio 9 dalis),

15) 2022 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs);

Žemesnės instancijos teismas

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

T. B. 2022 m. kovo 13 d. apie 16.10 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatyta 1,59 promilių girtumas, veikdamas kartu su (duomenys neskelbtini), abu bendrai perlipę uždarytus teritorijos vartus, taip neteisėtai įsibrovę į uždarą teritoriją - AB "(duomenys neskelbtini)", iš joje esančio darbuotojų bendrabučio neužrakinto kambario Nr. 111 bendrais veiksmais su Ž. B. pagrobė svetimą, G. J. priklausantį turtą - nešiojamą kompiuterį "hp"- 200 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį "Lenovo"- 300 eurų vertės, televizorių "Samsung" 80 eurų vertės, dulkių siurblį-robotą "Mi robot"- 370 eurų vertės, 16 vnt. šampaninių taurių- 30 eurų bendros vertės, 8 bokalus- 20 eurų bendros vertės, įvairių maisto produktų: dešreles, karbonadus, koldūnus, žirnelius - 30 eurų bendros vertės, t.y. iš viso pagrobė G. J. priklausantį turtą, bendros 1030 eurų vertės.

Ž. B. 2022 m. kovo 13 d., apie 16.10 val. būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nustatyta 2,13 promilių girtumas, veikdama kartu su T. B., (duomenys neskelbtini), abu bendrai perlipę uždarytus teritorijos vartus, taip neteisėtai įsibrovę į uždarą teritoriją - AB "(duomenys neskelbtini)", iš joje esančio darbuotojų bendrabučio neužrakinto kambario Nr. 111 bendrais veiksmais su T. B. pagrobė svetimą, G. J. priklausantį turtą - nešiojamą kompiuterį "hp"- 200 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį "Lenovo"- 300 eurų vertės, televizorių "Samsung" 80 eurų vertės, dulkių siurblį-robotą "Mi robot"- 370 eurų vertės, 16 vnt. šampaninių taurių- 30 eurų bendros vertės, 8 bokalus- 20 eurų bendros vertės, įvairių maisto produktų: dešreles, karbonadus, koldūnus, žirnelius - 30 eurų bendros vertės, t.y. iš viso pagrobė G. J. priklausantį turtą, bendros 1030 eurų vertės.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis T. B. teisme kaltu prisipažino iš dalies, teigė, kad sutinka ne su visomis kaltinime nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis, nes buvo paimtas nešiojamas kompiuteris, kitas kompiuteris irgi buvo, nebuvo televizoriaus Samsung, nebuvo roboto-siurblio, 16 vienetų šampano taurių buvo, bokalai buvo, o maisto produktų nebuvo ir jų neėmė, jokių maisto produktų neėmė. Jokių pykčių tarpusavyje nėra. Jis su Ž. B. buvo pas G. J. namuose, nes nukentėjęs juos pasikvietė pas save pats. G. J. gyvena bendrabutyje, pas jį visi vartojo alkoholį, niekas nesipyko, sėdėjo draugiškai. Pas G. J. buvo ne pirmą kartą, bet televizoriaus nematė, maisto neieškojo pas jį, jis su Ž. B. pirko tik alkoholinius gėrimus. Dabar visko gerai jau nepamena, kaip sakė ikiteisminio tyrimo metu..

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio tvarka, 253 straipsniu, pagarsina kaltinamojo T. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad su (duomenys neskelbtini) pažįstamas seniai, tačiau artimų santykių nepalaiko, kartais kartu vartoja alkoholinius gėrimus. 2022 m. kovo 13 d. tiksliai kokiu laku negali pasakyti, buvo parduotuvėje, kur susitiko su G. J., kuris pasiūlė ateiti pas jį išgerti, todėl nuėjęs iki (duomenys neskelbtini), kur gyveno, susitiko su (duomenys neskelbtini) ir jai pasakė, kad juos kvietė (duomenys neskelbtini) išgerti, todėl nuėjo iki jo namų. G. J. persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Bendrabutis yra aptvertas ir į jį galima patekti tik paskambinus ar suvedus kodą. Į bendrabutį įsileido moteris, tačiau jos nepažįsta. Su (duomenys neskelbtini) nuėjo pas (duomenys neskelbtini) į namus, kur visi vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūko alkoholio, todėl visi trys nuėjo iki parduotuvės, kur dar nusipirko alkoholio ir grįžo atgal pas (duomenys neskelbtini). Tuomet pats (duomenys neskelbtini) juos įsileido į namus. Kada grįžo, tai jis su (duomenys neskelbtini) nuėjo gerti pas kokį tai kaimyną, buvo girti, todėl tikrai negali pasakyti pas ką. (duomenys neskelbtini) buvo girtas ir nuėjo į namus, su jais nebuvo. Kada baigė gerti ir išėjo iš to kaimyno, tai nuėjo dar iki (duomenys neskelbtini), pasibeldė į duris, tačiau niekas, kiek prisimena, durų neatidarė. Kadangi buvo girtas, tikrai neprisimena kada ir kokiu būdu pas juos atsirado kompiuteriai, neprisimena, kaip juos pasiėmė, nes buvo girtas. Prisimena, kad išėję iš (duomenys neskelbtini) perlipo tvorą ir nuėjo link namų. (duomenys neskelbtini) antrame aukšte, kiek prisimena, lyg siūlė kažkam pirkti kompiuterius, tačiau tiksliai visų aplinkybių neprisimena, tačiau tikrai jokių stiklinių, taurių, siurblio ar televizoriaus tikrai neėmė, jų niekur nei pardavė nei išmetė. Net neprisimena, kad kompiuterius paliko ant palangės, tik žino, kad atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė. Tikrai galėjo kartu su (duomenys neskelbtini) paimti kompiuterius, tačiau ir tai nelabai prisimena, tačiau kitų daiktų tikrai neėmė (2 tomas, b.l. 11-14). 2022 m. birželio 7 d. papildomai apklaustas T. B. patvirtino, kad kartu su (duomenys neskelbtini) pavogė du kompiuterius, maisto produktus, bokalus, taures, tačiau nevogė nei televizoriaus nei dulkių siurblio roboto (2 tomas, b.l. 35-37).

Kaltinamasis T. B. šiuos parodymus teisme patvirtino bei papildomai parodė, kad einant pas nukentėjusįjį yra vartai ir reikia surinkti kodą, tada vartai atsidaro, tik tada galima įeiti į bendrabutį. Neėmė televizoriaus, dulkių siurblio-roboto, maisto, tų daiktų nėra matęs. Girtumo neneigia, gal dėl girtumo ne viską pamena, bet prisimena, kad buvo kompiuteriai, bokalai, taurės, bet tų kitų daiktų ir maisto nematė. Daiktus ėmė iš kambario-sandėliuko, G. J. tada su jais nebuvo. Teigia, kad neįsibrovė į saugomą teritoriją, nes juos įleido G. J.. Pirmą kartą juos įleido moteriškė, o kitą kartą juos įleido G. J., nepamena, ar jis tada ėjo su jais į parduotuvę. Nežino, kodėl ėmė G. J. daiktus, gal norėjo juos parduoti. Gailisi dėl tokių savo veiksmų, ką paėmė, tą ir pripažino, jokio siurblio-roboto nematė, jokio televizoriaus nematė, jokio maisto nematė, išėjo kartu su Ž. B. ir matė, ką jie abu nešėsi rankose, nes (duomenys neskelbtini) jam padavė per tvorą kuprinę. Ten buvo du kompiuteriai. Tik tada, kai atidarė kuprinę, sužinojo, kad ten yra du kompiuteriai.

Kaltinamoji Ž. B. teisme apklausiama parodė, kad kalta prisipažįsta iš dalies, tvirtina T. B. parodymus. Ten nebuvo jokio maisto, kur nukentėjęs jį laikytų, kad ten nėra šaldytuvo, ir televizoriaus nebuvo. Kompiuteriai du buvo, sutinka su tuo, bet su kainomis nesutinka. Televizorius nebuvo, roboto-siurblio nebuvo, taurės buvo, tik nežino, kiek jų buvo, viskas buvo sudėta šiukšlių maiše, nes girdėjosi jame taurių skambėjimas. Nežinau, kiek buvo taurių ir bokalų, nes nežiūrėjo. Jokių maisto produktų nebuvo. G. J. žino, kelis kartus su juo gėrė, kaip ir su T. B., jokių pykčių su jais neturi. Buvo kartu su T. B., G. J. paskambino (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė išgerti, tai nuėjo pas nukentėjusįjį ir gėrė alkoholį virtuvėje, o G. J. po to dingo. Todėl jie nuėjo į tą sandėliuką, pasiėmė maišą ir išėjo, per tvorą perlipo ir išėjo iš kiemo. G. J. juos įleido paskambinęs telefonu, teritorija aptverta, atgal eidami tvorą perlipo, o įėjome kartu su G. J., ėjo pas jį visi trise, iš parduotuvės ėjo trise. Ji turėjo su savim mažą kuprinytę-rankinę, išeidami nešėsi mėlyną maišą, kompiuterių kuprinę, jos kuprinytę-rankinę. T. B. perlipo per tvorą, Ž. B. jam perdavė kuprinę, maišą, pati perlipo ir abu nuėjo. Tą maišą kažkur išmetė, net nežiūrėjo, kas ten buvo. Išgėrę buvo, tai nemano, kad ten buvo tiek daug taurių ir bokalų, nes ten buvo nedidelis mėlynas šiukšlių maišas, tai nukentėjęs negalėjo laikyti maistą, karbonadus. Jie gėrė virtuvėje, po to (duomenys neskelbtini) išgėrė ir dingo, jo ieškojo ir nerado. Tada pamatė tas sandėliuko duris, jos buvo neužrakintos, tai įėję ir paėmė viską spontaniškai, net nepamena, kaip ji ar T. B. paėmė tą kuprinę.

Nukentėjusysis G. J. teisme apklausiamas parodė, kad buvo draugais su T. B., dirbo kartu, bet po to jis susidėjo su Ž. B.. Jokių pykčių neturi su kaltinamaisiais. 2022 m. kovo 13 d. ėjo į parduotuvę prieš 10.00 val. ryto, sutiko Ž. B. ir T. B., pasiėmė alaus ir visi nuėjo pas nukentėjusįjį, nes norėjo pas jį išgerti, tačiau (duomenys neskelbtini) to neleido, tai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuėjo gerti pas kaimyną (duomenys neskelbtini). Po kelių valandų išgirdo ten triukšmą, atidaręs savo kambario duris pamatė, kad (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) kažką daro. Tai nukentėjęs užsidarė duris, o tada išgirdo dūžius, triukšmą, o po to per langą pamatė, kaip (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išeina. R. V. su šuniuku tuo metu buvo lauke, jis juos sekė. Po to T. B. buvo rastas sumuštas. ”Lenovo” kompiuterio 300 eurų vertė, jį dovanojo vadovas kaip geram darbininkui, buvo pirkti nauji laidai, pakrovėjas, gavo jį pernai prieš Šv.Kalėdas 2021 metais. Naudojo abu kompiuterius, daugiau “Lenovo” naudojo. Robotas-siurblys įgytas iš BITĖS salono, nes yra jų klientas, jie pasiūlė švenčių proga imti tą dulkių siurblį-robotą, jo net nebuvo naudojęs, kažkada jį rodė ir T. B.. Jį davė BITĖ balandžio mėnesį 2021 metų išsimokėtinai, juo nepasinaudojo ir buvo dar nauja. Televizorius buvo R. V.. Tyrėja pasakė, kad nukentėjęs turi dabar R. V. už jį grąžinti pinigus,nors nejo buvo tas televizorius ir už jį nemokėjo. Buvo paimtos 16 vienetų šampaninių taurių, jos buvo pakuotėje, neaukštos, pirktos komise. Buvo 8 vienetai alaus bokaliukų, už juos mokėjau 20 eurų, jų įsigijimo laiko tikrai dabar nepasakys, bet viskas buvo naudota, pirkta komise. Maisto buvo pavogta už 30 eurų, tai buvo karbonadai, šaldyta mėsa, viename poke buvo po 11 karbonadų, juos tik šildyti reikia. Kaip tik tada maistą padėjo prie lango, maistas nesugedo. Ten buvo karbonadai, žirneliai žalieji marinuoti 0,7 talpos inde, buvo koldūnai po 700 gr., „Optima linijos“ su mėsos įdaru, buvo dešrelės šaldytos kiaulienos, buvo du pokai po 1,5 kg., jos buvo „žalios“. Karbonadų buvo 2 pokai. Maisto buvo už 30 eurų. Viso 500 eurų civilinį ieškinį prašo priteisti. Tas kambarys-sandėliukas buvo nerakinamas, kur viską laikė, paskutinį kartą viską matė kovo 12 dienos apie 17.00 val. Naktį to kambario-sandėliuko nežiūrėjo, bet kai (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) išėjo, tada jau nieko nerado. Bijojo iš savo kambario išeiti, nes galėjo gauti į galvą, anksčiau policijos nekvietė, kaltinamųjų bijojo. Dėžė siurblio-roboto buvo palikta, išimtas iš dėžės siurblys-robotas, dar vėliau T. B. jam apie jį pasakė „tas tavo šū...tiek nekainuoja“. Siurblys-robotas buvo visas baltas. Kai R. V. grįžo iš pataisos namų, tai jį nukentėjęs priėmė pas save gyventi, įdarbino, tai R. V. pasidėjo savo daiktus pas jį. Parduotuvėje buvo kartu su kaltinamaisiais, jis pirko cigarečių ir alaus. T. B. ir Ž. B. su savo buteliais iš karto nuėjo pas kaimyną gerti. Nukentėjęs juos įleido per vartus, nežino, kaip pirmą kartą jie įėjo, gal ta moteris juos įleido, jis antrą kartą jiems vartus atidarė. Jis turi seną šaldytuvą “Snaigė”, yra šaldymo kameros, iš vakaro išėmė iš kameros tuos maisto produktus, koldūnus, žirnelius, dešreles, karbonadus, ant žemės prie lango viską padėjo, nes buvo pakankamai šalta kambaryje, o jiems netilpo visas maistas į šaldytuvą ir į šaldymo kameras, nes R. V. daug maisto pripirko.

Liudytojas G. B. parodė, kad yra policijos pareigūnas, įvykių turi labai daug per pamainą, šis įvykis kažkuo neįsiminė.

Teismas, vadovaujantis BPK 253 straipsniu, 276 straipsniu, balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus, kur jis parodė, kad 2022 m. kovo 13 d. dirbo kartu su vyr. patruliu A. Š.. Apie 17 val. 25 min. patruliuojant nustatytame maršrute, iš Kauno VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prieš 10 min. buvęs darbuotojas T. B. ir (duomenys neskelbtini) iš įmonės pasisavino 2 kompiuterius ir stiklines. Abu asmenys pasišalino pro vartus ir nuėjo link parduotuvės. Budėtojas nurodė, kad abu asmenys buvo apsirengę sportinius kostiumus juodos spalvos, be to pranešėjas nurodė, kad žino, kur minėti asmenys gali būti ir kad pareigūnų lauks prie įmonės įėjimo. Gavę pranešimą, nuvyko į nurodytą vietą, kur jų laukė, kaip suprato, pranešėjas G. J., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus, kas įvyko, pranešėjas G. J. paaiškino, jog būdamas (duomenys neskelbtini) bute, pastebėjo, kaip jam iš matymo žinomi asmenys 2022-03-13, apie 16 val. 44 min. neša jo daiktus iš jo buto. Pranešėjas per langą dar mėgino šauktis pagalbos, paaiškino, kad pats išeiti į lauką ir stabdyti asmenis, kurie nešė jo daiktus, nenorėjo, kadangi bijojo. G. J. nurodė, kad asmenys gali būti adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su pareiškėju nuvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kur ir buvo rasti minėti asmenys, kuriuos G. J. atpažino, kurie kaip aiškino ir apvogė jo butą. Paaiškėjo, kad sulaikyti asmenys tai T. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei Ž. B., anksčiau buvusi (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Kuomet buvo sulaikytas T. B. prie jo buvo rasta ir dalis pavogtų daiktų: krepšys, kuriame buvo du nešiojami kompiuteriai. Abu jie neneigė, kad padarė vagystę ir nurodė, kad jie pavogė kompiuterius, kokius tai indus ar servizus bei televizorių. Asmenys aiškino jog kitus pavogtus daiktus jau yra spėję parduoti, tačiau kur ir kam juos pardavė, nenurodė, tik paaiškino, kad daiktus pardavė tame pačiame (duomenys neskelbtini) name. Ar kalbėjo apie pavogtą dulkių siurblį robotą neprisimena (1 tomas, b.l. 116-119).

Liudytoja K. K. teisme parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jai ir jos vyrui M. M. kaltinamieji atnešė parduoti du vogtus kompiuterius, ji savo vyrui pasakė, kad jis tų kompiuterių nepirktų, nes jie gali būti vogti, nes labai daug įvykių visokių girdėjo apie (duomenys neskelbtini) ir apie (duomenys neskelbtini), jais nepasitikėjo, nes jie nuolat išgėrinėja, net jų duris jie ne kartą daužydavo, nes pykdavo, kodėl jiems neleidžia čia pas juos bendrabutyje išgėrinėti, jie ateidavo pas kaimynę (duomenys neskelbtini). Mums pirkti pasiūlė du kompiuterius, jokių kitų daiktų jie mums nesiūlė, iki 100 eurų siūlė pirkti tuos kompiuterius, liudytojos vyras juos paėmė apžiūrėti, buvo jie dėkle-tašėje, tai ji sakė savo vyrui tų kompiuterių nepirkti. Visų aplinkybių dabar jau neatsimena.

Teismas, vadovaujantis BPK 253 straipsniu, 276 straipsniu, balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos K. K. parodymus, kur ji parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022-03-13, apie 17.00 val. ji su savo sugyventiniu M. M. išėjo iš buto į koridorių parūkyti. Rūkant, į koridorių atėjo jai iš matymo pažįstami T. B. ir (duomenys neskelbtini). Ji pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) rankose laiko juodos spalvos kompiuterio dėklą, o (duomenys neskelbtini) rankose laikė baltos spalvos su užrašais polietileninį maišelį, kuriame buvo maistas, alkoholiniai gėrimai. (duomenys neskelbtini) priėjo prie jos ir (duomenys neskelbtini) bei pasakė "žiūrėkit ką turiu" ir (duomenys neskelbtini) davė minėtą juodos spalvos kompiuterių dėklą. (duomenys neskelbtini) atsegė minėtą kompiuterių dėklą ir pastebėjo, kad minėtame dėkle yra du nešioja kompiuteriai (kiek prisimena, juodos ir pilkos spalvos). T. M. pasiūlė pirkti minėtus kompiuterius už 100 eurų, tačiau (duomenys neskelbtini) nesutiko pirkti, todėl (duomenys neskelbtini) dar kartą pasiūlė pirkti kompiuterius už 80 eurų. Ji (duomenys neskelbtini) pasakė, kad nepirkt minėtų kompiuterių, nes jie gali būti vogti. Tada į koridorių atėjo iš matymo žinomas vaikinas ir tarp šio vaikino ir (duomenys neskelbtini) kilo žodinis konfliktas. Ji ir (duomenys neskelbtini) išsigando, todėl sugrįžo į savo butą (1 tomas, b.l. 102-105).

Liudytojas M. M. teisme parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykis buvo pavasarį, kaltinamieji priėjo prie jo ir žmonos, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) siūlė pirkti iš jų du kompiuterius, jau smulkiau visko nepamena, buvo gal tada apie 18.00 val., kaltinamieji atėjo ir atsinešė tašę, kur buvo kompiuteriai, bet žmona pasakė nepirkti, nes kompiuteriai gali būti vogti. Ikiteisminio tyrimo metu viską atsiminė geriau.

Teismas, vadovaujantis BPK 253 straipsniu, 276 straipsniu, balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo M. M. parodymus, kur jis parodė, kad 2022 m. kovo 13 d. buvo namuose ir apie 18 val., tiksliai laiko negali pasakyti, iš savo buto (duomenys neskelbtini) išėjo į namo laiptinę parūkyti ir tuo metu atėjo kaimynas (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nežino, jis buvo su savo drauge ar sugyventine (duomenys neskelbtini), kurie gyvena 214 bute. Abu jie buvo girti. (duomenys neskelbtini) rankose turėjo maišelį ir (duomenys neskelbtini) pasiūlė pirkti du nešiojamus kompiuteris už 100 eurų, jis jiems pasakė, kad kompiuterių nereikia, tai tuomet (duomenys neskelbtini) dar nuleido kainą, tačiau jis pasakė, kad kompiuteriai galimai vogti ir jų jam tikrai nereikia ir jis nuėjo į namus. Kada (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) pasakė, kad nepirks, jie abu nuėjo į savo butą ir tuo metu nusileido vyriškis, kaip suprato nukentėjusysis, kadangi jis pasakė, kad jam buvo pavogti du nešiojami kompiuteriai. Vyrui jis pasakė, kad jam ką tik (duomenys neskelbtini) su drauge siūlė pirkti kompiuterius ir kad jie nuėjo į namus. Nukentėjęs pasakė, kad jis jau iškvietė policijos pareigūnus, kurie netrukus atvažiavo. Jis matė, kad kompiuteriai buvo perduoti nukentėjusiajam, o (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti policijos pareigūnų (1 tomas, b.l. 107-110).

Liudytoja S. L. teisme apklausiama parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), komendante. Ją informavo, kad buvo bendrabutyje vagystė, pati jos nematė, tik iš kalbų žino, kad G. J. buvo apvogtas, tą padarė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jie iš kambario Nr. 111 pavogė G. J. daiktus, G. J. turėjo ir kambarį Nr. 113, kuriame gyveno. Tas kambarys Nr. 111 tuo metu buvo tuščias, G. J. ten laikė savo daiktus, o gyveno Nr. 113 kambaryje. Bendrabutyje gyvena „(duomenys neskelbtini)“ dirbantys žmonės, nebuvo tada jokių tokių vartų, buvo tik „sukutis“ ant praėjimo, galėjo bet kas ateiti į bendrabutį, tik visai neseniai tie vartai buvo pradėti uždarinėti, datos nepamenu, gal nuo 2021 metų balandžio taip buvo.

Teismas, vadovaujantis BPK 253 straipsniu, 276 straipsniu, balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos S. L. parodymus, kur ji parodė, kad įmonėje dirbantys asmenys gali gauti bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini). Šiuo metu įmonė "Žalvaris" yra jų filialas, todėl ir jo darbuotojai gali gauti bendrabutyje kambarį. 2022 m. kovo 7 d. buvo sudaryta sutartis su G. J., gim. (duomenys neskelbtini). ir jam buvo paskirtas 103 kambarys. Gintarui laikinam pasinaudojimui buvo leista pasinaudoti dar vienu kambariu, numerio neprisimena, kol jis susitvarkys savo gyvenamąsias patalpas. Bendrabutis yra gamyklos teritorijoje, kuri visa yra aptverta. Į bendrabutį galima patekti pro vartus, kurie visą laiką yra uždaryti, užrakinti. Bendrabučio gyventojai turi telefono numerį, kuriuo paskambinus, jiems atidaroma dalis vartų, pro kuriuos jis patenka į vidų. Asmuo, kuris atidarinėja vartus, turi telefoną, į kurį yra suvesti visi bendrabučio gyventojų telefonų numeriai, kuriais paskambinus atidaromi vartai. Į bendrabutį patenkama pro pagrindines duris, kurios anksčiau buvo koduotos, tačiau paskutiniu metu jos išlaužtos ir šiuo metu nerakinamos. Po pagrindinių durų patenkama į pirmą arba antrą aukštą. Nuo tų aukštų: pirmo ir antro durų raktus turi kiekvienas gyventojas ir jie turėtų rakinti duris, tačiau durys dažniausiai būna nerakinamos. Bendrabutyje jokio budinčio nėra. Apie tai, kad G. J. buvo apvogtas, jis jai iš karto po įvykio paskambino. (duomenys neskelbtini) minėjo ką iš jo buvo pavogę, tačiau šiuo metu negali pasakyti, kažką kalbėjo apie kompiuterius, sakė, kad pavogė daug daiktų. Gintaras sakė, kad apvogė (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), kuriuos Palemone visi gerai žino (1 tomas, b.l. 122-123).

Teismas, vadovaujantis BPK 253 straipsniu, 276 straipsniu, balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo R. V. parodymus, kur jis parodė, kad, kad 2022 m. kovo 13 d., apie 16.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), įmonės "(duomenys neskelbtini)" teritorijoje lauke vedžiojo šunį. Vedžiodamas šunį pastebėjo, kad jam iš matymo pažįstami (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie gyvena adresu (duomenys neskelbtini), garsiai kalbėdami eina link įmonės "(duomenys neskelbtini)" teritorijos vartų. Vartai buvo užrakinti, juos atidaryti gali tik tie asmenys, kurių telefonas įtrauktas į vartų atidarymo sistemą. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perlipo šalia minėtų vartų, esančius vartelius ir įėjo į pastato, adresu (duomenys neskelbtini), vidų per vienintelį pagrindinį įėjimą. Kuomet (duomenys neskelbtini) perlipo tvorą, matė pas jį raudonos spalvos kuprinę, tačiau tuo metu ji buvo plona, tuščia. Tada jis paskambino savo draugui G. J., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pranešti, kad (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) pateko į minėtą pastatą perlipant teritorijos vartus. Kadangi jis ir (duomenys neskelbtini) žino, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dažnai vykdo vagystes, jis pagalvojo, kad gali įvykdyti vagystę ir dabar. 2022 m. kovo 13 d., apie 16.10 val. pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išeina iš pastato, adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) rankose nešėsi polietileninį maišelį, per kurį matėsi, kad jo viduje buvo indai. (duomenys neskelbtini) ant pečių nešėsi raudonos spalvos kuprinę, kuri buvo išsipūtusi ir rankose nešė juodos spalvos kompiuterių dėklą. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perlipo minėtos teritorijos tvorą ir pasišalino iš teritorijos. Jis vėl paskambino (duomenys neskelbtini) ir jam pranešė, kad (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini)išsinešė minėtus daiktus. (duomenys neskelbtini) jo paprašė, kad jis juos pasektų, todėl jis ėjo iš paskos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikydamasis apie 30 metrų atstumo nuo jų. Jis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nusekė iki daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) ir laukė, kol atvyks policijos pareigūnai, nes (duomenys neskelbtini) jam telefonu pasakė, kad iškvies policiją. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jo, kai jis buvo kieme ir ėjo iš paskos jiems, nematė. (1 tomas, b.l. 84-85, 90-93). 2022 m. balandžio 28 d. papildomai apklaustas liudytojas R. V. patikslino pirminius parodymus, kad gyveno pas (duomenys neskelbtini) kambaryje kartu viename bute, šiuo metu gyvena skirtinguose kambariuose, tačiau ir toliau maistą, kitus būtinus daiktus perka kartu. Savo pirmoje apklausoje sakė, kad pavogtas televizorius yra (duomenys neskelbtini), tačiau kuomet pradėjo pas jį gyventi jis atsinešė savo seną televizorių, kuris buvo nedidelis, jo matmenys yra tokie, kaip nešiojamo kompiuterio ekranas ir lengvai telpa į kompiuterio krepšį tokį, kuriame buvo laikomi (duomenys neskelbtini) kompiuteriai ir su kuriuo jie buvo pavogti. Kadangi gyveno kartu, todėl jis sutiko, kad būtų rašomas vienas pareiškimas, kuriame (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad buvo pavogtas televizorius. Jis sutinka, kad jis materialiai būtų už tai atsakingas. 111 kambaryje, iš kurio buvo pavogti daiktai, buvo kaip sandėlis, jame nebuvo jokio šaldytuvo. Tose patalpose buvo daug polietileninių maišelių, kuriuose buvo sukrauti įvairiausi daiktai. Televizorius taip pat buvo krepšyje, tačiau jis buvo ištrauktas iš krepšio ir galimai įdėtas į kompiuterių krepšį, kurį jis matė kaip nešėsi T. B. bei Ž. J.. Pas (duomenys neskelbtini) jis matė dulkių siurblį robotą, kuris visą laiką buvo dėžutėje, tačiau po vagystės dėžutė buvo tuščia. Jis mano, kad siurblys galėjo tilpti į kuprinę, tačiau šiuo metu tiksliai neprisimena, pas kurį buvo kuprinė, todėl patvirtina pirminius parodymus, ką yra sakęs. Kas buvo pavogta iš maisto produktų, negali pasakyti, neprisimena, tai gali nurodyti G. J. (1 tomas, b.l. 96-99).

2022 m. kovo 13 d. Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. kovo 13 d. 16.49 val. Kauno apskr. VPK užregistruotas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) prieš 10 min. buvęs darbuotojas T. B. ir (duomenys neskelbtini) iš įmonės pasisavino 2 kompiuterius ir stiklines, pasišalino pro vartus link parduotuvės. Abu asmenys apsirengę sportinius kostiumus juodos spalvos. Tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, kad 2022 m. kovo 13 d. apie 16.10 val. adresu (duomenys neskelbtini) veikdami kartu T. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir Ž. B. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini). perlipę uždarytus teritorijos vartus ir taip įsibrovę į uždarą teritoriją, iš joje esančio darbuotojų bendrabučio neužrakinto kambario Nr. 111 pagrobė G. J., gim. (duomenys neskelbtini). priklausančius du nešiojamuosius kompiuterius, televizorių, dulkių siurblį-robotą, įvarius indus (1 tomas, b.l. 6).

2022 m. kovo 13 d. – 2022 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - teritorija ir bendrabučio kambarys Nr. 111, esantis (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta, kurioje matomas trijų aukštų bendrabučio tipo pastatas. Šalia pastato yra teritorijos tvora su automatiniais vartais, pro kuriuos patenkama į teritoriją. Šalia vartų yra metaliniai varteliai, kurie privirinti prie tvoros, nesivarsto. Teritorijoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Įėjus pro pastato duris patenkama į laiptinę, kurioje dešinėje koridoriaus pusėje yra durys, pažymėtos numeriu 111 be išorinių laužimo požymių. Durys neužrakintos. Kambaryje guli maišuose ir dėžėse sudėti įvairūs buitinės paskirties daiktai, drabužiai. Patalpos gale guli kartoninė dėžė nuo dulkių siurblio-roboto "Mi", ant kurios užklijuotas lipdukas su užrašais: Model: MJSTG1, SN: 27103/00946272, SKU:G. F., sudaryta fotolentelė. Apžiūros metu niekas nepaimta (1 tomas, b.l. 9-19).

2022 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota, jog apžiūrėtas pastatas - bendrabutis, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra devynių aukštų, dviejų laiptinių daugiabutis gyvenamasis namas. Pakilus į antrąjį aukštą matomas koridorius, kurio dešinėje yra langas, ant kurio palangės guli juodos spalvos medžiaginis krepšys, kuriame yra nešiojamasis kompiuteris "Lenovo", nešiojamasis kompiuteris "HP", nešiojamo kompiuterio įkroviklis, kompiuterio pelė. Minėti daiktai paimti. Fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 tomas, b.l. 21-29).

Žemesnės instancijos teismas

2022 m. kovo 17 d. daiktų apžiūros protokolu nusttayta, kad užfiksuota, jog apžiūrėti daiktai: juodos spalvos krepšys, nešiojamas kompiuteris "hp", kompiuterio pelė, kompiuterio įkroviklis, nešiojamas kompiuteris "Lenovo", kurie paimti 2022-03-13 įvykio vietos apžiūros metu (1 tomas, b.l. 32-40). Surasti daiktai po apžiūros grąžinti savininkui - G. J. (1 tomas, b.l. 42).

2022 m. kovo 22 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad užfiksuota, jog R. S. pateikė AB "(duomenys neskelbtini)" vaido įrašą (USB laikmenoje), kuris įrašytas į CD diską ir saugomas byloje voke (1 tomas, b.l. 127-130).

2022 m. kovo 30 d. objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota, jog apžiūrėtas 2022 m. kovo 22 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu pateiktas AB "(duomenys neskelbtini)" vaido įrašas, kuriame nurodyta, kad atidarius pateiktą vaizdo įrašą pavadinimu "15.50-16.20mp4", matomas vaizdas, kurio viršutiniame kairiame kampe filmavimo data 03-13-2022 ir laikas, kuris prasideda 15:49:51 val. ir baigiasi 16:12:28. Vaizdo įrašo trukmė 18.38 min. Vaizdo įraše matomas trijų aukštų pastatas, kurio dešiniame šone priekinėje dalyje yra įėjimas į pastatą, prie pastato dešinio šono yra tvora, kurioje yra varteliai ir vartai, kurie automatiškai atsidaro. 16:11:13 val. matosi kaip ateina du asmenys, mergina ir vyras, kurie eina svyruodami (galimai apsvaigę nuo alkoholio). Priėję prie tvoros, pajudina vartelius, tačiau jie neatsidaro, tada pirmas tvorą ties varteliais perlipa vyras, jokių daiktų, kuprinių jis neturi. Antra per tvorą perlipa mergina. Matosi kad mergina ant nugaros turi galimai kuprinę, tačiau nesimato ar ji pilna, kuprinė yra prie pat nugaros. Perlipę tvorą eina link įėjimo į namą. ?Vaizdo įraše pavadinimu "16.09-16.50mp4", matomas vaizdas, kurio viršutiniame kairiame kampe filmavimo data 03-13-2022 ir laikas, kuris prasideda 16:09:25 val. ir baigiasi 16:12:28. Vaizdo įrašo trukmė 34 min. Vaizdo įraše matomas trijų aukštų pastatas, kurio dešiniame šone priekinėje dalyje yra įėjimas į pastatą, prie pastato dešinio šono yra tvora, kurioje yra varteliai ir vartai, kurie automatiškai atsidaro. Vaizdo įrašo apatiniame dešiniame kampe matomas užrašas "administracija". 16:11:13 ateina du asmenys mergina ir vyras, kurie eidami svirduliuoja, abu prieina prie vartelių ir bando juos atidaryti. Neatidarius vartelių, vyras perlipa per tvorą ir merginai, kuri yra kitoje pusėje rodo bei aiškina kaip perlipti per tvorą. 16:12:02 mergina perlipa per tvorą. 16:12:38 abu įeina į pastatą (dėl prasto vaizdo įrašo nuotraukos nepavyko padaryti). Filmavimo laiku 16:37:03 val. iš pastato išeina tie patys mergina ir vyras ir skubiai eina link vartelių. Vyras rankose nieko nesineša. Mergina nešasi baltos spalvos plastikinį maišą, kuris yra išsipūtęs pilnas, kažko pridėtas (nesimato), ant peties matosi krepšys, kas jame taip pat nesimato ir kuprinė ant nugaros, vizualiai labiau išsipūtusi. Pirmas per tvorą perlipa vyras ir kuomet jis perlipa, mergina jam paduoda pilną plastikinį maišą, po to krepšį ir vyras juos nuneša ir padeda už namo kampo. Sugrįžta prie vartų, kur mergina per vartus perlipa ir abu užeina už namo. Matosi kaip vyras pasiėmęs krepšį ir plastikinį maišą kartu su moterimi, ant nugaros pas ją yra kuprinė, nueina. Jiems nuėjus nuo vartų, prie vartų prieina vyras ir žiūri į jų pusę, rankoje kažką turi galimai telefoną. Padarytos vaizdo įrašo kadrų fotonuotraukos (1 tomas, b.l. 131-140).

Alkoholio matuoklio Drager Alcotest 7510 duomenimis užfiksuota, kad 2022 m. kovo 14 d. 02.52 val. T. B. nustatyta 1.59 % promilių girtumas (2 tomas, b.l. 46, 47).

Alkoholio matuoklio Drager Alcotest 7510 duomenimis užfiksuota, kad 2022 m. kovo 13 d. 20.31 val. Ž. B. nustatyta 2.13 % promilių girtumas (3 tomas, b.l. 52, 53).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, Nr. 2K-91/2013). Šiame BK straipsnyje numatytos atviros vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptos vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atviros vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slapta vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai T. B. ir Ž. B. įvykdžius vagystę pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamųjų T. B. ir Ž. B. kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, daiktų apžiūrų protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, vaizdo įrašu, kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamųjų T. B. ir Ž. B. kaltės įrodymais.

Kaltinamieji T. B. ir Ž. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino iš dalies sutikdami, kad tai jie įvykdė vagystę, tačiau prieštaraudami dėl pavogtų daiktų kiekio. Kaip seka iš kaltinamojo T. B. parodymų įvykio dieną jį ir Ž. B. į svečius pasikvietė G. J., pas kurį visi kartu vartojo alkoholį, buvo labai neblaivus ir ne viską atsimena. Daiktus paėmė iš G. J. kambario – sandėliuko, prisimena, kad tai buvo kompiuteriai ir bokalai, taurės, tačiau jokių kitų daiktų neprisimena ir jų neėmė. Analogiškai teisme parodė ir kaltinamoji Ž. B., kad su T. B. pas G. J. atėjo jo kvietimu ir visi kartu virtuvėje vartojo alkoholį, po to G. J. kažkur dingo. Tai tuomet ji su T. B. nuėjo į nukentėjusiojo sandėliuką, iš kur pasiėmė maišą daiktų ir juos išsinešė, perlipdami per tvorą. Sutinka, kad pavogė kompiuterius ir kažkiek tai taurių su bokalais, bet kitų daiktų tikrai neėmė. Tokius kaltinamųjų parodymus iš dalies patvirtina nukentėjusiojo parodymai, kad T. B. ir Ž. B. įvykio dieną jis susitiko parduotuvėje, kur pastarieji pirko alkoholį, tuomet nukentėjęs pats įleido juos į bendrabutį, kur, G. J. teigimu, kaltinamieji vartojo alkoholį pas jo kaimyną. Kritiškai vertintinas nukentėjusiojo G. J. teiginys, kad jis su kaltinamaisiais alkoholio nevartojo, kadangi nukentėjusiajam 2022 m. kovo 13 d. 19.44 val. buvo konstatuotas 2,14 promilių girtumas (1 t., b.l. 112), dėl šių priežasčių nukentėjusiojo parodymai vertintini tiek, kiek juos patvirtina ir kiti teisme ištirti įrodymai. Kaip nustatyta pirminiu nukentėjusiojo pranešimu policijai 2022 m. kovo 13 d. 16.49 val., nukentėjęs nurodė, kad T. B. ir (duomenys neskelbtini) pasisavino du kompiuterius ir stiklines ir pasišalino (1 t., b.l. 6). Tikslinant įvykio aplinkybes, kaip teisme tai patvirtino liudytoju apklaustas policijos pareigūnas G. B., atvykus į įvykio vietą 2022 m. kovo 13 d. apie 17.25 val. juos pasitiko G. J., su kuriuo nuvykus pastarojo nurodomu adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti asmenys – T. B. ir Ž. B. bei su jais ir dalis pavogtų daiktų, t.y. krepšys, kuriame buvo du nešiojami kompiuteriai. Liudytojo G. B. teigimu, abu šie sulaikomi asmenys iškarto prisipažino, kad įvykdė vagystę ir pavogė kompiuterius, kažkokius tai indus ar televizorių, tačiau kur kiti pavogti daiktai nenurodė. Liudytojas G. B. neprisiminė, ir tokių aplinkybių, kad būtų kalba apie pavogtą robotą siurblį. Tai, kad T. B. ir Ž. B. siūlė pirkit nešiojamus kompiuterius, teisme patvirtino ir liudytojais apklausti M. M. bei K. K.. Iš teisme pagarsintų liudytojo R. V. parodymų nustatyta, kad jis tuo metu lauke vedžiojo šunį, kai pamatė einančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie perlipo per tvorą į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, grįždami jie vėl perlipo per minėtos teritorijos tvorą, nešdamiesi krepšius, t.y. (duomenys neskelbtini) rankose nešėsi polietileninį maišelį, per kurį matėsi, kad jo viduje buvo indai, (duomenys neskelbtini) nešėsi raudoną kuprinę ir juodos spalvos kompiuterių dėklą. Kas buvo daugiau pavogta, gali nurodyti G. J. (1 t., b.l. 84-93, 96-99). Pastebėtina, kad R. V., nors ir teigęs, kad pavogtas jam priklausęs televizorius, tačiau konkrečių jo indentifikavimo požymių bei vertės ar patirtos žalos dydžio savo apklausose nenurodė. Nukentėjęs G. J. teigė, kad jie kartu su R. V. naudojosi jo televizoriumi, tačiau jis nuosavybės teise nukentėjusiajam G. J. nepriklausė, šio daikto savo lėšomis jis nebuvo įsigijęs, panaudos sutarties nebuvo sudaręs, todėl ir nusikalstam veika padaryta žala šioje dalyje dėl televizoriaus G. J. negali būti atlyginama. Be to, kaip nustatyta bylos duomenimis, kambarys Nr. 111 buvo naudojamas kaip G. J. sandėliukas, tačiau jo durys nebuvo rakinamos, taigi, į patalpą iš esmės netrukdomai galėjo užeiti bet kuris pašalinis asmuo, o pats nukentėjęs joje lankėsi 2022 m. kovo 12 d. apie 17 val. Kaip nustatyta įvykio vietos 2022 m. kovo 13 d. apžiūros protokolu ir fotolentele prie jo (1 t., b.l. 9-20), kambarys Nr. 111 atitinka sandėliuko sąvoką, jame matomi pasieniais netvarkingai sumesti maišuose esantys daiktai, tuščia dėžutė nuo dulkių siurblio-riboto „Mi“. Vien faktas, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta paminėta tuščia dėžutė nuo dulkių siurblio-riboto „Mi“, vienareikšmiai negali patvirtini aplinkybės, kad šį daiktą pavogė būtent kaltinamieji. Pažymėtina, kad šis daiktas jų sulaikymo momentui ir nebuvo rastas pas kaltinamuosius, nors iš T. B. ir Ž. B. buvo paimti rasti du nešiojami kompiuteriai, o ir patys kaltinamieji juos sulaikantiems policijos patruliams iš karto prisipažino dėl kompiuterių ir indų vagystės. Įvertinus virš ištirtų įrodymų visetą, darytina pagrįsta išvada, kad tai, jog būtent T. B. ir Ž. B. iš G. J. pavogė ir kitus kaltinime nurodomus daiktus, t.y. televizorių "Samsung" 80 eurų vertės, dulkių siurblį-robotą "Mi robot"- 370 eurų vertės, įvairių maisto produktų: dešreles, karbonadus, koldūnus, žirnelius - 30 eurų bendros vertės, nepatvirtino jokios kitos byloje ištirtos aplinkybės, todėl šie daiktai, vadovaujantis BPK 256 straipsniu, yra šalinami iš kaltinimo kaip nepasitvirtinusios aplinkybės.

Baigiamosiose kalbose kaltinamųjų gynėjų išsakyta kritika dėl kaltinimo formulavimo įsibrovus į uždarą teritoriją yra atmestina, kadangi byloje esančiu ir teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtu vaizdo įrašu iš įvykio vietos nustatyta, kad 2022 m. kovo 13 d. kaltinamieji Ž. B. ir T. B. norėdami patekti į darbuotojų bendrabučio neužrakintą kambarį Nr.111, pirmiausiai perlipo vienas kito padedami per uždarytus ir užrakintus AB „(duomenys neskelbtini)“ vartus, tapačiai iš šios teritorijos ir pasišalino, t.y. vėlgi perlipdami per aptvertos teritorijos uždarytus ir užrakintus vartus kartu su nešuliais rankose (1 t., b.l. 127-130; 131-140). Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojo R. V. parodymai. O teisme liudytoja apklausta S. L. patvirtino, kad apvogtas kambarys Nr.111, yra bendrabutyje, kuris yra aptvertoje gamyklos teritorijoje ir į šią teritoriją galima patekti tik pro vartus, kurie yra uždaryti ir užrakinti, turint telefono numerį. Toks kaltinamųjų patekimo būdas į užtvertą teritoriją, t.y. bendraus veiksmais perlipant per užrakintus vartus, taip pat paneigia ir turėjus tik vieną tikslą - toliau vartoti alkoholį.

Apibendrinant tai, kas virš aptarta, teismas daro išvadą, kad byloje nustatyta ir įrodyta, kad 2022 m. kovo 13 d. apie 16.10 val. veikdami kartu T. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta 1,59 promilių girtumas, ir Ž. B., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatyta 2,13 promilių girtumas, adresu (duomenys neskelbtini), abu bendrai perlipę uždarytus teritorijos vartus, taip neteisėtai įsibrovę į uždarą teritoriją - AB "(duomenys neskelbtini)", iš joje esančio darbuotojų bendrabučio neužrakinto kambario Nr. 111 bendrais veiksmais pagrobė svetimą, G. J. priklausantį turtą - nešiojamą kompiuterį "hp"- 200 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį "Lenovo"- 300 eurų vertės, 16 vnt. šampaninių taurių - 30 eurų bendros vertės, 8 bokalus - 20 eurų bendros vertės, t.y. iš viso pagrobė G. J. priklausantį turtą, bendros 550 eurų vertės.

Tiek Ž. B., tiek T. B. būdami suaugę, brandūs, pakaltinami asmenys, neabejotinai suvokė, kad svetimo turto grobimas yra neteisėta, pavojinga nusikalstama veika, aktyviais aukščiau aptartais veiksmais bandė realizuoti ir realizavo užsibrėžtą tikslą, t. y. abu bendrai perlipę uždarytus ir užrakintus teritorijos vartus, taip neteisėtai įsibrovę į uždarą teritoriją - AB "(duomenys neskelbtini)", iš joje esančio darbuotojų bendrabučio neužrakinto kambario Nr. 111 bendrais veiksmais pagrobė svetimą, G. J. priklausantį turtą, todėl konstatuojama, jog nusikalstamą veiką kaltinamieji įvykdė tiesiogine tyčia. Veika baigta. Apibendrinant aukščiau ištirtus įrodymus darytina išvada, jog Ž. B. ir T. B. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji kvalifikuotos vagystės požymiai, todėl jų įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Skiriant bausmę kaltinamajai Ž. B. ir kaltinamajam T. B. atsižvelgiama į tai, kad jie padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnis), nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad kaltininko atsakomybę lengvina jo prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką, taikant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą, lengvinančia kaltininko baudžiamąją atsakomybę laikoma situacija, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytus veiksmus. Šioje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. B. ir T. B. nuo pat jų pirmojo jų sulaikymo ikiteisminio tyrimo metu iki bylos nagrinėjimo teisme, pripažino įvykdę vagystę, tačiau ginčijo pavogtus daiktus. Teismui nustačius, kad kaltinime išvardijamų dalies daiktų, t.y. televizoriaus "Samsung" 80 eurų vertės, dulkių siurblio-roboto "Mi robot"- 370 eurų vertės, įvairių maisto produktų: dešreles, karbonadus, koldūnus, žirnelius - 30 eurų bendros vertės, dingimo nepatvirtino jokios kitos byloje ištirtos aplinkybės, todėl šie daiktai, vadovaujantis BPK 256 straipsniu, buvo pašalinti iš kaltinimo kaip nepasitvirtinusios aplinkybės, bei įvertinus tai, kad abu kaltinamieji dėl likusių daiktų vagystės – kompiuterių ir indų – savo kaltės niekada neneigė, jiems lengvinančia aplinkybe pripažintina prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis.

Kaltinamųjų Ž. B. ir T. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje bei būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o Ž. B. – dar ir nusikalstamų veikų recidyvas.

Ž. B. teista, bausta, nuobaudos galioja (2 tomas, b.l. 147-159), psichiatrinis gydymas, įskaita - registruota: diagnozė F43.2, F10.8 (2 tomas, b.l. 132). 2022 m. kovo 15 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2022 nurodyta, kad Ž. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 tomas, b.l. 141). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neregistruota (2 tomas, b.l. 130). Ji niekur nedirbo, tvirtais šeiminiais santykiais nėra saistoma, turi gyvenamąją vietą.

T. B. teistas, baustas, nuobaudos galioja (1 tomas, b.l. 188-191), psichiatrinis gydymas, įskaita - neregistruotas (1 tomas, b.l. 172, 175); priklausomybės ligų gydymas, įskaita - registruotas: diagnozė Z71.4, konsultavimas ir stebėjimas dėl sutrikimo vartojant alkoholį (1 tomas, b.l. 178). 2022 m. kovo 31 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2022 nurodoma, kad T. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 tomas, b.l. 181). Jis niekur nedirba, turi gyvenamąją vietą, nėra sukūręs tvirtų šeiminių santykių.

Švelnesnės negu įstatymo nustatyta bausmės skyrimo sąlygų kaltinamiesiems teismas nenustatė (BK 62 straipsnis).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamųjų asmenybes, į tai, kad jie praeityje teisti, tačiau išvadų nepadarė, į T. B. ir Ž. B. nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamuosius auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, įvertinus ir tai, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, abiems kaltinamiesiems turi būti skirta griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios trukmė skiriama įvertinus tiek nusikalstamos veikos įvykdymo, tiek kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis, ir nustatytina mažesnė, nei jos vidurkis.

Įvertinus abiejų kaltinamųjų daugkartinius apkaltinamuosius nuosprendžius ir baustumus bei faktą, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. 1-3265-667/2022 (IT Nr. 1-01-1-19644-2022-3) šių abiejų kaltinamųjų atžvilgiu už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, teismas pagrįstai mano, kad BK 75 straipsnio nuostatos šiuo konkrečiu atveju negali būti taikomos dėl tiek T. B., tiek Ž. B. susiformavusio asocialaus gyvenimo būdo, nenoro keistis pozityviąja linkme bei negebėjimo daryti realių išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio.

Kadangi paskutiniu 2022 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu T. B. ir Ž. B. paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės nėra įsiteisėjusios, todėl skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės kaltinamiesiems šiuo metu negali būti bendrinamos.

V. Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo metu pareiškė nukentėjęs G. J. 530,00 eurų sumai nusikaltimu padarytai turinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 66), kurį teisme palaikė. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad 2022 m. kovo 13 d. iš nukentėjusiojo buvo pavogti šie asmeniniai daiktai: nešiojamas kompiuteris „hp“ – 200 eurų vertės, nešiojamas kompiuteris „Lenovo“ – 300 eurų vertės, kurie abu buvo sudėti į krepšį, kuris yra bevertis, dulkių siurblys robotas „Mi robot“ Nr. SN-271030094672, - 370 eurų vertės, televizorius „Samsung“ – 80 eurų vertės, 16 vnt. šampaninių taurių – 30 eurų vertės, 8 moliniai bokalai – 20 eurų vertės, įvairus maistas: dešrelės, koldūnai, žirneliai, karbonadai – 30 eurų vertės bendroje sumoje. Kompiuteriai bei krepšys grąžinti, dėl jų pretenzijų neturi, tačiau kiti daiktai negrąžinti, todėl padaryta turtinė žala dėl pagrobtų daiktų 530 eurų sumoje, kurią prašo priteisti.

Nukentėjusiojo G. J. civilinis ieškinys grindžiamas baudžiamosios bylos medžiaga.

Teismui nustačius, kad kaltinime išvardijamų dalies daiktų, t.y. televizoriaus "Samsung" 80 eurų vertės, dulkių siurblio-roboto "Mi robot"- 370 eurų vertės, įvairių maisto produktų: dešreles, karbonadus, koldūnus, žirnelius - 30 eurų bendros vertės, dingimo nepatvirtino jokios kitos byloje ištirtos aplinkybės, todėl šie daiktai, vadovaujantis BPK 256 straipsniu, buvo pašalinti iš kaltinimo kaip nepasitvirtinusios aplinkybės, teismas šioje dalyje civilinį ieškinį atmeta.

Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjęs G. J. patyrė turtinę žalą dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų. Byloje nustatyta, kad bendrais kaltinamųjų Ž. B. ir T. B. veiksmais buvo įsibrauta į uždarą teritoriją ir iš neužrakinti kambario Nr.111 pagrobtas turtas: nešiojamas kompiuteris "hp"- 200 eurų vertės, nešiojamas kompiuteris "Lenovo"- 300 eurų vertės, 16 vnt. šampaninių taurių- 30 eurų bendros vertės, 8 bokalus- 20 eurų bendros vertės, t.y. iš viso pagrobta G. J. priklausančio turtus už 550 eurų bendros vertės. Pagrobtų daiktų vertė nustatyta atsižvelgus į nukentėjusiojo paaiškinimus bei remiantis bylos medžiaga, ji yra reali ir nėra aiškiai per didelė. Kadangi nukentėjęs atgavo kompiuterius ir jų krepšį ir dėl šių daiktų pretenzijų neturi, todėl nukentėjusiojo naudai iš abiejų kaltinamųjų solidariai priteistina likusi neatlyginta nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalis dėl 16 vnt. šampaninių taurių - 30 eurų bendros vertės, 8 bokalus- 20 eurų bendros vertės, bendroje sumoje – 50Eur.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas A. M. teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajai Ž. J.. Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 203.33,00 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (4 t., b.l. 22-25).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020). Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamoji Ž. J. niekur nedirba, jokių pajamų neturi. Atsižvelgus į tai, kas aukščiau išdėstyta, 203.33 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios Ž. J. valstybės naudai nepriteistinos.

VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

T. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (2 tomas, b.l. 53-55).

T. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. kovo 13 d. 17.55 val. iki 2022 m. kovo 15 d. 0.05 val., tad šis laikas įskaitytinas į bausmės trukmę (2 tomas, b.l. 40, 50-51).

Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje įsiteisėjimo (2 tomas, b.l. 53-55). Ši kardomoji priemonė 2022 m. rugsėjo 20 d. teismo nutartimi pakeista į kardomąją priemonę suėmimą nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. (3 t., b.l. 137-139), kurios terminas pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o tuomet panaikintinas, suėmime išbūtą laiką įskaitant į bausmės trukmę.

Ž. B. buvo laikinai sulaikyta nuo 2022 m. kovo 13 d. 17.55 val. iki 2022 m. kovo 15 d. 0.05 val., tad šis laikas įskaitytinas į bausmės trukmę (3 tomas, b.l. 40, 54-54).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Juodos spalvos krepšys, nešiojamas kompiuteris "hp", kompiuterio pelė, kompiuterio įkroviklis, nešiojamas kompiuteris "Lenovo", nutarimu grąžinti nukentėjusiajam G. J., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini G. J. (1 tomas, b. 42).

2. 1 CD su vaizdo įrašu, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje (1 t., b.l. 130).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsniu, 127 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į T. B. bausmės trukmę įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 13 d. 17.55 val. iki 2022 m. kovo 15 d. 0.05 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. B. faktinio sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį.

T. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.

Ž. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į Ž. B. bausmės trukmę įskaityti jos laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 13 d. 17.55 val. iki 2022 m. kovo 15 d. 0.05 val., ir nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ž. B. kardomąją priemonę – suėmimą - pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o tuomet panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš Ž. B. nepriteisti.

Nukentėjusiojo G. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jo naudai solidariai iš T. B. ir Ž. B. priteisti 50 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atliginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2. 1 CD su vaizdo įrašu, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (1 t., b.l. 130).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Sigita Meškauskienė