Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), susituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad 2025-04-12 apie 1 val. jis su pažįstamu draugu buvo prie kapinių, esančių (duomenys neskelbtini). Sėdėjo automobilyje „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir vartojo alkoholinius gėrimus. Suvartojo maždaug 6 skardines alaus. Apie 1.30 val. sumastė nuvykti iki degalinės „Circle K“, Vilniuje, Ukmergės g. 231, nusipirkti cigarečių. Jis buvo prie vairo, vairavo minėtą automobilį, kurį įsigijo sau, turi pirkimo-pardavimo sutartį. Atvyko iki minėtos degalinės, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje ir ne už ilgo prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie atliko visus procesinius veiksmus, buvo pristatytas ir uždarytas į areštinę. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Liudytojo E. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2025-04-12 apie 1.50 val. važiuojant savo automobiliu Geležinio Vilko g. priešais tunelį, važiavo iš (duomenys neskelbtini) g. į Geležinio Vilko g. ir važiavo link Ukmergės g. Išsukus bei važiuojant šia gatve, priešais tunelį, per galinį veidrodėlį pastebėjo antra eismo juosta važiuojantį automobilį, kuris važiavo įsijungęs avarinį signalą. Minėtas automobilis „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo labai dideliu greičiu. Jis tuo metu važiavo link Ukmergės g., o minėtas automobilis aplenkęs jį nuvažiavo link Pedagoginio žiedo, kuriuo jis taip pat važiavo link Ukmergės g. Važiuojant Ukmergės g., ties stacionariu greičio matuokliu pastebėjo tą patį automobilį „BMW“, nufotografavo. Automobilis „BMW“ važiavo vėl dideliu greičiu ir po visas eismo juostas. Automobilio vairuotojas į jį (liudytoją) vos neatsitrenkė. Jis dėl šių jo veiksmų paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu 112 ir pranešė apie pavojingai manevruojantį automobilį. Pokalbio metu pastebėjo, kad automobilis įsuko į degalinę „Circle K“, Ukmergės g. 231.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės A. J. 2025-04-12 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025-04-12 apie 2 val., atvykus pagal pranešimą į Ukmergės gatvę, ties pastatu Nr. 231, nurodytu adresu, pastebėjo automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Privažiavus prie automobilio, raktas buvo užvedimo spynelėje, vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris buvo neprisisegęs, asmuo automobilyje buvo vienas. Priėjus prie vairuotojo, jis atsisakė prisistatyti, kategoriškai atsisakė bendrauti su pareigūnais, į jam užduodamus klausimus neatsakinėjo, elgėsi nepagarbiai. Asmuo kategoriškai atsisakė nustatyti girtumą, buvo įspėtas, kad atsisakymas nustatyti blaivumą prilygstamas sunkiam girtumo laipsniui. Asmuo išlipo iš „BMW“ automobilio ir bandė šalintis iš įvykio vietos. Minėtas asmuo keletą kartų buvo įspėtas dėl teisėtų pareigūno nurodymų nevykdymo, reikalauta, kad prieitų prie automobilio ir prisistatytų arba pateiktų savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau asmuo ir toliau bandė šalintis iš įvykio vietos. Asmuo buvo įspėtas, kad dėl pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymo bus panaudota spec. priemonė antrankiai. Buvo panaudota fizinė jėga tam, kad gražinti asmenį prie tarnybinio automobilio ir nustatyti tapatybę. Dar kartą asmeniui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą ir prisistatyti ir asmuo buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Patikrinta, kad automobilis draustas A. T. gim. (duomenys neskelbtini) vardu, kuris pagal nuotrauką atitiko piliečio, kuris jiems atvykus, būdamas neblaivus sėdėjo vairuotojo pusėje ir vengė prisistatyti. Patikrinus AN registrą, paaiškėjo, kad 2024-10-05 2.50 val. asmuo buvo patrauktas administracinei atsakomybei vairuojant „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, tačiau A. T. kategoriškai atsisakė tikrintis ir pasirašyti dokumentus.

2025-04-12 įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) stovintis degalinės „Circle K“ teritorijoje, dešiniu šonu link Ukmergės g. pusės, priekine dalimi link miesto centro pusės. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas automobilis iš visų pusių ir jo vidus.

2025-04-12 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad kaltinamajam A. T. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. A. T. atsisakė pasitikrinti blaivumą. Jis taip pat atsisakė pasirašyti.

Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ duomenimis, 2025 m. gegužės mėnesį tapatas automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (pasirinkti 2008 m) vidutinė vertė Lietuvoje su PVM buvo 5 240 Eur.

Valstybės įmonės „Regitra“ (dabar akcinė bendrovė – AB „Regitra“), 2024-04-12 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties duomenimis, automobilis „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) registruotas M. Ž. vardu, kuris pagal 2024-03-16 pirkimo - pardavimo sutartį nupirktas R. B., iš kurios pagal 2024-04-14 pirkimo-pardavimo sutartį automobilį nupirko ir jo savininkas yra A. T..

Pareigūnų kūno kamera darytų vaizdo įrašų 2025-04-24 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti trys vaizdo įrašai, padaryti pareigūnų kūno kamera. Vaizdo įraše „PSS-20250412-020434UTC+0300“ užfiksuota kaip pareigūnai prieina prie automobilio, kuriame sėdi akivaizdžiai neblaivus A. T.. A. T. neigia vartojęs alkoholinius gėrimus ir vairavęs bei atsisako tikrintis blaivumą. Kaltinamasis elgiasi agresyviai, neatskleidžia savo tapatybės, dėl ko buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Kituose dvejuose vaizdo įrašuose reikšmingų aplinkybių neužfiksuota.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalis be kita ko nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Straipsnyje numatytos veikos yra alternatyvios ir pakanka bent vienos baudžiamajai atsakomybei kilti.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį priežastys, dėl kurių asmuo vengia pasitikrinti neblaivumą (pvz., kad jis yra blaivus, o taip pat kitos), reikšmės neturi. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka to, kad asmuo tokių veiksmų neatlieka (nepučia į alkotesterį, neduoda kraujo mėginio ir pan.), kai yra pasitvirtinęs automobilio vairavimo faktas ir nustatyti asmeniui neblaivumo požymiai.

Kaltinime nurodyta, kad A. T. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

KET 14 punkte nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

O pareiga vairuotojui policijos pareigūno reikalavimu leisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinti, ar jis nėra neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nustatyta KET 17 punkte.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai. Todėl kaltinimas patikslinamas, nurodant, kad pažeistas KET 17 punkto reikalavimas. Šis patikslinimas nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybą, nes BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje aiškiai nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai, o būtent, kad baudžiamoji atsakomybė vairuotojams kyla, kai jie vengia neblaivumo patikrinimo, kai jiems nustatyti neblaivumo požymiai.

Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, sprendžia, kad byloje neginčytinai įrodyta, jog A. T. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) o jam nustačius neblaivumo požymius, vengė neblaivumo patikrinimo.

A. T. kaltę be jo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje surinkti ir išstirti įrodymai. Teismas nenustatė aplinkybių abejoti jų patikimumu, todėl jais vadovaujasi.

Kaltinamojo A. T. veiksmai rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, byloje ištirti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareigūnams nustačius A. T. neblaivumo požymius, pastarasis, veikdamas tiesiogine tyčia, vengė neblaivumo patikrinimo, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. T. nurodė, kad sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausme.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61, 67, 68 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, veikos baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. T. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių. Jis yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra surinkta duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas. 2025-04-24 duomenimis, kaltinamasis per paskutinius 5 metus administracinėn atsakomybėn trauktas 7 kartus, iš kurių visus kartus už įvairius KET pažeidimus (vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, viršijo greitį, vairavo automobilį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka ir pan.), dalį baudų apmokėjo, o dėl dalies paskirtų baudų apmokėjimo duomenų nėra.

Aptartos bausmės individualizavimui svarbios aplinkybės sudaro pagrindą skirti kaltinamajam švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti, kaltinamajam turi būti paskirta bauda, kurios dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui, numatytam už nesunkių nusikaltimų padarymą, t. y. 60 MGL (3 000 Eur). Teismas mano, kad tokia bausmė bus teisinga, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo reikalavimus.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudos.

Kaltinamasis, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2025-04-12 2.10 val. iki 2025-04-12 13.28 val. (vieną dieną). Šis terminas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas

Teismo vertinimu, bausmės paskirčiai įgyvendinti A. T. tikslinga skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: BK 68 straipsnyje numatytą – uždraudimą naudotis specialia teise; BK 72 straipsnyje numatytą – nusikalstamos veikos padarymo priemonės, t. y. automobilio ar jo vertės konfiskavimą.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis, nagrinėjamu atveju teise vairuoti kelių transporto priemones, nuo vienerių iki penkerių metų.

Teismas, vertindamas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, atsižvelgia į tai, kad vairuodamas transporto priemonę kaltinamasis padarė šiurkštų pažeidimą, kaltinamasis vairavo pavojingai, o tai patvirtina E. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei aplinkybė, kad liudytojas dėl kaltinamojo vairavimo skambino bendrajam pagalbos centrui. Teismas, įvertinęs visas pirmiau aptartas aplinkybes, sutinka, kad būtina kaltininkui skirti šią baudžiamojo poveikio priemonę bei pritaria prokurorės nuomonei, kad nagrinėjamu atveju tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Prokurorė siūlė kaltinamajam paskirti specialiosios teisės atėmimą 4 metams, tačiau teismas, įvertinęs, kad kaltinamasis praeityje nebuvo trauktas nei baudžiamojon atsakomybėn, nei administracinėn atsakomybėn už panašaus pobūdžio veikos padarymą, sprendžia, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti paskirta – dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-04-12.

BK 72 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma veikiant tyčia. Šios veikos padarymas tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, vengiant neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba alkoholį vartojo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Teismų praktikoje pasisakoma, kad tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti likusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018-01-16 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018; 2022-02-23 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-18-719/2022 ir kt.).

Atsižvelgiant į Kasacinio Teismo praktiką, automobilis yra pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkančia turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi automobilis priklauso pačiam kaltininkui, jo vidutinė vertė yra 5 240 Eur, automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymų leidėjo suformuluotų tikslų įgyvendinimo, tarp kurių – atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ar tapataus pobūdžio teisės pažeidimus, siekiant prevencinių tikslų, yra būtinas ir proporcingas kaltinamojo A. T. padarytai nusikalstamai veikai, todėl automobilis konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam A. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: 1) specialiosios teisės sustabdymas – paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikintinas; 2) rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinas.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2025-04-22 nutarimu A. T. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) iki 2025-09-22. Ši procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos (automobilis grąžintas kaltinamajam).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti A. T. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-04-12 2.10 val. iki 2025-04-12 13.28 val. (vieną dieną), vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad neatlikta baudos bausmės dalis yra 34 MGL (1 700 Eur).

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti A. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025-04-12.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) ir perduoti jį valstybės nuosavybėn.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2025-04-22 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. T. į automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos.

A. T. paskirtas kardomąsias priemones: specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti; rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-2496-1133/2025), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

2. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

3. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.