Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą, jai dalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2012-06-22, 09.00 val., būdama prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Savanorių pr. 255, Kaune, į savo rankinę įsidėjo moterišką bikinį „Rentiggine“ už 29,99 Lt ir praėjo pro parduotuvės kasą už jį neapmokėdama, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį atvyko ir paaiškino, kad iš prekybos centro ,,Hyper maxima“ išsinešė maudymosi kostiumėlį, už jį nesumokėjusi, nors piniginėje pinigų turėjo. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), A. K. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad ji pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad vaikščiojo po prekybos salę, trikotažo skyriuje į rankinę įsidėjo moterišką bikinį, praėjo pro parduotuvės kasas už jį nesumokėdama, todėl buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų (b.l. 2), Maxima Lt, UAB pareiškimu, iš kuri matyti, kad pilietė A. K. nesumokėjo už moterišką bikinį 29,99 Lt vertės (b.l. 3), išėmimo aktu, iš kurio matyti, kad išimtas bikinis 29,99 Lt vertės (b.l. 4), ), apsaugos darbuotojo paaiškinimu, iš kurio matyti, kad pastebėjo merginą, kuri pasiėmė maudymosi kostiumėlį, jį nusinešė į matavimosi kabiną, po kelių minučių išėjo, tačiau rankose jo jau nebeturėjo. Patikrinus matavimosi kabiną maudymosi kostiumėlio nerado. Merginai praėjus pro 4 kasą ir nesumokėjus už šią prekę ji buvo sulaikyta (b.l. 5), V. B. pranešimu, kad A. K. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 6).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. K. padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekę, kurios vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pažeidėjos asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), jai skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

A. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir nubausti ją 300 (trijų šimtų) litų bauda.

Nutarimą vykdymui nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN (Savanorių pr. 144, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.