Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. e2A-1395-459/2015

Teisėja Viktorija Vasiliauskienė (Proceso Nr. 2-10-3-00107-2015-2)

NUTARTIS

2015 m. lapkričio 13 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, Alonos Romanovienės rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės K. G. prekybos įmonės apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Raktų imperija“ ieškinį atsakovei K. G. prekybos įmonei dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas turi teisę skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima išnagrinėti bylos rašytinio proceso tvarka.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog kreditorė UAB „Raktų imperija“ pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo; prašė priteisti iš skolininkės K. G. prekybos įmonės 1428,46 Eur skolos, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir 90 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. 2015-02-12 Palangos miesto apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą, kurio rezoliucinėje dalyje vietoj kreditorės UAB „Raktų imperija“ nurodyta kreditorė „4 finance“. 2015-03-16 skolininkė K. G. prekybos įmonė pateikė teismui prieštaravimus dėl teismo įsakymo. Nurodė, jog skola priteista ne tai kreditorei. 2015-03-24 UAB „Raktų imperija“ pateikė teismui prašymą dėl klaidos teismo įsakyme ištaisymo. Kreditorė nurodė, jog kadangi skolininkė neginčija skolos dydžio ir fakto, teismas turėtų priimti naują įsakymą ir tik gavus skolininkės prieštaravimus dėl naujo įsakymo būtų galima primokėti trūkstamą žyminį mokestį bei pareikšti ieškinį. 2015-03-30 nutartimi Palangos miesto apylinkės teismas panaikino 2015-02-12 įsakymą, priėmė kreditorės UAB „Raktų imperija“ ieškinį ir nustatė atsakovei K. G. įmonei 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. 2015-04-13 ieškovė UAB „Raktų imperija“ pateikė teismui prašymą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašyme nurodė, jog atsakovė grąžino skolą, todėl šio reikalavimo ieškovė atsisako, tačiau neatlygino bylinėjimosi išlaidų ir nesumokėjo procesinių palūkanų. Palangos miesto apylinkės teismas 2015-05-20 sprendimu priėmė ieškovės UAB „Raktų imperija“ ieškinio atsisakymą ir civilinės bylos Nr. e2-521-973/2015 pagal ieškovės UAB „Raktų imperija“ ieškinį atsakovei K. G. prekybos įmonei dalį dėl skolos priteisimo nutraukė; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė ieškovei UAB „Raktų imperija“ iš atsakovės K. G. prekybos įmonės 300 Eur bylinėjimosi išlaidų; grąžino ieškovei UAB „Raktų imperija“ 24 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė skundžia teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylinėjimosi išlaidas, nusprendė, jog ieškovė pagrįstai prašo atlyginti patirtas išlaidas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju ieškovė bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl atsakovės kaltės. Atsakovė buvo informuota, jog jeigu negrąžins skolos, ieškovė bus priversta kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Tačiau atsakovė skolos geruoju negrąžino, dėl to ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą. Išdavus teismo įsakymą dėl skolos priteisimo, atsakovė pareiškė prieštaravimus, nors turėjo visas galimybes atsiskaityti su ieškove. Nors atsakovė teigia, jog pradinis teismo įsakymas buvo netinkamo turinio ir atsakovė dėl to nekalta, tačiau akivaizdu, jog atsakovė nesiėmė priemonių grąžinti skolą geruoju, netgi gavusi teismo įsakymą, nors jo rezoliucinėje dalyje ir buvo padaryta klaida, tik 2015-04-08 atsiskaitė su ieškove. Iki to laiko atsakovė jau buvo patyrusi 300 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis yra pagrindas priteisti jas ieškovei iš atsakovės.

Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, jog iš pateiktų pinigų priėmimo kvitų matyti, kad mokėtojas yra Ž. S., tačiau ieškovė yra juridinis asmuo, todėl pinigų priėmimo kvitai neįrodo, jog būtent ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas. Kolegija atmeta šį atsakovės argumentą kaip visiškai nepagrįstą. Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Civilinio proceso kodekso 55 straipsnyje - jog bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Sąskaitos už teisines paslaugas išrašytos UAB „Raktų imperija“ vardu, jose nurodyta išlaidų detalizacija, visiškai natūralu, jog pinigų priėmimo kvitus, kaip juridinio asmens atstovas, per kurį juridinis asmuo įgyja ir įgyvendina civilines teises ir pareigas, pasirašė juridinio asmens direktorius Ž. S.. Taigi šiuo atveju patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos tinkamais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas priteisė.

Atsakovė taip pat teigia, jog priteista per didelė bylinėjimosi išlaidų suma, nes byla nėra sudėtinga, ieškovės atstovas pateikė tik 2 procesinius dokumentus, kuriems parengti nereikia specialių teisinių žinių. Pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, jog nors byloje nevyko nė vienas posėdis, bylos apimtis nedidelė, tačiau ieškovės atstovas ruošė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, tris prašymus, taip pat ieškinį byloje. Pažymėtina, jog ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis yra žymiai mažesnis nei Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą numatytas maksimalus dydis, šios išlaidos, kaip jau konstatuota, susidarė dėl nepagrįsto atsakovės neveikimo, todėl laikytina, jog bylinėjimosi išlaidų dydis yra protingas ir pagrįstas ir mažinti jo pagrindo nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl 2015-05-20 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.