Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant Laimutei D. G., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovei J. K., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

L. D. G., gim. 1961-10-05, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, Viešosios įstaigos „Senjorų Eldoradas“ vadove, administracine tvarka nebausta, gyvenanti Darbininkų 29a, Šilutės m., kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. G., vadovaudama Viešajai įstaigai „Senjorų Eldoradas“, registruotam Pašusčių k., Šilutės r., kur vykdoma stacionarinė pagyvenusių ir neįgaliųjų asmenų globos veikla, laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 5 d. iki 2011 m. gegužės 6 d. nelegaliai leido dirbti slaugytojos padėjėjos darbą (keisti patalynę) L. P., t. y. nesudariusi su minėtu asmeniu darbo sutarties, nepateikusi pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią VSDFV (Sodros) Šilutės teritoriniam skyriui, neišdavusi darbo pažymėjimo, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 straipsnį, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 99 straipsnio 2, 4, 5 dalis. Šiais veiksmais L. D. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

L. D. G. nepripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą pagal kurį jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir nurodo, kad laikraštyje buvo skelbiama, apie tai, kad jos vadovaujamai įmonei reikalinga valytoja. Į ją, kaip įstaigos vadovę niekas dėl darbo nesitarė. Patikrinimo metu ir prieš tai dvi dienas ji įstaigoje nebuvo, nes buvo išvykusi, todėl ji jokio teisės pažeidimo nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Nors L. D. G. savo kaltės neprisipažįsta, tačiau jos kaltumas įrodytas byloje surinkta medžiaga bei į posėdį atvykusių asmenų paaiškinimais:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovė J. K. paaiškino, kad 2011-05-06 VĮ „Senjorų Eldoradas“ buvo surengtas patikrinimas, kurio metu buvo rasta nelegaliai dirbanti viena darbuotoja L. P.. Ši darbuotoja paaiškino, kad dirbo dvi dienas, darbo pažymėjimo nepateikė, darbo sutartis su ja buvo nesudaryta.

L. R. B. parodė, kad ji kaip SODROS Šilutės skyriaus vyr. specialistė kartu su darbo inspekcijos darbuotoju atliko patikrinimą VĮ „Senjorų Eldoradas“. Patikrinimo metu darbuotojų paprašė pateikti darbo pažymėjimus. Viena darbuotoja, vilkinti specialiais rūbais pasakė, kad darbuotojo pažymėjimo neturi. Buvo nustatyta, kad tai L. P., kuriai buvo pasiūlyta surašyti paaiškinimą.

Liudytoja L. P. parodė, kad iš pažįstamos sužinojo, kad VĮ „Senjorų Eldoradas“ reikalinga darbuotoja, todėl nuvyko pasiteirauti. Apie darbą kalbėjosi su socialine darbuotoja Egle, kuri sakė, kad yra mokamas minimalus darbo užmokestis, reikės dirbti skalbykloje, tvarkyti kambarius. Kitą dieną ji atėjo ryte į darbą ir dirbo skalbykloje visą dieną, kitą dieną ji dirbo kambarinės darbą, tvarkė kambarius kol atvyko inspektorius. Ji dirbo be darbo sutarties, nes norėjo pažiūrėti ar ji sugebės šį darbą dirbti. Pirmadienį su ja buvo sudaryta darbo sutartis.

Iš Nelegalaus darbo tyrimo akto nustatyta, kad 2011-05-06 apie 11 val. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyresnysis darbo inspektorius A. J. ir VSDFV Šilutės skyriaus vyriausioji specialistė R. B., nuvykę į Viešąją įstaigą „Senjorų Eldoradas“ aplinkybių dėl nelegalaus darbo prevencijos patikrinimui. Patikrinimo metu minėtoje įstaigoje buvo rasti trys dirbantys asmenys, vienas iš kurių nepateikė darbo pažymėjimo. Sodros duomenų bazėje nustatyta, kad L. P. 2011-05-06 dienai minėtoje įstaigoje nėra įdarbinta. (b. l. 6-7).

Iš Viešosios įstaigos „Senjorų Eldoradas“ dirbančiųjų sąrašo už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-05-06 matyti, kad jame nėra darbuotojos L. P. (b. l. 8).

Darbo kodekso 93 str., nurodyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Darbo kodekso 99 straipsnyje nurodyta, kad darbo sutartis turi būti sudaryta raštu ir darbdavio arba jo įgalioto asmens bei darbuotojo pasirašyta, vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui, sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui darbo pažymėjimą, darbdavys privalo pasirašytinai supažindinti priimamą dirbti asmenį su jo būsimo darbo sąlygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-1650/2004, 2005 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje N3-397/2005; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje N575-858/2010, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje N575-1809/2010).

Tokiu būdu, ištyrus ir įvertinus byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad L. P. dirbo nelegalų darbą VĮ „Senjorų Eldoradas“. Už darbo santykių įforminimą įstatymų nustatyta tvarka yra atsakingas įstaigos vadovas. L. D. G., būdama įstaigos vadovė padarė pažeidimą neveikimu, t. y. nepakankama darbo teisinių santykių kontrole, todėl ji trauktina administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

L. D. G. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat nenustatyta duomenų, kad ji anksčiau būtų bausta administracine tvarka (ATPK 30² straipsnis). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais L. D. G. skirtinas mažesnis nei ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. D. G. pripažinti kalta pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį ir paskirti trijų tūkstančių litų (3000 Lt) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per šešis mėnesius, nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, kiekvieną mėnesį mokant ne mažiau kaip po penkis šimtus litų (500 Lt).

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 57588).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą ir nepateikus Šilutės rajono apylinkės teismui tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.